Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » À la recherche de signaux de sécurité - Laissez la lumière briller

À la recherche de signaux de sécurité - Laissez la lumière briller

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Loin des médias grand public, la controverse se poursuit sur l'équilibre des risques et des avantages de la vaccination universelle contre le Covid.

Le véritable statut continuera d'être incertain tant que les autorités sanitaires garderont les informations pertinentes à portée de main au lieu de les divulguer ouvertement au public.

Cela rend la vie difficile aux décideurs politiques qui doivent compter sur des intermédiaires bureaucratiques pour leur donner des conseils, ce qu'il est politiquement très difficile pour eux d'ignorer. Mais les conseillers politiques doivent effectuer leurs propres vérifications sur les données disponibles afin que leurs maîtres puissent tenir les chefs d'agence responsables. Essayons de le faire en utilisant toutes les données que nous pouvons trouver dans les différents systèmes de surveillance américains.

Il existe un doute particulier sur la proportionnalité des effets indésirables du vaccin COVID-19 par rapport aux vaccins précédents. Dans leur introduction à 'Surveillance de la sécurité dans le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS)' Shimabukuro et al. expliquent que « la proportion de rapports impliquant un événement indésirable spécifique et un vaccin spécifique peut être comparée à la proportion de rapports impliquant le même événement indésirable et d'autres vaccins ». Donc, cela peut et doit être fait, n'est-ce pas?

En 2021, le CDC s'est engagé à surveiller et à rendre compte de cela, un engagement qui n'a pas été honoré. Ils étaient censés suivre un indicateur appelé le Proportional Reporting Ratio (PRR). La Epoch Times a montré que l'agence avait modifié son DE BOUBA trois fois en 2022 sur la question de savoir si elle effectuait cette surveillance: "d'abord en disant que cette analyse ne relevait pas de la compétence de l'agence, puis en disant que l'analyse a été effectuée à partir de 2021, puis en disant que l'analyse n'a commencé qu'en 2022." 

Le tableau est encore compliqué par le fait que le CDC utilise une équation statistique diaboliquement compliquée pour déterminer la proportionnalité. Au lieu de calculer si un événement indésirable particulier est signalé plus souvent qu'avec les vaccins précédents, le CDC calcule si un taux d'événements indésirables spécifique signalé pour les vaccins COVID représente une proportion plus élevée du total des événements indésirables par rapport aux vaccins précédents. 

Dans l'équation, a et c sont les événements indésirables spécifiques, et b et d sont les événements indésirables totaux : 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Le problème ici est que si un événement indésirable particulier (la mortalité par exemple) était, disons, dix fois plus important avec les vaccins COVID, la formule du CDC ne générerait pas de signal si les vaccins produisaient globalement dix fois plus d'effets indésirables ! Il indique uniquement si un événement particulier représente une proportion plus élevée du total et ignore si le total est supérieur à celui des vaccins précédents. Les deux chiffres plus élevés pourraient être motivés par un facteur externe étranger, mais ce serait spéculatif.

En tout cas, une recherche sur le site du CDC ne révèle aucun chiffre sur le PRR des vaccins COVID-19. Comment se peut-il? C'est une question d'importance publique vitale. Steve Kirsch a calculé les chiffres en utilisant la formule trop complexe du CDC et constate que même cela génère un signal de sécurité, mais le CDC reste silencieux. Le sien élaborations sont disponibles pour examen et réfutation sur son site Substack.

Les informations sur les taux de déclaration des vaccins COVID-19 par rapport aux autres vaccins sont généralement très difficiles à trouver, ce qui est en soi remarquable et inacceptable. Mais il existe des indices dans la littérature publiée à partir desquels les décideurs peuvent faire des déductions. 

Dans un ancien Brownstone Institute article publié le 28 octobre 2021, j'ai observé :

En parcourant les données des vingt années précédant 2013, Moro et coll. a trouvé un total de 2,149 100 rapports, soit environ 13 décès par an. Ils ont conclu que cela représente un décès signalé par million de doses. Le CDC a constaté [MMWR 2021 octobre 403] que plus de 19 millions de doses de vaccins COVID-14 ont été administrées aux États-Unis du 2020 décembre 6 au 2021 octobre 8,638, période au cours de laquelle le VAERS a reçu 46,000 XNUMX rapports de décès. Cela se traduit par un taux d'un décès signalé pour XNUMX XNUMX doses

Cela équivaut également à environ 21 décès par million pour les vaccins COVID-19, contre un par million pour les vaccins précédents. Le taux indiqué dans MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) du 3 octobre 2022 est passé à 1 décès pour environ 38,000 26 doses, soit XNUMX décès par million de doses La tendance ne va pas dans le bon sens. 

Le cas du CDC sur les données de mortalité du VAERS repose sur un étude par Day et al. qui a trouvé que : 

Pour tous les vaccins COVID-19 combinés, les taux de déclaration observés pour les événements de décès aux États-Unis étaient environ 10 fois inférieurs au taux de mortalité toutes causes prévu dans les sept jours suivant la vaccination et environ 36 fois inférieurs au taux de mortalité toutes causes prévu dans les 42 jours de vaccination.

Cependant, ces taux sont incommensurables, car les taux de base sont basés sur le nombre total de décès toutes causes confondues, alors que le VAERS est un système de déclaration passif, où le nombre de décès signalés dépend des médecins, des infirmières et des autres soignants qui prennent l'initiative de rapport. Ainsi, cela pourrait représenter une fraction inconnue du nombre total de décès liés au vaccin. Les auteurs tentent de contourner ce problème en montrant que les taux de déclaration étaient plus élevés que la normale pour le vaccin inactivé contre la grippe pandémique H2009N1 de 1, suggérant qu'ils pourraient généralement être plus élevés dans une pandémie bien médiatisée. 

Mais dans la pandémie de COVID-19, il y a eu des pressions extrêmes pour soutenir la campagne de vaccination universelle qui n'étaient pas présentes lors des pandémies précédentes. Quoi qu'il en soit, il n'en reste pas moins que Day et al. comparent la mortalité de fond totale définitive avec un pourcentage inconnu de mortalité survenant après la vaccination contre la COVID-19. 

D'autres preuves du taux de notification des vaccins COVID-19 peuvent être glanées indirectement à partir d'un papier par Rosenblum et al., sur la base des rapports du VAERS. Les taux de mortalité ne sont pas indiqués dans leur texte narratif mais peuvent être déduits du tableau 2, qui montre les décès signalés entre le 14 décembre 2020 et le 14 juin 2021. Par million de doses, il y a eu 90.4 «rapports graves, y compris les décès» par million et 75.4 'rapports graves, à l'exclusion du décès.' 

Il s'ensuit donc que le taux de déclaration des décès doit avoir été de 15 par million, ce qui est comparable aux chiffres MMRW de 2021 cités ci-dessus, et que nous pouvons à nouveau mettre en contraste avec le taux de déclaration de fond de un par million. Pourquoi les auteurs distingués n'énoncent-ils pas explicitement ce chiffre ?

Aucune conclusion ne peut être tirée des données du VAERS sur le nombre de décès liés à la vaccination, mais l'énorme augmentation des rapports est une donnée valable en soi et doit être expliquée de toute urgence.

Un deuxième système de surveillance utilisé par CDC est l'application téléphonique « V-Safe ». Ces données ont également été cachées mais ont été obtenues par décision de justice (après une longue lutte) par le Réseau d'action sur le consentement éclairé (ICAN) et mis à la disposition du public. Sur plus de 10 millions de personnes qui ont utilisé l'application, 1.2 million ont déclaré qu'elles étaient incapables de mener leurs activités quotidiennes normales après la vaccination, 1.3 million ont manqué le travail ou l'école et 0.8 million (7.7 %) ont nécessité des soins médicaux. Bien sûr, il est peu probable que les personnes qui sont malheureusement décédées l'aient signalé via leur téléphone…. 

En comparaison, le Chiffres australiens montrent des chiffres beaucoup plus faibles pour les soins médicaux et des chiffres beaucoup plus élevés pour les absences au travail, aux études ou aux tâches de routine, dans ce cas ventilés par dose (21 % pour la dose 2 de Pfizer). Cela indique peut-être des différences culturelles sous-jacentes - il semble que nous, les Australiens, prendrons n'importe quelle excuse pour un jour de congé et que les Américains saisiront toutes les occasions de courir chez le médecin ! La différence met certainement en évidence la dépendance de toutes ces statistiques aux protocoles de collecte et de traitement des données.

Ces résultats semblent élevés et difficiles à comparer. Mais à titre de comparaison, sur 330 participants à un procès d'un vaccin combiné contre l'hépatite A/B, un seul a signalé une réaction de grade 3 (c'est-à-dire empêchant les activités normales). Dans un procès des vaccins antigrippaux trivalents (avec ou sans adjuvant), sur 6,000 5.8 participants de la cohorte de réactogénicité et d'innocuité, 3 % ont présenté une réaction de grade 11. Cela contraste avec plus de 19% dans les données V-Safe COVID-XNUMX.

Il existe un troisième système de surveillance de la sécurité appelé «Vaccine Safety Datalink» (VSD), qui est une collaboration entre le CDC et un certain nombre d'hôpitaux. Une étude par Xu et al. ont constaté que la «mortalité non COVID» était plus faible chez les personnes vaccinées admises dans ces hôpitaux par rapport aux personnes non vaccinées. Il a été suggéré que cela était dû à «l'effet vacciné sain»: les gens sont moins susceptibles de se faire vacciner lorsqu'ils sont malades. Cela ne nous dit rien sur le taux de mortalité dans la population vaccinée globale par rapport à la population non vaccinée. Aucune donnée VSD à ce sujet n'a été rendue publique.

Le plus proche que je puisse trouver est un VSD étude par Klein et al. effets indésirables particuliers, encéphalomyélite aiguë disséminée, anaphylaxie, encéphalite/myélite, syndrome de Guillain-Barré, thrombocytopénie immunitaire, maladie de Kawasaki, narcolepsie, convulsions et myélite transverse. 

Les principaux résultats ont montré que ceux-ci n'étaient pas élevés ; cependant, cela est basé sur la comparaison de deux périodes de temps arbitraires après la vaccination (du jour 1 au jour 21 et du jour 22 au jour 42), et non sur la comparaison des individus vaccinés avec des individus non vaccinés. Les auteurs reconnaissent qu'avec la myocardite/péricardite, "les cas ont été regroupés de manière significative dans les 0 à 5 jours suivant la vaccination". C'est sûrement un signal mais il est atténué.

Ils ont également procédé en fait à une «analyse complémentaire» comparant les groupes vaccinés et non vaccinés, dont les résultats sont également dévalorisés. Cela a montré que le risque relatif de myocardite/péricardite pour 1 000 000 personnes-années était de 9.83 pendant les jours 0 à 7 après la vaccination, ce qui correspond à 6.3 cas supplémentaires par million de doses. "Après la dose 2, les estimations du RR étaient plus élevées pour les vaccins BNT162b2 et ARNm-1273." 

Le risque relatif était donc presque dix fois plus élevé la première semaine, et encore plus élevé pour la dose 2. Pourquoi cela n'est-il pas mentionné dans le résumé ? La justification est que les groupes de comparaison pour l'analyse principale entre les périodes de 3 semaines étaient plus susceptibles d'être similaires, mais cela est hypothétique, et le risque élevé pendant une semaine est si élevé qu'il est peu probable qu'il soit insignifiant. 

Les autres preuves de myocardite/péricardite dans la littérature sont cohérentes avec cela et indiquent également que les résultats doivent être ventilés par groupe d'âge. Par exemple, un étude par Le Vu et al. des données nationales françaises (mai à octobre 2021) trouvent :

Nous réalisons des études cas-témoins appariées et trouvons des risques accrus de myocardite et de péricardite au cours de la première semaine suivant la vaccination, et en particulier après la deuxième dose, avec des rapports de cotes ajustés de myocardite de 8.1 (intervalle de confiance [IC] à 95 %, 6.7 à 9.9) pour le BNT162b2 et 30 (IC à 95 %, 21 à 43) pour le vaccin ARNm-1273.

Les associations les plus importantes sont observées pour la myocardite après la vaccination par l'ARNm-1273 chez les personnes âgées de 18 à 24 ans. Les estimations des cas excédentaires attribuables à la vaccination révèlent également un fardeau substantiel de myocardite et de péricardite dans d'autres groupes d'âge et chez les hommes et les femmes.

La question essentielle pour les décideurs politiques depuis 2020 est de savoir comment réduire les pics d'hospitalisation et comment réduire la mortalité toutes causes confondues. 

Il existe une abondance d'articles montrant que les vaccins réduisent la mortalité chez les personnes positives au COVID-19, sur la base de tranches de temps particulières. Mais l'importance de cela est limitée par l'incertitude concernant les décès causés par, par opposition aux décès dus au COVID-19, et la variabilité des données sur la pandémie au fil du temps. 

Pour éviter l'incertitude introduite par les normes de diagnostic et de cause de décès différentes, les décideurs doivent se concentrer sur la mortalité toutes causes confondues. Les électeurs veulent savoir si leur risque de mourir est augmenté ou réduit après l'intervention – ils ne se soucient normalement pas de savoir s'ils meurent avec ce diagnostic ou si ce diagnostic figure sur le certificat de décès. 

Nous savons que des "réactions post-vaccinales" entraînant la mort sont possibles sur la base des quelques rapports d'autopsie qui ont été publiés, tels que ici initialement publié par le College of American Pathologists. Ainsi, le nombre de ces décès est supérieur à un, mais nous ne savons pas combien de plus. Ce n'est pas acceptable et les agences devraient enquêter.

Il existe également une rareté d'articles montrant que les vaccins réduisent la mortalité toutes causes confondues, à commencer par les essais cliniques randomisés (ECR) qui les ont conduits à recevoir une autorisation d'utilisation d'urgence. Les décès étaient répartis de manière relativement égale entre les groupes vaccinés et les groupes placebo. On peut soutenir que les essais n'étaient pas suffisamment puissants pour détecter une différence (pas assez de participants), mais cela nous laisse toujours avec la conclusion négative qu'ils n'établissent pas que les vaccins réduisent la mortalité toutes causes confondues, l'objectif le plus important. Ni d'autres essais d'observation depuis.

L'orientation générale des preuves de surveillance, la rareté des preuves de mortalité toutes causes confondues et le différentiel entre les résultats des cohortes remettent en question les stratégies de vaccination gouvernementales basées sur un modèle « taille unique ». 

Les politiques de santé publique ne devraient être élaborées que sur la base des preuves disponibles. Les preuves disponibles indiquent que la stratégie de vaccination universelle de l'ensemble de la population a exposé certains groupes à des risques inutiles, et qu'une stratégie différenciée basée sur les risques aurait conduit à de meilleurs résultats. Certains pays s'orientent maintenant tardivement dans cette direction, du moins pour les boosters.

Et enfin, nous avons besoin d'une plus grande transparence sur les données détenues par les agences publiques. Ils hésitent à le diffuser lorsqu'ils craignent que cela n'augmente la réticence à la vaccination. Mais les données probablement devrait augmenter l'hésitation dans les cohortes à risque.

Laissez entrer la lumière !



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Michel Tomlinson

    Michael Tomlinson est consultant en gouvernance et qualité de l'enseignement supérieur. Il était auparavant directeur du groupe d'assurance de la Tertiary Education Quality and Standards Agency d'Australie, où il a dirigé des équipes chargées d'évaluer tous les prestataires d'enseignement supérieur enregistrés (y compris toutes les universités australiennes) par rapport aux normes de seuil de l'enseignement supérieur. Auparavant, il a occupé pendant vingt ans des postes de direction dans des universités australiennes. Il a été membre d'un groupe d'experts pour un certain nombre d'examens offshore d'universités de la région Asie-Pacifique. Le Dr Tomlinson est membre du Governance Institute of Australia et du Chartered Governance Institute (international).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone