Un examen plus approfondi du taux de mortalité de Covid

L'un des efforts les plus constants déployés par les «experts» au cours des premiers stades de la pandémie a été de tenter de faire comprendre au public que le COVID était une maladie extrêmement mortelle.

S'il est clair que pour les personnes extrêmement âgées et gravement immunodéprimées, le COVID présente des problèmes de santé importants et graves, les "experts" ont fait de leur mieux pour convaincre les personnes de tous les groupes d'âge qu'elles étaient en danger.

Au départ, l'Organisation mondiale de la santé, dans son incompétence infinie, a apporté une contribution substantielle à cette perception en affirmant que le taux de mortalité dû au COVID était scandaleusement élevé.

En mars 2020, avec peu de données précieuses, l'OMS a fait le affirmation alarmante que 3.4% des personnes atteintes de COVID étaient décédées.

CNBC a rapporté qu'une première conférence de presse du directeur général de l'OMS, Tedros Ghebreyesus, a comparé la mortalité attendue du COVID-19 à la grippe :

"Dans le monde, environ 3.4% des cas de COVID-19 signalés sont décédés", a déclaré le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lors d'un point de presse au siège de l'agence à Genève. En comparaison, la grippe saisonnière tue généralement bien moins de 1% des personnes infectées, a-t-il déclaré.

Cela contraste avec les estimations précédentes, qui étaient également supérieures à 2 % : 

"Au début de l'épidémie, les scientifiques avaient conclu que le taux de mortalité était d'environ 2.3%."

Alors que les «experts» pourraient être pardonnés d'être incertains du taux de mortalité d'une toute nouvelle maladie avec très peu de données disponibles, la politique de peur et de changement mondial adoptée sur la base de ces estimations a causé des dommages incalculables.

Il est maintenant largement connu et accepté que ces estimations étaient extrêmement incorrectes, par ordre de grandeur.

Mais un nouvel article de l'un des plus grands experts mondiaux confirme qu'ils étaient encore plus loin que nous ne le pensions auparavant.

John Ioannidis est l'un des principaux experts en santé publique du pays, employé à l'Université de Stanford en tant que professeur de médecine à Stanford Prevention Research, d'épidémiologie et de santé de la population », ainsi que « de statistiques et de science des données biomédicales ».

On pourrait penser que ces qualifications impeccables et ses antécédents d'être l'un des scientifiques les plus publiés et cités dans le monde moderne le mettraient à l'abri des critiques, mais malheureusement, ce n'est plus ainsi que fonctionne The Science™.

Ioannidis s'est d'abord attiré la colère des Gardiens de la science™ au début de l'épidémie, lorsqu'il a averti que la société pourrait prendre d'énormes décisions sur la base de données limitées et de mauvaise qualité.

Il a également participé à la tristement célèbre étude de séroprévalence menée dans le comté de Santa Clara, dirigée par le Dr Jay Bhattacharya. 

Cet examen, qui a examiné la prévalence des anticorps dans la région de San Jose, est arrivé à la conclusion que le COVID était déjà beaucoup plus répandu en mars et avril 2020 que la plupart des gens ne le pensaient.

Cela avait des implications de grande envergure, mais la révélation la plus importante était que les estimations du taux de mortalité du COVID utilisées par les "scientifiques" et l'OMS étaient presque certainement beaucoup trop élevées.

Ces estimations ont été créées en supposant que les cas de COVID étaient massivement détectables ; que les cas ont été capturés par des tests et donc le suivi des décès pourrait être réalisé avec un «taux de létalité», au lieu d'un «taux de létalité par infection».

C'est l'erreur que Tedros et l'OMS ont commise il y a deux ans et demi.

Bien sûr, pour avoir fourni des preuves et des données substantielles que le COVID était moins meurtrier qu'on ne le craignait initialement, Ioannidis (et Bhattacharya) ont été attaqués au sein de la "communauté d'experts".

Dans ce qui est maintenant devenu une insulte familière, ceux qui sont à l'origine de l'étude ont été vilipendés en tant que minimiseur de COVID et théoriciens du complot dangereux qui feraient tuer des gens en ne prenant pas le virus suffisamment au sérieux.

Mais Ioannidis est resté imperturbable et, avec plusieurs auteurs, il a récemment publié une autre revue du taux de mortalité par infection du COVID. D'une manière primordiale, le papier regarde la période de temps de pré-vaccination et couvre les tranches d'âge non-agées ; ceux qui ont été les plus touchés par les restrictions COVID et les mandats interminables.

Les nombres

L'article commence par une déclaration de fait qui a été presque entièrement ignorée par les «experts» du verrouillage tout au long de la pandémie, mais surtout lorsque les restrictions, les verrouillages et les mandats étaient à leur apogée au début.

Le taux de mortalité par infection (IFR) de COVID-19 chez les personnes non âgées en l'absence de vaccination ou d'infection antérieure est important pour estimer avec précision, car 94 % de la population mondiale a moins de 70 ans et 86 % a moins de 60 ans.

Emphase ajoutée.

94% de la population mondiale a moins de 70 ans.

6% ont plus de 70 ans.

86% ont moins de 60 ans.

Ceci est pertinent car les restrictions ont eu un impact écrasant sur les 86 à 94% des personnes âgées de moins de 60 ou 70 ans.

Ioannidis et ses co-auteurs ont examiné 40 études nationales de séroprévalence qui couvraient 38 pays à venir pour déterminer leurs estimations du taux de mortalité par infection pour l'écrasante majorité des gens.

Il est important de noter que ces études de séroprévalence ont été menées avant la sortie des vaccins, ce qui signifie que les IFR ont été calculés avant tout impact des vaccins sur les groupes d'âge plus jeunes.

Alors, qu'est-ce qu'ils ont trouvé?

Le taux médian de mortalité par infection chez les personnes âgées de 0 à 59 ans était de 0.035 %.

Cela représente 86 % de la population mondiale et le taux de survie des personnes infectées par le COVID avant la vaccination était de 99.965 %.

Pour les personnes âgées de 0 à 69 ans, qui représentent 94 % de la population mondiale, le taux de mortalité était de 0.095 %, ce qui signifie que le taux de survie de près de 7.3 milliards de personnes était de 99.905 %.

Ces taux de survie sont évidemment incroyablement élevés, ce qui crée déjà de la frustration que des restrictions aient été imposées à tous les groupes d'âge, alors qu'une protection ciblée pour les personnes de plus de 70 ans ou à risque considérablement élevé aurait été une ligne de conduite beaucoup plus préférable.

Mais ça devient pire.

Les chercheurs ont décomposé les données démographiques en tranches plus petites, montrant l'augmentation du risque parmi les populations plus âgées et, inversement, à quel point le risque était infinitésimal parmi les groupes d'âge plus jeunes.

• 60-69 ans, taux de mortalité 0.501 %, taux de survie 99.499 %
• 50-59 ans, taux de mortalité 0.129 %, taux de survie 99.871 %
• 40-49 ans, taux de mortalité 0.035 % taux de survie 99.965 %
• 30-39 ans, taux de mortalité 0.011 %, taux de survie 99.989 %
• 20-29 ans, taux de mortalité 0.003 %, taux de survie 99.997 %
• 0-19 ans, taux de mortalité 0.0003 %, taux de survie 99.9997 %

Ils ont ajouté que "l'inclusion des données de 9 autres pays avec une répartition par âge imputée des décès dus au COVID-19 a donné un IFR médian de 0.025-0.032% pour les 0-59 ans et de 0.063-0.082% pour les 0-69 ans".

Ces chiffres sont stupéfiants et rassurants, à tous les niveaux.

Mais ils sont quasi inexistants pour les enfants.

Pourtant, à l'automne 2021, Fauci continuait à semer la peur sur les risques de COVID pour les enfants afin d'augmenter le taux de vaccination, affirmant dans une interview qu'il ne s'agissait pas d'une "situation bénigne":

"Nous voulons certainement faire vacciner autant d'enfants dans ce groupe d'âge que possible car, comme vous l'avez entendu et signalé, ce n'est pas, vous savez, une situation bénigne."

Il est presque impossible qu'une maladie soit moins risquée ou plus « bénigne » qu'un risque de décès de 0.0003 %.

Même en octobre 2021, pendant ce même interview avec NPR, Fauci a déclaré que les masques devraient continuer sur les enfants comme une "étape supplémentaire" pour les protéger, même après la vaccination :

Et lorsque vous avez ce type de dynamique virale, même lorsque vos enfants sont vaccinés, vous voulez certainement – ​​lorsque vous êtes à l'intérieur, vous voulez vous assurer de faire le pas supplémentaire pour les protéger. Je ne peux donc pas vous donner un chiffre exact de ce que cela représenterait dans la dynamique du virus dans la communauté, mais j'espère que nous y arriverons dans un délai raisonnable. Vous savez, les masques souvent maintenant – comme on dit, ils ne sont pas éternels. Et j'espère que nous arriverons à un point où nous pourrons retirer les masques dans les écoles et ailleurs. Mais je ne crois pas que ce moment soit venu.

Rien ne met mieux en évidence l'incompétence et la désinformation du Dr Fauci que d'ignorer qu'avant la vaccination, les enfants couraient des risques extrêmement faibles de COVID, que la vaccination des enfants était totalement hors de propos car ils n'empêchent pas l'infection ou la transmission, et que l'utilisation du masque est complètement inefficace pour protéger qui que ce soit. Surtout pour ceux qui n'avaient pas besoin de protection en premier lieu.

Le CDC, la communauté «d'experts», l'Organisation mondiale de la santé, les personnalités des médias – tous ont sans cesse semé la terreur que le virus était un tueur de masse tout en confondant les taux de létalité détectés avec les taux de létalité par infection.

Pourtant, nous avons maintenant un autre élément de preuve suggérant que les estimations initiales de l'OMS étaient erronées de 99 % pour 94 % de la population mondiale.

Juste pour une certaine perspective, voici la différence représentée visuellement entre ce que l'OMS a affirmé et ce que Ioannidis a trouvé :

Même si les fermetures, les mandats de masque, les limites de capacité et les terrains de jeux fermés fonctionnaient, les dangers du virus étaient si minuscules que les dommages collatéraux l'emportaient instantanément et immédiatement sur tout avantage potentiel.

Destruction économique, augmentation des tentatives de suicide en raison d'un isolement apparemment indéfini, niveaux horribles de perte d'apprentissage, augmentation de l'obésité chez les enfants, chute des résultats aux tests, augmentation de la pauvreté et de la faim, problèmes de chaîne d'approvisionnement, inflation galopante ; tout cela est le résultat direct de politiques imposées par des «experts» terrifiés et incompétents.

Leurs estimations étaient désespérément et catastrophiquement fausses, mais ils ont maintenu leur sens incontesté de l'autorité pendant plusieurs années et reçoivent toujours des récompenses, des éloges, un financement accru et un sentiment d'infaillibilité parmi les politiciens et les décideurs.

Si le bon sens et l'honnêteté intellectuelle existaient encore, ces estimations feraient la une de tous les grands médias du monde.

Au lieu de cela, parce que les médias et leurs alliés dans les classes technologiques, corporatives et politiques ont promu et encouragé les confinements et les restrictions tout en censurant la dissidence, il est ignoré.

Rien ne pourrait être plus parfaitement COVID que cela.

réédité de l'auteur Sous-empilement