Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Assez avec ces calculs dangereux
Assez avec ces calculs dangereux

Assez avec ces calculs dangereux

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Maintenant que l’on parle plus ouvertement des dommages causés par les vaccins, nous sommes continuellement assurés que, dans l’ensemble, ces vaccins en valaient la peine. La pensée revient toujours : cela n’en vaut pas la peine pour les blessés. Leur blessure n’est pas non plus atténuée par le fait de savoir que d’autres ont été aidés, s’ils l’ont été. 

Quelle mesure précise allons-nous utiliser pour déterminer les coûts et les avantages à l’échelle de la population ? Plusieurs millions de personnes ont été contraintes de subir des injections expérimentales dont elles ne voulaient ni n’avaient besoin. Beaucoup ont été blessés et sans aucune chance d’indemnisation. C’est gravement injuste. Vous n'avez pas besoin de recourir à des conjectures philosophiques fantaisistes (Le problème du chariot, Le dilemme du canot de sauvetage, Le gros homme sur le pont, etc.) pour faire le calcul utilitaire. 

Et pourtant, ces calculs sont précisément ce que les défenseurs des interventions pandémiques à l’échelle de la société citent comme preuve que nous pouvons et devons recommencer. Les coûts sont élevés, admettent-ils désormais, mais le bénéfice en vaut la peine. 

Eh bien, peut-être pas. C'est difficile à dire, mais ils continueront à y travailler. Ils trancheront en temps et lieu.

Il s'agit de la argument du professeur John M. Barry. Son livre sur la pandémie de grippe de 1918 a donné le coup d'envoi à toute l'industrie de la planification en cas de pandémie lorsque George W. Bush a lu le rabat du livre en 2005. Le nouvel article de Barry dans le » tire l’alarme sur la grippe aviaire, comme le fait actuellement l’ensemble de l’industrie pandémique, et fait valoir que les interventions de la dernière fois ont été globalement tout simplement excellentes. 

« L’Australie, l’Allemagne et la Suisse font partie des pays qui ont démontré que ces interventions peuvent réussir », affirme-t-il, même si les trois pays ont été déchirés par la réponse à la pandémie qui continue de bouleverser la politique et de se traduire par un déclin économique. Les États-Unis fournissent des preuves accablantes, bien qu’indirectes, du succès de ces mesures de santé publique.

Quelle est cette preuve indirecte ? Vous ne le croirez pas : les décès dus à la grippe ont chuté de façon spectaculaire. « Les mesures de santé publique prises pour ralentir le Covid ont contribué de manière significative à ce déclin, et ces mêmes mesures ont sans aucun doute également affecté le Covid. »

C'est une sacrée chose. Si vous brûlez la maison pour tuer les rats et échouez, mais que vous tuez les animaux domestiques, vous avez sûrement le droit de vous vanter. 

Il existe en effet un grand débat sur la raison pour laquelle la grippe saisonnière semble avoir presque disparu pendant la pandémie. Une théorie est une simple erreur de classification, selon laquelle la grippe était toujours aussi présente mais étiquetée Covid parce que les tests PCR détectent même de légers éléments de l’agent pathogène et que les incitations financières ont poussé l’un à déplacer l’autre. Il y a sûrement un élément à cela. 

Une autre théorie concerne l’éviction : le virus le plus grave écarte le virus le moins grave, ce qui est une hypothèse vérifiable empiriquement. 

Une troisième explication pourrait en fait être liée aux interventions. Avec un grand nombre de personnes restant chez elles et l’interdiction des rassemblements, les risques de propagation pathogène étaient en effet moindres. Même si cela est vrai, l’effet est loin d’être parfait, comme nous le savons par l’échec de toutes les tentatives pour atteindre le zéro Covid. L'Antarctique est une bonne exemple de ça. 

Cela dit, et même en supposant que cela soit exact, rien ne peut empêcher la propagation au sein de la population après ouverture, sauf avec des résultats encore pires car le système immunitaire est dégradé faute d’exposition. 

Barry concède ce point mais affirme que « de telles interventions peuvent atteindre deux objectifs importants ». Le premier est « d’empêcher que les hôpitaux soient envahis. Atteindre ce résultat pourrait nécessiter un cycle d’imposition, de levée et de réimposition de mesures de santé publique pour ralentir la propagation du virus. Mais le public devrait l’accepter car l’objectif est compréhensible, étroit et bien défini.» 

Très bien, mais il y a une erreur flagrante majeure. La plupart des hôpitaux américains n’ont pas été saturés. La question se pose même de savoir si et dans quelle mesure les hôpitaux de la ville de New York ont ​​été envahis. Même si c'était le cas, cela n'avait rien à voir avec les hôpitaux de la majeure partie du pays. Et pourtant, le grand plan central les a tous fermés pour les diagnostics et les interventions chirurgicales électives. Dans la majeure partie du pays, les parkings étaient complètement vides et les infirmières étaient au chômage technique dans plus de 300 hôpitaux. 

Dans l’ensemble, ce système (et qui l’a imposé ?) n’a pas très bien fonctionné. 

Deuxième avantage supposé que l’on peut prédire : la fermeture permet de gagner du temps « pour identifier, fabriquer et distribuer des produits thérapeutiques et des vaccins et pour que les cliniciens apprennent à gérer les soins avec les ressources disponibles ». C’est une autre déclaration étrange, car les autorités ont en fait retiré les produits thérapeutiques des rayons dans tout le pays, même si les médecins les prescrivaient. 

Quant au prétendu vaccin, il n’a pas stoppé l’infection ou la transmission. 

Ce schéma n’a donc pas fonctionné non plus. Il y a aussi quelque chose de véritablement cruel dans le recours à des méthodes obligatoires pour préserver la naïveté immunologique de la population en attendant un vaccin qui peut ou non fonctionner et qui peut ou non causer plus de mal que de bien. Et pourtant, c’est précisément le plan.

La partie la plus alarmante de l'article de Barry, même en dehors de son affirmation erronée selon laquelle les masques fonctionnent, est cette déclaration : « La question n'est donc pas de savoir si ces mesures fonctionnent. Ils font. Il s'agit de savoir si leurs avantages dépassent leurs coûts sociaux et économiques. Ce sera un calcul continu.

Encore une fois, nous revenons à la question des avantages par rapport aux coûts. C'est une chose pour une personne confrontée à une véritable difficulté morale ou personnelle de faire ce calcul et d'en vivre avec les conséquences. Chaque problème philosophique énuméré ci-dessus – les chariots et les canots de sauvetage – implique des choix personnels et des décideurs uniques. Dans le cas de la planification et de la réponse à une pandémie, nous parlons de groupes d’intellectuels et de bureaucrates qui prennent des décisions pour l’ensemble de la société. Au dernier tour, ils ont pris ces décisions pour le monde entier avec des résultats catastrophiques. 

Il y a plusieurs centaines d’années et par la suite, l’esprit occidental a décidé que donner un tel pouvoir aux élites n’était pas une bonne idée. Le « calcul continu » des coûts et des bénéfices que des milliards de personnes subissent grâce aux impositions obligatoires n’est pas quelque chose que nous devrions prendre le risque, pas même avec l’IA (qui, selon Barry, résoudra les problèmes la prochaine fois). Au lieu de cela, nous avons généralement décidé qu’une présomption de liberté était une meilleure idée que de donner à une petite élite de scientifiques le pouvoir de faire des « calculs continus » pour notre prétendu bénéfice. 

L’un des nombreux problèmes posés par le projet scientiste de domination des élites dans le domaine des maladies infectieuses est que la population dans son ensemble n’a aucun moyen d’évaluer les projets et les affirmations du gouvernement lui-même. Ils nous ont dit que le Covid entraînerait de terribles décès à l’échelle de la population, mais cela s’est avéré être exactement ce que d’autres avaient dit en février 2020 ; une maladie qui touche principalement les personnes âgées et les infirmes. 

De même, avec la grippe aviaire, nous avons traversé un quart de siècle de prétentions que la moitié de l’humanité pourrait en mourir. Jusqu’à présent, chaque passage des animaux aux humains a entraîné des maladies réparables comme la conjonctivite. 

Mais disons que la grippe aviaire s'aggrave vraiment. Faut-il faire confiance aux scientifiques qui nous ont gouvernés la dernière fois pour recommencer ? C'est le plaidoyer de Barry : il exige « la confiance dans le gouvernement ». Dans le même temps, il souhaite que le gouvernement ait le pouvoir de censurer la dissidence. Il affirme à tort que la dernière fois, « il n’y a eu aucun effort organisé pour contrer la désinformation sur les réseaux sociaux », malgré de nombreuses preuves de ce fait. 

Nous avons en réalité besoin de plus d’informations, notamment de la part des dissidents. Par exemple, Barry célèbre le fait que la dexaméthasone a fonctionné contre Covid. Mais il oublie de souligner que les « experts » a affirmé Valérie Plante. en février 2020, la dexaméthasone ne devrait pas être utilisée. En effet, si vous suiviez le Lancette, vous ne les auriez pas utilisés du tout. En d’autres termes, l’article de Barry se réfute simplement en montrant que les experts avaient désespérément tort dans cette affaire. 

Et honnêtement, il le sait. Chaque partie de ça. Je n’ai aucun doute que si nous nous rencontrions pour un cocktail, il serait d’accord avec la majeure partie de cet article. Mais il souligne aussi rapidement qu'après tout, le a commandé l'article pour qu'il ne puisse pas en dire autant. Il fait simplement preuve de stratégie, vous ne savez pas ? 

C’est le problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui avec presque tous les intellectuels de la classe dirigeante. En fait, nous ne sommes pas tellement en désaccord sur les faits. Nous ne sommes pas d’accord sur la part des faits que nous sommes en mesure d’admettre. Et cela place Brownstone dans une position très délicate, où il est possible de dire publiquement ce que la plupart des gens bien informés ne disent qu’en privé. Nous le faisons parce que nous y croyons. 

Tout cela souligne un point plus général : on ne peut tout simplement pas confier ce genre de pouvoir au gouvernement et aux scientifiques qui y sont connectés. La dernière expérience illustre pourquoi. Nous avons forgé nos sociétés pour qu’elles soient dotées de lois et de libertés garanties qui ne pourront jamais être supprimées, même en cas de pandémie. Cela ne vaut jamais la peine d’utiliser le pouvoir de l’État pour ruiner des vies afin de concrétiser la vision abstraite de quiconque de ce qui constitue le bien commun. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute