L'échec des confinements : l'AIE s'exprime

Une nouvelle revue systématique et méta-analyse publié par l'Institut des affaires économiques constate que les verrouillages de Covid n'ont pas réussi à réduire de manière significative les décès.

● La méta-analyse Herby-Jonung-Hanke a révélé que les confinements, comme indiqué dans des études basées sur des indices de rigueur au printemps 2020, réduisaient la mortalité de 3.2 % par rapport aux politiques de confinement moins strictes adoptées par des pays comme la Suède.

● Cela signifie que les confinements ont évité 1,700 6,000 décès en Angleterre et au Pays de Galles, 4,000 XNUMX décès en Europe et XNUMX XNUMX décès aux États-Unis.

● Les confinements ont permis d'éviter relativement peu de décès par rapport à une saison grippale typique : en Angleterre et au Pays de Galles, 18,500 24,800 à 72,000 38,000 décès dus à la grippe surviennent, en Europe XNUMX XNUMX morts dus à la grippe surviennent et aux États-Unis, XNUMX XNUMX morts dus à la grippe surviennent au cours d'une saison grippale typique.

● Ces résultats sont pâles par rapport aux exercices de modélisation de l'Imperial College de Londres (mars 2020), qui prédisaient que les confinements sauveraient plus de 400,000 2 vies au Royaume-Uni et plus de XNUMX millions de vies aux États-Unis.

● Herby, Jonung et Hanke concluent que les changements volontaires de comportement, tels que la distanciation sociale, ont joué un rôle important dans l'atténuation de la pandémie - mais des restrictions plus sévères, comme les règles de maintien à la maison et les fermetures d'écoles, ont généré des coûts très élevés mais n'ont produit que bienfaits négligeables pour la santé.

Les blocages de COVID-19 étaient «un échec politique mondial aux proportions gigantesques», selon cette nouvelle étude universitaire évaluée par des pairs. La politique draconienne n'a pas réussi à réduire de manière significative le nombre de décès tout en imposant des coûts sociaux, culturels et économiques substantiels.

"Cette étude est la première évaluation globale de la recherche sur l'efficacité des restrictions obligatoires sur la mortalité", selon l'un des co-auteurs de l'étude, le Dr Lars Jonung, professeur émérite au Knut Wicksell Center for Financial Studies de la Suède. Lund University, « Cela démontre que les confinements étaient une promesse non tenue. Ils ont des effets négligeables sur la santé, mais des coûts économiques, sociaux et politiques désastreux pour la société. Les verrouillages représentent très probablement la plus grande erreur politique des temps modernes. »

Le livre complet de 220 pages, publié aujourd'hui par le groupe de réflexion basé à Londres, l'Institute of Economic Affairs, a commencé par une revue systématique de 19,646 22 études potentiellement pertinentes. Pour leur méta-analyse, la sélection des auteurs a abouti au choix de XNUMX études basées sur des données de mortalité réelles et mesurées, et non sur des résultats dérivés d'exercices de modélisation. Une méta-analyse est considérée comme la « norme de référence » en matière de preuves, car elle combine des études comparables et indépendantes pour déterminer les tendances générales.

Les auteurs, dont le professeur Steve H. Hanke de l'Université Johns Hopkins, examinent également une série d'études qui ont déterminé l'impact des restrictions de verrouillage individuelles, y compris les règles de maintien à la maison sur les fermetures d'écoles et les restrictions de voyage.

Dans chaque cas, les restrictions n'ont pas fait grand-chose pour réduire la mortalité due au COVID-19 :

● Les commandes de refuge sur place (séjour à domicile) en Europe et aux États-Unis ont réduit la mortalité par COVID de 1.4 à 4.1 % ;

● Les fermetures d'entreprises ont réduit la mortalité de 7.5 % ;

● Les limites de collecte ont probablement augmenté la mortalité par COVID de près de XNUMX % ;

● Les mandats de masque, que la plupart des pays ont évités au printemps 2020, ont réduit la mortalité de 18.7 %, en particulier les mandats sur les lieux de travail ; et

● Les fermetures d'écoles ont entraîné une réduction de la mortalité comprise entre 2.5 % et 6.2 %.

Une deuxième approche employée par les auteurs pour estimer les effets des confinements sur la mortalité a combiné des études qui ont examiné des mesures de confinement spécifiques (telles que les fermetures d'écoles, le port de masques, etc.) sur la manière dont des interventions uniques non pharmaceutiques étaient réellement utilisées en Europe et aux États-Unis États. En utilisant cette approche, les auteurs estiment que les confinements ont réduit la mortalité de 10.7 % au printemps 2020, soit nettement moins que les estimations produites par la modélisation épidémiologique.

L'étude compare l'effet des mesures de confinement à l'effet de « faire le moins » plutôt que de ne rien faire du tout. La réponse de la Suède au COVID était parmi les moins strictes d'Europe, mais imposait tout de même certaines restrictions légales et comprenait une vaste campagne d'information publique.

Des mesures volontaires, comme la distanciation sociale et la réduction des contacts de personne à personne, ont effectivement réduit la mortalité par COVID en Suède, un pays qui n'a pas imposé de restrictions légales draconiennes. Cela concorde avec les preuves au début de la pandémie selon lesquelles l'action volontaire a commencé à réduire la transmission avant les fermetures.

Les auteurs concluent également que les mandats légaux ne limitaient qu'un ensemble relativement restreint de contacts contagieux potentiels et auraient pu, dans certains cas, se retourner contre eux en encourageant les gens à rester à l'intérieur dans des environnements moins sûrs.

Si l'action volontaire, les changements juridiques mineurs et les campagnes d'information proactives ont effectivement réduit la transmission du COVID, les confinements étaient injustifiés du point de vue de la santé publique. Cette conclusion négative est amplifiée par les coûts économiques et sociaux importants associés aux confinements, qui comprennent :

● ralentissement de la croissance économique ;
● fortes augmentations de la dette publique ;
● augmentation des inégalités ;
● atteinte à l'éducation et à la santé des enfants ;
● Diminution de la qualité de vie liée à la santé ;
● atteinte à la santé mentale ;
● augmentation de la criminalité ; et
● menaces contre la démocratie et perte de liberté.

La recherche conclut que, à moins que des preuves alternatives substantielles n'émergent, les verrouillages devraient être «rejetés d'emblée» pour contrôler les futures pandémies.

Jonas Herby, co-auteur de l'étude et conseiller spécial au Centre d'études politiques (CEPOS), un groupe de réflexion libéral classique indépendant basé à Copenhague, au Danemark, a déclaré :

«De nombreuses études trompeuses, fondées sur des modèles subjectifs et négligeant des facteurs importants tels que les changements de comportement volontaires, ont fortement influencé la perception initiale des confinements en tant que mesures très efficaces. Notre méta-analyse suggère que lorsque les chercheurs tiennent compte de variables supplémentaires, telles que le comportement volontaire, l'impact des confinements devient négligeable.

Professeur Steve H. Hanke, co-auteur et professeur d'économie appliquée et co-directeur de l'Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise à l'Université Johns Hopkins : "Quand il s'agit de COVID, les modèles épidémiologiques ont de nombreux des choses en commun : des hypothèses douteuses, des prédictions ébouriffantes de catastrophe qui ratent la cible et peu de leçons apprises.

« La science des confinements est claire ; les données sont là : les vies sauvées étaient une goutte d'eau dans l'océan par rapport aux coûts collatéraux stupéfiants imposés.

Perspectives-_1_Did-lockdowns-work__June_web