Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Égoïste : le roi des épithètes de Covid
délice égoïste

Égoïste : le roi des épithètes de Covid

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Entrez "Covid" plus "égoïste" dans un champ de recherche Google et vous obtiendrez plus de 28 millions de visites. Voici le type de titre qui apparaît :

  • "Ne faites pas partie des idiots égoïstes qui nous mettent tous en danger" (Edimbourg Nouvelles, 24 septembre 2020)
  • "Trop d'Américains sont égoïstes, et ça tue des gens" (Los Angeles Times, 1er janvier 2021)
  • "Tant que l'égoïsme gagne, la pandémie est là pour rester (Orlando Weekly, 12er janvier 2022) 
  • « Les manifestants COVID égoïstes et stupides sont négligés à Wellington » (Aljazeera, 14 février 2022)

Depuis les premiers jours de la pandémie de Covid-19, les gens ont giflé l'étiquette "égoïste" sur ceux qui ne partageaient pas leur zèle pour les confinements et les restrictions. Se souvenir du "affichage dégoûtant de comportement égoïste» dans le lac des Ozarks du Missouri le 24 mai 2020 ? La "égoïste et dangereux» des gens qui ont afflué au parc Trinity Bellwoods à Toronto ce même jour ? La "égoïste et irresponsable” les amateurs de plage dans la ville britannique de Bournemouth deux mois plus tard ?

Le mot « égoïste » a atteint de nouveaux sommets alors que la campagne mondiale de vaccination s'est intensifiée tout au long de 2021. En juillet, le ministre du Cabinet britannique Michael Gove menacé d'interdire les « refuseurs égoïstes de vaccins » des événements, et cinq mois plus tard, une personnalité de la radio canadienne a exhorté les non-vaxés pour "cesser d'être un frein scientifiquement ignorant et égoïste à la société". En avril 2022, le mot a pris de l'ampleur lorsqu'un juge a annulé le mandat du masque de transport aux États-Unis. UN Washington post article a décrit la réaction des passagers de l'avion à l'annonce en vol comme « des cris de joie égoïste », tandis que le Boston Globe a décrié la jubilation comme le "démasquage d'une nation égoïste". 

Même ceux qui portent des masques peuvent être accusés d'égoïsme, si le masque n'est pas du bon type. En déconseillant au public l'utilisation de masques à valve, Yuen Kwok-yung, microbiologiste et professeur à l'Université de Hong Kong, les décrit comme « un peu égoïste. En d'autres termes, ils filtrent ce qu'une personne inspire, mais lorsque vous expirez à travers cette valve, cela ne filtre pas bien.

Tous ensemble?

Pris dans l'écume de leur indignation morale, les pointeurs du doigt ne doutent jamais qu'ils détiennent la vision du monde correcte et "altruiste". Ils ne considèrent pas que la stratégie pandémique qu'ils approuvent, qui oblige tout le monde à danser en parallèle autour d'une seule menace, puisse causer des souffrances en aval à une grande partie de la famille humaine, comme les 50 millions de personnes supplémentaires estimées. plongé dans l'extrême pauvreté d'ici 2030. Ils rejettent l'impact sur la santé mentale de l'isolement social et des fermetures d'entreprises comme un "sacrifice nécessaire", ridiculisent les arguments éthiques en faveur de l'autonomie corporelle, et réduisent les profondes ramifications de l'annulation du visage humain à "juste un morceau de tissu". .” 

Cela ne veut pas dire que les gens ne peuvent pas ou ne doivent pas s'unir pour résoudre un problème. Mais l'action collective ne fonctionne que lorsqu'elle part de la base. Les gens ne peuvent pas vraiment « s'unir » lorsqu'ils sont forcés de le faire. C'est comme dire à quelqu'un de vous surprendre le jour de votre anniversaire : la demande même nie son accomplissement. Andreas Kluth, auteur de Annibal et moi, un livre sur la façon dont les personnalités politiques réagissent à la catastrophe, a cloué l'énigme dans un Article Bloomberg 2021: "La 'solidarité' collectiviste n'est donc ni totalement volontaire ni inclusive, et 'l'harmonie' a tendance à être contrainte et paroissiale." 

Et voici un sale petit secret : les cultures individualistes produisent des gens plus altruistes que leurs homologues collectivistes, comme l'a découvert un Étude psychoculturelle 2021 du monde. "Nous avons constaté que dans des pays plus individualistes comme les Pays-Bas, le Bhoutan et les États-Unis, les gens étaient plus altruistes à travers nos sept indicateurs que les gens dans des cultures plus collectivistes", explique le professeur de psychologie de l'Université de Georgetown. Marais d'Abigail, l'un des quatre chercheurs qui ont mené l'étude. 

A un niveau plus fondamental, le collectivisme souffre du sophisme de caractère concret mal placé— traiter des abstractions comme la « société » ou le « bien commun » comme des entités concrètes qui existent dans le monde réel. Comme Carl Jung souligne, « La société n'est rien de plus qu'un terme, un concept pour la symbiose d'un groupe d'êtres humains. Un concept n'est pas porteur de vie. 

La seule façon de parvenir à un « bien commun » fondé et démocratique est de donner aux individus en chair et en os la liberté de le définir et de le poursuivre. Moulin John Stuart dit le mieux: « La seule liberté qui mérite ce nom est celle de poursuivre notre propre bien à notre manière, tant que nous n'essayons pas de priver les autres du leur ou d'entraver leurs efforts pour l'obtenir. Chacun est le gardien approprié de sa propre santé, qu'elle soit corporelle ou mentale et spirituelle. 

L'égoïsme reconsidéré

Nul doute que certaines personnes qualifieraient la position de Mill d'égoïste - les mêmes personnes qui considèrent un engagement à l'échelle planétaire pour éradiquer Covid comme le choix manifestement désintéressé. Pour Vinay Prasad, professeur d'épidémiologie et de biostatistique à l'Université de Californie à San Francisco, cela n'a jamais été aussi simple. Les champions de Covid Zero – le groupe qui croit que toute restriction est une bonne restriction – « prétendent systématiquement et à tort que leurs politiques protègent les minorités et les personnes à faible revenu, alors que ces politiques font exactement le contraire : protéger les riches et transférer la richesse vers le haut », il écrit. "Ne se contentant jamais de se mettre à l'abri, ils souhaitent utiliser la force brute pour obliger les autres à faire des choses qui, selon eux, les aident, même s'il n'y a aucune donnée à l'appui de ces choses." 

Qu'est-ce qui est le plus égoïste, exiger que tout le monde suive les mêmes règles à perpétuité - des règles qui conviennent aux plus réfractaires au risque d'entre nous - ou donner aux gens la liberté d'évaluer et de gérer les risques comme ils l'entendent ? Qu'est-ce qui est le plus égoïste, dicter les détails de la vie des gens dans un effort chaotique pour « ralentir la propagation » ou les traiter comme des adultes capables de prendre des décisions d'adulte ? 

je suis avec Oscar Wilde ici : « L'égoïsme, ce n'est pas vivre comme on veut vivre, c'est demander aux autres de vivre comme on veut vivre », a-t-il déclaré. "Et l'altruisme, c'est laisser la vie des autres tranquille." 

Aaron Schorr, un étudiant de l'Université de Yale sous médicaments immunosuppresseurs, serait probablement d'accord. "Je ne m'attendais pas à ce que le gouvernement structure toute sa réponse [Covid-19] autour de mon bien-être personnel", a-t-il écrit dans le Numéro de janvier de 2022 of Nouvelles de Yale. « Vous ne vous sentez pas en sécurité ? Prenez certainement des précautions supplémentaires, mais 4,664 XNUMX étudiants de premier cycle ne devraient pas être contraints de respecter la même norme. Si quelqu'un mérite le prix « altruiste », c'est bien Schorr, et non les militants du campus réclamant des mandats jusqu'à la fin des temps.

Politiques basées sur la réalité

Plus de deux ans après le début de la pandémie, les experts en santé publique, les politiciens et les citoyens ordinaires continuent de blâmer les échecs politiques sur l'égoïsme humain, plutôt que sur les politiques elles-mêmes. C'est comme blâmer une méthode d'enseignement des mathématiques ratée sur la stupidité des élèves. Les élèves sont ce qu'ils sont. Faut-il leur en vouloir pour leur manque d'aptitude ou revoir la méthode ?

Comme le dit le dicton, nous menons une guerre avec l'armée que nous avons, pas avec l'armée que nous aimerions avoir. Si les humains sont en effet égoïstes (quelle que soit la définition du mot), eh bien, c'est notre armée. Les fondateurs de l'Amérique, à leur crédit, l'ont compris dès le départ. Comme indiqué par Christopher Beem, directeur général du McCourtney Institute of Democracy, "ils ont accepté la réalité de l'égoïsme humain et ont développé des institutions - en particulier les freins et contrepoids entre les trois branches du gouvernement - grâce auxquelles l'égoïsme naturel des gens pourrait être dirigé vers des fins socialement utiles". 

Les décideurs en matière de pandémie feraient bien de s'en souvenir. Les politiques qui ignorent la nature et l'intérêt personnel des gens se retourneront tôt ou tard contre eux. Les enfants ont besoin de courir, les adolescents de se connecter, les jeunes adultes d'explorer. Les personnes âgées ont aussi besoin de ces choses. Pendant un temps limité, les gens peuvent mettre de côté leurs besoins de base. Mais demander aux humains d'arrêter d'agir comme des humains jusqu'à un point final mal défini et toujours plus lointain ? Tout le monde ne s'inscrira pas pour cela, et vous ne pouvez pas blâmer ceux qui se désengagent.

Mon psy Zoom l'a compris. (Je lui ai parlé toutes les quelques semaines au cours de la première année de Covid, presque exclusivement pour disséquer la réponse sociétale au virus.) "C'étaient de jeunes citadins qui manquaient d'espaces verts", a-t-il déclaré à propos des fêtards du parc Trinity Bellwoods. "Après deux mois de confinement, ils ont fait ce que les jeunes sont programmés pour faire lors d'une magnifique journée de printemps : se réunir." 

Nous avons besoin de politiques pandémiques ancrées dans la nature humaine - des politiques qui rencontrent les gens là où ils se trouvent, et non là où certains guerriers moralisateurs de Twitter décident qu'ils devraient être. Lancer le mot S autour de soi ne gagne pas le respect ou la coopération de l'accusé. Au contraire: lorsqu'ils sont bombardés d'épithètes meurtrières, les gens doubler.

Pour le reste de cette pandémie et pour la prochaine, je laisserai les experts en santé publique et les décideurs avec ces considérations : Arrêtez de traiter les gens d'égoïstes pour vouloir un peu d'agence et de qualité dans leur vie. Arrêtez de les intimider pour qu'ils « se soucient » d'un étranger vulnérable qui vit à trois États ou continents. 

Au lieu de cela, puisez dans leur motivation naturelle pour se protéger et protéger leurs proches. Communiquez les risques de manière transparente, fournissez des stratégies pour les réduire et traitez les humains comme des humains, comme vous le faisiez pour gérer les pandémies avant Covid.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer est une rédactrice torontoise spécialisée dans la santé et la médecine qui a remporté six prix nationaux pour son journalisme de magazine. Elle a écrit trois livres : Tokyo, My Everest, co-lauréat du prix du livre Canada-Japon, Waltzing The Tango, finaliste du prix Edna Staebler creative nonfiction, et plus récemment, le livre sur la pandémie BLINDSIGHT IS 2020, publié par le Brownstone Institut en 2023

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute