État policier dormant d'Australie-Occidentale

Après 963 jours dans un état d'urgence (SoE), l'Australie-Occidentale est enfin revenue à un semblant de normalité le 4 novembre avec l'expiration du SoE. 

Cependant, cela ne signifie pas que c'est fini pour de bon. Le premier ministre Mark McGowan et son gouvernement travailliste ont utilisé leur majorité aux chambres haute et basse pour forcer l'adoption d'une législation de remplacement par le parlement en octobre. C'était en dépit de la résistance véhémente de l'opposition, de la banque centrale et du public.

Dans ce qui est essentiellement un changement de marque du Loi de 2016 sur la santé publique Soe pouvoirs, le nouveau Projet de loi de 19 portant modification de la gestion des urgences (dispositions temporaires relatives à la COVID-2022) permet au gouvernement de renouveler ses pouvoirs d'urgence tous les trois mois au cours des deux prochaines années. 

McGowan a déjà préfiguré son utilisation, déclarant quelques jours seulement avant l'expiration du SoE : « Si nous avons un pic, une nouvelle variante se présente, quelque chose se produit que nous n'avons pas prévu, c'est là comme mesure de secours si nécessaire. ” Et bien sûr, une nouvelle vague de variantes "petits-enfants d'Omicron" est attendue juste à temps pour Noël.

La principale différence entre la nouvelle législation et l'ancienne est que le Covid la réponse à la pandémie a été retirée de la compétence des professionnels médicaux et de la santé qualifiés et confiée au commissaire de police. 

Ceci est problématique à deux titres. Premièrement, la loi exige que le commissaire de police consulte le médecin hygiéniste en chef; cependant, rien n'oblige le commissaire de police à agir conformément aux conseils donnés. Deuxièmement, le commissaire de police n'est pas un représentant élu et n'est pas responsable devant le public ou le parlement. 

Le sénateur Dr Brian Walker, médecin et farouche opposant au projet de loi, a déclaré lors d'une manifestation devant le Parlement le 11^th d'octobre:

«Ce projet de loi pue… retirer [la pandémie] des mains des médecins… le mettre entre les mains d'un policier. Et je ne sais pas pour vous, mais je ne veux pas vivre dans un État policier.

L'État policier est une description appropriée, car les pouvoirs accordés au commissaire de police en vertu de cette législation sont extrêmes et menaçants.

L'article 77 a reçu le plus d'attention en raison de l'étendue étonnante des pouvoirs accordés au commissaire de police et à son »agents COVID-19 autorisés» qui, en vertu de cette législation, peut : prendre le contrôle de la propriété privée, y compris des véhicules ou des « choses » ; entrer par effraction dans votre domicile, votre véhicule ou votre entreprise, sans mandat et sans votre consentement ; détenir de force des personnes en isolement ; vous obliger à fournir vos informations personnelles ; imposer la fermeture de routes, de commerces, de lieux de culte et d'autres voies ou lieux de rassemblement ; et, le plus choquant, forcer toute personne réputée avoir été exposée au SRAS CoV-2 à se soumettre à, "procédures de prévention et de contrôle des infections, » qui comprend la vaccination forcée (article 77N.).

La perspective d'une vaccination forcée a suscité des hurlements de terreur et d'indignation dans la sphère publique, mais en fait l'autorisation légale pour la vaccination forcée a déjà été adoptée dans le Loi de 2016 sur la santé publique sous la rubrique 158. 

À peu près la seule chose que le commissaire de police ne peut pas faire en vertu des nouvelles dispositions est de fermer la frontière de l'État. Cependant, le contenu du projet de loi ne représente que la moitié du problème. La manière dont le projet de loi a été adopté par le parlement est également préoccupante.

Le gouvernement de McGowan a retenu les détails du projet de loi jusqu'à 6 heures la veille de son débat à la Chambre basse, refusant à l'opposition et à l'opposition tout délai raisonnable pour examiner le projet de loi, demander conseil, formuler des questions et arriver à une position réfléchie. 

Tous les députés de l'opposition et les autres députés se sont opposés au projet de loi. Des milliers de personnes se sont rendues aux manifestations organisées devant le Parlement. Les députés et les sénateurs ont été inondés de correspondance du public exprimant inquiétude et consternation. 

Tout débat qui a eu lieu était de toute façon arbitraire. McGowan avait déjà annoncé les nouvelles lois aux médias avec assurance, et la majorité travailliste s'est alignée. Il était largement entendu que les députés travaillistes et les sénateurs ne devaient pas traverser le parquet sur ce projet de loi, de peur qu'il n'y ait des conséquences, et que cela indique le type de leadership dont ils font l'objet, bien que personne ne le dise officiellement. 

Le nœud du problème avec McGowan est que, bien qu'il opère dans un système démocratique, il se comporte comme un dictateur. Il est intolérant envers les gens et les points de vue qu'il ne comprend pas, les « altérant » avec un langage et des lois qui servent à pousser ces groupes encore plus en marge de notre société. Son gouvernement et ses départements associés sont notoirement méfiants, et ses mesures de ségrégation sont parmi les plus extrêmes au monde. 

Avec l'introduction de cette nouvelle législation, McGowan insiste pour que le public ait confiance dans le fait que les futures mesures prises seront proportionnées, raisonnables et justes. 

Pourtant, c'est le même premier ministre qui a jugé approprié d'envoyer la police dans un café de Perth pour arrêter la propriétaire non vaccinée et l'emballer de force dans une paddy wagon ; qui a supervisé des descentes de police dans plusieurs autres petites entreprises, y compris des chiropraticiens et des cafés, pour assurer l'application des mandats de vaccination ; qui a appliqué des mandats de vaccination en voyage sur des enfants aussi jeunes que 12 ans jusqu'en 2022, alors qu'on savait que les injections n'empêchaient pas la transmission et étaient d'une nécessité et d'une sécurité douteuses pour les jeunes; dont les règles de quarantaine ont été appliquées sous la menace de la prison, une menace qui a été exécutée à plusieurs reprises.

Ce n'est pas le bilan d'un gouvernement proportionné, raisonnable et juste. Il s'agit d'un style de gouvernance extrémiste et policier, dans lequel la classe dirigeante (avec des médias complices en poche) se soucie à peine de persuader, choisissant plutôt de gouverner par la menace et la punition.

Pour l'instant, l'État policier est en sommeil. Le SoE a expiré et nous sommes revenus à une sorte de nounou-état normal. 

Cependant, l'infrastructure de l'État policier est en place et peut être engagée à tout moment si le premier ministre et son commissaire de police le jugent raisonnable et nécessaire. Quoi que cela signifie.