PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Les experts n'ont pas été prompts à évaluer, et encore moins à présenter des excuses, quant à leur gestion de la crise de la Covid-19. J'ai donc été attentif à la décision de deux institutions prestigieuses ayant piloté la riposte à la pandémie d'organiser conjointement une rétrospective le jeudi 6 novembre.
L'université Johns Hopkins abrite un centre médical de renommée mondiale et l'École de santé publique Bloomberg. L'American Enterprise Institute est l'un des plus anciens et des plus importants groupes de réflexion sur les politiques publiques de Washington, D.C. Ces deux institutions ont contribué à façonner les politiques et la perception de la pandémie dès ses débuts.
Les deux organisations collaborent depuis un an et ont défini leur cadre de travail. premier événement le 6 novembre autour du livre Dans le sillage de la Covid : comment notre système politique nous a trahis, une critique des confinements rédigée par deux politologues de Princeton, Frances Lee et Stephen Macedo.
Compte tenu de leur insistance bruyante sur des mesures sanitaires maximales contre la Covid, Hopkins et l'AEI méritent d'être félicités pour avoir enfin mis en lumière un point de vue opposé.
Rappelons-nous le rôle central qu'ont joué ces deux organisations à leurs débuts, et même avant. En octobre 2019, Hopkins avait co-organisé, avec la Fondation Bill & Melinda Gates et le Forum économique mondial… 201 événementUn exercice de simulation de pandémie. Des participants de la CIA, du CDC chinois et de diverses agences de relations publiques ont discuté de la manière dont ils géreraient une future épidémie de nouveau coronavirus, en se concentrant notamment sur la lutte contre la désinformation et l'influence sur les comportements du public. Deux mois plus tard, la Covid-19 frappait.
Puis, au printemps 2020, Scott Gottlieb, membre de l'AEI et ancien commissaire de la Food and Drug Administration, a co-écrit avec des spécialistes des maladies infectieuses de l'université Johns Hopkins un ouvrage majeur. plan de confinementGottlieb, figure républicaine influente, réclamait des confinements. Pendant ce temps, des millions de personnes actualisaient sans cesse la carte interactive de l'université Johns Hopkins, qui recensait les « cas » de Covid et contribuait à semer la panique à travers le monde.
Il subsiste d'importantes lacunes dans la compréhension de l'AEI et de Hopkins – notamment concernant les vaccins contre la Covid – et je les aborderai dans la seconde partie de cet article. Mais d'abord, les points positifs.
Le bon
« Un état d’esprit de guerre s’est installé », a expliqué Frances Lee lors de l’événement du 6 novembre. Le message était : « Nous devons tous nous serrer les coudes, nous avons choisi une stratégie. » Nous n’avons pas obtenu de réponses aux questions nécessaires.
« Les institutions d’élite éducatives », poursuivit Macedo, « défendaient un point de vue qui semblait mériter d’être remis en question, et qui, dans une mesure remarquable, n’a pas été remis en question de manière adéquate. »
« Il n’y a pas assez de dissidence en santé publique », a affirmé Macedo. « Ils souffrent d’un manque de vision et d’une pensée de groupe », a renchéri Lee.
Macedo a brièvement critiqué la censure sur les réseaux sociaux, faisant remarquer que « à notre connaissance, aucune conférence dans les facultés de droit n'a été organisée pour discuter des questions relatives au Premier Amendement en matière de liberté d'expression ».
Les auteurs ont souligné un défaut majeur des interventions politiques liées à la Covid-19 : l’incapacité à prendre en compte non seulement les bénéfices supposés, mais aussi les coûts. Les conseillers scientifiques et les décideurs politiques ont tout simplement nié tout compromis potentiel.
Macedo et Lee ont constaté que les confinements s'écartaient radicalement des recommandations d'avant la pandémie et n'étaient pas efficaces pour ralentir la propagation du virus ni pour réduire la mortalité. Les bénéfices étaient illusoires. Les confinements ont toutefois engendré des coûts économiques et sociaux considérables.
Roger Piekle Jr., de l'AEI, semblait approuver certaines initiatives de « conseil scientifique parallèle », telles que… Déclaration de Great Barrington, sans toutefois donner plus de détails.
Macedo et Lee ont notamment condamné la prolongation des fermetures d'écoles, soulignant que la plupart des écoles européennes avaient rouvert leurs portes au printemps 2020 sans conséquence néfaste. Les médias américains ont rechigné à relayer ce fait, a fait remarquer Macedo.
J'avais moi-même conseillé l'ancien gouverneur de l'Indiana, Mitch Daniels, qui était président de l'université Purdue au printemps 2020. Il souhaitait rouvrir le campus à l'automne 2020 et avait besoin de données probantes. Nous avons rassemblé les données montrant que les jeunes ne couraient quasiment aucun risque, données sur lesquelles il s'est appuyé en mai 2020 pour prendre courageusement la décision de rouvrir le campus. annoncerPurdue, première université américaine majeure à rouvrir ses portes, a annoncé sa réouverture. À la fin du semestre, Daniels a expliqué qu'il s'agissait d'une énorme succès.
De nombreux participants à l'événement AEI-Johns Hopkins ont convenu que les écoles étaient restées fermées trop longtemps. C'est devenu un aveu facile pour ceux qui veulent reconnaître au moins certaines erreurs de gestion de la crise sanitaire. Macedo a même apporté son soutien au livre de David Zweig. Abondance de prudence, une critique dévastatrice des fermetures d'écoles.
Aussi bienvenue soit-elle, cette confession apparaît comme une sorte de « sortie de courtoisie limitée » – l’aveu minimal nécessaire pour rétablir la crédibilité tout en dissimulant des erreurs bien plus vastes et profondes et en évitant d’en assumer la responsabilité.
Le mauvais
Alors que les politologues ont formulé des critiques modérées à l'égard des confinements et de la pensée de groupe, les experts en santé publique semblent n'avoir tiré aucune leçon.
John Hellerstedt, ancien commissaire à la santé du Texas, a bien résumé l'état d'esprit général. Lorsqu'un modérateur lui a demandé s'il aurait fallu davantage de débats contradictoires pour faire entendre des points de vue différents, Hellerstedt s'y est opposé. « Franchement, je suis perplexe face à l'idée qu'il aurait fallu plus de débats, plus d'opinions divergentes », a-t-il déclaré. « Il fallait bien que quelqu'un tranche. »
Hellerstedt a fait l'éloge du gouverneur du Texas, Greg Abbott, car « il n'a jamais remis en question les données scientifiques ». Le gouverneur a écouté et a fait ce qu'on lui demandait.
D'autres médecins avaient tendance à imputer les erreurs non spécifiées à des défaillances de « communication » et d'« organisation ». Mais en dehors des périodes de guerre, un mouvement de masse a-t-il jamais été aussi bien communiqué ou organisé ?
En quelques semaines, des cohortes de médecins habiles en communication ont convaincu le monde de se figer et ont incité les gens à des mises en scène ridicules. Vous vous souvenez des cabines de saxophone vertes dans les collèges et des skateparks rasés ? Deux ans plus tard, des milliards de personnes ont reçu des thérapies géniques expérimentales radicales.
Une « communication » et une « organisation » imparfaites sont souvent des tactiques de diversion bureaucratiques – tout est bon pour éviter d’admettre son erreur. substance. Sur la science.
Malheureusement, les participants du programme AEI-Hopkins n'ont pas fait beaucoup de science.
En réalité, la biologie, la médecine et les données n'ont quasiment pas été abordées. Aucun débat n'a eu lieu sur l'obligation vaccinale ni sur ses effets néfastes. Aucune mention n'a été faite du refus d'accès à un traitement précoce avec des médicaments génériques, sûrs et peu coûteux. Le CDC a été à peine évoqué, et la FDA a été passée sous silence. Aucune mention n'a été faite des recherches dangereuses sur le gain de fonction des virus. Aucune mention n'a été faite de la manière dont les grands systèmes de santé consolidés ont écarté les bons médecins et ont orchestré la gestion verticale de la crise du Covid.
Il n'a pas non plus été question de l'inflation déclenchée par 8 000 milliards de dollars de dépenses fédérales supplémentaires, qui ont relevé le budget de base permanent et qui, si les mesures de confinement étaient inefficaces, étaient totalement inutiles.
Près de trois heures après le début de l'événement, Steven Teles, politologue à l'université Johns Hopkins, a dénoncé la suffisance de ses collègues participants.
« Je ne crois pas que la colère qui se dégage de ce livre ait été bien retranscrite dans cette discussion », a déploré Teles. « C'est un livre empreint de colère. Et cette colère est tout à fait légitime. Je pense qu'on a beaucoup, jusqu'ici, tenté de minimiser la folie qui a sévi dans toute cette société pendant une certaine période. »
Teles était incrédule face au « nombre d'erreurs d'experts restées impunies », de l'Irak à la crise financière de 2008 en passant par la Covid-19.
Si l'AEI, Johns Hopkins et d'autres institutions scientifiques et politiques de premier plan souhaitent non seulement regagner en crédibilité, mais aussi comprendre véritablement ce qui s'est passé pendant la pandémie de Covid-19, elles devront approfondir considérablement leurs recherches. Les enjeux scientifiques sont techniques et profonds.
Et si vous comprenez à quel point nos responsables de la santé publique et nos institutions médicales ont mal performé sur le plan scientifique, vous pourriez conclure que les défaillances de nos institutions de recherche de la vérité, d'interprétation et démocratiques étaient encore pires que ce que la conférence a reconnu.
Avant de poursuivre, il convient de rappeler certains éléments de contexte. En 2013, j'ai cofondé le programme de recherche technologique de l'AEI. Pendant dix ans, j'ai étudié un large éventail de politiques relatives à Internet et aux technologies : semi-conducteurs, spectre radioélectrique, neutralité du Net, croissance de la productivité, intelligence artificielle et liberté d'expression, entre autres. J'ai notamment critiqué la censure des géants du numérique et leur politique face à la Covid-10 en juillet 2023. Wall Street Journal commentaireCependant, AEI m'a licencié.
La preuve
Yuval Levin est un politologue brillant et réfléchi de l'AEI. Il a animé la première table ronde sur le livre avec Macedo et Lee. Sachant que les discussions sur les raisons de cet échec seraient nombreuses, il a commencé la conférence par une question différente : Qu'avons-nous bien réussi ?
Macedo n'a pas hésité. « Nous ne sommes pas sceptiques quant aux vaccins », a-t-il répondu sans hésiter. « Nous pensons que les vaccins ont été un succès retentissant. »
Cette simple affirmation est restée incontestée et inexplorée tout au long de la conférence. Elle était simplement présumée et répétée.
Des montagnes de preuves affirment le contraire.
Dans les pays du monde où la vaccination est largement répandue, la mortalité, qu'elle soit liée ou non à la Covid-19, a explosé. après Les vaccins ont été introduits. En 2021, les Américains ont reçu 520 millions de doses. Pourtant, le nombre de décès liés à la Covid-19 aux États-Unis en 2021 était supérieur de 35 % à celui de 2020, année sans vaccination. Au Royaume-Uni, entre août 2021 et mars 2022, 85 % des décès dus à la Covid-19 concernaient des personnes vaccinées. Au cours des mois et des années suivantes, ce pourcentage a dépassé 90 % au Royaume-Uni.
La mortalité non liée à la Covid-19 a également atteint des niveaux sans précédent. Les jeunes et les personnes d'âge moyen en bonne santé avaient relativement bien traversé la première année de pandémie, en 2020. En 2021, cependant, leur situation a soudainement évolué. commença à souffrir Un large éventail d'affections aiguës (et souvent mortelles) : crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux, embolies pulmonaires, insuffisance rénale et même cancers agressifs. Les données des assurances vie sont sans équivoque.
Dans divers pays riches du monde entier, la surmortalité, qui était faible ou inexistante en 2020, explosé En 2021, 2022 et 2023, l'Allemagne, le Japon, l'Irlande, Singapour, Taïwan, l'Australie, le Canada et la Corée du Sud ont tous connu une situation sanitaire bien plus grave après l'arrivée des vaccins.
En 2021, le nombre de rôles pour personnes handicapées a connu une forte augmentation sur plusieurs années, atteignant des niveaux historiques. Diverses neuropathies et conditions auto-immunes Les cas ont grimpé en flèche comme jamais auparavant. Les confinements pourraient expliquer en partie cette dégradation générale de la santé. Mais le moment et la nature des dommages correspondent parfaitement aux effets indésirables connus des vaccins.
Certaines des données les plus précises proviennent du système britannique d'allocations pour personnes handicapées, connu sous le nom de PIP (Personal Independence Payments). Ed Dowd de Phineance Technologies a été le premier à le souligner.
À partir de 2021, presque tous les indicateurs d'effets indésirables des vaccins ont connu une augmentation exponentielle sur plusieurs années. Les arythmies cardiaques et les neuropathies ont presque triplé. Les embolies pulmonaires, même chez les jeunes, ont augmenté de 500 %. Les troubles sanguins ont progressé de plus de 400 %. (Nous pourrions en citer des dizaines d'autres, et nous vous proposons d'ailleurs des liens vers de nombreuses ressources ici.) graphiquesAu total, le nombre de Britanniques nouvellement handicapés est passé d'un niveau annuel stable de plus de 500 000 à plus de 750 000 en 2022 et 2023.
Le même schéma dévastateur a frappé les États-Unis, où, à partir de 2021, le nombre de travailleurs handicapés a augmenté d'environ 2.6 millions, soit 45 %.
Dans les rares cas où un responsable de la santé publique ou un décideur politique est confronté à ces chiffres, il marmonne généralement « Covid long » avant de changer rapidement de sujet.
En fait, il n'y a pas vraiment de mystère quant à la raison pour laquelle cela se produit.
Nous avons les autopsies. Nous avons 4 000 rapports de cas publiésNous comprenons la microbiologie de ces décès et de ces blessures.
En résumé, lors de la vaccination, des milliards de nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm modifié pénètrent dans les tissus de tout l'organisme. Cet ARNm ordonne aux cellules de produire la protéine Spike du virus SARS-CoV-2 et de l'exposer à leur surface. Notre système immunitaire détecte cette protéine Spike étrangère comme un envahisseur indésirable. Ensuite, comme prévu par la nature, nos lymphocytes cytotoxiques ciblent ces cellules « infectées » pour les détruire.
Si ces cellules détruites se trouvent dans votre muscle deltoïde, vous pouvez ressentir une douleur à l'épaule. Pfizer nous a assuré, à tort, que c'était le pire qui puisse arriver. L'entreprise a également affirmé que l'ARNm se dissoudrait en un jour ou deux. Malheureusement, le vaccin circule et infecte des cellules partout dans le corps. Il peut persister pendant des mois, voire des années. Si votre système immunitaire détruit des cellules de votre cœur, de votre cerveau ou de vos reins, cela peut entraîner des lésions graves, voire la mort.
Les scientifiques ont identifié avec une précision remarquable cette pathologie liée au vaccin à ARNm. détail cellulaireUne équipe a découvert que la protéine Spike du vaccin attaquait les lymphocytes T dans le cerveau des victimes d'AVC. 17 mois après la vaccinationUne autre imagerie à ultra-haute résolution étude, Publié dans Nature Biotechnology, ont montré que l'ARNm Spike atteint le tissu cardiaque, induisant « l'activation immunitaire et des lésions des vaisseaux sanguins ». (Voici Diapositives 60 (avec une multitude de preuves publiées.)
Parallèlement, un groupe de pathologistes européens, dirigé par feu Dr Arne Burkhardt, ont réalisé 75 autopsies Chez des Allemands décédés peu après la vaccination, les chercheurs ont trouvé à la fois de l'ARNm de la protéine Spike et des lymphocytes attaquants dans le cerveau, les poumons, le cœur, les reins, les glandes surrénales, les ovaires, les testicules, le foie, la thyroïde, la prostate, la rate et les vaisseaux sanguins, de l'aorte aux capillaires, de gros et de petit calibre.
Sur les 75 décès, les chercheurs ont estimé qu'au moins 58, soit 77 %, étaient dus au vaccin à ARNm. Trente et un de ces cas étaient des morts subites d'origine cardiaque : 16 par lésion vasculaire et 15 par… myocarditeParmi ces victimes, certaines étaient de jeunes hommes, censés être le seul groupe à souffrir de myocardite. Aucun de ces cas n'a été initialement signalé comme décès liés à la vaccination, et encore moins comme myocardite, ce qui contribue à démontrer l'ampleur de la sous-estimation qui a permis de nier les effets néfastes des vaccins à ARNm.
Un autre phénomène peu médiatisé est l'épidémie d'insuffisance rénale apparue depuis le lancement de la vaccination. John Beaudoin, ingénieur électricien du Massachusetts, a obtenu des fichiers numériques de certificats de décès de plusieurs États remontant à dix ans. Outre les accidents vasculaires cérébraux et les lésions cardiaques, déjà bien connus, il a découvert un signal encore plus alarmant des effets néfastes du vaccin : des taux astronomiques d'insuffisance rénale aiguë (IRA) mortelle. Voir les graphiques ci-contre relatifs aux décès par insuffisance rénale en Floride.
Des scientifiques sud-coréens ont détecté le même signal fort. Ils ont examiné 120 millions d'enregistrements sur plus de 50 ans et trouvé de nombreux dommages rénaux sont associés aux vaccins Covid à ARNm – une augmentation de 138 % des insuffisances rénales aiguës, une augmentation de 1 241 % des glomérulonéphrites et une augmentation de 143 % des néphrites tubulo-interstitielles.
En étendant son analyse aux 50 États américains, Beaudoin estime à près de 250 000 le nombre de décès par insuffisance rénale aiguë associés aux vaccins contre la Covid-19 aux États-Unis. Cela représente environ 1.25 million de cas dans le monde.
Les preuves continuent d'affluer.
- Une nouvelle étude actuarielle Une étude allemande menée par Christof Kuhbandner et Matthias Reitzner a mis en évidence une « forte corrélation positive » entre la vaccination contre la Covid-19 et la surmortalité. étude précédenteIls ont montré que la surmortalité allemande, après une année 2020 relativement calme, a connu une forte hausse pour presque tous les groupes d'âge en 2021 et 2022 – c'est-à-dire après le début de la vaccination.
- Le Japon et des dizaines d'autres pays fortement vaccinés ont subi des pertes considérables. motifs identiques (voir graphiques).
- Une étude de Données britanniques ont constaté que « par rapport aux personnes non vaccinées, les personnes vaccinées avec une ou deux doses présentent, au cours de la période d’avril 2021 à mai 2023, un risque sensiblement plus élevé de décès toutes causes confondues et de décès non liés à la COVID-19 ».
- Des scientifiques nigérians étudient données mondiales de l'OMS Une « augmentation paradoxale des décès liés à la COVID-19 dans le monde a été constatée malgré une couverture vaccinale accrue ».
- Des chercheurs italiens ont analysé l'ensemble des 245 000 habitants de la province de Pescara et trouvé Les rapports de risque de mortalité étaient significatifs, de 2.40 (soit 140 % de plus) et de 1.98 (soit 98 % de plus) pour les personnes vaccinées avec une et deux doses, respectivement, par rapport aux personnes non vaccinées. Les auteurs ont conclu : « les sujets vaccinés avec deux doses perdu 37 % de son espérance de vie par rapport à la population non vaccinée pendant la période de suivi considérée.
Nous n'avons même pas abordé (1) la grave contamination par l'ADN des deux vaccins à ARNm et l'inclusion dangereuse du promoteur/amplificateur SV40 dans le vaccin Pfizer ; (2) la propagation dysrégulations immunitaires, notamment « l’empreinte immunitaire » et la « tolérance » dues au changement de classe des IgG4 ; ou (3) l’explosion d’infections agressives cancers, surtout chez les jeunes en bonne santé. Ces problèmes ne cessent jamais.
Au total, les vaccins à ARNm pourraient avoir directement causé entre 500 000 et 800 000 décès aux États-Unis et entre 3 et 5 millions dans le monde. Des dizaines de millions d’autres personnes ont subi des effets indésirables.
Une intervention médicale prophylactique a-t-elle jamais entraîné un tel carnage ? L’AEI, Johns Hopkins et les communautés médicales et politiques publiques dans leur ensemble s’interrogent-elles sur les millions de décès non reconnus ? Elles pourraient supposer que ces dommages sont dus à d’autres causes. Mais ne devraient-elles pas au moins étudier la question, en débattre et proposer d’autres hypothèses ?
The Reckoning
L'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, brillait par son absence lors de l'événement du 6 novembre. Juste avant le début de la pandémie, Gottlieb avait quitté la FDA, rejoint le conseil d'administration de Pfizer et réintégré l'AEI, où il était chercheur depuis 2007.
Peut-être qu'aucun autre responsable de la santé publique, à l'exception d'Anthony Fauci, n'a été aussi prolifique dans la promotion de politiques pandémiques agressives lors de manifestations de premier plan. Plaidant pour des confinements prolongés, port du masque obligatoire des tout-petits, et passeports vaccinauxGottlieb a écrit quelque 36 commentaires sur la Covid dans le Wall Street Journal et a fait quelque 185 apparitions à la télévision sur CNBC et CBS. Face the NationPlusieurs années après le début de la pandémie de Covid, nous avons appris que Gottlieb avait même secrètement collaboré avec la Maison Blanche de Biden pour faire pression sur les grandes entreprises technologiques afin qu'elles censurent les critiques du vaccin Pfizer.
Comme tant d'autres architectes du désastre du Covid, Gottlieb s'est cependant tourné vers d'autres sujets liés aux soins de santé, tandis que les comptes à rendre se font attendre.
-
Bret Swanson est membre du Brownstone Institute et président de la société de recherche technologique Entropy Economics LLC, membre senior non résident de l'American Enterprise Institute et rédige l'Infonomena Substack.
Voir tous les messages
