Un médecin se suicide
Mei-Khing Loo est une ancienne responsable de cabinet médical. Son mari, le Dr Yen-Yung Yap, gynécologue-obstétricien de 43 ans, avec qui il a été marié pendant 21 ans, s'est suicidé en 2020 alors qu'il faisait l'objet d'une enquête de l'Agence australienne de réglementation des praticiens de santé (AHPRA). Il a laissé derrière lui trois jeunes enfants. Un autre intervenant, familier avec l'affaire, a expliqué comment le Dr Yap a vu ses moyens de subsistance anéantis pour avoir accouché deux bébés par aspiration plutôt que par forceps à Adélaïde en 2015 et 2019.
Aucune plainte n'a été déposée auprès de l'AHPRA, aucun litige n'a été intenté et aucun dommage n'a été causé aux bébés. Dans les deux cas, une « hémorragie sous-galéale » a été suspectée, mais jamais diagnostiquée. Les bébés ont pu quitter l'hôpital et rentrer chez eux dans les cinq jours. Un audit interne a donné lieu à une notification à l'AHPRA.
Quatre médecins connaissant le Dr Yap ont déclaré à son équipe juridique qu'il n'avait commis aucune faute lors des deux accouchements. Mais l'expert désigné par l'AHPRA (en diabète gestationnel) a affirmé que les forceps auraient dû être utilisés et l'AHPRA a imposé des restrictions qui ont rendu impossible la poursuite de la pratique du Dr Yap. « Le harcèlement continu de l'AHPRA et du Conseil médical me traumatisera mentalement et émotionnellement, me rendra incapable professionnellement de prendre soin de mes patients et financièrement de nos enfants », a-t-il écrit dans un communiqué. lettre à sa femme peu de temps avant son suicide.
Le 3 mai, Mei-Khing s'est adressée à un auditoire nombreux à Sydney pour exprimer son chagrin, sa douleur et sa colère inassouvie, entrecoupée de sanglots et de larmes. Son discours était passionné, vibrant et pourtant, au final, inspirant, appelant à maintenir la colère contre l'insensibilité de l'autorité de régulation. Seul un changement de culture et de structure institutionnelle de l'autorité de régulation, pour la rendre plus compatissante, peut garantir que le Dr Yap ne soit pas mort en vain, a-t-elle déclaré. Elle a été la seule parmi la vingtaine d'intervenants présents à la conférence à recevoir une ovation debout de la part du public, captivé par son intervention, dans un silence absolu.
Cela a également mis en perspective un autre intervenant qui a fait référence à un commentaire insensible et « désinvolte » d'un ancien président du Conseil médical d'Australie : « Ces médecins qui sont stressés par une plainte clairement frivole [à l'AHPRA] devraient vraiment aller apprendre à mieux gérer leur stress' (Dans la série de podcasts de la Société australienne des anesthésistes, épisode 84, 4 décembre 2023, vers 29h40).
Mei-Khing est le visage humain de statistiques alarmantes sur le manque de confiance des professionnels de santé envers l'AHPRA. Selon Kara Thomas, secrétaire de l'Australian Medical Professionals Society, dans un enquête Pour AMPS, 82.6 % des professionnels de la santé ont déclaré que l'AHPRA manquait d'équité et de transparence dans le traitement des plaintes et 78.5 % ont signalé un traitement injuste de sa part en raison d'une approche « coupable jusqu'à preuve du contraire » pour enquêter sur les plaintes.
Cela n'a rien de surprenant. En mars 2023, L'AHPRA a publié les résultats de sa propre étude sur les conséquences néfastes du processus australien de traitement des plaintes réglementaires sur les médecins. Cette étude a donné lieu à une évaluation par les pairs. article le 26 septembre 2023 dans le Revue internationale pour la qualité des soins de santé, une revue d'Oxford University Press. Il convient de noter que l'équipe d'étude comprenait Tonkin et Martin Fletcher, PDG de l'AHPRA, ainsi que six autres membres du personnel de l'AHPRA.
L'étude a porté sur la période de quatre ans (2018-2021 inclus). Ses principales conclusions incluaient le fait choquant que 20 professionnels de santé impliqués dans un processus réglementaire au cours de cette période avaient commis ou tenté de se suicider ou de s'automutiler, entraînant 16 décès, dont 12 étaient des suicides confirmés et les quatre autres étaient considérés comme des suicides probables au vu des informations disponibles. Peu, voire aucun, de ces 20 professionnels faisaient l'objet d'une enquête suite à une plainte concernant leur performance clinique.
Conférence « Les méfaits de l'AHPRA »
Adaptant un dicton populaire contre les enseignants, le Dr Robert Malone a écrit récemment dans Journal de pierre brune« Ceux qui le peuvent agissent. Ceux qui ne le peuvent pas réglementent. » Un nombre impressionnant de professionnels de santé se sont réunis à Sydney le 3 mai pour la conférence d'une journée sur « Les méfaits de l'AHPRA ». La conférence était surchargée, et de nombreux retardataires ont dû être refoulés. Étonnamment, ou peut-être pas, aucun représentant de l'AHPRA ne semblait présent, bien qu'invité.
En Australie, les professionnels de santé agréés de 16 professions sont réglementés par l'AHPRA et 15 conseils nationaux dans le cadre d'un système réglementaire national et multiprofessionnel. L'objectif est de simplifier et d'uniformiser le système réglementaire afin de garantir la cohérence, la qualité et le respect des normes nationales, tout en protégeant le public contre les erreurs médicales et les fautes professionnelles.
Poussé par la maximisation du profit de l'industrie pharmaceutique et par l'emprise des législateurs, des bureaucrates de la santé et des régulateurs sur les lobbyistes, le secteur de la santé publique est aujourd'hui coupable de médicaliser la souffrance humaine ordinaire et de pathologiser les cycles de vie naturels des êtres humains, y compris le vieillissement. Tout le système est conçu pour mettre les gens sous traitement et les maintenir sous traitement, du berceau à la tombe. Plus personne ne meurt de vieillesse. Mon médecin généraliste refusait, car le formulaire officiel ne pouvait pas coder, la vieillesse comme cause du décès de mes parents. J'ai dû mentionner une cause précise qui pouvait être saisie pour que l'ordinateur accepte la réponse.
Un intervenant a énuméré les lourdes amendes infligées aux grandes entreprises pharmaceutiques, totalisant 123 milliards de dollars (non spécifiés, mais probablement en dollars américains) rien qu'au cours de ce siècle. Des documents internes à l'industrie pharmaceutique confirment qu'elles conservent la propriété et le contrôle des études qu'elles financent et que les données collectées servent à soutenir la commercialisation de leurs produits. Elles suppriment les données sur les effets indésirables, sélectionnent les données sur les bénéfices, rémunèrent généreusement les chercheurs sans leur permettre de contrôler l'utilisation des données, élaborent des plans pour influencer les agences de réglementation et les bureaucrates de la santé, assurent la liaison avec les médias et développent le marché de leurs produits par des stratégies de « promotion de maladies ». Dans ce contexte, trop de revues médicales et scientifiques, en particulier celles financées par l'industrie, sont corrompues et constituent de fait une extension du service marketing de l'industrie pharmaceutique.
Au fil de la journée, il est devenu évident que nous étions au milieu d'une salle remplie de personnes qui avaient payé un prix – certains un prix modeste, d'autres un prix plus lourd, et quelques-unes le prix ultime : financier, professionnel et personnel (tensions familiales, suspicions de la part d'amis et de collègues, détérioration de la santé, conséquences sur la santé mentale). Pourtant, tout ce qu'ils avaient essayé de faire, selon eux, était de défendre la sécurité et le bien-être des patients, leur devoir de diligence premier, voire primordial.
La conférence a été organisée par l'AMPS et la Fédération australienne des médecins. Les discussions ont porté sur les événements, les raisons de cette situation et les garanties institutionnelles à mettre en place pour éviter que ne se reproduisent les horreurs de politiques et de pratiques de santé non scientifiques, contraires à l'éthique et profondément néfastes.
Un étranger au monde de la santé est frappé par l'extraordinaire complexité du système de santé publique et de son système de réglementation. Il n'est donc pas étonnant qu'il soit devenu un système défaillant nécessitant une réparation ou un remplacement urgent. On observe une transition lente mais constante, passant d'une prise en charge centrée sur le patient, fondée sur le jugement des médecins et leur consentement éclairé, à une conformité protocolaire aux règles et réglementations établies par les bureaucrates. Cette évolution a eu des conséquences, et pourrait bien avoir été motivée par le désir de protéger les responsables politiques et les bureaucrates de la santé, et non les patients, et certainement pas les médecins.
L'héritage du Covid pèse lourd
Dans leur introduction, les organisateurs ont souligné l'importance d'engager la discussion dans un esprit de dialogue ouvert, dans l'espoir d'apporter des changements positifs. Ils ont toutefois souligné que cela contrasterait avec le comportement de l'organisme de réglementation pendant la pandémie. Le large consensus parmi les intervenants et les participants était que les soins aux patients avaient souffert pendant les années de Covid. Les principes de bonne pratique médicale (non-malfaisance ou ne pas nuire en premier lieu, bienfaisance ou faire le bien, justice signifiant un accès équitable aux soins, autonomie individuelle et libre arbitre comme base du consentement éclairé du patient) ont été violés.
Durant les années de la Covid, les technocrates de la santé publique ont déployé un mélange mortel de peur et de moralisme pour fomenter une hystérie collective qui a outrepassé les contrôles existants et bafoué les garanties et les libertés afin de s'arroger encore plus de pouvoir. Pourtant, de nombreuses affirmations officielles étaient connues dès le départ ou se sont révélées ultérieurement en contradiction avec les preuves scientifiques :
- Le Covid-19 n'a pu apparaître que sur les marchés humides de Wuhan, contrairement à la plausibilité de l'origine du laboratoire de Wuhan ;
- La Covid-19 tue des enfants, des adolescents et des jeunes en bonne santé, avec une mortalité négligeable de ces cohortes ;
- L'ARNm est décomposé en quelques minutes et ne pose pas de problèmes de sécurité à long terme par rapport à l'ARNm et à la protéine de pointe détectés dans le sang des mois et peut-être des années après l'injection ;
- Les vecteurs d’ARNm et d’adénovirus ne sont pas des thérapies géniques et ne nécessitent que les niveaux habituels de contrôle réglementaire. V. Ils ont été développés en tant que thérapies géniques et auraient dû faire l’objet d’un contrôle plus rigoureux ;
- Les vaccins à ARNm contiennent une contamination minimale de l’ADN alors qu’ils étaient fortement contaminés et avaient des effets secondaires potentiellement mortels ;
- Les vaccins contre la Covid-19 empêchent l’infection et la transmission communautaire, alors qu’ils n’empêchent ni l’infection ni la transmission.
Combien d'entre nous ont été victimes d'une discrimination en marchant dehors sans masque, les passants traversant la rue pour échapper au vecteur de propagation de la maladie que symbolisait tout visage découvert ? L'arrivée et l'obligation des vaccins contre la Covid ont cristallisé le paysage moral avec une clarté encore plus marquée et ont donné naissance à un préjugé de classe qui perdure encore aujourd'hui.
Chez les enfants, le risque de maladie grave ou de décès dû à la Covid est très faible. Les risques de réactions graves aux vaccins sont plus élevés. La protection contre le risque de réinfection est au moins aussi robuste et peut durer beaucoup plus longtemps chez les enfants infectés mais non vaccinés que chez les enfants naïfs à la Covid qui le sont. Les effets à long terme des vaccins contre la Covid sont inconnus. En l'absence d'autres traitements connus, les antiviraux inflammatoires existants, dont les profils de sécurité sont établis, auraient pu et auraient dû être réutilisés pour traiter la Covid-19.
Chacune de ces affirmations est contestable et sujette à révision à mesure que la banque de données s’agrandit et que de nouvelles études sont publiées, mais aucune n’est si invraisemblable qu’elle puisse être rejetée sans autre forme de procès.
Dans ces circonstances, il est tout simplement inacceptable que les bureaucrates et les régulateurs de la santé revendiquent le monopole de la vérité scientifique. Tenter de mettre fin à des débats légitimes sous peine d'excommunication de la profession médicale représente un danger clair et réel pour la santé publique. J'ai certainement davantage confiance dans les conseils professionnels de mon consultant, fondés sur sa formation, ses qualifications, son expérience et sa connaissance de mon dossier médical, sans être soumis à la pression des bureaucrates et des régulateurs, ces derniers entretenant souvent des liens douteux avec l'industrie, pour me conformer à l'air du temps. Ceux d'entre nous qui ne sont pas diplômés en médecine suscitent un scepticisme compréhensible envers nos critiques. Il est donc d'autant plus impératif de ne pas réduire au silence les professionnels de la santé, mais d'accueillir et d'encourager leurs recommandations politiques contestables.
Ces derniers temps, les autorités américaines et britanniques ont reconnu l'absence de fondement scientifique aux mesures obligatoires de confinement, telles que la distanciation sociale de deux mètres et la fermeture des écoles. Pourquoi les autorités australiennes ont-elles adopté cette règle ? Disposaient-elles d'avis scientifiques indépendants pour la justifier, ou ont-elles fait preuve d'un comportement grégaire en imitant les pratiques européennes, britanniques et américaines ?
Nous avons cherché en vain l'émergence d'un équivalent australien d'Anders Tegnell. L'épidémiologiste suédois a fait preuve d'un courage remarquable et de convictions scientifiques en s'opposant à la masse et a fourni au monde le groupe témoin le plus instructif de tous contre l'idiotie antiscientifique des confinements. Dans un entretien accordé à Nature Au début de la pandémie, le 21 avril 2020, Tegnell a expliqué que la seule base de l'amour dur des confinements était la modélisation épidémiologique :
Fermeture, confinement, fermeture des frontières — rien n'a de base scientifique historique …. Nous avons examiné un certain nombre de pays de l’Union européenne pour voir s’ils avaient publié une analyse des effets de ces mesures avant leur mise en place et nous n’en avons vu pratiquement aucune.
L'AHPRA entretient également des liens structurels et opérationnels avec l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). En tant que centre collaborateur désigné, l'AHPRA collabore avec l'OMS pour promouvoir les meilleures pratiques en matière de réglementation des personnels de santé et favoriser l'accès à des soins de qualité, notamment par le renforcement des capacités dans d'autres pays. Plus inquiétant encore, l'AHPRA soutient les capacités réglementaires mondiales, met en œuvre les programmes de l'OMS et s'aligne sur les priorités internationales (et pas seulement nationales). Pourtant, chaque fois qu'elles sont contestées, l'OMS et l'AHPRA rejettent l'argument selon lequel cela affaiblit l'autonomie nationale.
Préoccupations des praticiens concernant l'AHPRA
La crise prolongée du système de réglementation médicale australien s'étend sur plus d'une décennie. Chaque Australien est directement touché, qu'il soit consommateur de soins de santé ou membre des 900,000 XNUMX professionnels de santé. Les praticiens s'interrogent sur le jugement, la cohérence, la proportionnalité, la responsabilité et l'indépendance de l'AHPRA, l'organisme australien de réglementation médicale. Ils estiment que ses failles et ses échecs mettent en péril l'intégrité du système de santé australien et l'autonomie médicale des médecins.
La justice à deux vitesses appliquée par l'AHPRA est illustrée par plusieurs exemples où une faute grave ou une mauvaise pratique ayant porté préjudice aux patients a donné lieu à une légère tape sur les doigts, tandis qu'une conduite qui s'écarte du récit approuvé, même lorsqu'aucun patient n'a subi de préjudice, entraîne le médecin dans une enquête coûteuse et très stressante qui peut impliquer la suspension du droit d'exercer la médecine pendant de longues périodes tandis que l'enquête se déroule à un rythme tranquille.
Dans un système axé sur les plaintes, l'indicateur clé de performance de l'AHPRA semble en réalité ne pas être la sécurité et le bien-être des patients, mais le nombre de médecins sanctionnés. Ils exigent la pureté morale des médecins, mais s'exonèrent de cette même exigence. Il en va de même pour la transparence et le contrôle externe indépendant. Ils sont censés protéger la sécurité et le bien-être des patients, mais détruisent les médecins sur lesquels les patients comptent pour des soins médicaux sûrs. Dans la pratique, l'« indépendance » de l'organisme de réglementation a été corrompue au point de signifier qu'il n'a de comptes à rendre à personne. Ils s'exonèrent et se disculpent lorsqu'ils sont accusés d'abus de pouvoir et de responsabilité dans des préjudices causés aux médecins. Le système est durable et résilient, car il permet aux gouvernements de décliner toute responsabilité quant aux décisions de l'organisme de réglementation, se lavant les mains, tel Ponce Pilate, du sort des médecins lésés par leur indifférence et leur insensibilité.
Les notifications visant à alerter l'AHPRA et les conseils des préoccupations concernant la performance, la conduite ou la santé d'un professionnel de santé agréé sont essentielles à l'objectif de protection du public. Cependant, les professionnels de santé sont très préoccupés par la prévalence et la gestion des notifications « vexatoires », qui sont excessivement stressantes et pénibles. En particulier, a déclaré un intervenant, « l'AHPRA a instrumentalisé les plaintes anonymes, permettant ainsi à la procédure de servir de sanction, sans besoin de preuves. » Plusieurs ont souligné le risque de cibler des médecins sans preuves à l'appui par une AHPRA qui adopte une position conflictuelle envers les professionnels faisant l'objet d'une enquête, le champ d'application quasi illimité des enquêtes, la réduction au silence des professionnels de santé et leur conformité fondée sur la peur.
Parfois, l'AHPRA joue sur les deux tableaux. Un intervenant a présenté une diapositive citant une prise de position de l'AHPRA et des conseils nationaux du 9 mars 2021. Cette note mettait en garde les médecins, sous peine de poursuites judiciaires de l'AHPRA, contre toute diffusion de déclarations et de conseils de santé anti-vaccination, et contre toute déconseillation de la vaccination contre la Covid-XNUMX. Pourtant, ces mêmes directives exigeaient également de tous les professionnels de santé qu'ils « fassent preuve de jugement professionnel et s'appuient sur les meilleures données disponibles » dans leur pratique médicale. Un autre intervenant a cité des exemples de publications médicales publiant souvent des conclusions contradictoires sur la sécurité et l'efficacité des vaccins, tirées de l'étude des mêmes données, par exemple dans le New England Journal of Medicine et mes Vaccinez.
Les professionnels de la santé sont particulièrement mécontents de la justice à deux vitesses, qui n'applique pas les mêmes procédures et normes de preuve aux plaintes déposées contre l'AHPRA et les conseils. Étant donné la réalité indéniable selon laquelle les enquêtes de l'AHPRA peuvent causer des préjudices allant de mineurs à graves, une question clé se pose : comment tenir les organismes de réglementation comme l'AHPRA responsables de ces préjudices ? leur actions ? Qui surveillera les chiens de garde ?
Un de deux ans révision du cadre de notifications Le rapport de Richelle McCausland, médiatrice nationale des praticiens de la santé, du 9 décembre 2024, a souligné la tension entre la fonction de l'AHPRA et celle des conseils d'administration, qui consiste à garantir la sécurité des patients tout en veillant à ce que les praticiens soient traités équitablement et ne soient pas soumis à un stress excessif. Son rapport a reconnu les inquiétudes selon lesquelles le processus de notification des plaintes peut être vexatoire et « est instrumentalisé pour nuire aux praticiens ». Elle a formulé 17 recommandations pour mieux résoudre la tension entre les préoccupations relatives à la sécurité des patients et le droit des praticiens à une procédure régulière et à leur bien-être.
Une Cour suprême du Queensland jugement Le 13 décembre 2024, la Cour suprême a statué qu'une pandémie extraordinaire telle que la Covid-19 n'abroge pas le droit des médecins à « l'équité procédurale » devant « un tribunal impartial », ni n'étend le « rôle de réglementation du Conseil médical pour inclure la protection du gouvernement et des agences de réglementation contre les critiques politiques ».
Comment Vadis? Le gouvernement, notre ennemi
Il semble y avoir un large consensus parmi les intervenants et les participants sur le fait que l'« asservissement » de la profession médicale par l'AHPRA est un échec pour la société dans son ensemble et pour les professionnels de santé qui relèvent de sa compétence. Elle semble structurellement et opérationnellement incapable d'améliorer les normes de sécurité et les résultats en matière de santé. À cette fin, les médecins ont le devoir envers leurs patients de surmonter la peur, de devenir forts et de s'unir contre la tyrannie naissante de l'AHPRA.
Pour inverser la perte de proportionnalité et d'indépendance, l'AHPRA devrait redevenir un organisme d'enregistrement et d'accréditation. Elle devrait mettre fin à son statut de centre collaborateur de l'OMS. Les médecins doivent s'unir pour défendre le consentement éclairé, la discrétion clinique et le caractère sacré de la relation médecin-patient. Cela ne sera possible que si les médecins, les patients et le public unissent leurs forces pour repousser les intrusions de l'État dans la pratique clinique.
De nombreux intervenants et membres du public ont soulevé d'importantes questions sur la suite des événements. L'Australie devrait-elle revenir à des régulateurs étatiques ou conserver un régulateur national ? Aux États-Unis, le système est principalement étatique. Au Canada, il fonctionne principalement au niveau national. Il s'agit peut-être d'un faux choix binaire. Le principe de subsidiarité engloberait les deux niveaux de réglementation.
Une question se pose concernant toute institution ou bureaucratie qui sombre progressivement dans le dysfonctionnement : faut-il la réformer ou la supprimer et la remplacer ? Quelle que soit la réponse, les défenseurs doivent comprendre l'importance de bien cerner le problème. En particulier, leurs remarques et recommandations doivent être centrées sur le patient et non sur les privilèges et avantages des médecins. De même, ils doivent énoncer les principes fondamentaux tels que l'intégrité, l'indépendance, le professionnalisme, la compétence, la transparence, le consentement éclairé et la responsabilité scientifique. De plus, ils doivent expliquer pourquoi ces principes sont importants pour la santé et l'intégrité du système d'enregistrement et d'accréditation, afin qu'il puisse garantir le meilleur niveau de soins aux patients.
La pathologie des excès réglementaires est plus répandue et généralisée que le seul secteur médical. La conférence étant étroitement axée sur les méfaits de l'AHPRA, aucun lien n'a été établi avec les tendances sociétales et politiques plus larges qui ont conduit au développement d'un État administratif, de surveillance et de régulation. Les ONG quasi autonomes (Quangos) sont des organismes prétendument indépendants, pourtant créés, financés en tout ou partie et nommés par les gouvernements. Certaines fonctions législatives et judiciaires leur ont été déléguées, contournant ainsi l'appareil gouvernemental formel et finissant par exercer de facto des pouvoirs gouvernementaux sans aucune responsabilité quant aux conséquences de leurs actes, sans lignes de responsabilité claires et apparemment sans aucun compte à rendre à quiconque.
Les élus politiques comme les juges non élus ont vu leurs pouvoirs transférés à des technocrates non élus et irresponsables. L'AHPRA fait partie de ce paysage institutionnel. Les médecins australiens, en tant que classe, comptent parmi les victimes de cette prise de pouvoir. Nombreux sont ceux – mais pas tous – qui ont résisté courageusement à cette agression, ainsi que d'autres organisations de la confrérie des régulateurs médicaux, qui ont payé un lourd tribut sous forme de censure, de radiation et de perte d'emploi et de statut professionnel.
La prolifération incontrôlée des organismes publics a arraché l'État à son ancrage démocratique et l'a éloigné du peuple. De plus en plus, l'État ne reflète plus nos besoins et nos aspirations, ni ne répond à nos préoccupations. De plus en plus de personnes prennent conscience de la réalité de l'État administratif qui a lentement mais sûrement pris le contrôle de la quasi-totalité des institutions clés et étrangle furtivement la démocratie. Il s'agit d'un problème majeur. explication du succès de la réforme britannique de Nigel Farage faire la fête dans Les élections locales en Angleterre sur 1 mai.
La clé des réformes résidera dans le rééquilibrage de la relation médecin-régulateur au sein du conseil d'administration, d'une part, et dans la re-sacralisation de la relation médecin-patient en milieu clinique, d'autre part. Il s'agira également d'établir un meilleur équilibre entre la sécurité des patients, les droits et le bien-être des médecins, et le champ d'application de la réglementation. Pour vaincre le Léviathan, la résistance devra être beaucoup plus large que la simple attaque sectorielle de l'appareil d'État.
La question posée dans cet article à l'autorité australienne de réglementation médicale, à savoir si l'organisme de surveillance de la santé publique a été corrompu et transformé en chien de garde de Big Pharma et en facilitateur de médicaments, est pertinente pour la plupart des pays. Comme dans la plupart des domaines actuels, les États-Unis exercent le poids normatif le plus lourd et la plus forte attraction gravitationnelle de tous les pays du monde. Pour le meilleur ou pour le pire, la présence de personnalités comme Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary et Vinay Prasad aux plus hauts niveaux de décision en matière de santé publique à Washington, DC, ne manquera pas d'avoir des répercussions dans d'autres pays, en redéfinissant le cadre normatif des politiques de santé publique.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
