Les lecteurs de longue date de Human Flourishing se souviendront peut-être qu'Alison Morrow, une journaliste lauréate d'un Emmy Award, a été la première personne à m'interviewer après que j'ai déposé ma plainte contestant l'obligation vaccinale de l'Université de Californie devant le tribunal. YouTube a censuré cette interview, comme je l'ai expliqué dans un poster à l'époque. Cet exemple de censure, entre autres, a été cité dans mon Missouri c. Biden témoignage.
En plus d'avoir été censurée par YouTube (probablement sous la pression du gouvernement fédéral), Morrow a reçu l'ordre de son employeur de l'époque, le Département des ressources naturelles de l'État de Washington, de supprimer l'interview avec moi de toutes les autres plateformes de podcasts et de vidéos sur lesquelles elle l'avait publiée. Lorsqu'elle a refusé de le faire, l'État l'a licenciée, ce qui constitue une violation flagrante par un employeur public du droit à la liberté d'expression d'un employé garanti par le Premier Amendement. Elle se défend maintenant devant les tribunaux.
Dan Frith à Reprendre le net récemment rapporté ce qui suit sur le cas de Morrow :
Alison Morrow (anciennement Westover), une journaliste accomplie, s'est retrouvée au cœur d'une bataille juridique concernant son droit à la liberté d'expression. Représentée par la Silent Majority Foundation, Morrow a intenté une action en justice contre le Département des ressources naturelles de l'État de Washington (DNR) et ses hauts fonctionnaires, invoquant un licenciement abusif après avoir été renvoyée pour avoir diffusé une interview sur sa chaîne YouTube. La chaîne, un projet personnel élaboré pendant son mandat de journaliste environnementale à KING 5 à Seattle, est devenue l'objet d'une controverse après son message mettant en vedette un médecin hautement censuré, Dr Aaron Kheriaty, et ses points de vue sur la COVID-19.
Nous avons obtenu une copie du procès pour vous ici.
La carrière de Morrow à KING 5, qui s'est étendue de 2013 à 2019, a été marquée par des distinctions importantes, dont deux Emmy Awards. Reconnue pour son journalisme indépendant, le ministère des Ressources naturelles (DNR) était pleinement conscient de ses activités sur YouTube lorsqu'il l'a recrutée comme spécialiste en communication. Au départ, ses activités médiatiques indépendantes étaient soutenues par le DNR, mais la tendance a changé avec sa décision de présenter le Dr Kheriaty. Les dirigeants du DNR ont averti Morrow que ses interviews continues pourraient entraîner son licenciement, une menace à laquelle elle a répondu par un refus catégorique d'abandonner ses protections du Premier Amendement.
Déterminée à défendre ses libertés d'expression, de presse et d'association, Morrow a choisi de défier la directive du DNR de s'en tenir aux récits approuvés. Cet acte de résistance a finalement conduit à son licenciement, ce qui l'a incitée à demander l'aide juridique de la Silent Majority Foundation, qui a pris en charge son cas pour protéger ces droits fondamentaux.
« Le premier amendement est l’un des droits les plus sacrés des Américains. C’est ce qui différencie notre pays de la plupart des autres, c’est que nous avons la liberté de remettre en question notre gouvernement. C’est aussi un élément essentiel de la liberté de la presse. J’étais prêt à perdre mon emploi – et tout ce qu’il apportait à notre famille – afin de lutter contre l’érosion croissante de ce droit dont j’étais témoin à l’époque, pas seulement dans mon cas mais dans celui de milliers d’autres personnes à travers le pays pendant la pandémie », a déclaré Morrow. « Il n’y avait aucun moyen de faire de la science ou du journalisme, dans la culture de censure qui était impulsée par notre gouvernement à l’époque. Cela signifiait que des millions de personnes prenaient des décisions sans consentement éclairé. Étant donné mon engagement à rechercher la vérité où qu’elle mène, je n’étais pas disposé à acquiescer à une demande de silence. »
Vous pouvez soutenir les efforts juridiques de Morrow en contribuant ici, comme je l'ai fait. Il faut noter qu'un cas comme celui-ci est important non seulement pour qu'un individu cherche à obtenir une juste restitution (une cause suffisamment valable), mais aussi pour établir un précédent juridique devant le tribunal afin d'empêcher que de futurs cas du même type de préjudice ne se reproduisent.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
