Anthony Fauci : l'homme qui se prenait pour la science

En tant que jeune étudiant en médecine, j'admirais Tony Fauci. J'ai acheté et lu Principes de médecine interne de Harrison, un manuel essentiel que Fauci a co-édité. En lisant ses nouveaux mémoires, De garde, Je me suis rappelé pourquoi je l'admirais. Son inquiétude pour la situation de ses patients, en particulier ceux atteints du VIH, transparaît clairement.

Malheureusement, les mémoires de Fauci omettent des détails essentiels sur ses échecs en tant qu’administrateur, conseiller politique et personnage clé de la réponse de santé publique américaine aux menaces de maladies infectieuses au cours des 40 dernières années. L’histoire de sa vie est une tragédie grecque. L’intelligence et la diligence évidentes de Fauci sont la raison pour laquelle le pays et le monde attendaient tant de lui, mais son arrogance a causé son échec en tant que fonctionnaire.

Il est impossible de lire les mémoires de Fauci sans croire qu’il a été véritablement touché par le sort des malades du sida. Depuis la première fois qu’il a entendu parler de la maladie grâce à un rapport de cas déroutant et alarmant, son ambition louable a été de vaincre la maladie avec des médicaments et des vaccins, de guérir tous les patients et d’effacer le syndrome de la surface de la terre. Il est à la fois sincère et juste lorsqu’il écrit que « l’histoire nous jugera sévèrement si nous ne mettons pas fin au VIH ».

En 1985, lorsqu'un de ses assistants lui a proposé de démissionner lorsqu'il a contracté le sida par crainte d'un scandale au sein de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), bien-aimé de Fauci, Fauci l'a serré dans ses bras et a déclaré : « Jim, fils de pute fou, il n'y a aucune chance au monde que je te laisse partir. » C'était Fauci à son meilleur.

Mais Fauci dresse un tableau incomplet de son attitude envers les patients atteints du sida à ses débuts. En 1983, en réponse à un rapport de cas d'un nourrisson atteint du sida publié dans Votre Journal of the American Medical Association, Fauci déclaré à la presse Le sida pourrait se transmettre par contact familial. Il n’existait pas à l’époque et il n’existe pas aujourd’hui de preuve solide suggérant que le VIH se transmette de cette manière. Mais la déclaration de Fauci, largement reprise par les médias, a paniqué le peuple américain, poussant presque certainement de nombreux Américains à éviter physiquement les patients atteints du sida par peur infondée d’attraper la maladie.

Fauci n’a pas évoqué cet incident, ce qui laisse à penser qu’il a été attiré par cette théorie. Il est possible que les dépenses publiques consacrées au sida n’aient pas reçu beaucoup de soutien politique lorsque l’opinion publique pensait que ce phénomène ne touchait que les homosexuels. À mesure que l’opinion publique a compris que le sida touchait des populations plus larges, comme les hémophiles et les utilisateurs de drogues injectables, le soutien public au financement de la recherche sur le VIH s’est accru.

Fauci a réussi à obtenir un soutien public aux dépenses gouvernementales pour traiter et essayer de prévenir la propagation du sida. Aucun autre scientifique de l’histoire n’a probablement mobilisé autant d’argent et de ressources pour atteindre un objectif scientifique et médical que Fauci, et ses mémoires prouvent qu’il était très habile à gérer la bureaucratie et à obtenir ce qu’il voulait, tant des politiciens que d’un mouvement militant qui était au départ très sceptique à son égard. (Un éminent militant de la lutte contre le sida, le dramaturge Larry Kramer, a un jour qualifié Fauci de meurtrier.)

La réponse de Fauci aux critiques des militants a été de nouer des relations et de les utiliser comme un outil pour faire pression en faveur d'un financement gouvernemental accru. Les alliés militants de Fauci semblaient comprendre le jeu, organisant des attaques contre Fauci, jouant tous deux leur rôle pour obtenir plus de fonds pour la recherche sur le VIH.

En revanche, son traitement des critiques scientifiques est sévère, dépassant les limites que les bureaucrates scientifiques fédéraux ne devraient pas franchir. En 1991, lorsque Peter Duesberg, professeur et biologiste du cancer de l'Université de Californie à Berkeley, a avancé une (fausse) hypothèse selon laquelle le virus, le VIH, n'est pas la cause du sida, Fauci a fait tout ce qui était en son pouvoir pour le détruire. Dans ses mémoires, Fauci écrit sur les débats avec Duesberg, la rédaction d'articles et les conférences qu'il a données pour contrer ses idées. Mais Fauci a fait plus encore, en isolant Duesberg, en détruisant sa réputation dans la presse et en faisant de lui un paria dans la communauté scientifique. Bien que Fauci ait eu raison et Duesberg tort sur la question scientifique, la communauté scientifique a appris qu'il était dangereux de contrarier Fauci.

Le bilan de Fauci en matière de VIH est mitigé. La bonne nouvelle est que, grâce aux progrès considérables réalisés dans le traitement, un diagnostic de VIH n’est plus une condamnation à mort comme c’était le cas dans les années 1980 ou 1990. Fauci revendique le mérite de cette réussite, soulignant que le NIAID a développé un réseau d’essais cliniques qui a permis aux chercheurs des sociétés pharmaceutiques de mener plus facilement des études randomisées sur l’efficacité des médicaments contre le VIH. Mais tout directeur compétent des National Institutes of Health (NIH) aurait dirigé les ressources du NIAID de cette manière.

En outre, de nombreux membres de la communauté du VIH ont critiqué Fauci pour ne pas avoir utilisé ce réseau pour tester des idées de traitement développées au sein de la communauté, en particulier des médicaments non brevetés. Fauci est plus raisonnable lorsqu'il s'attribue le mérite de la création en 2003 du Plan présidentiel d'urgence pour la lutte contre le sida (PEPFAR), par le biais duquel les États-Unis ont envoyé des médicaments efficaces contre le VIH à plusieurs pays africains.

Malgré les milliards de dollars investis dans cette tâche, personne n’a encore réussi à mettre au point un vaccin efficace contre le VIH ni un remède définitif, et le virus reste une menace pour la santé et le bien-être de la population mondiale. Selon les critères élevés de Fauci, il reste encore un long chemin à parcourir.

Au début de la guerre contre le terrorisme, Fauci est devenu chef de la biodéfense civile, avec pour mandat de développer et de stocker des contre-mesures aux agents de guerre biologique. Cette nomination a fait de Fauci l'un des bien payé et des personnalités influentes du gouvernement américain. Fauci a mis à profit sa connaissance approfondie de la bureaucratie fédérale, en simplifiant les règles de passation de marchés fédéraux pour émettre des « contrats à source unique » et des « subventions de recherche rapide » afin de créer des circonscriptions d’entreprises et de scientifiques qui dépendaient de Fauci pour leur succès.

En 2005, la grippe aviaire est apparue et s’est propagée parmi les oiseaux, les poulets et le bétail. On craignait également que le virus puisse évoluer et devenir plus transmissible entre êtres humains. Fauci a utilisé l’argent du NIAID pour développer un vaccin contre la grippe aviaire, ce qui a conduit le gouvernement à stocker des dizaines de millions de doses finalement inutilisées et inutiles.

À ce stade, les virologues ont persuadé le NIAID de Fauci de soutenir des expériences scientifiques dangereuses en laboratoire conçues pour rendre le virus de la grippe aviaire plus virulent. facilement transmissible entre humains.

En 2011, des scientifiques du Wisconsin et des Pays-Bas, financés par le NIAID, ont réussi. Ils ont publié leurs résultats dans une revue scientifique prestigieuse, afin que quiconque disposant des connaissances et des ressources nécessaires puisse reproduire leurs démarches. Ils ont ainsi transformé le virus de la grippe aviaire en arme et ont partagé la recette avec le monde entier, avec le soutien sans faille de Fauci et de son agence.

L'idée derrière cette recherche de gain de fonction était que nous pourrions découvrir quels agents pathogènes pourraient se propager aux êtres humains, et que le fait de le savoir aiderait les scientifiques à développer des vaccins et des traitements pour ces éventuelles pandémies. Fauci, écriture aux biologistes moléculaires en 2012, minimisé la possibilité que les travailleurs de laboratoire ou les scientifiques qui étudient ces agents pathogènes dangereux puissent provoquer la pandémie qu’ils s’efforçaient de prévenir.

Il a également fait valoir que le risque d’un tel accident en valait la peine : « Dans un scénario improbable mais concevable, que se passerait-il si ce scientifique était infecté par le virus, ce qui entraînerait une épidémie et déclencherait finalement une pandémie ? Beaucoup se posent des questions raisonnables : étant donné la possibilité d’un tel scénario – aussi improbable soit-elle – les expériences initiales auraient-elles dû être réalisées et/ou publiées en premier lieu, et quels ont été les processus impliqués dans cette décision ? Les scientifiques travaillant dans ce domaine pourraient dire – comme je l’ai d’ailleurs dit – que les avantages de telles expériences et les connaissances qui en résultent l’emportent sur les risques. Il est plus probable qu’une pandémie se produise dans la nature, et la nécessité de garder une longueur d’avance sur une telle menace est l’une des principales raisons pour lesquelles une expérience peut sembler risquée est réalisée. »

Le NIH a suspendu le financement des travaux sur le gain de fonction visant à augmenter la pathogénicité des germes. Mais cette pause n’a pas duré longtemps. Dans les derniers jours de l’administration Obama, le gouvernement a mis en place un processus bureaucratique pour permettre au NIH et au NIAID de financer à nouveau les travaux sur le gain de fonction. Fauci a joué un rôle essentiel en coulisses pour inverser la tendance, mais ses mémoires ne fournissent presque aucune information sur ce qu’il a fait. C’est une lacune béante et révélatrice, compte tenu de l’histoire ultérieure du Covid-19.

Parmi les projets financés par Fauci et le NIAID au cours de ces années, on compte des recherches visant à identifier les coronavirus dans la nature et à les introduire dans des laboratoires pour étudier leur potentiel à provoquer une pandémie humaine. Ces travaux ont impliqué des laboratoires du monde entier. L'organisation de Fauci a financé une organisation américaine, EcoHealth Alliance, qui a travaillé avec des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan.

Dans ses mémoires, Fauci nie avec insistance que l'argent du NIH ait été utilisé pour des activités qui auraient pu conduire à la création du virus SARS-CoV-2 qui cause le Covid. Lorsque le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a confronté Fauci en juillet 2021 à la possibilité que le NIAID de Fauci ait financé ces travaux, Fauci a eu recours à un débat facile tactique pour occulter sa responsabilité et celle du NIH dans le soutien de ce travail. Il est indéniable que Fauci a défendu l'amélioration des agents pathogènes pendant une décennie ou plus.

Bien que les preuves biologiques et génétiques moléculaires de l'origine du SARS-CoV-2 en laboratoire soient solides, de nombreux virologues ne sont pas d'accord. (L'ensemble de leur discipline serait sous le choc si cela était vrai, et la carrière de nombreux virologues a été généreusement soutenue par le NIAID de Fauci.) Le débat sur ce sujet fait rage. Une analyse des mémoires de Fauci n'est pas le lieu pour trancher la question.

Mais pour juger le bilan de Fauci en tant que scientifique et bureaucrate, il faut savoir qu’en 2020, Fauci et son patron, Francis Collins, n’ont pas réussi à organiser des discussions et des débats publics sur ce sujet vital. Au lieu de cela, ils ont créé un environnement où tout scientifique exprimant l’hypothèse d’une fuite en laboratoire était sous le coup d’un nuage de suspicion, accusé d’avancer des théories de conspiration sans fondement. Comme dans le cas de Duesberg, Fauci a cherché à détruire la carrière des scientifiques dissidents.

Dans ses mémoires, Fauci décrit une « campagne de dénigrement de droite [qui] a rapidement dégénéré en théories du complot ». Il affirme : « L’un des exemples les plus effroyables de cette campagne est l’allégation, sans la moindre preuve, selon laquelle une subvention du NIAID à l’EcoHealth Alliance, avec une sous-subvention à l’Institut de virologie de Wuhan en Chine, a financé des recherches qui ont provoqué la pandémie de COVID. »

Mais au Congrès témoignage en 2024, Fauci a nié avoir qualifié l'idée d'une fuite de laboratoire de théorie du complot : « En fait, j'ai également été très, très clair et j'ai dit à plusieurs reprises que je ne pense pas que le "concept" d'une fuite de laboratoire soit intrinsèquement une théorie du complot. »

Ce déni égoïste établit une distinction juridique entre la possibilité d’une origine de laboratoire de la pandémie de Covid et le financement par le NIH de l’EcoHealth Alliance pour travailler avec l’Institut de virologie de Wuhan sur les coronavirus. Il ne s’agit ni de théories de « droite » ni de « conspiration », et la probabilité d’un lien entre les deux fait, pour une bonne raison, l’objet d’une attention soutenue. biparti enquête du Congrès.

Fauci n’a pas tardé à s’attribuer la gloire de réalisations administratives comme le PEPFAR, tout en dénonçant toute possibilité de blâme pour l’origine du Covid. Mais s’il est responsable des conséquences de l’un (les millions d’Africains sauvés grâce au PEPFAR), il est responsable des conséquences de l’autre. Cela inclut les dizaines de millions de personnes qui sont mortes à cause de la pandémie de Covid et les confinements catastrophiques utilisés pour la gérer. C’est le cas de Fauci à son pire.

À tous égards, la réponse américaine au Covid a été un échec catastrophique. Plus de 1.2 million de décès ont été attribués au Covid lui-même, et les décès toutes causes confondues sont restés élevés bien après que le nombre de décès dus au Covid ait diminué. Dans de nombreux États, en particulier les États bleus, les enfants ont été exclus de l’école pendant un an et demi ou plus, ce qui a eu des effets dévastateurs sur leur apprentissage et leur avenir. la santé et le prospérité.

La politique coercitive de vaccination contre le Covid, recommandée par Fauci sur la base erronée que les personnes vaccinées ne pouvaient pas contracter ou propager le virus, a détruit la confiance du public dans les autres vaccins et a conduit les médias et les responsables de la santé publique à manipuler les personnes qui avaient subi des blessures légitimes liées aux vaccins. Pour financer les mesures de confinement recommandées par Fauci, le gouvernement américain a dépensé des milliers de milliards de dollars, provoquant un chômage élevé dans les États les plus confinés et une hausse des prix des biens de consommation qui perdure encore aujourd'hui. À qui la faute ?

Fauci a été l'un des principaux conseillers du président Donald Trump et du président Joe Biden, et a été une figure centrale du groupe de travail Covid de Trump qui a déterminé la politique fédérale. Si Fauci n'a aucune responsabilité dans les conséquences de la pandémie, personne ne l'est. Pourtant, dans les chapitres de ses mémoires sur le Covid, il s'attribue simultanément le mérite d'avoir conseillé les dirigeants tout en déclinant toute responsabilité dans les échecs des politiques.

Fauci écrit de manière invraisemblable qu'il « ne confinait pas le pays » et qu'il « n'avait aucun pouvoir de contrôle sur quoi que ce soit ». Ces déclarations sont démenties par les vantardises de Fauci sur son influence sur une multitude de réponses politiques, notamment en persuadant Trump de confiner le pays en mars 2020 et de prolonger le confinement en avril.

Il évoque la fermeture prolongée des écoles, désormais presque universellement considérée comme une mauvaise idée, à la voix passive, comme si le virus avait provoqué à lui seul la fermeture des écoles. Lors d'un témoignage devant le Congrès en 2020, Fauci a exagéré les dommages causés aux enfants par l'infection par le Covid, instillant la peur chez les parents que leurs enfants puissent souffrir d'une maladie rare. complication d’infection au Covid s’ils les envoyaient à l’école. Il est impossible de ne pas rappeler que Fauci avait exagéré le risque que les enfants contractent le VIH par simple contact.

En mai 2020, Fauci a déclaré que les écoles devraient rouvrir, en fonction de « l’évolution de l’infection en ce qui concerne les tests ». Mais il a également recommandé une distanciation sociale de six pieds, sur la base aucune preuve— une politique qui a rendu presque impossible la réouverture des écoles. Fauci s’est opposé à ce que les églises organisent des services et des messes, même en plein air, malgré l’absence de preuves que la maladie s’y soit propagée. Ses mémoires fournissent peu de détails sur les données scientifiques sur lesquelles il s’est appuyé pour soutenir ces politiques.

Tout ce contexte rend sa discussion sur la Déclaration de Great Barrington C’est d’autant plus exaspérant. La Déclaration est un court document politique que j’ai rédigé avec Martin Kulldorff (alors de l’Université de Harvard) et Sunetra Gupta (de l’Université d’Oxford) en octobre 2020.

Motivé par le constat que le risque de mortalité et d’hospitalisation lié au Covid était 1,000 1 fois plus faible chez les jeunes que chez les plus âgés, le document contenait deux recommandations : (2) une protection ciblée des populations âgées vulnérables et (XNUMX) la levée des mesures de confinement et la réouverture des écoles. Il a mis en balance les méfaits du confinement et les risques de la maladie d’une manière qui reconnaissait que le Covid n’était pas la seule menace pour le bien-être humain et que les mesures de confinement elles-mêmes causaient des dommages considérables.

Fauci dénigre la déclaration de Great Barrington comme étant remplie de « fausses signatures », bien que Courriels soumis à la FOIA Les documents de l’époque montrent clairement qu’il savait que des dizaines de milliers de scientifiques, médecins et épidémiologistes de renom l’avaient co-signé. Dans ses mémoires, il répète un argument de propagande concernant la Déclaration, affirmant à tort que le document appelait à laisser le virus « se propager ». En réalité, il appelait à une meilleure protection des personnes âgées vulnérables.

Fauci a affirmé qu’il était impossible de « séquestrer pour protéger les plus vulnérables » tout en appelant simultanément le monde entier à se confiner pour ses mesures de confinement. Sa rhétorique sur la Déclaration de Great Barrington a empoisonné la source de la réflexion scientifique sur nos idées. Avec des tactiques de poing américain, il a remporté la bataille politique, et de nombreux États ont été confinés fin 2020 et en 2021.

Le virus s’est néanmoins propagé.

Fauci ne mentionne pas le succès de la politique suédoise de lutte contre le Covid, qui a évité les confinements et s'est plutôt concentrée, après quelques erreurs initiales, sur la protection des personnes vulnérables. Suédois Les taux de surmortalité toutes causes confondues à l’ère du Covid sont parmi les plus bas d’Europe et bien inférieurs aux taux de surmortalité toutes causes confondues aux États-Unis. Les autorités sanitaires suédoises n’ont jamais recommandé la fermeture des écoles pour les enfants de 16 ans et moins, et les enfants suédois, contrairement aux enfants américains, ont aucune perte d'apprentissage.

Si le confinement était nécessaire pour protéger la population, comme le prétend Fauci, les résultats suédois auraient dû être pires que ceux des États-Unis. Même aux États-Unis, la Californie, qui a été confinée, a enregistré des chiffres de mortalité toutes causes confondues et des résultats économiques pires que la Floride, qui a rouvert ses portes à l’été 2020. Il est choquant que Fauci ne semble toujours pas au courant de ces faits.

Vers la fin de ses mémoires, Fauci écrit qu’en mars 2022, il savait que « la pandémie ne connaîtrait pas de fin évidente » ; le monde devrait apprendre à « vivre indéfiniment avec la COVID ». Il estime que « peut-être le vaccin et l’infection antérieure ont créé un certain degré d’immunité de fond ». C’est le plus près qu’il se soit approché dans le livre de l’aveu d’une erreur.

Une partie de moi ne peut s’empêcher d’admirer Fauci, mais l’ampleur des dégâts causés par son arrogance me gêne. Il a dit un jour à un journaliste : « Si vous essayez de m’attaquer en tant que responsable de la santé publique et scientifique, vous attaquez en réalité non seulement le Dr Anthony Fauci, mais aussi la science… La science et la vérité sont attaquées. » Malgré ses réalisations professionnelles, personne ne devrait accorder à un homme, et encore moins à Fauci, le mérite d’être l’incarnation même de la science.

Si l’objectif de Fauci en écrivant ces mémoires est d’orienter la manière dont les historiens écrivent sur lui vers le positif, je ne pense pas qu’il y soit parvenu. On se souviendra de lui comme d’une figure marquante pour ses contributions à l’approche américaine des pandémies du VIH et de la Covid. Mais on se souviendra aussi de lui comme d’un exemple édifiant de ce qui peut arriver lorsqu’une trop grande quantité de pouvoir est investie dans les mains d’une seule personne pendant beaucoup trop longtemps.

Réédité partir L'illusion du consensus