Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La très mauvaise semaine d'Anthony Fauci
La très mauvaise semaine de Fauci

La très mauvaise semaine d'Anthony Fauci

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ce n'est pas la meilleure semaine d'Anthony Fauci. 

Toujours soucieux de gérer son image et l’opinion publique face à la réponse à la pandémie, il a accepté une interview apparemment sûre sur CNN. Le journaliste était quelqu'un en qui il avait confiance, Michael Smerconish, qui a posé ce qu'il croyait être une question de softball. 

Il a interrogé Fauci sur l'étude Cochrane sur les masques réalisée par Tom Jefferson et, en particulier, sur l'étude de l'auteur. commentaires à Maryanne Demasi, collègue de Brownstone. Jefferson a déclaré catégoriquement que les masques ne fonctionnent pas pour contrôler les virus. Smerconish voulait simplement la réponse de Fauci. 

Fauci, dont on aurait pu s’attendre à de meilleurs résultats, a très mal trébuché. Il a déclaré que même si les preuves masquées au niveau de la population sont faibles, les preuves sont plus fortes au niveau individuel. Bien sûr, c’est un peu casse-tête, d’autant plus qu’il n’a cité aucune des prétendues études. 

En fait, cela n’a aucun sens. L’objectif principal de l’article de Jefferson était d’examiner les meilleures preuves possibles. Les résultats étaient exactement la « science » que Fauci vante depuis des années. La grande différence est que les résultats contredisent complètement Fauci lui-même. Ce type est-il un menteur pathologique ?

Vous pouvez regarder l'extrait :

Après l’échange, Smerconish a rapporté qu’il avait envoyé à Fauci des excuses pour la façon dont l’entretien s’était déroulé, lui assurant qu’il ne s’agissait pas d’une interview « piège ». Il a rapporté que Fauci lui avait répondu mais qu'il ne voulait pas partager le contenu parce qu'il n'avait pas la permission. Intéressant. Je suis presque sûr qu'un journaliste, dans des circonstances normales, partagerait certainement cette information. Mais comme nous le savons, Fauci est dans une catégorie à part. 

En outre, une correspondance électronique très intéressante a été publiée, grâce à une demande FOIA de US Right to Know. Le communication à Fauci était une gracieuseté du chef de cabinet de Fauci, Greg Folkers, et au nom du co-auteur fréquent de Fauci, David Morens. C'était le 27 janvier 2020, à peu près au moment où l'expérience de la Chine avec le SRAS-CoV-2 faisait l'actualité partout aux États-Unis. (j'ai écrit mon premier article contre les confinements pour Covid le lendemain.) 

"Le groupe EcoHealth (Peter Daszak et al) compte depuis des années parmi les plus grands acteurs dans le travail sur les coronavirus, également en collaboration avec Ralph Baric, Ian Lipkin et d'autres", a écrit Folkers. Au cours des cinq dernières années, et en collaboration avec l’Institut de virologie de Wuhan, ils ont découvert des centaines de coronavirus circulant en Chine. En outre, la note indique que « les signes cliniques du SRAS-CoV chez la chauve-souris chez la souris n’ont pas été évités avec un candidat vaccin contre le SRAS-CoV, et n’étaient pas traitables avec la plupart des thérapies monoclonales en cours de développement ».

Voici le mémo complet :

Le timing ici se compare à celui de Jeremy Farrar mémoire

« Dès la deuxième semaine de janvier, je commençais à prendre conscience de l’ampleur de ce qui se passait. J'avais également le sentiment inconfortable que certaines informations dont les scientifiques du monde entier avaient besoin pour détecter et combattre cette nouvelle maladie n'étaient pas divulguées aussi rapidement qu'elles auraient pu l'être. Je ne le savais pas à l’époque, mais quelques semaines difficiles m’attendaient. Au cours de ces semaines, j’étais épuisé et effrayé. J'avais l'impression de vivre la vie d'une autre personne. Durant cette période, je faisais des choses que je n'avais jamais faites auparavant : acquérir un téléphone portable, tenir des réunions clandestines, garder des secrets difficiles. J'avais des conversations surréalistes avec ma femme, Christiane, qui m'a persuadé de faire savoir à nos proches ce qui se passait. J'ai téléphoné à mon frère et à mon meilleur ami pour leur donner mon numéro temporaire. Au cours de conversations feutrées, j’ai esquissé la possibilité d’une crise sanitaire mondiale imminente qui pourrait être interprétée comme du bioterrorisme. « S'il m'arrive quelque chose dans les prochaines semaines, leur dis-je nerveusement, voici ce que vous devez savoir. »

Wow, ces gars-là croyaient qu'ils allaient s'en sortir ! C'est un truc de fou là. 

Ces semaines ont été un tournant critique. La Chine était déjà confinée. Farrar rapporte que « le monde disposait de toutes les informations dont il avait besoin le 24 janvier : une nouvelle maladie respiratoire potentiellement mortelle qui pouvait se propager entre des personnes sans symptômes, sans vaccins ni traitements, qui avait déjà ravagé une immense ville chinoise hautement connectée ».

Ensuite, la possibilité d’une fuite en laboratoire est devenue très évidente ces jours-ci. « Au cours de la dernière semaine de janvier 2020, écrit-il, j’ai vu des échanges par courrier électronique de scientifiques américains suggérant que le virus semblait presque conçu pour infecter les cellules humaines. Il s’agissait de scientifiques crédibles proposant une possibilité incroyable et terrifiante soit d’une fuite accidentelle d’un laboratoire, soit d’une libération délibérée.

Cela correspond exactement à la note ci-dessus adressée à Fauci. C’est à ce moment-là que Fauci, cool et serein, a organisé les auteurs de ce qui est devenu le «Origine proximale» article qui niait qu'il s'agisse d'une fuite de laboratoire, dont la première ébauche a été diffusée le 4 février. Parmi les auteurs se trouvait un virologue qui avait travaillé avec EcoHealth.

Vous pouvez parcourir l'intégralité calendrier et voyez que tout se vérifie. Ce qui se passait ici semble de plus en plus clair. Fauci et ses acolytes ont été alertés du financement du laboratoire de Wuhan par les NIH. Ils sont devenus convaincus de la très forte probabilité qu’il s’agisse d’une fuite de laboratoire, accidentelle ou délibérée. Cela commençait à donner un sens à d'autres rapports datant de plusieurs mois plus tôt faisant état de soldats malades revenant des Jeux mondiaux militaires. Ils ont paniqué et ont travaillé sur une dissimulation. 

Pourquoi ont-ils paniqué ? Était-ce par crainte des conséquences sur la santé publique d’un virus qui se propage rapidement ? Plus probablement, ils ont paniqué à l’idée d’être à juste titre blâmés parce que le laboratoire était financé par un tiers par les contribuables américains. Ils devaient aussi savoir qu’ils effectuaient des recherches sur le gain de fonction : l’idée selon laquelle les laboratoires créent des virus et fabriquent ensuite également l’antidote sous la forme d’un vaccin. Mais selon le rapport sur le bureau de Fauci, aucun vaccin ne fonctionne contre celui-ci ou contre d’autres de cette classe de virus. 

Fauci a opté par défaut pour la seule action à laquelle il pouvait penser à l’époque : utiliser le confinement pour minimiser la propagation. Son équipe avait déjà fait un voyage à Wuhan et est revenu avec un rapport daté du 24 février 2020 indiquant que les confinements avaient permis de supprimer la propagation du virus. 

Fauci, faute de meilleures idées, a décidé de pousser les confinements comme un moyen de minimiser les dégâts et de garder sa réputation hors de danger en 1) niant la fuite du laboratoire avec un article apparemment crédible, et 2) provoquant un chaos extrêmement gênant avec un confinement qu’ils ont convaincu Donald Trump lui-même de soutenir. 

Cela ruinerait bien sûr la présidence Trump, ce qui était un bonus du point de vue du renseignement militaire qui travaillait déjà à mettre en œuvre les protocoles de leur récente conclusion «jeux de germes. »

Ensuite est venue la nécessité d'impliquer le , qui a organisé le 28 février une article appelant les États-Unis à « devenir médiévaux » face au virus en plus d’un article par Peter Dazsak lui-même sur la page d'opinion ! 

Quatre jours plus tard, Fauci dit Michael Gerson du Washington post le 2 mars 2020, qu’aucun vaccin ne serait nécessaire pour vaincre la pandémie. "La distance sociale n'est pas vraiment conçue pour attendre un vaccin", a écrit Fauci. « L’épidémie diminuera progressivement et s’arrêtera d’elle-même sans vaccin. » 

Pourquoi dirait-il cela ? Encore une fois, Fauci s’était fait dire qu’aucun vaccin ne semblait fonctionner en Chine. De plus, ce n’est pas un homme stupide – les coronavirus mutent trop rapidement – ​​et il a tenté pendant des années de vacciner contre le sida sans succès. Il pensait donc que recourir à la force pour arrêter la propagation était la seule véritable option pour un homme qui cherchait à « se couvrir les fesses », comme le dit l’expression. 

Le gros problème de ce plan, bien sûr, était qu’il n’y avait pas de stratégie de sortie. Dès que vous ouvrez, le virus va de toute façon se propager. C’est pourquoi Fauci a de toute façon accueilli favorablement toutes les tentatives visant à créer un vaccin. Au moins, le vaccin fournirait une excuse pour mettre fin aux confinements. 

Mais juste au cas où ce ne serait pas le cas, il a travaillé avec son co-auteur David Morens sur un grand document de réflexion publié en Cellule en août 2020. C'était le papier cela dit, les confinements devraient vraiment être permanents. 

« Vivre en plus grande harmonie avec la nature », ont-ils écrit, « nécessitera des changements dans le comportement humain ainsi que d'autres changements radicaux qui pourraient prendre des décennies : reconstruire les infrastructures de l'existence humaine, des villes aux maisons en passant par les lieux de travail, jusqu'à l'eau et aux égouts. systèmes, aux lieux de loisirs et de rassemblement.

Malgré les souhaits de Fauci, les aspects les plus extrêmes des confinements se sont progressivement estompés avec le temps, la plupart des experts oints peuvent prétendre que le vaccin a mis fin aux pires aspects de la pandémie (c'est pourquoi les mandats sont devenus nécessaires, ne serait-ce que pour maximiser l'adoption et confondre la science) , et Fauci continue à la télévision nationale, malgré son âge et sa richesse, de réduire sa responsabilité dans tous les aspects de cette affaire, y compris les confinements qu'il a officiellement soutenus à partir du 26 février 2020. 

En tout cas, il s’agit d’un résumé des connaissances actuelles. Il y a bien sûr de nombreuses autres facettes à cet oignon, notamment l’implication précoce des sociétés pharmaceutiques et l’intervention massive du ministère de la Défense. Malheureusement, la plupart des informations nécessaires pour trier ce fourré sont entièrement classifiées. 

Ainsi se termine la mauvaise semaine de Fauci. Nous finirons par aller au fond des choses. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute