Ce que Kennedy doit faire pour contrer la capture réglementaire

La nomination par le président élu Donald Trump de Robert F. Kennedy Jr. à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux est un motif de célébration pour tous ceux qui se soucient de l'influence de l'industrie pharmaceutique sur les agences de réglementation et de l'effet délétère qu'elle a sur la santé des Américains. 

Il est presque impossible d’exprimer à quel point cette découverte est remarquable et peut potentiellement changer le monde. Il y a quelques années à peine, cela aurait été au-delà de l’imagination de tout commentateur politique sérieux. Ceux d’entre nous qui croient en la liberté de choix médical – et en particulier ceux qui ont été personnellement blessé par l’industrie – ont toutes les raisons d’être ravis.

Mais même si Kennedy est confirmé, et même s’il parvient à mettre en œuvre ses idées, seront-elles suffisantes pour apporter un changement réel et durable ?

L'une des principales cibles de Kennedy sera la capture réglementaire qui définit pratiquement l'industrie pharmaceutique et les agences chargées de la superviser. décennies lutte sans relâche contre cette bête particulière, et a récemment formulé un certain nombre de idées politiques spécifiques L’objectif est d’éradiquer la « corruption » qui caractérise les agences de régulation ainsi que le monde de la recherche médicale. Mais est-ce vraiment possible ?

Pour répondre à cette question, nous devons examiner la nature même de l’État régulateur.

L'État régulateur

Il n’y a rien de nouveau dans le fait que des intérêts commerciaux privés cherchent à utiliser la force gouvernementale pour renverser le marché libre à leur avantage – et au détriment de tous les autres. Les industries médicales et pharmaceutiques ne sont pas un cas isolé à cet égard. En général, les groupes d’intérêts, ou les entreprises individuelles, y parviennent en persuadant les politiciens d’ériger des barrières – sous forme de lois et de réglementations – contre ceux qui voudraient leur faire concurrence.

On a beaucoup écrit sur la mesure dans laquelle la réglementation des affaires jailli, non pas par désir de protéger les consommateurs, mais plutôt par désir de la part de quelques entreprises de s’assurer un environnement dans lequel ils sont isolé de la concurrence. Dans leur article de 1993, «Les racines protectionnistes de l’antitrust”, par exemple, Don Boudreaux et Tom DiLorenzo examinent quelques exemples spécifiques d’intérêts commerciaux faisant pression sur le gouvernement pour qu’il adopte une législation antitrust qui étoufferait leur concurrence.

Ils écrivent:

« (F)Depuis plus d'un siècle, les lois antitrust sont régulièrement utilisées pour contrecarrer la concurrence en fournissant aux entreprises non compétitives un moyen de poursuivre leurs concurrents pour avoir réduit leurs prix, innové en matière de produits et de procédés et augmenté leur production. Cet article a soutenu que, de plus, la législation antitrust était une institution protectionniste dès le début ; il n'y a jamais eu d'« âge d'or de la législation antitrust » assiégé par une cartellisation galopante, comme l'atteste le récit standard des origines de la législation antitrust."

Le monde des soins de santé tel que nous le connaissons aujourd’hui en Amérique est le résultat d’efforts similaires déployés par certains praticiens et associations professionnelles pour vaincre leurs concurrents, non pas en les surpassant sur le marché, mais en promulguant des lois limitant leur capacité à exercer.

Le rapport Flexner de 1910 est l’un des plus connus de ces efforts. Commandé par la Fondation Carnegie, ce rapport recommandait la fermeture de la grande majorité des écoles de médecine, la rationalisation de l’enseignement médical pour exclure les modalités non allopathiques (et la suppression de la plupart des écoles de médecine pour les femmes et les Afro-Américains), l’octroi aux gouvernements des États du pouvoir d’approuver les écoles de médecine et le renforcement drastique des restrictions en matière de licences médicales.

En fait, le rapport Flexner était, pour l’essentiel, un rapport inédit de 1906 rédigé par l'American Medical Association (AMA). À l'époque, l'AMA ne cachait pas ses motivations en recherchant les réformes auxquelles Abraham Flexner a prêté son nom. Elle cherchait à réduire l'offre de médecins afin d'enrichir davantage ses propres membres. En 1847, le comité de l'Association sur les normes éducatives A indiqué que:

« Le très grand nombre de médecins aux États-Unis… a souvent fait l’objet de remarques. Pour soulager les maladies de plus de vingt millions de personnes, nous disposons d’une armée de médecins qui, selon un calcul récent, s’élève à quarante mille, ce qui fait qu’il y en a un pour environ cinq cents habitants… Il n’est donc pas étonnant que la profession de médecin ait sensiblement cessé d’occuper la position élevée qu’elle occupait autrefois ; il n’est pas étonnant que la plus petite somme en guise de rémunération soit distribuée à peine, même aux plus industrieux de nos rangs… »

L’histoire même de l’État régulateur nous apprend que celui-ci n’a pas été mis en place pour protéger les consommateurs des intérêts des grandes entreprises, mais pour protéger les intérêts de certaines grandes entreprises et de certains groupes de professionnels. Il est important de s’en souvenir lorsque nous entendons des critiques déplorer la « corruption » des organismes de réglementation et insister sur le fait que l’on peut y remédier en mettant à leur tête les bonnes personnes.

Non. La « corruption » est le bourbier originel d’où ces agences ont émergé. Elle est inscrite dans leur ADN. C’est en fait leur raison d’être. Il n’y a pas de « réforme » de ce qui fonctionne exactement comme il a été conçu pour fonctionner.

De plus, même si ces agences avaient été conçues en ayant à l’esprit les intérêts du public (et peu importe que « le public » ne soit pas une entité unique avec des intérêts uniformes au départ), la réalité demeure qu’il n’existe aucun mécanisme par lequel elles pourraient être tenues responsables devant nous.

La responsabilité entre deux parties ne peut être établie que si chacune d’elles a le choix d’interagir ou non avec l’autre. Ce n’est pas le cas des agences de régulation. Elles nous sont imposées. Nous sommes obligés d’utiliser leurs « services », que nous en soyons satisfaits ou non, qu’elles fassent du bon travail ou non, qu’elles rendent notre vie plus dangereuse qu’elle ne le serait autrement ou non. Quelle que soit la mauvaise performance des agences de régulation, nous ne sommes pas libres de faire affaire avec d’autres.

La FDA

Cela signifie que, comme pour tous les autres acteurs politiques, les dirigeants de ces agences sont à l’abri des conséquences de leurs actes sur les autres. Dans le cas de la Food and Drug Administration (FDA) américaine, cela a conduit à des décennies de malversations et d’erreurs qui ont coûté de très nombreuses vies.

L'exemple le plus tristement célèbre de ces derniers temps est peut-être l'échec total de la FDA à protéger le public contre l'analgésique Vioxx. L'agence a approuvé le médicament en 1999, après quoi il aurait tué jusqu'à 55,000 2004 Américains avant d'être retiré du marché en XNUMX. Il est significatif que la FDA n'ait pas retiré le Vioxx du marché, c'est Merck qui l'a fait elle-même. En fait, il semble que l'agence de réglementation travaillé pour supprimer informations sur les risques connus du médicament :

« Une note de Merck découverte en novembre a montré que les scientifiques de Merck savaient déjà en 1996 que le médicament pouvait contribuer à des problèmes cardiaques. Puis, en 2000, une étude de Merck a révélé que les patients prenant du Vioxx avaient deux fois plus de risques de souffrir d’une crise cardiaque que les patients prenant des analgésiques plus anciens. Entre-temps, les responsables de la FDA qui mettaient en garde contre ces dangers ont été mis à l’écart par l’agence. Dans le jargon de la FDA, ceux qui avaient un « point de vue » sur le Vioxx n’étaient pas les bienvenus dans certaines réunions concernant le médicament. »

Croire que le scandale du Vioxx est un événement isolé serait une erreur. 

En effet, l’histoire de l’agence est jonché au similaires Pire encore, elle utilise également son pouvoir pour empêcher les gens d'avoir accès à des traitements qui pourraient les aider, mais qui ne seraient pas très rentables, ou qui pourraient autrement aller à l'encontre des intérêts des bienfaiteurs de l'industrie de l'agence. Nous en avons été témoins à l'extrême au cours des dernières années, lorsque la FDA et le reste de l'establishment réglementaire ont mené une guerre contre les traitements contre le Covid-19 tels que hydroxychloroquine, L'ivermectine, Et même Vitamines C et d.

La FDA ne parvient pas à protéger le public parce qu’elle compte de mauvaises personnes à sa tête ou parce qu’elles sont « incompétentes ». Elle ne parvient pas à nous protéger parce qu’elle a aucune incitation à le faireNous sommes des « clients » captifs. Nous ne pouvons pas transférer notre argent ailleurs. Les dirigeants de la FDA n’ont aucune raison tangible de se soucier de nos intérêts. Et aucun effort pour « assainir le marais » ne pourra changer cela.

Que peut-on faire?

Le seul espoir, dans un tel système, est de défier les probabilités – et non des moindres, de défier les sommes colossales que l’industrie dépense pour faire pression sur elle – et de placer quelqu’un en position de pouvoir sur les agences de régulation, qui ait la volonté de les forcer à agir à l’encontre de leurs propres motivations au sein du système. Cette personne est sans aucun doute Robert F. Kennedy Jr., et s’il est confirmé au poste de secrétaire du HHS, il fera sans aucun doute de bonnes choses.

Mais que se passera-t-il après son départ ? Le système lui-même n’aura pas changé. Les mesures incitatives en place aujourd’hui seront toujours en place. Que se passera-t-il lorsqu’il n’y aura plus de personne bonne et bien intentionnée en position de pouvoir sur ces agences ? Notre droit au consentement éclairé, par exemple, devrait-il dépendre de notre chance d’avoir de « bonnes personnes » à la tête d’agences fondamentalement irresponsables ? Des agences qui ont le pouvoir de refuser de commercialiser des produits potentiellement vitaux, tout en offrant un faux sentiment de sécurité quant aux produits dangereux qu’elles autorisent ?

Une des propositions Kennedy a mis en avant est de réformer la Loi sur les frais d'utilisation des médicaments sur ordonnance. Il écrit : 

"Les sociétés pharmaceutiques paient des frais à chaque fois qu'elles demandent l'approbation d'un nouveau médicament, et cet argent représente environ 75 % du budget de la division des médicaments de la Food and Drug Administration. Cela crée une barrière à l'entrée pour les petites entreprises et met les cordons de la bourse des bureaucrates entre les mains de l'industrie pharmaceutique.

Réformer, ou mieux encore, supprimer, cette taxe serait un pas dans la bonne direction. Mais cela ne changerait pas la nature fondamentale de la FDA. Cela ne rendrait pas cette agence responsable devant le public, et cela ne supprimerait pas non plus la possibilité pour les acteurs de l’industrie pharmaceutique de lui verser d’autres formes de paiement.

Aujourd’hui encore, l’industrie dispose d’autres moyens d’exercer son influence, notamment la tristement célèbre « porte tournante », par laquelle les fonctionnaires de l’agence qui réussissent bien dans une société pharmaceutique particulière alors qu’ils travaillent pour la FDA sont ensuite récompensés par des postes lucratifs dans cette société. un rapport d'enquête by ScienceLes paiements après approbation sous diverses formes sont également courants. 

Science ont examiné les dossiers de paiement entre 2013 et 2016 et ont constaté que :

« Sur les plus de 24 millions de dollars versés par l’industrie en paiements personnels ou en soutien à la recherche aux 16 conseillers les mieux rémunérés – qui ont reçu plus de 300,000 93 dollars chacun – XNUMX % provenaient des fabricants de médicaments que ces conseillers avaient précédemment examinés ou de concurrents. »

Les détracteurs de ce type de mainmise sur l’industrie réclament depuis longtemps une « sortie de l’argent » de la structure réglementaire. Mais on ne sait pas encore comment y parvenir. Il est bien sûr possible d’éliminer ou d’interdire certains canaux de paiement, comme les frais d’utilisation des médicaments sur ordonnance. Mais il n’est pas réaliste d’imaginer que les acteurs de l’industrie ne trouveraient pas d’autres moyens d’acheter leur influence. 

Mais ce qui est tout aussi important, c’est que même si les sociétés pharmaceutiques étaient d’une manière ou d’une autre empêchées de payer les agences qui les réglementent, cela ne rendrait pas ces agences responsables devant le public, ni devant quiconque d’autre qu’elles-mêmes. 

La seule façon de « sortir l’argent » de l’État régulateur est de cesser de lui accorder des faveurs en matière de vente. Il faut éliminer le pouvoir de l’État de restreindre l’entrée et la participation au marché. Ce sont les faveurs politiques que les puissants intérêts industriels cherchent à obtenir. Si nous voulons empêcher que cela se produise, nous devons éliminer ces faveurs.

Mais nous avons besoin de l’État régulateur pour assurer notre sécurité !

Étonnamment, même après quatre ans, de nombreuses personnes croient encore que l’État régulateur existe pour assurer notre sécurité. Qu’il nous a refusé des thérapies potentiellement vitales, non par malveillance ou par intérêt pour ses complices du monde des affaires, mais pour notre protection. Qu’il a travaillé dur pour censurer les informations sur ces thérapies et sur les dangers du produit expérimental qu’il promouvait, pour la même raison. des erreurs ont été commises pendant ce temps, mais en réalité, ces agences sont conçues pour nous protéger et si nous mettons les bonnes personnes en charge, et si nous bidouillons peut-être un peu les machines, elles fonctionneront comme elles sont censées le faire.

Encore une fois, non. Ils fonctionnent exactement comme ils sont censés le faire. 

Mais pour ceux qui ne sont toujours pas convaincus, pour tous ceux qui croient encore que les lois existantes contre la fraude, la faute professionnelle et d'autres délits ne suffisent pas, que nous avons besoin d'une sorte de surveillance gouvernementale sur l'industrie médicale, regardons la question d'un peu plus près.

L'économiste Milton Friedman est célèbre pour recommandé abolissant à la fois les licences médicales et la FDA. Il a écrit: 

« La FDA a causé un tort énorme à la santé du public américain en augmentant considérablement les coûts de la recherche pharmaceutique, réduisant ainsi l’offre de nouveaux médicaments efficaces, et en retardant l’approbation des médicaments qui survivent au processus tortueux de la FDA. »

D’autres personnes ayant examiné le bilan de l’agence s’accordent à dire que l’agence fait plus de mal que de bien.

Le lauréat du prix Nobel George Hitchings, par exemple, estimé que Le retard de cinq ans de la FDA dans l'introduction de l'antibiotique Septra sur le marché a entraîné 80,000 XNUMX décès aux États-Unis.

Dale Gieringer, expert en réglementation des médicaments, affirme que le nombre de décès résultant de l'interdiction par la FDA de commercialiser de nouveaux médicaments dépasse de loin les bénéfices que cette mesure aurait pu apporter. Il écrit:

« Les avantages de la réglementation de la FDA par rapport à celle des pays étrangers pourraient raisonnablement être estimés à environ 5,000 10,000 décès par décennie ou 21,000 120,000 par décennie dans le pire des cas. En comparaison… le coût du retard de la FDA peut être estimé entre XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX vies par décennie. »

L'économiste ; Notes de Daniel Klein qu'avant que les pouvoirs de la FDA ne soient étendus en 1962, le droit de la responsabilité civile en vigueur protégeait bien les consommateurs :

« La FDA était beaucoup moins puissante avant 1962. L’histoire – des décennies de marché relativement libre jusqu’en 1962 – montre que les institutions du marché libre et le système de responsabilité civile ont réussi à maintenir les médicaments dangereux au minimum. La tragédie de l’Elixir Sulfanilamide (107 morts) a été la pire de ces décennies. (La vente de la thalidomide n’a jamais été autorisée aux États-Unis.) Les économistes Sam Peltzman et Dale Gieringer ont fait une comparaison macabre : les victimes du Sulfanilamide et d’autres petites tragédies avant 1962 sont insignifiantes comparées au nombre de morts de la FDA après 1962. »

Il poursuit en comparant la réglementation médicale à la réglementation de sécurité dans d’autres secteurs :

« Comment la sécurité est-elle assurée dans d'autres secteurs ? Dans le secteur de l'électronique, les fabricants soumettent leurs produits à Underwriters' Laboratories, un organisme privé qui attribue sa marque de sécurité aux produits qui passent son inspection. Le processus est volontaire : les fabricants peuvent vendre sans la marque UL. Mais les détaillants et les distributeurs préfèrent généralement les produits qui en portent.

« Supposons que quelqu’un propose la création d’une nouvelle agence gouvernementale qui interdirait aux fabricants de fabriquer tout produit électronique avant d’avoir obtenu l’approbation de l’agence. Nous pourrions considérer cette proposition comme totalitaire et folle. Mais c’est le système que nous avons dans le domaine des médicaments… »

Pour aller plus loin

Tant que des pouvoirs réglementaires permettront aux entités étatiques de restreindre l’accès aux marchés et de dicter les modalités de participation des producteurs à ces marchés, il y aura toujours des personnes qui seront incitées à accéder aux leviers de ce pouvoir et à l’utiliser à leurs propres fins. Ceux qui ont les moyens de payer pour ce pouvoir trouveront toujours le moyen de le faire.

Ce que beaucoup appellent « corruption » est plutôt le résultat prévisible et inévitable d’institutions qui, de par leur nature même, ne rendent pas de comptes à ceux qu’elles prétendent servir. La solution n’est pas de nommer de « meilleurs hommes » à la tête de ces institutions, ni de s’engager dans une bataille sans fin pour empêcher les participants de suivre les incitations que le système a créées pour eux. La solution est de supprimer ces incitations. La solution est de supprimer les pouvoirs de l’État régulateur lui-même.

Si Robert F. Kennedy Jr. est confirmé au poste de secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, il portera sans aucun doute quelques coups contre la capture réglementaire. Quoi qu’il fasse à ce poste, cela ne peut qu’être une amélioration par rapport à ce que nous avons actuellement, et il est possible que certaines de ses réformes perdurent même au-delà de son propre mandat. Mais il a la possibilité d’en faire beaucoup plus.

L’État régulateur est un nœud gordien, et il ne suffit pas de s’efforcer de démêler ses différentes composantes. Il doit être tranché une fois pour toutes. La solution est simple : abolir la FDA, abolir le NIH, abolir le CDC. Mettre fin à toutes les licences et accréditations médicales. Éliminer l’État du système de santé partout. 

Cela peut paraître politiquement impossible. Et c’est peut-être le cas. Mais jusqu’à très récemment, RFK Jr., en tant que secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, était politiquement impossible. Je pense que nous ne savons pas ce qui est possible et ce qui ne l’est pas.

Kennedy a une occasion sans précédent de s’attaquer à la racine de ce qui rend notre système de santé si dysfonctionnel : démanteler les institutions qui entravent la production de médicaments, déforment les informations sur leur sécurité et suppriment les alternatives. Il a l’occasion de faire une différence profonde non seulement pour les quatre prochaines années, mais pour les générations à venir. Nous devons tous espérer qu’il ne la gâchera pas.