Nous avons récemment profité d'une soirée mondaine à New York pour solliciter l'avis du président de la Réserve fédérale, Jay Powell. Nous lui avons fait part de plusieurs raisons de cesser de baisser les taux d'intérêt, mais compte tenu du blocage actuel des services gouvernementaux, l'un des arguments les plus convaincants est que la politique monétaire expansionniste de la Fed a anéanti toute forme de discipline budgétaire aux États-Unis.
Plus précisément, nous lui avons rappelé que les taux d'intérêt réels sur la dette fédérale, qui ne cesse d'augmenter, ont été pratiquement nuls, voire négatifs, pendant la majeure partie de la crise financière de 2008. Par conséquent, la génération actuelle d'élus à Washington a été gravement induite en erreur – voire manipulée – quant au coût réel des déficits budgétaires massifs et chroniques.
Voici le rendement corrigé de l'inflation du titre de référence américain, l'obligation du Trésor à 10 ans. En réalité, ce rendement a été en moyenne de -0.30 % sur toute la période allant de 2011 à 2025. Même aujourd'hui, il n'est que de +1.0 %.
Nous avons donc suggéré à Powell que la Fed affirmait faussement aux élus que l'augmentation de la dette publique était sans conséquence. Bien entendu, le président Powell n'a pas sourcillé, déclarant que, quoi qu'il en soit, « nous nous concentrons uniquement sur ce qui est le mieux pour l'économie ».
Aujourd'hui encore, selon Jay Powell et sa clique de « créateurs de monnaie », la solution prétendument la plus bénéfique pour l'économie serait une nouvelle baisse des taux de 25 points de base, avec la promesse d'autres baisses à venir. Autrement dit, la Fed semble déterminée à ramener le taux d'intérêt réel sous la barre des zéro, car rien n'indique que le taux d'inflation courant soit descendu sous les 3.00 %, et, comme nous l'avons déjà constaté, il semble même s'accélérer depuis avril.
À cet égard, nous proposons notre indicateur fiable de l'IPC moyen corrigé de 16 %. Au cours de l'année écoulée, le taux de variation mensuel annualisé a oscillé entre +2 % et +4 %, et le taux annuel, plus lent à évoluer, a lui aussi progressé, s'établissant à 3.2 % en septembre. Inutile de préciser que le président de la Réserve fédérale n'a pas indiqué si le maintien de ce niveau d'inflation élevé serait bénéfique à l'économie réelle, alors même que sa politique de baisse continue des taux encourage manifestement les décideurs politiques à Washington et les spéculateurs déchaînés de Wall Street à poursuivre leurs excès.
En revanche, si la Fed persistait dans sa politique monétaire actuelle (représentée par la courbe bleue du graphique) pendant la prochaine décennie, le pouvoir d'achat d'un dollar gagné ou épargné aujourd'hui ne vaudrait plus que 72 cents à la fin de cette période. Il n'a pas non plus expliqué comment cela pourrait stimuler les ingrédients essentiels à la vigueur de l'offre : l'épargne, l'investissement, la prise de risque, l'effort au travail et l'esprit d'entreprise. Et pour cause : lisez la déclaration publiée après la réunion d'aujourd'hui, ou n'importe quelle version calquée sur les précédentes depuis des mois et des années, et vous n'y trouverez aucune mention de l'offre ni de la loi de Say.
Au contraire, la Fed est entièrement dévouée à la gestion keynésienne de la demande, comme si l'économie américaine était l'équivalent d'une immense baignoire : son rôle est de la remplir à ras bord de « demande globale » en falsifiant continuellement les taux d'intérêt dès qu'il y a le moindre signe de dépenses insuffisantes.
Mais, bien sûr, toute cette proposition repose sur les inepties publiées par le professeur JM Keynes dans le contexte totalement différent des années 1930.
Même alors, les années 1930 n'ont pas abrogé la loi de Say ni remis en cause son principe selon lequel l'offre engendre la demande. La Grande Dépression des années 1930 n'était en réalité que la conséquence directe de l'accumulation massive de dettes et de surcapacités d'exportation qui s'étaient constituées pendant la Première Guerre mondiale et la bulle des obligations étrangères des années 1920. À leur tour, le boom économique lié à la guerre et le boom des exportations des années 1920 étaient dus à une expansion du crédit insoutenable, alimentée par le rythme effréné de la création monétaire par la toute nouvelle banque centrale du pays.
Quoi qu'il en soit, le premier graphique ci-dessus est une preuve irréfutable. Entre 1985 et 2000, le rendement des obligations à 10 ans, corrigé de l'inflation, s'est établi en moyenne à +380 points de base, sans pour autant freiner l'activité économique réelle. La croissance économique réelle, mesurée par les ventes finales réelles de produits intérieurs, a atteint en moyenne 3.65 % par an sur cette période de 15 ans.
En revanche, depuis que les banques centrales américaines ont atteint des sommets de rentabilité pendant et après la Grande Récession, la situation n'a guère évolué. Malgré le rendement réel des obligations en moyenne de -0.3 % après 2010, la croissance réelle n'a été en moyenne que de 1.89 % par an depuis son pic d'avant-crise au quatrième trimestre 2007.
Contrairement à ce qu'affirme Jay Powell, nous pensons que replonger les taux d'intérêt réels dans les abysses économiques des rendements négatifs n'est absolument pas bénéfique pour l'économie. Le seul avantage d'une nouvelle vague de crédit facile est d'alimenter les pires pulsions des dépensiers de Washington et des spéculateurs de Wall Street.
Sans surprise, alors même que le PIB réel (ligne rouge) n'a progressé que de 40 % depuis le quatrième trimestre 2007, la dette fédérale (ligne bleue) a explosé de 300 % et le patrimoine net des 1 % des ménages les plus riches (ligne verte) a bondi de 175 %. La prochaine fois que nous rencontrerons M. Powell, nous lui rappellerons que, certes, l'argent facile est une aubaine pour les consommateurs et les spéculateurs des deux côtés du corridor Acela. Mais pour l'économie réelle, c'est une autre histoire !
Republié depuis Stockman's site privé
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
