Sur le Action prométhéenne Susan Kokinda, du site web, a abordé la différence entre les mondialistes qui cherchent à détruire le monde existant, d'un côté, et ceux qui défendent un système de valeurs qui consacre la raison au sens noble du terme, de l'autre. Cette discussion vidéo est intitulée de manière révélatrice : « Pourquoi ils détestaient Kirk et Socrate,' et représente une critique brûlante de ceux qui valorisent la « société ouverte » à la George Soros, et ceux qui souscrivent à la conception de la raison qui sous-tend l’œuvre du philosophe grec antique, Plat. Pour comprendre ce qui est en jeu et sa pertinence pour l'assassinat de Charlie Kirk, un petit détour s'impose.
Quelqu'un connaît-il la notion de « société ouverte », qui est principalement associée à la prétendue – mais discutable – idéologie de George Soros ? faux – efforts « philanthropiques » partout dans le monde, sachez peut-être que l'expression n'est pas une invention de Soros, mais qu'elle provient du travail d'un économiste austro-britannique. émigré philosophe, Karl Popper, dont le livre, La société ouverte et ses ennemis, a lancé une attaque vicieuse contre la philosophie de Platon telle qu'elle est (principalement) articulée dans son célèbre Centrafricaine. En passant, je dois noter qu'un autre philosophe britannique, Alfred North Tête blanche, a fait cette remarque célèbre selon laquelle l'ensemble de la philosophie occidentale est une « série de notes de bas de page de Platon » – une observation qui suggère une évaluation opposée de l'importance philosophique du philosophe grec par rapport à celle de Popper.
Dans le dernier segment de son discours vidéo, Kokinda oppose Popper à Platon et à son professeur, SocrateElle développe la haine de Popper envers Platon et l'influence que cette aversion a eu sur les Britanniques, en particulier sur ceux qui ont façonné ce que l'on pourrait appeler la « politique étrangère » britannique, c'est-à-dire les agences britanniques qui Action prométhéenne Ils croient avoir été à l'origine de l'offensive contre le monde occidental, et en particulier contre le président Donald Trump. Pourquoi ? Parce que, comme le rappellent Kokinda et sa collègue Barbara Boyd, Trump restaure systématiquement la souveraineté américaine et la libère de l'emprise que la Grande-Bretagne – ce qu'ils appellent « l'Empire britannique » – exerce sur les États-Unis depuis au moins huit décennies.
Où Popper intervient-il dans tout cela ? Il a opportunément fourni à ses hôtes britanniques un prétexte pour s'en prendre à toute incarnation de la « raison » au sens platonicien, à savoir la croyance en l'existence de principes universels ou universalisables inattaquables, auxquels les êtres humains ont accès et, de plus, selon lesquels ils peuvent vivre s'ils le souhaitent. Il est pour le moins ironique que Popper ait détesté Platon, probablement en raison de l'affirmation de ce dernier selon laquelle une certaine classe de citoyens, les philosophes, devait diriger une république, et que les deux autres classes (les soldats et les marchands) devaient leur être soumises. Autrement dit, il s'agissait d'une vision « républicaine » qui répartissait les citoyens en trois classes selon leurs talents ou leur excellence.arête), ce que Popper trouvait visiblement intolérable.
Néanmoins, Platon Centrafricaine, comme ses autres dialogues, témoigne de la volonté de Platon de débattre des mérites de son idée de la « société idéale ». L'autre ironie est que la philosophie des sciences de Popper, connue sous le nom de « falsificationnisme » – l'idée selon laquelle une affirmation n'est scientifique que si elle peut, en principe, être « falsifiée », c'est-à-dire « testée » – est en réalité très rationnelle (par rapport à l'expérience). Et pourtant, il a mis à mal la confiance de Platon en la raison.
Kokinda rappelle également – et cela est très pertinent pour ce qui est arrivé à Charlie Kirk – que le maître de Platon était Socrate. Pourquoi en est-il ainsi ? Considérez ceci : être un oui Le philosophe nous met dans une position difficile, parfois dangereuse, comme lorsque nous dire la vérité au pouvoir. C'est parce que ce n'est généralement pas quelque chose que l'on choisit Peu importe que vous ayez étudié la philosophie à l'université ou non. Non plus on est une personne qui poursuit la connaissance et la vérité indépendamment des obstacles familiaux ou institutionnels sur son chemin, or vous cédez à ces idées et vous vous fiez à des réponses à la mode ou conventionnelles à des questions importantes.
En d'autres termes, je ne parle pas des philosophes universitaires, qui choisissent la philosophie comme profession. Certains d'entre eux Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. être aussi des philosophes au sens propre du terme, mais la plupart d'entre eux finissent par être ce qu'Arthur Schopenhauer appelés notoirement « penseurs du pain » – des individus qui font de la philosophie au service de ceux qui sont au pouvoir ; c'est-à-dire des apologistes de la statu quo, ou ce que Robert Pirsig irrévérencieusement surnommés « philosophologues » dans son deuxième roman iconoclaste, Lila – Une enquête sur la morale (1992 : 376-377) :
Il aimait ce mot « philosophologie ». Il était parfait. Son aspect, ennuyeux, encombrant et superflu, correspondait parfaitement à son sujet, et il l'utilisait depuis un certain temps déjà. La philosophologie est à la philosophie ce que la musicologie est à la musique, ou ce que l'histoire de l'art et l'appréciation de l'art sont à l'art, ou ce que la critique littéraire est à l'écriture créative. C'est une discipline dérivée, secondaire, une croissance parfois parasitaire qui se plaît à croire qu'elle contrôle son hôte en analysant et en intellectualisant son comportement…
Imaginez le ridicule d'un historien de l'art emmenant ses étudiants dans des musées, leur demandant de rédiger une thèse sur un aspect historique ou technique de ce qu'ils y voient, et leur délivrant, après quelques années, des diplômes attestant qu'ils sont des artistes accomplis. Ils n'ont jamais tenu un pinceau, un maillet ou un ciseau. Tout ce qu'ils connaissent, c'est l'histoire de l'art.
Pourtant, aussi ridicule que cela puisse paraître, c'est exactement ce qui se passe dans la philosophie qui se nomme philosophie. On n'attend pas des étudiants qu'ils philosophent. Leurs professeurs ne sauraient que dire s'ils le faisaient. Ils compareraient probablement les écrits de l'étudiant à ceux de Mill, de Kant ou de quelqu'un d'autre, trouveraient son travail nettement inférieur et lui conseilleraient de l'abandonner.
Contrairement à un philosophologue, un philosophe s'intéresse avant tout à la vérité, et l'aborder en public peut être dangereux, ce qui exige du courage – le même courage que Socrate et Charlie Kirk. Quiconque possède à Car une telle audace dans la pensée et l’action – particulièrement aujourd’hui – ne doit pas être une illusion : elle comporterait certainement un risque énorme, car elle remettrait en cause le plus grand complexe de pouvoir que le monde ait jamais connu – celui que nous appelons aujourd’hui la cabale mondialiste.
Le fait d'avoir mentionné simultanément philosophie et courage met immédiatement en lumière Socrate, qui fit preuve d'un immense courage face à la puissance athénienne. De lui, on apprend que les vrais philosophes n'honorent pas les « dieux de la ». polis« inconditionnellement. La tâche du philosophe, par laquelle il ou elle est reconnu, est de question les choses valorisées par la ville ; c'est-à-dire que les philosophes remettent en question les conventions.
L'« erreur » de Socrate, du point de vue de l'élite puissante d'Athènes, fut d'avoir – comme Charlie Kirk longtemps après lui – enseigné à la jeunesse de la ville à remettre en question les idées reçues que ses « dirigeants » tenaient pour la vérité indiscutable. Ils l'accusèrent donc du « crime » d'avoir égaré la jeunesse en la présentant à des « dieux » étrangers, ces derniers étant ce que Socrate appelait ses « dieux ».daimon, ou ce que nous appellerions « conscience ».
Dans Platon Excuses (Platon – Œuvres complètesFrançais , Trans. Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997 : 23), se référant aux accusations portées contre lui, Socrate dit aux membres du jury athénien : « Cela se résume à peu près à ceci : Socrate est coupable d’avoir corrompu la jeunesse et de ne pas croire aux dieux auxquels croit la cité, mais à d’autres choses spirituelles nouvelles. » Il examine ensuite les accusations systématiquement et démontre facilement qu’il croit bien aux « esprits », qu’un accusateur prétend être des « dieux » (Platon 1997 : 26). Socrate affirme en outre qu’ayant démontré que les accusations portées contre lui sont sans fondement, il réalise que sa perte n’aura rien à voir avec cela, mais avec le fait qu’il est « très impopulaire auprès de beaucoup de gens » qui l’« envient » (p. 26).
L'essentiel de sa défense (apologie) – qui, comme nous le savons, n’a rien fait pour le rendre sympathique au jury – arrive là où il souligne (Platon 1997 : 27) que les accusations portées contre lui auraient été légitimes s’il avait abandonné son devoir militaire dans les batailles où il avait combattu, « par peur de la mort ou de quoi que ce soit d’autre »… « lorsque le dieu m’a ordonné, comme je le pensais et le croyais, de vivre la vie d’un philosophe, de m’examiner moi-même et d’examiner les autres… » Mais la peur de la mort, soutient-il en outre, repose sur la croyance erronée de penser « on sait ce qu’on ne sait pas ». Quant à lui, il sait qu'il ne sait rien des choses du « monde souterrain » (y compris la mort), et il estime que c’est peut-être à cet égard qu’il « est plus sage que quiconque en quoi que ce soit » (p. 27).
Ayant clairement – et sans doute au grand dam de son auditoire – démontré sa propre capacité intellectuelle et morale Considérant sa supériorité sur ses accusateurs, il était prévisible que le jury exercerait son pouvoir sur Socrate en le déclarant coupable et en le condamnant à mort, comme il l'a fait. Mais pourquoi citer cela comme illustration de à - spécifiquement moral courage ? Parce que Socrate était prêt à mourir pour sa conscience orientée croyance en quelque chose de plus précieux que la valorisation athénienne, ostensiblement, de sa religion polis olympienne, mais en réalité une forme d'obéissance aux pratiques athéniennes conventionnelles consistant à se prosterner devant les riches et les puissants (et probablement corrompus).
Français C'est la leçon que nous devrions apprendre – et que Charlie Kirk avait déjà découverte, probablement sans l'aide de Socrate, bien qu'il ait pu connaître les détails de la vie et de la mort de Socrate – dans la situation mondiale actuelle d'une soi-disant « élite » immensément puissante forçant la population mondiale à suivre la ligne de ses décisions concernant tout, des confinements « pandémiques », des « vaccinations » et bientôt (ils espèrent) d'obéir aux « confinements climatiques ». En particulier (dans le cas de Kirk), c'est la croyance répandue, renforcée idéologiquement, qu'il était impossible de combler le fossé entre les « démocrates » (qui sont tout sauf des « démocrates ») et les « républicains » (dont beaucoup sont des RINOS), et que l'on perdrait son temps à tenter de traverser ce gouffre en débattant avec ses adversaires, qui a motivé Kirk à défier ce véritable dogme.
De plus, et de manière significative, l'organisation de Charlie - Turning Point USA - s'est positionnée de manière positive par rapport à la jeunesse conservatrice et chrétienne d'Amérique, mais pas uniquement Les jeunes conservateurs. Charlie, comme Socrate avant lui, a eu le courage de s'adresser à ses jeunes adversaires partisans des Démocrates lors d'un débat ouvert, avec pour devise : « Prouvez-moi que j'ai tort ! » En un mot, il n'a pas eu peur de dire la vérité face à l'énorme opposition de ceux qui se trouvaient de l'autre côté de ce qui semblait être une barrière idéologique infranchissable.
À sa mort, il pratiquait la vérité qui faisait sa renommée. Voici ce que le jeune Américain parrêsiastes (diseur de vérité) avait en commun avec un philosophe grec ancien, mort depuis longtemps, appelé Socrate. Et – pour revenir à Susan Kokinda de Action prométhéenne Encore une fois, qui l'a dit avant moi ? Voilà ce que les ennemis de Charlie détestaient chez lui : il n'avait pas peur de dire la vérité. Ou, plus précisément, il a été élaboré peur – comme il l’avait apparemment avoué avant ce jour fatal – mais malgré sa peur, il a poursuivi ce qu’il croyait être sa mission, éveiller la jeunesse américaine (ou les Américains en général) à la nécessité de mener un débat ouvert et rationnel sur leurs différences, au lieu de s’insulter les uns les autres (et nous savons d’où venaient la plupart de ces insultes).
En bref, il semble que, comme l'ont observé plusieurs commentateurs – et comme l'Histoire le montre – Charlie Kirk se révèle bien plus fort dans la mort que de son vivant. Cela a toujours été le cas des martyrs, c'est-à-dire des personnes qui sont mortes pour une cause qu'elles ont défendue malgré une opposition farouche, de Socrate à Jésus-Christ.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
