La Cochrane Collaboration publie des revues systématiques des interventions en matière de soins de santé dans le Bibliothèque Cochrane. C'était autrefois une institution très respectée, mais cela a changé, et je vais raconter une histoire particulièrement grotesque sur la bureaucratie de Cochrane, la protection des intérêts financiers et de la guilde, l'inefficacité, l'incompétence, la censure et l'opportunisme politique, que je considère comme le début de la fin pour Cochrane.
Étant donné que ces événements présentent un intérêt historique durable, j’ai téléchargé et référencé les documents que nous avons reçus de Cochrane et nos réponses lorsque nous avons essayé de mettre à jour notre revue Cochrane publiée sur le dépistage par mammographie avec des données de mortalité supplémentaires.
Information de Base:
En 1999, après que la Suède ait effectué un dépistage du cancer du sein pendant 14 ans, une étude n’a pas réussi à trouver d’effet sur la mortalité par cancer du sein.1 Cela a conduit le Conseil danois de la santé à me demander d'examiner les essais randomisés. Mon statisticien, Ole Olsen, et moi-même avons été stupéfaits de constater que les preuves des bénéfices du dépistage étaient faibles et que celui-ci pouvait être plus néfaste que bénéfique en raison du surdiagnostic et du surtraitement de modifications cellulaires et de cancers inoffensifs, qui augmentent la mortalité.
Nous avons constaté dans notre rapport que, contrairement à ce qui avait été affirmé, le dépistage n'avait pas entraîné une diminution, mais une augmentation, du recours aux traitements radicaux, notamment les mastectomies, en raison d'un taux de surdiagnostic de 25 à 35 %. Nous avons également constaté que le dépistage ne réduisait pas la mortalité toutes causes confondues.
Nous avons remis notre rapport une semaine avant que le parlement danois ne vote sur l'introduction du dépistage, mais le directeur du Conseil de la santé, Einar Krag, a censuré notre rapport et a veillé à ce que le ministre, qui était contre le dépistage, ne le reçoive pas avant le vote.2,3
Selon Krag, les Danois n'avaient pas le droit d'être informés de nos conclusions. Pour ma part, j'estime que le monde entier devait les connaître, et nous avons publié nos résultats dans le Lancette, en janvier 2000.4 Notre article a créé une tempête médiatique et un immense tollé parmi les défenseurs du dépistage.3
LancetteLe rédacteur en chef de 's, Richard Horton, a noté que les rédacteurs du Cochrane Breast Cancer Group avaient désavoué notre travail,5 soulignant que notre revue n’était pas une revue Cochrane et n’avait pas été examinée par eux.6 Quel est le problème avec ça? Lancette n'est pas un journal inférieur.
Le coprésident du groupe directeur Cochrane, Jim Neilson, s’est plaint que notre revue donnait l’impression qu’il s’agissait d’une revue Cochrane.7 Ce n'est évidemment pas le cas, car cela n'a pas été publié dans le Bibliothèque Cochrane et cela ne ressemblait même pas à une revue Cochrane. En réalité, certains fervents défenseurs du dépistage se sont emportés contre nos résultats et se sont plaints à Cochrane sans fournir le moindre argument scientifique.
Le scandale de la revue Cochrane de 2001
Le Conseil de la santé nous a financé pour réaliser une revue Cochrane, mais a essayé d’interférer avec notre travail de la manière la plus absurde pour s’assurer que nous arrivions à des résultats politiquement corrects.2,3 Lorsque nous avons soumis notre analyse au Cochrane Breast Cancer Group, basé en Australie – qui était en conflit d'intérêts financier, car financé par le centre proposant le dépistage du cancer du sein en Australie –, nous nous sommes heurtés à un obstacle. Les rédacteurs ont catégoriquement refusé d'inclure des données sur les principaux effets néfastes du dépistage, du surdiagnostic et du surtraitement chez les femmes en bonne santé, alors même que ces résultats figuraient dans notre protocole, que le groupe avait accepté et publié. Nous avons perdu beaucoup de temps à négocier avec le groupe, sans succès.
C'était le plus grand scandale de l'histoire de Cochrane à l'époque.2,3 Comme nous avons estimé qu'il était plus important d'informer honnêtement les femmes que de protéger les intérêts financiers et ceux de la guilde Cochrane, nous avons envoyé l'examen complet, y compris les préjudices, au Lancette. Horton a travaillé à une vitesse record et a veillé à ce que notre critique soit publiée dans le Lancette8,9 au même moment où la critique avortée est apparue dans le Bibliothèque Cochrane.10 L'un des rédacteurs de Cochrane, John Simes, a déclaré à Horton que nous avions accepté les changements qu'ils avaient exigés, mais j'ai fourni à Horton des courriels internes pour démontrer que Simes mentait. Horton a ensuite écrit un éditorial cinglant sur cette affaire, qui a gravement porté atteinte à la réputation de Cochrane.5
Il m’a fallu cinq ans, avec des plaintes répétées auprès du groupe directeur Cochrane et des arbitres Cochrane, avant que nous soyons autorisés à ajouter les méfaits du dépistage à notre revue Cochrane.2,3,11
Cochrane a rejeté la quatrième mise à jour de notre revue Cochrane sans raison valable
J'ai mis à jour la revue Cochrane à nouveau en 200912 et 2013.13 Tout s'est déroulé sans incident. Mais lorsqu'en janvier 2023, j'ai ajouté d'autres décès publiés dans deux des meilleurs essais, j'ai anticipé de gros problèmes avec la censure de Cochrane et un processus éditorial très lent, en raison de mes expériences précédentes avec Cochrane.7 J'ai donc publié les données les plus complètes après que mon co-auteur les ait vérifiées en mai 2023 sur mon site Web dans l'intérêt public :14
Les données actualisées sur la mortalité montrent encore plus clairement qu'auparavant que le dépistage par mammographie ne sauve pas de vies. La mortalité par cancer du sein est un résultat peu fiable, biaisé en faveur du dépistage, principalement en raison d'une classification différentielle erronée des causes de décès. Il convient donc d'examiner la mortalité totale par cancer et la mortalité totale. Les essais randomisés n'ont pas constaté d'effet du dépistage sur la mortalité totale par cancer, y compris par cancer du sein (rapport de risque 1.00, intervalle de confiance à 95 % 0.96 à 1.04). La mortalité toutes causes confondues n'a pas non plus été significativement réduite (rapport de risque 1.01, IC à 95 % 0.99 à 1.04).
Mes inquiétudes concernant les processus Cochrane étaient justifiées. Après avoir soumis notre revue Cochrane mise à jour, il a fallu attendre six mois avant de recevoir un retour, en février 2024. Les évaluations par les pairs que nous avons reçues – de 11 personnes, dont 8 de Cochrane – étaient excessives, avec 91 points distincts répartis sur 21 pages qui nécessitaient notre réponse.15
On nous a dit que des révisions majeures étaient nécessaires ; qu'une seule série de révisions majeures était autorisée ; et que notre évaluation serait rejetée si des révisions majeures étaient encore nécessaires. C'était une façon facile pour Cochrane d'enterrer les évaluations qui menaçaient le dogme dominant, la guilde ou les intérêts financiers : il suffisait d'indiquer qu'une révision majeure était nécessaire.
Nous nous sommes demandés pourquoi une révision majeure était nécessaire, alors que nous avions simplement soumis une mise à jour, avec plus de décès, d'une revue publiée quatre fois auparavant, et que nous étions des scientifiques très expérimentés. Ma thèse de doctorat portait sur la méta-analyse ;7 J'ai publié 19 revues Cochrane ; j'ai contribué de manière substantielle au développement des méthodes utilisées dans les revues Cochrane ; j'ai été rédacteur au sein du Cochrane Methodology Review Group pendant 17 ans ; j'ai publié des lignes directrices pour une bonne communication des revues systématiques (PRISMA) ;16,17 et je suis devenu professeur de conception et d'analyse de recherche clinique à l'Université de Copenhague en raison de mon expertise méthodologique.
Nous avons répondu aux évaluations par les pairs18 et soumis une version révisée. Trois mois plus tard, nous avons informé Liz Bickerdike, rédactrice en chef principale du Service éditorial central, que, compte tenu de l'évolution rapide de la situation dans ce domaine, où deux grands groupes de recommandations, le Groupe de travail américain sur les services préventifs et le Groupe de travail canadien sur les soins de santé préventifs, avaient émis des recommandations contradictoires au cours du mois précédent, nous estimions qu'il était très important, pour un débat éclairé, que notre revue mise à jour soit mise à la disposition du public et des décideurs. Nous avions donc décidé de télécharger la revue, modifiée en fonction des commentaires, sur un serveur de prépublication.
Bickerdike n'était pas satisfait de cela : « Cochrane n'a pas actuellement de politique de préimpression spécifique et, par conséquent, nous conseillons aux auteurs de ne pas télécharger les préimpressions de revues non publiées sur des serveurs de préimpression en ligne. »
Nous avons répondu que plusieurs autres mises à jour de revues Cochrane avaient été prépubliées et avons téléchargé notre revue.19 Le 7 juin 2024, j'ai tweeté :
Le dépistage du cancer du sein par mammographie a été vendu au public sous prétexte qu'il sauverait des vies et des seins. Or, il n'a aucun effet et augmente le nombre de mastectomies. Dans l'intérêt du public, nous avons publié notre revue mise à jour sous forme de prépublication. https://bit.ly/4c6r9K7.
Cela a été très apprécié en dehors de Cochrane. Au cours des deux premiers jours, plus de 50,000 XNUMX personnes ont vu mon tweet. À ce jour, un demi-million l'ont vu.
Nous pensions qu'il ne pouvait plus y avoir de problème avec notre avis mis à jour, mais trois mois plus tard, nous avons été choqués. Nous avons reçu 34 pages de commentaires, divisés en 38 points.20
C'était inquiétant et plusieurs commentaires étaient insensés. Ce n'était pas la Collaboration Cochrane que j'ai cofondée en 1993, où nous aidions les auteurs à mettre en forme même les critiques médiocres au lieu de les rejeter après avoir dressé des obstacles insurmontables. J'ai également vécu la même chose lorsque Cochrane a rejeté mon protocole concernant l'arrêt des antidépresseurs chez les patients souhaitant les arrêter.21 Au lieu de cela, Cochrane a publié une étude de mauvaise qualité sur le sevrage, remplie de messages marketing de type industriel sur l’efficacité des médicaments.21
Le fait que certains évaluateurs ne comprenaient pas les bases du dépistage du cancer ou la méthodologie d’évaluation a constitué un facteur aggravant, ce qui, malheureusement, ne les a pas empêchés d’exiger des modifications ridicules de notre évaluation.2 Mon épouse, Helle Krogh Johansen, professeure de microbiologie clinique, a co-écrit huit de mes revues Cochrane et a déclaré il y a de nombreuses années que Cochrane était le paradis des amateurs. En effet, c'est le cas.
Nous avons soumis notre réponse aux pairs évaluateurs22 et la revue mise à jour.23 L’une des choses exigées par les éditeurs, en référence au Manuel Cochrane,24 Il faudrait écrire que le dépistage « peut montrer peu ou pas de différence en termes de réduction de la mortalité par cancer du sein ». C’est absurde, car la faible différence est subjective. De plus, aucune réduction statistiquement significative de la mortalité par cancer du sein n’a été observée dans les essais fiables, ceux dont la randomisation était adéquate.19
Le 20 février 2025, j’écrivais à Bickerdike :
Trois mois se sont écoulés depuis que nous avons mis en ligne notre revue révisée et répondu aux commentaires des pairs. C'est un peu long, je trouve, étant donné que notre revue existe depuis 2001 et a été mise à jour plusieurs fois, et qu'elle contient très peu de nouvelles données.
Cela ne devrait pas prendre autant de temps. La lenteur de Cochrane a été l'une des principales raisons de la disparition de tous les financements des groupes britanniques en 2023. Je suis conscient que cela a compliqué la tâche de Cochrane, mais je pense que l'organisation aurait dû devenir beaucoup moins bureaucratique, mais je constate que ce n'est pas le cas.
Le nombre de commentaires que nous avons reçus et auxquels nous avons dû répondre a été excessif et nous a occasionné beaucoup de travail improductif. J'ai cofondé Cochrane en 1993. Ce n'est plus le Cochrane que nous avons créé. Il était bien plus efficace autrefois.
Pourriez-vous accepter notre mise à jour dès maintenant et la publier ? Et dire aux dirigeants de Cochrane qu'ils doivent appliquer les principes Lean ?
Le 26 février, six jours après avoir écrit à Bickerdike, notre mise à jour a été rejetée, comme nous nous y attendions, même si nous avions fait tout notre possible pour satisfaire à toutes les demandes injustifiées. Elle a joint quelques commentaires.25 mais a noté qu’elles n’étaient pas exhaustives – même si elles occupaient 62 pages ! – et que nous ne devrions pas y répondre.
On nous a dit que nous pouvions faire appel de cette décision, ce que nous avons fait le 24 mars, sur 9 pages avec 5 pièces jointes.26 Non pas parce que nous nous attendions à ce que le rejet soit annulé, mais parce que toute l’affaire était tellement absurde que nous voulions voir comment Cochrane réagirait à nos arguments fondés sur des preuves.
L'une des absurdités les plus importantes résidait dans le fait que nous n'étions pas autorisés à qualifier le surdiagnostic de surdiagnostic par son nom. D'autres revues sur le dépistage du cancer du sein, des annonces officielles des autorités et des revues Cochrane sur d'autres dépistages du cancer l'avaient tous fait, par exemple pour le cancer du poumon, le cancer de la prostate et notre propre revue sur le dépistage du mélanome malin.27
Nous avons également noté que le rédacteur en chef de Cochrane avait utilisé le terme surdiagnostic ; que les principaux groupes de recommandations l'utilisaient pour les augmentations d'incidence dans les essais pertinents, tout comme nous l'avions fait ; et qu'il s'agissait d'un terme officiel de Medical Subject Heading (MeSH) utilisé dans la base de données de recherche PubMed pour décrire le préjudice le plus important du dépistage.
Nous avons mentionné que nous étions surpris que les éditeurs aient exigé des modifications et des suppressions de textes et d’évaluations qui n’avaient pas changé par rapport aux versions précédentes, largement évaluées par des pairs, de notre revue, et que la ligne entre l’édition et la censure ait pu être franchie.
Nous avons expliqué que les rédacteurs en chef n'étaient pas tenus d'adhérer aux jugements et interprétations des auteurs, et que si les rédacteurs de Cochrane se comportaient comme des juges d'opinion, cela constituerait une menace pour la liberté académique, le débat et le progrès. De plus, personne au monde n'avait étudié toutes les données probantes pertinentes pour notre revue avec autant de précision que moi-même et mes différents coauteurs, qui incluaient des protocoles et d'autres rapports en suédois. Notre statut d'experts de premier plan en la matière n'a pas été respecté par Cochrane, qui avait clairement un objectif politique de défendre le dépistage par mammographie.
quarante centimètres de littérature ? (Ole Olsen, Tine Bjulf et Peter Götzsche)
Le rédacteur en chef a souligné que notre analyse risquait de créer une vague de désinformation potentiellement préjudiciable. C'était manifestement faux. Nous estimons que notre analyse du dépistage du cancer du sein est la plus impartiale et la plus complète qui existe, mais nous n'avons pas été autorisés à présenter les résultats tels quels, même si tous nos écrits reposaient sur des données scientifiques solides et figuraient dans des versions antérieures de l'analyse.
Il s’agissait d’une faute éditoriale et d’une censure flagrantes, visant à protéger les intérêts des collègues qui prônaient le dépistage du cancer du sein et niaient son absence de bénéfice en termes de mortalité et ses préjudices évidents et substantiels.
Nous avons signalé dans notre appel que la première version de notre revue, datant de 2001, comportait déjà une section dans la discussion sur les « faux diagnostics positifs, la détresse psychologique et la douleur », mais les éditeurs nous ont refusé la possibilité d'inclure de telles informations même si elles sont très importantes pour la prise de décision des femmes.
Nous avons conclu dans le résumé que « le dépistage du cancer du sein ne répond pas au critère selon lequel le dépistage de population doit être basé sur des essais randomisés rigoureusement menés démontrant que les bénéfices l'emportent sur les inconvénients » et que « les femmes, les cliniciens et les décideurs politiques devraient examiner attentivement les compromis et les incertitudes des données probantes lorsqu'ils décident de participer ou non à des programmes de dépistage du cancer du sein. » Le rédacteur en chef a soutenu que nous étions allés trop loin et que notre « discussion n'était pas équilibrée et fondée sur les données probantes, mais reposait sur des idées préconçues quant à l'orientation, par exemple l'absence de bénéfice du dépistage, au lieu de considérer qu'il pourrait en réalité présenter un bénéfice non détecté. »
Il est honteux que Cochrane argumente ainsi. Les défenseurs des médecines alternatives affirment également que leurs remèdes pourraient avoir des bienfaits non encore détectés, ce que nous appelons un vœu pieux. De plus, nous n'avions aucune idée préconçue quant à l'effet de ces traitements lors de la première revue Cochrane.2,3 et notre discussion était équilibrée.
Nous avons noté dans notre appel que, selon le Comité national de dépistage du Royaume-Uni, un critère pour l’introduction du dépistage est que « il devrait y avoir des preuves issues d’essais contrôlés randomisés de haute qualité que le programme de dépistage est efficace pour réduire la mortalité ou la morbidité ».28 Étant donné que le dépistage du cancer du sein ne réduit pas la mortalité et augmente la morbidité, notre recommandation concernant la mise en place d'un programme de dépistage était en réalité beaucoup trop clémente. J'ai déjà soutenu ailleurs que le dépistage devrait être abandonné en raison de ses effets néfastes.29
Le 5 juin 2025, le service éditorial central de Cochrane a rejeté notre appel dans un courriel.30 On nous a dit qu'un rédacteur indépendant avait conclu que la décision éditoriale avait été correctement appliquée. J'ai demandé à deux reprises qui était ce rédacteur, soulignant que nous étions en droit de le savoir, conformément au premier des dix principes clés de Cochrane : « Collaboration « en favorisant la coopération mondiale, le travail d’équipe et une communication et une prise de décision ouvertes et transparentes. »
C'était Jordi Pardo Pardo. Tous les idéaux que nous avions défendus lors de la création de Cochrane avaient disparu. J'ai contribué à la formulation des principes clés, mais Cochrane était devenu une base de pouvoir de la pire espèce, que j'ai détaillée dans trois livres.7,31,32 et de nombreux articles.33
Les opinions de Pardo sur le surdiagnostic étaient sans fondement. Nous avons soutenu dans notre appel que « l'exigence éditoriale selon laquelle nous devons être en mesure d'identifier individuellement les femmes surdiagnostiquées est erronée et incompatible avec les normes Cochrane. Il est impossible d'identifier celles qui en bénéficient, mais les rédacteurs n'imposent aucune exigence similaire pour ce résultat. Notre incapacité à identifier les personnes qui bénéficient ou subissent des préjudices liés aux interventions est l'une des principales raisons pour lesquelles nous réalisons des essais randomisés et des revues systématiques. »
Suite à ce rejet, l'examinateur des méthodes a avancé un nouvel argument, auquel nous n'avions pas eu l'occasion de répondre auparavant : les auteurs des essais initiaux devraient utiliser le terme « surdiagnostic » pour décrire la différence d'incidence identifiée par leurs essais. À notre connaissance, il ne s'agit pas d'une exigence Cochrane. De plus, les auteurs de l'essai initial ont utilisé ce terme.34,35
Pardo a tenté d'invalider notre explication légitime en affirmant que « cela ne nie pas le fait que nous ignorons combien de diagnostics sont de véritables surdiagnostics ». Cet argument est invalide. Le surdiagnostic est un problème statistique ; il s'agit de la détection de lésions cancéreuses qui, autrement, n'auraient pas été détectées au cours du reste de la vie des femmes. Le Danemark est le seul pays au monde à permettre une estimation précise du surdiagnostic en pratique, car nous n'avons effectué de dépistage que sur 20 % de la population pendant 17 ans. Nous avons constaté 33 % de surdiagnostic.36 ce qui est très proche des 31 % de tumorectomies et de mastectomies supplémentaires que nous avons rapportées dans notre revue Cochrane des essais randomisés.13 Mais cette fois-ci, nous n’avons pas été autorisés à mentionner notre étude de population danoise, très pertinente.
Pardo a noté que cela nécessite un « processus prédéfini » et un protocole si les auteurs souhaitent mentionner des études observationnelles dans la section Discussion. Nous avons remis en question la validité de cette demande, qui, selon nous, ne constitue pas une politique Cochrane officielle. En réalité, elle est assez fréquente dans les revues Cochrane, y compris certaines des nôtres, par exemple notre revue sur le dépistage du mélanome.27 Il est impossible de mentionner des études observationnelles sans disposer d'un protocole formel. Nous avons néanmoins supprimé toutes les études observationnelles de notre discussion, à l'exception de quelques-unes particulièrement utiles aux lecteurs.23
Pardo a critiqué le fait que nous ayons écrit dans nos conclusions que les essais les plus fiables ne confirmaient pas que le dépistage du cancer du sein réduisait la mortalité par cancer du sein, quel que soit l'âge, et que nous estimions qu'il était temps de réévaluer la nécessité de continuer à recommander le dépistage mammographique universel. Une fois de plus, on nous a accusés d'avoir des idées préconçues sur l'absence de bénéfice du dépistage « au lieu de considérer qu'il pourrait effectivement présenter un bénéfice non détecté ».
Pourquoi devrions-nous conclure qu'un bénéfice aurait pu être négligé après que 600,000 1.00 femmes ont participé à des essais n'ayant montré aucun effet sur la mortalité par cancer ou la mortalité totale (risques relatifs de 1.01 et XNUMX respectivement) ? Et, comme l'exigeaient les rédacteurs, nous avons écrit dans le résumé des conclusions de la revue que « la mammographie pourrait avoir peu ou pas d'effet sur la mortalité par cancer du sein ».
Cochrane privilégie les recherches de qualité inférieure menées par des auteurs en conflit d'intérêts
Nous avions informé les éditeurs que nos évaluations du risque de biais dans les essais individuels étaient les mêmes que dans les versions publiées précédemment de notre revue et que le rejet de nos évaluations par les éditeurs était donc un rejet des revues par les pairs et des décisions éditoriales précédentes.
Les deux essais canadiens (CNBSS) ont constitué un enjeu majeur. Pardo a souligné qu'une évaluation en 202437 L'étude menée par David Moher et al. pour le Groupe de travail canadien a modifié la fiabilité de ces essais, les faisant passer d'un risque de biais modéré à un risque élevé par rapport à l'étude de 2017 réalisée par le même groupe de travail pour les domaines de la génération de randomisation et de la dissimulation de l'allocation, car de nouvelles preuves étaient apparues.
Alors, quelles étaient les nouvelles données probantes issues de ces essais vieux de 32 ans ? Il n’y en avait aucune ! Moher et al. ont écrit : « Des inquiétudes ont été soulevées concernant l’inclusion de patientes symptomatiques dans le CNBSS, la randomisation potentiellement biaisée, ainsi que la qualité de la mammographie [18–22]. »37
Les cinq références faisaient référence à des articles rédigés par d'ardents défenseurs du dépistage, parmi lesquels Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy et Norman Boyd. J'ai constaté que certains de ces auteurs ont publié des articles très trompeurs, et parfois frauduleux, sur les prétendus bénéfices du dépistage par mammographie.2,3
Ce que Moher et al. et Pardo ont écrit était faux. Premièrement, aucune nouvelle preuve n'a été apportée. Deuxièmement, nous avons écrit dans toutes les versions de notre revue Cochrane qu'« une revue indépendante des façons dont la randomisation aurait pu être détournée n'a révélé aucune preuve de ce type ».38 Troisièmement, les groupes dépistés et témoins étaient très similaires concernant les facteurs pronostiques importants. Cela contrastait avec tous les autres essais, dont aucun n'a pleinement rendu compte d'un facteur pronostique dans les deux groupes randomisés, hormis l'âge, et dont plusieurs présentaient des différences d'âge.3,13 Quatrièmement, la qualité des mammographies canadiennes était si bonne que les tumeurs détectées étaient plus petites, en moyenne, que celles détectées dans d’autres essais contemporains.39
La raison pour laquelle les partisans du dépistage tentent de discréditer les essais canadiens depuis 33 ans est qu'ils n'ont constaté aucun effet du dépistage sur la mortalité par cancer du sein. Le radiologue Daniel Kopans et Martin Yaffe, également radiologue et coauteur de la revue Moher, se sont montrés particulièrement agressifs. En 2021, Yaffe a de nouveau accusé les chercheurs canadiens de mauvaise conduite scientifique, ayant manipulé la randomisation, et a demandé le retrait des publications.40 Cela a conduit l'Université de Toronto à mener une enquête officielle présidée par Mette Kalager, ancienne responsable du programme norvégien de dépistage du cancer du sein. J'ai été l'une des personnes interrogées par Mette, car je connais parfaitement les essais.
Mette a remis son rapport à l'Université il y a un an et demi, mais malgré mes demandes répétées pour le consulter, l'Université a refusé, même après que j'aie envoyé une demande officielle d'accès à l'information, qui a été rejetée car tout ce qui touche à la recherche est exempté. On m'a dit que le rapport serait publié « prochainement », mais j'ai constaté que cela peut prendre cinq ans lorsque la question est gênante pour les administrateurs. Selon Mette, le comité n'a constaté aucune faute scientifique ni aucun problème important dans les essais, et c'est un énorme scandale que l'Université n'ait pas exonéré les chercheurs depuis longtemps. Des sources internes soupçonnent l'Université de craindre des poursuites judiciaires intentées par des radiologues agressifs et bien nantis, ce qui a déjà été le cas à plusieurs reprises.2,3 et alors que rien n’est fait, Yaffe continue de harceler les enquêteurs innocents.40
C'est un signe du déclin moral de Cochrane, que j'ai détaillé dans trois livres,7, 31, 32 qu'ils ont laissé des auteurs en conflit d'intérêts décider que les essais canadiens devaient être considérés comme présentant un risque élevé de biais. Pardo a estimé que l'analyse Moher fournit un exemple utile de la manière dont nous aurions pu répondre aux préoccupations éditoriales concernant notre analyse. C'est ironique, car l'analyse Moher est une analyse de mauvaise qualité et politiquement opportuniste.
Bien que nous ayons longuement documenté dans notre revue Cochrane que la mortalité par cancer du sein est un résultat biaisé en faveur du dépistage, et que nous devions donc examiner la mortalité par cancer, y compris la mortalité par cancer du sein, la revue Moher n'a pas alerté ses lecteurs de ce biais et n'a pas rendu compte de la mortalité totale par cancer, ce qui est inexcusable. Nous avons signalé dans notre revue Cochrane de 2013 que « la principale difficulté à évaluer la cause du décès pouvait survenir lorsque les patients avaient reçu un diagnostic de plus d'une maladie maligne » et que la mortalité tous cancers confondus n'était pas réduite (risque relatif de 1.00, IC à 95 % : 0.96 à 1.05).13
Étant donné que la chimiothérapie et la radiothérapie des cancers surdiagnostiqués augmentent la mortalité,13 La mortalité totale est le seul critère de mortalité non biaisé. Comme indiqué précédemment, dans notre revue mise à jour, que Cochrane a refusé de publier, nous avons constaté que la mortalité toutes causes confondues n'était pas non plus réduite (risque relatif : 1.01, IC à 95 % : 0.99 à 1.04).14,19
L'étude Moher a révélé des taux de surdiagnostic de 9 à 11 %, ce qui est bien en dessous des taux réels, tels que dérivés des essais randomisés et des études observationnelles les plus fiables où ils étaient de 31 %.13 et 52%,41 respectivement. Moher et al. n'acceptent même pas le surdiagnostic comme une réalité, car ils écrivent que le surdiagnostic peut être associé à dépistage du cancer du sein. Non, c'est une conséquence inévitable du dépistage, et c'est causé par dépistage.
Pire encore, ils ont prétendu à tort que le dépistage réduisait la mortalité toutes causes confondues et ont donné des estimations du nombre de décès évités pour 1,000 XNUMX personnes dans différents groupes d’âge.
Conclusions
Nous avons fondé la Collaboration Cochrane sur l'enthousiasme, la collaboration et la quête de vérité, défiant les autorités, les dogmes et les intérêts des entreprises. Cette merveilleuse création a dégénéré en une organisation politiquement opportuniste, peu soucieuse de la fiabilité de la science ni du public qu'elle est censée servir.
En ce qui concerne mes revues Cochrane publiées, dans des domaines très différents, j'ai rencontré de nombreux cas de faute éditoriale grave, de protection des intérêts financiers et de la guilde, et d'incompétence flagrante.7,31,32 mais l’histoire de notre mise à jour de l’examen du dépistage par mammographie est le dernier clou dans le cercueil et marque le requiem pour Cochrane.
L'énorme scandale de 2001, qui nous a empêchés de publier les principaux méfaits du dépistage, aurait dû inciter les dirigeants de Cochrane à traiter notre mise à jour avec la plus grande prudence, mais ils se sont comportés comme des éléphants dans un magasin de porcelaine, ruinant la réputation de Cochrane. La devise de Cochrane, « Preuves fiables », est devenue une plaisanterie.
Cochrane ne sert plus ses patients, mais lui-même. Perdu dans son nombrilisme, il privilégie désormais le confort de ses collègues et des autorités plutôt que la fourniture d'une science fiable et actualisée.
J'ai récemment interviewé mon bon ami, le professeur John Ioannidis de Stanford, le chercheur médical le plus cité au monde, à propos de Cochrane pour notre chaîne de films et d'interviews, Broken Medical Science.42 J’ai dit que j’espérais que Cochrane renaîtrait de ses cendres, survivrait et construirait un meilleur Cochrane sans les problèmes qui ont conduit à mon expulsion il y a cinq ans.7,31,32
John a répondu : « Je serais tout à fait d'accord avec un tel plan de rénovation, de rajeunissement, de résurrection et de refonte d'un Cochrane dynamique, et j'espère sincèrement que cela se concrétisera, car il existe un talent et un engagement exceptionnels de la part de nombreuses personnes qui se sentiraient complètement orphelines si Cochrane Collaboration, par exemple, s'empêtrait dans des programmes à but lucratif. Elles se sentiraient complètement orphelines si Cochrane devenait de plus en plus bureaucratique. »
Tels étaient nos espoirs pour Cochrane. Mais il est trop tard. Cochrane est en mission suicide et disparaîtra bientôt dans l'oubli. Quel dommage !
Conflits d'intérêts: Aucun.
Références
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gotzsche PC. Dépistage par mammographie : le grand canularCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2024 (disponible gratuitement).
3 Gøtzsche PC. Dépistage par mammographie : vérité, mensonges et controverses. Londres : Radcliffe Publishing ; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Le dépistage du cancer du sein par mammographie est-il justifiable ? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Mammographie de dépistage – un aperçu revisité. Lancette 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C et al. En savoir plus sur la mammographie. Lancette 2000; 356: 1275-6.
7 Gotzsche PC. Lanceur d'alerte dans le secteur de la santéCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2025 (Autobiographie ; disponible gratuitement).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Revue Cochrane sur le dépistage du cancer du sein par mammographie. Lancette 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Revue systématique du dépistage du cancer du sein par mammographie. Lancette 2001;20 octobre.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Système de base de données Cochrane Rév. 2013 ; 6 : CD001877.
14 Gotzsche PC. Dépistage du cancer du sein par mammographieCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 3 mai.
15 Première série d'évaluations par les pairs Cochrane, 91 points, 21 pages. Institut pour la liberté scientifique 2024 ; 6 février.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. La déclaration PRISMA pour la présentation des revues systématiques et des méta-analyses d'études évaluant les interventions en matière de soins de santé : explication et élaboration. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. Liste de contrôle des préjudices PRISMA : améliorer la déclaration des préjudices dans les revues systématiques. BMJ 2016;352 : i157.
18 Notre réponse à la première série d'évaluations par les pairs Cochrane. Institut pour la liberté scientifique 2024 ; 22 mars.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Revue Cochrane mise à jour 2024 ; 6 juin : préimpression medRxiv.
20 Deuxième série d'évaluations par les pairs Cochrane, 38 points, 34 pages. Institut pour la liberté scientifique 2024 ; 29 août.
21 Gotzsche PC. Les revues Cochrane sur les médicaments psychiatriques ne sont pas fiables. Mad in America 2023 ; 14 septembre.
22 Notre réponse à la deuxième série d'évaluations par les pairs Cochrane. Institut pour la liberté scientifique 2024 ; 22 novembre.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Mise à jour non publiée de notre revue Cochrane de 2013, CD001877. Soumis à Cochrane le 20 novembre 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Rejet par Cochrane de notre revue mise à jour, 62 pages. Institut pour la liberté scientifique 2025 ; 26 février.
26 Notre appel du rejet par Cochrane de notre revue mise à jourInstitut pour la liberté scientifique 2025 ; 24 mars. Pièce jointe 1, 2, 3, 4, une parure de bijoux de mariage, des 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Dépistage pour réduire la morbidité et la mortalité dans le mélanome malin. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Orientation : Critères pour un programme de dépistage de la populationComité national de sélection du Royaume-Uni 2022 ; 29 septembre.
29 Gotzsche PC. Le dépistage par mammographie est nocif et devrait être abandonné. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Le rejet de notre appel par Cochrane. Institut pour la liberté scientifique 2025; 5 juin.
31 Gøtzsche PC. Décès d'un lanceur d'alerte et effondrement moral de Cochrane. Copenhague : People's Press ; 2019.
32 Gotzsche PC. Le déclin et la chute de l'empire CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Taux de surdiagnostic du cancer du sein 15 ans après la fin de l'essai de dépistage mammographique de Malmö : étude de suivi. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Estimations révisées du surdiagnostic de l'Étude nationale canadienne de dépistage du cancer du sein. Prev Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Surdiagnostic dans le dépistage mammographique organisé au Danemark. Étude comparative.. BMC Santé des femmes 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Dépistage du cancer du sein : mise à jour d'une revue systématique visant à éclairer les lignes directrices du Groupe d'étude canadien sur les soins de santé préventifs. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomisation dans l'étude nationale canadienne de dépistage du cancer du sein : une revue des preuves de subversion. JAMC 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Être de la bonne taille : une réévaluation des essais de mammographie au Canada et en Suède. Lancette 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Article invité : L’Université de Toronto devrait prendre des mesures concernant une étude erronée sur le dépistage du cancer du sein. rétractation Montre 2025;28 avril.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Surdiagnostic dans les programmes publics de dépistage par mammographie : revue systématique des tendances d'incidence. BMJ 2009; 339: b2587.
42 Pourquoi Cochrane a-t-il expulsé Peter Gøtzsche ? Entretien avec John Ioannidis. Broken Medical Science 2025 ; 9 février.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
