Comment la dépendance artificielle efface notre autonomie

Imaginez la situation : votre smartphone tombe en panne pendant que vous êtes en voyage et, soudain, vous vous retrouvez sans ressources, incapable de naviguer, de payer ou même d'accéder à votre réservation d'hôtel. Ce n'est pas une hypothèse, c'est notre réalité. Selon DataReportal, «Rapport de synthèse mondial sur le numérique 2024« Aujourd'hui, une personne moyenne passe plus de 7 heures par jour sur des appareils numériques, et 47 % d'entre eux déclarent ressentir de l'anxiété lorsqu'ils sont séparés de leur téléphone. Ce qui était autrefois un inconvénient mineur est devenu une crise, révélant à quel point nous avons intégré la technologie dans notre existence quotidienne, de la commande de café à la preuve de notre identité.

George Orwell a imaginé une dystopie de soumission forcée, mais il a omis quelque chose de crucial : les gens abandonnent volontairement leurs libertés pour des raisons de commodité. Comme le détaille Shoshana Zuboff dans L'ère du capitalisme de surveillance, cette volonté de troquer la vie privée contre la commodité représente un changement fondamental dans la manière dont le pouvoir opère à l'ère numérique. Nous n'avons pas besoin que Big Brother nous surveille : nous invitons la surveillance dans nos maisons par le biais d'enceintes intelligentes, de caméras de sécurité et d'appareils connectés, tout cela au nom de nous simplifier la vie.

Nous n’acceptons pas simplement cette surveillance ; nous l’avons intériorisée comme un compromis nécessaire. « Ne vous inquiétez pas », nous dit-on, « vos données sont en sécurité et vous obtiendrez en retour de meilleures recommandations et des services plus intelligents. » Nous nous sommes tellement habitués à être surveillés que nous défendons ceux qui nous surveillent, développant un attachement presque pathologique aux systèmes mêmes qui nous contraignent.

Prenons l’exemple de la sécurité dans les aéroports. Après le 9 septembre, les Américains ont accepté des procédures de plus en plus invasives de la TSA, promettant à la fois sécurité et commodité. Deux décennies plus tard, nous retirons consciencieusement nos chaussures, dressés comme des animaux de compagnie obéissants à suivre le théâtre de sécurité parce que un fou a essayé de cacher des explosifs dans ses bottes Il y a près de 25 ans, nous nous soumettions à des scanners corporels et nous remettions nos bouteilles d'eau. Pourtant, la sécurité dans les aéroports n'est ni pratique ni manifestement plus efficace. Tout comme nous retirons nos chaussures sans poser de questions dans les aéroports, nous avons sans poser de questions remis nos informations les plus privées en échange d'une promesse de commodité.

J'ai été témoin de ce changement au cours de mes deux décennies dans le secteur des technologies. Lorsque Google a lancé Gmail, en le présentant comme un service « gratuit », j'ai prévenu mes amis qu'ils payaient en réalité avec leurs données. Le vieil adage s'est avéré vrai : lorsque quelque chose est gratuit en ligne, vous n'êtes pas le client, vous êtes le produit. Beaucoup ont ri, me traitant de paranoïaque.

Une vidéo satirique intitulée «Les toilettes de Google" a parfaitement capturé ce moment, montrant comment nous serions prêts à échanger nos données les plus intimes contre de la commodité. La vidéo semblait absurde lorsqu'elle a été réalisée il y a 15 ans, elle semble aujourd'hui prophétique. Aujourd'hui, cette même entreprise, qui J'ai récemment exposé L'entreprise a des liens étroits avec les services de renseignement depuis sa création : elle suit nos déplacements, écoute nos conversations et en sait plus sur nos habitudes quotidiennes que nos amis les plus proches. Même après que Snowden a révélé l'étendue de la surveillance numérique, la plupart des gens ont haussé les épaules. La commodité valait le coût, jusqu'à ce que ce ne soient pas seulement nos données qui soient en jeu, mais notre capacité même à fonctionner de manière indépendante.

La tyrannie du « tout intelligent »

Selon les rapports des consommateurs, plus de 87 % des principaux appareils électroménagers vendus en 2023 incluaient des fonctionnalités « intelligentes », ce qui rendait presque impossible de trouver des modèles de base. Lorsque j'ai eu besoin d'un sèche-linge récemment, j'ai découvert que presque tous les modèles étaient « intelligents », nécessitant une connectivité Wi-Fi et l'intégration d'applications. Je ne voulais pas d'un sèche-linge capable de tweeter ; je voulais juste un sèche-linge qui sèche les vêtements. Lorsque le plombier est venu l'installer (car bien sûr, je n'ai jamais appris à le faire moi-même), il s'est plaint qu'il avait besoin d'un diplôme d'ingénieur juste pour réparer les appareils modernes.

Il ne s’agit pas seulement de sèche-linge. Tous les appareils ménagers deviennent intelligents : thermostats, poignées de porte, ampoules, grille-pain. Mon père était capable de démonter et de remonter un moteur de voiture dans notre garage. Aujourd’hui, il est même impossible de changer l’huile de certains véhicules sans accéder au système informatique de la voiture. Nous avons perdu bien plus que nos compétences en mécanique : nous avons perdu la confiance nécessaire pour essayer de réparer les choses nous-mêmes. Lorsque tout nécessite des logiciels spécialisés et des outils propriétaires, le bricolage devient impossible par conception.

La disparition de l'écriture cursive illustre ce déclin. Outre son avantages pour la capacité cognitive, il ne s'agit pas seulement d'écriture manuscrite ; il s'agit de continuité culturelle et d'indépendance. Une génération incapable de lire l'écriture cursive devient dépendante des traductions numériques de sa propre histoire, qu'il s'agisse de la Déclaration de l'Indépendance ou les lettres d'amour de leurs grands-parents. Cette déconnexion de notre passé n'est pas seulement pratique ; c'est une forme d'amnésie culturelle qui nous rend plus dépendants des versions numérisées et organisées de l'histoire.

La vision fondamentale du mouvement des créateurs – donner aux gens les moyens de créer, de réparer et de comprendre le monde physique qui les entoure – offre un modèle pour résister à la dépendance artificielle. Les communautés créent déjà des bibliothèques d’outils où les résidents peuvent emprunter du matériel et apprendre les réparations de base. Des cafés de réparation de quartier émergent, où les gens se réunissent pour réparer des objets cassés et partager leurs connaissances. Les coopératives alimentaires locales et les jardins communautaires ne se limitent pas à la production de produits biologiques : ils visent à comprendre comment nous nourrir sans les chaînes d’approvisionnement des entreprises. Même des actes simples comme la conservation de collections de livres physiques et de dossiers papier deviennent radicaux lorsque la censure numérique se profile. Ce ne sont pas seulement des passe-temps, ce sont des actes de résistance contre un système qui profite de notre impuissance.

La nature fiduciaire du contrôle numérique

Tout comme les banques centrales décident par décret de la valeur de la monnaie, les entreprises technologiques décident désormais de ce qui constitue la commodité dans nos vies. Nous ne choisissons pas ces systèmes : ils nous sont imposés, un peu comme la monnaie fiduciaire. Vous voulez un appareil « stupide » ? Désolé, cette option a été déclarée obsolète. Vous voulez réparer vos propres appareils ? Cette option a été supprimée.

J'ai exploré plus en profondeur ce concept de systèmes imposés dans mon essai «Tout Fiat”, qui examine comment la pénurie et le contrôle artificiels s'étendent bien au-delà de la simple monnaie : ils s'étendent à l'alimentation, à la santé, à l'éducation et à l'information. Les mêmes principes qui permettent aux banques centrales de créer de la monnaie à partir de rien permettent désormais aux entreprises technologiques de déclarer ce qui est « nécessaire » dans notre vie quotidienne.

Il ne s’agit pas d’un simple progrès technologique, mais d’un système de contrôle. Tout comme la monnaie fiduciaire tire sa valeur d’une croyance collective, la « commodité » moderne tire son attrait non pas d’une véritable utilité, mais d’une nécessité artificielle. On nous dit que nous avons besoin d’appareils intelligents, de stockage dans le cloud et d’une connectivité constante, non pas parce qu’ils nous servent, mais parce qu’ils servent le système qui profite de notre dépendance.

La tendance à une société sans argent liquide représente l’expression ultime de ce contrôle. Comme je l’ai signalé il y a deux ans dans «Du Covid à la CBDC« L'élimination de la monnaie physique n'est pas seulement une question d'efficacité : il s'agit de créer un système dans lequel chaque transaction peut être surveillée, approuvée ou refusée. Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) promettent de la commodité tout en construisant l'architecture d'une surveillance et d'un contrôle financiers absolus.

Tout comme les passeports vaccinaux ont normalisé la présentation de papiers pour participer à la société, les paiements exclusivement numériques normalisent l’idée que nos transactions nécessitent une approbation institutionnelle. Imaginez un monde où votre argent a une date d’expiration, où les achats peuvent être bloqués en fonction de votre score de crédit social ou où votre épargne peut être bloquée si vous publiez une mauvaise opinion en ligne. Il ne s’agit pas de spéculation : le système de crédit social chinois existe déjà montre comment l'argent numérique devient un outil pour faire respecter la conformité.

Le mouvement de la mort du créateur

Pendant un bref instant, à la fin des années 2010 et au début des années 3, il a semblé que nous pourrions résister à cette vague de dépendance artificielle. Le mouvement des créateurs a émergé, illustré par des espaces comme 30,000rd Ward à Brooklyn, un immense espace de travail collectif de XNUMX XNUMX pieds carrés où artistes, artisans et entrepreneurs pouvaient accéder à des outils, acquérir des compétences et créer une communauté. Des plateformes en ligne comme Kickstarter ont émergé simultanément, permettant aux créateurs de se constituer un public et de financer directement des projets innovants, en contournant les gardiens traditionnels.

Mais quelque chose a changé. La fermeture de 3rd Ward en 2013 a marqué plus que la fin d’un espace de travail : elle a représenté la commercialisation de l’esprit maker lui-même. L’espace avait enseigné des leçons cruciales sur l’éducation durable axée sur la communauté et le partage des compétences, mais ces leçons ont été perdues à mesure que le mouvement est devenu de plus en plus axé sur le profit. Si certains éléments positifs demeurent – ​​j’écris ceci sur Substack, après tout, qui donne du pouvoir aux auteurs indépendants – une grande partie de la substance du mouvement maker a été remplacée par la création performative. Au lieu de fabriquer des choses, nous nous sommes contentés de regarder les autres fabriquer sur YouTube.

Il y a quelque chose de profondément humain dans le désir de créer, de construire, de comprendre comment les choses fonctionnent. Pourtant, la modernité nous a transformés, nous faisant passer du statut de créateurs à celui de spectateurs, satisfaits de vivre la créativité par procuration à travers nos écrans. L'authentique désir d'autonomie s'est transformé en contenu soigneusement organisé, les « créateurs » devenant des influenceurs vendant l'esthétique de l'artisanat plutôt que les compétences elles-mêmes.

La question est maintenant de savoir si nous nous éclairons réellement les uns les autres à travers ces plateformes, ou si nous suivons simplement le modèle d'OnlyFans qui consiste à marchandiser (et à dégrader) chaque interaction humaine.

Personas numériques et perte de soi

Les réseaux sociaux n’ont pas seulement transformé notre vanité en arme : ils nous ont transformés du statut d’êtres humains en performances numériques organisées. Nos téléphones sont devenus des machines de propagande portables pour nos marques personnelles. Recherche interne de Meta Une étude a révélé qu'Instagram aggrave les problèmes d'image corporelle chez 32 % des adolescentes, et pourtant nous continuons à utiliser ces plateformes. Nous photographions chaque repas avant de le goûter, documentons chaque moment de vacances au lieu de le vivre, et créons l'illusion d'une vie parfaite en restant assises seules dans nos appartements, en sirotant du vin photogénique et en nous engourdissant avec Netflix.

Les conséquences sur la santé sont stupéfiantes. Selon un Étude CDC 2023, les taux de dépression chez les jeunes adultes ont doublé depuis 2011, les augmentations les plus marquées étant liées aux habitudes d'utilisation des réseaux sociaux. Nous échangeons les véritables connexions humaines contre des doses de dopamine numérique, les vraies conversations contre des réactions emoji et les expériences authentiques contre des publications performatives. La commodité de la connexion numérique instantanée a créé une génération plus connectée mais plus isolée que jamais.

À mesure que nous perfectionnons nos performances numériques, nous nous appuyons de plus en plus sur des outils artificiels pour maintenir ces personnages soigneusement élaborés, nous conduisant ainsi vers une forme de dépendance encore plus profonde.

Le piège de l'IA

Le plus inquiétant est peut-être notre dépendance croissante à l’intelligence artificielle. Nous confions notre réflexion à l’IA, mais ce faisant, nous risquons d’éroder notre propre autonomie cognitive. De la même manière que nous avons laissé notre force physique s’affaiblir en nous appuyant sur la technologie, nos muscles mentaux s’atrophient, deviennent inutilisés et s’atrophient.

Les étudiants se tournent désormais vers ChatGPT avant de tenter de résoudre eux-mêmes leurs problèmes. Les professionnels comptent sur l’IA pour rédiger des e-mails, des rapports et des présentations sans avoir eux-mêmes développé ces compétences essentielles. Les rédacteurs s’appuient de plus en plus sur l’assistance de l’IA plutôt que de perfectionner leur art. Chaque fois que nous confions à l’IA des tâches que nous pourrions faire nous-mêmes, nous ne choisissons pas seulement la commodité : nous choisissons de laisser une autre capacité humaine s’atrophier.

De la même manière que nous avons oublié comment réparer nos propres appareils, nous risquons d’oublier comment réfléchir profondément et de manière indépendante. Le danger n’est pas que l’IA devienne trop intelligente, mais que nous devenions trop dépendants d’elle, incapables d’analyser, de créer ou de résoudre des problèmes sans assistance numérique. Nous sommes en train de construire un monde où la pensée indépendante devient aussi rare que les compétences mécaniques, où l’autonomie cognitive est considérée comme inefficace plutôt qu’essentielle.

Reconquérir la liberté

La solution ne consiste pas à rejeter toute technologie, mais à comprendre le véritable coût de la commodité. Avant d’adopter chaque nouvelle innovation « intelligente », posez-vous les questions suivantes :

• À quelle capacité est-ce que j’abandonne ? 
• Puis-je fonctionner si ce système tombe en panne ? 
• La commodité vaut-elle la dépendance ? 
• Quel est le prix réel : en termes de confidentialité, de compétences et d’autonomie ?
• Comment cette technologie façonne-t-elle mon comportement et ma pensée ? 

Nous devons cultiver activement notre indépendance parallèlement à l’innovation. Apprendre les techniques de réparation de base. Conserver des copies physiques des documents importants – et des livres – car, compte tenu de la montée du complexe industriel de la censure, nous ne pouvons pas savoir combien de temps ils seront disponibles sous forme numérique. Apprendre à lire une carte, à écrire sans IA et à survivre lorsque l’Internet tombe en panne. La véritable liberté ne consiste pas à avoir tout à portée de main, mais à conserver la capacité de vivre sans ces commodités lorsque cela est nécessaire.

L’ironie du sort ne m’échappe pas. J’ai passé des décennies à travailler dans le domaine des nouvelles technologies, précisément là où la société me voyait : devant des écrans, à créer des produits numériques, à devenir le type même de spécialiste que je critique aujourd’hui. Comme beaucoup de gens de ma génération, j’ai appris quelques bases de programmation avant d’apprendre à réparer un robinet qui fuit ou à cultiver ma propre nourriture. J’aime toujours la technologie et je crois en son potentiel pour automatiser les tâches banales, nous permettant ainsi de rechercher des formes plus élevées de créativité et de connexion, mais cette promesse sonne creux si nous sacrifions nos capacités fondamentales dans le processus.

L’aspect le plus dangereux de ce compromis n’est pas la perte de la vie privée, mais la perte de conscience que nous perdons quelque chose. Nous ne perdons pas seulement des compétences et de la vie privée, nous perdons également la capacité de reconnaître ce que signifie être indépendant. La question n’est pas de savoir si le confort vaut le prix de la liberté, mais de savoir si nous reconnaîtrons ce que nous avons perdu avant d’oublier que nous l’avons eue.