PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Dans un livre fascinant paru en septembre,Vaccins, Amen : La religion des vaccins,1 L’avocat Aaron Siri explique comment le public américain a été systématiquement induit en erreur par les institutions mêmes auxquelles il est censé faire confiance.
Grâce à de nombreux procès, Aaron a mis en lumière des faits longtemps occultés et politiquement gênants. Son approche factuelle est rare dans les ouvrages sur la vaccination, qui sont généralement empreints d'émotion et de critiques excessives, voire d'un optimisme excessif, sans nuance. Or, c'est précisément là que réside la vérité.
On ne saurait surestimer l'importance des avocats. Rien n'est plus douloureux que la vérité sur les soins de santé.2 C’est pourquoi nous avons absolument besoin d’avocats pour le déterrer. Lorsque le chercheur en politiques de lutte contre la drogue Alan Cassels a examiné mon livre de 2025, Comment Merck et les autorités de réglementation pharmaceutique ont dissimulé les graves dangers des vaccins contre le VPH,3 Il a conclu : « Si vous voulez connaître la vérité sur les drogues, ne demandez pas aux médecins, demandez aux avocats. »4
Une autre citation figurant sur la couverture de mon livre est de Martin Kulldorff, actuel président du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) : « Les médicaments et les vaccins peuvent guérir et sauver des vies, mais aussi nuire. Cela place nos vies entre les mains des entreprises pharmaceutiques. Pouvons-nous leur faire confiance ? Dans cet ouvrage, solidement documenté, la réponse est sans équivoque : NON. »
Il est essentiel de comprendre cela. Nous connaissons très peu les effets indésirables des vaccins car la plupart des données proviennent d'essais cliniques de qualité insuffisante et comportant des lacunes, menés par les laboratoires pharmaceutiques, qui omettent de publier des effets indésirables importants.3,5,6 et évitent, à quelques exceptions près, de comparer leurs vaccins à un placebo.
En tant que témoin expert dans le cadre d'un procès contre Merck, j'ai examiné 112 452 pages de rapports d'études confidentiels et mis au jour de multiples cas de fraude scientifique impliquant les agences pharmaceutiques. Il s'est avéré que le Gardasil, un vaccin contre le VPH, provoque des dommages neurologiques graves et persistants, ce que les autorités de réglementation des médicaments ont nié.
Aaron explique d'emblée pourquoi les vaccins sont sacrés. On n'entend jamais dire qu'on croit aux voitures, mais nombreux sont ceux qui disent croire aux vaccins, sans pour autant disposer des données nécessaires pour se forger une opinion éclairée. J'ai fait le même constat lors de mon analyse. BMJ Des articles sur les réformes vaccinales pourtant indispensables de Kennedy ; tout était question de foi, pas de science.2
Aaron a utilisé les poursuites judiciaires pour démontrer que les vaccinologues sont prisonniers d'un système de croyances auto-entretenu dont les dogmes ne résistent pas à l'examen d'un tribunal. Sa dénonciation magistrale de Stanley Plotkin, le « grand prêtre » des vaccins, est un modèle du genre, révélant que le roi est nu lorsqu'il affirme que les vaccins infantiles sont sûrs et ont été rigoureusement testés.
Plotkin ne comprenait pas comment ses revenus de plusieurs centaines de millions de dollars provenant de redevances et sa proximité avec les intérêts de l'industrie pouvaient influencer son opinion sur les vaccins. Il ignorait que la surveillance de l'innocuité dans certains essais ne durait que 4 à 5 jours après la vaccination, une période bien trop courte pour détecter d'éventuels effets indésirables auto-immuns. Pire encore, Plotkin affirmait que certains vaccins n'entraînaient pas certains effets indésirables, ou que ces effets étaient rares, sans apporter la moindre preuve à l'appui de ses affirmations.
En 1986, les fabricants ont bénéficié d'une quasi-immunité totale en matière de responsabilité pour les préjudices causés par les vaccins. De ce fait, ils n'avaient aucune incitation à garantir la sécurité des vaccins avant leur mise sur le marché. Les citoyens peuvent porter plainte contre le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui n'a donc aucun intérêt à ce que ses agences, notamment les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA), publient des études démontrant les effets nocifs des vaccins – une situation idéale pour l'industrie.
Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) était tenu de soumettre au Congrès des rapports biennaux sur la sécurité des vaccins, mais une action en justice a révélé qu'il n'avait envoyé aucun rapport en 30 ans.
Le département de la Santé et des Services sociaux (HHS) était également tenu de formuler des recommandations pour améliorer la sécurité des vaccins, mais après un unique rapport publié il y a des décennies, sa seule action a été de dissoudre le groupe de travail chargé de cette question. L'association d'Aaron a également découvert, après avoir porté plainte devant les tribunaux concernant des omissions dans des courriels, que les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) entretenaient des relations étroites avec l'industrie pharmaceutique et élaboraient des politiques relatives à la sécurité des vaccins en concertation avec ces entreprises, tout en refusant de collaborer avec les associations citoyennes préoccupées par cette question.
Les vaccins ont sauvé des millions de vies. On estime que la variole a tué environ 500 millions de personnes au cours des 100 dernières années de son existence, et le vaccin a permis d'éradiquer la maladie.5 Cependant, les partisans acharnés de la vaccination affirment qu'actuellement encore, les vaccins sauvent des millions de vies dans le monde occidental, ce qui est faux. Aaron démontre qu'il y a eu une baisse considérable de la mortalité due aux maladies infectieuses entre 1900 et l'introduction des vaccins modernes, à commencer par le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (DTC) en 1949. L'année précédant l'introduction de chacun des douze vaccins infantiles, seulement 12 5,000 personnes environ sont décédées de ces maladies aux États-Unis, ce qui signifie que l'effet cumulé en termes de sauvetage de vies a dû être très faible.
Le vaccin DTP
Le vaccin DTP est le plus utilisé au monde, mais Peter Aaby et d'autres chercheurs danois ont constaté, dans plusieurs études, qu'il augmentait la mortalité totale en Guinée-Bissau. Interrogé par Aaron sur l'existence de preuves contraires, l'UNICEF a renvoyé à un rapport de l'OMS de 2014 aux conclusions non concluantes. Plus étonnant encore, l'UNICEF n'a pas commenté l'étude menée par Aaby en 2017, réalisée pour répondre aux préoccupations soulevées par l'OMS en 2014 concernant ses travaux antérieurs.
En 2019, Aaron m'a demandé d'examiner les recherches, qui se sont révélées révélatrices.5,7 Aaby a constaté que le vaccin DTP doublait la mortalité, malgré tous les biais qu'il a relevés dans son étude observationnelle, biais qui favorisaient le groupe vacciné. Il a également constaté que toutes les études ayant analysé des ensembles de données existants, collectés à d'autres fins, présentaient des biais importants qui conduisaient à une sous-estimation des effets néfastes.
Je considère les conclusions d'Aaby bien plus convaincantes que le rapport de l'OMS, qui présentait des lacunes importantes. Les auteurs n'ont pas été autorisés à réaliser une méta-analyse des études, probablement parce que l'OMS ne souhaitait pas prendre le risque de recevoir une revue systématique suggérant que le vaccin DTP augmente la mortalité totale. De plus, la manière dont les experts de l'OMS ont traité les données était incohérente et scientifiquement inappropriée.
Bien que deux des trois auteurs du rapport de l'OMS soient des chercheurs principaux de la Collaboration Cochrane, la rédactrice en chef Karla Soares-Weiser et le statisticien Julian Higgins, rédacteur du document de 636 pages, n'ont pas été inclus dans l'analyse. Manuel CochraneDans un ouvrage qui décrit comment réaliser des revues systématiques fiables, ils ont utilisé le comptage des votes (combien d'études sont pour et combien sont contre ?), une méthode déconseillée par la littérature. Manuel CochraneC'était vraiment bizarre.
Aaby a publié une autre étude en 2018, que j'ai également commentée et qui montrait elle aussi une augmentation de la mortalité. Une fois de plus, l'UNICEF est restée inactive, mais des échanges de courriels avec les CDC ont révélé que les deux agences se préoccupaient davantage d'éviter toute exposition personnelle que de savoir si un vaccin pouvait tuer des enfants. Le critère de réussite en matière de vaccination n'est pas la survie ou la santé infantile, mais le taux de vaccination.
Soutenir le récit mensonger par la tromperie et le mensonge
Aaron fournit d'autres exemples pour démontrer que nos institutions sont davantage enclines à soutenir les discours officiels mensongers qu'à fournir des informations honnêtes. Lorsque des études montrent que les vaccins augmentent la mortalité, elles sont d'emblée considérées comme non fiables, mais lorsque le même type d'études montre que les vaccins la réduisent, elles sont jugées fiables. Pendant la pandémie de Covid-19, les baisses de mortalité ont été attribuées aux vaccins, mais lorsque la mortalité a augmenté malgré la poursuite de la vaccination, les autorités ont dissimulé les données au public. Ce fut également le cas lorsqu'il s'est avéré que plus le nombre de doses reçues était élevé, plus le risque d'infection à la Covid-19 était important.
Les laboratoires pharmaceutiques et les autorités ont menti à plusieurs reprises en affirmant que certains vaccins, notamment contre la Covid-19, pouvaient empêcher la transmission du virus. GlaxoSmithKline a même tenté d'augmenter ses ventes en incitant les personnes âgées à se faire vacciner contre la coqueluche pour protéger leurs petits-enfants, alors que le vaccin contre la coqueluche ne prévient ni l'infection ni la transmission. Le cabinet d'Aaron a obtenu gain de cause contre GSK pour publicité mensongère.
Le fait que la plupart des vaccins infantiles ne préviennent pas la transmission rend particulièrement révoltant le fait de les imposer comme condition d'inscription scolaire. Pourtant, tous les États américains exigent la vaccination pour l'inscription à l'école. Même le vaccin contre le VPH est obligatoire aux États-Unis, bien que cette maladie se transmette sexuellement, ce qui, espérons-le, ne se produit pas en milieu scolaire. Aaron soutient que plus un produit nécessite d'être imposé, plus il mérite d'être considéré comme un produit de référence.
Aux États-Unis, les nouveau-nés sont vaccinés contre l'hépatite B dès leur naissance, bien que cette maladie se transmette généralement par voie sexuelle ou par le partage de seringues lors de rapports sexuels avec des usagers de drogues. Le vaccin a été approuvé par la FDA sur la base d'une étude menée auprès de 147 enfants suivis pendant 5 jours après la vaccination, sans groupe témoin.
Quand Aaron a adressé une mise en demeure au HHS pour savoir pourquoi les essais cliniques des vaccins infantiles ne comportaient pas de groupe témoin placebo, l'agence a menti : « De nombreux vaccins pédiatriques ont fait l'objet d'essais cliniques incluant un placebo. » Or, aucun vaccin infantile figurant au programme de vaccination de routine des CDC n'a été étudié dans le cadre d'essais contrôlés par placebo avant son autorisation de mise sur le marché. Pourtant, lors d'une polémique publique avec Aaron, Paul Offit, le disciple le plus connu de Plotkin, a affirmé que tous les vaccins étaient testés dans de tels essais avant leur autorisation. Il a même prétendu qu'il serait cruel d'utiliser un groupe témoin placebo. Si l'on accepte ses explications, cela signifie donc que lui, Plotkin et leurs collègues sont cruels.
Comme l'explique sobrement Aaron, dans un essai contrôlé par placebo, les enfants ne sont pas vaccinés uniquement pendant la durée de l'essai. À l'inverse, administrer un vaccin à des millions d'enfants sans contrôle préalable et sans avoir évalué son innocuité dans un essai contrôlé par placebo constitue, pour tout observateur objectif et raisonnable, une conduite profondément contraire à l'éthique. Les vaccins infantiles sont utilisés chez des enfants en bonne santé pour le bénéfice d'un nombre très restreint d'individus. Les exigences relatives aux vaccins devraient donc être bien plus strictes que pour les autres médicaments, or elles sont pratiquement inexistantes. Il s'agit peut-être de la négligence la plus consternante de tout notre système de santé.
Offit a faussement affirmé que 16 enfants étaient morts lors d'un essai sur la polio avec un « placebo », comme il l'appelait, mais il ne s'agissait pas d'un placebo et le nombre réel était de 4.
Aaron démontre que de nouveaux vaccins contre une même maladie sont comparés à d'anciens vaccins, et que lorsque les effets indésirables sont identiques, on en conclut que les deux sont sûrs. C'est comme dire que les cigares sont sans danger parce qu'ils provoquent des dommages similaires à ceux des cigarettes. Il remarque avec ironie : « Je n'aurais jamais imaginé une chose pareille », et il interpelle les prétendus vérificateurs de faits. Ces derniers estiment que l'affirmation selon laquelle les vaccins infantiles de routine n'ont pas été autorisés sur la base d'un essai contrôlé par placebo est fausse, mais n'ont pas pris la peine de vérifier les faits dans des sources primaires telles que les documents publics de la FDA.
Un article de CNN paru en juin 2025 est particulièrement « amusant ». Il recensait alors 258 études (il en compte aujourd'hui plus de 1 000) et le Dr Jake Scott de l'université de Stanford affirmait que 153 d'entre elles comparaient des vaccins à des placebos. Or, comme l'a clairement indiqué le secrétaire Kennedy dans sa réponse, aucune de ces études ne comportait de groupe placebo ni n'a été prise en compte par la FDA pour l'autorisation d'un vaccin dans le cadre du calendrier vaccinal pédiatrique de routine des CDC.
Moderna a abandonné le développement de ses vaccins contre le VRS après que des essais contrôlés par placebo aient montré des infections respiratoires plus graves dans les groupes vaccinés.8 Des problèmes s'étaient déjà produits. Un essai clinique de vaccin contre le VRS dans les années 1960 a tristement conduit à l'hospitalisation de 80 % des enfants vaccinés, et deux d'entre eux sont décédés. Apparemment, le vaccin avait préparé leur système immunitaire de telle sorte que, lors d'une infection, les réponses bénéfiques des lymphocytes T étaient atténuées et que de grandes quantités d'anticorps inefficaces étaient produites, formant des complexes dangereux qui obstruaient les voies respiratoires.
Le vaccin contre la dengue, utilisé dans les régions tropicales, est un autre exemple qui montre pourquoi on ne peut pas supposer que les vaccins sont sûrs.5 Le traitement s'est avéré efficace chez les enfants déjà infectés, mais chez les autres, il a accru le risque de forme grave de la maladie, pouvant être mortelle. Ce résultat n'a été mis en évidence que grâce au groupe placebo de l'essai et au suivi de la sécurité pendant cinq ans.
Aaron décrit comment la quasi-totalité des effets indésirables graves survenus lors d'essais cliniques de vaccins sans groupe placebo sont minimisés par les chercheurs employés par les laboratoires pharmaceutiques, qui les considèrent comme sans lien avec le vaccin. Or, ils ne peuvent en être certains, puisqu'ils ignorent les effets indésirables potentiels d'un nouveau vaccin. Ce type de tromperie était courant lors des essais du Gardasil de Merck.3
Aaron cite une lettre faisant référence à des recherches établissant un lien entre les vaccins et l'autisme. J'ai des réserves à ce sujet, que je n'aborderai pas ici, car cette question exige un examen rigoureux des études. J'ai cependant réfuté l'idée répandue dans les milieux antivaccins selon laquelle le CDC aurait commis une erreur dans l'étude n'ayant trouvé aucune association avec le vaccin ROR. J'ai expliqué pourquoi l'étude rétractée d'Andrew Wakefield dans le Lancette était frauduleuse à bien des égards ;5 et j'ai publié des commentaires critiques sur l'une des études sur l'autisme.9,10
Il est évidemment important de mener des recherches approfondies sur ce sujet. Même si une grande partie de l'augmentation des diagnostics d'autisme est artificielle, due à un assouplissement des critères diagnostiques et à une attention accrue, il n'en demeure pas moins que… cas Les cas d'autisme profond ont augmenté.11
Il est indéniable que les vaccins peuvent causer des dommages graves, parfois mortels.1,3,5,8,12 ce qui a été confirmé par des rapports de l'Institut de médecine.1 Cependant, nos institutions nous ont cruellement fait défaut, et une étude systématique réalisée en 2014 par l'Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé en est un bon exemple.13
L'étude était censée porter sur la sécurité des vaccins, mais son véritable objectif était d'accroître la couverture vaccinale : « l'augmentation des taux de vaccination demeure cruciale », ce qui constitue un postulat erroné pour étudier les risques liés aux vaccins. De plus, les auteurs affirmaient que les nouveaux vaccins devaient se soumettre à des procédures rigoureuses avant d'être approuvés et qu'ils devaient satisfaire à des « critères de sécurité stricts », ce qui est tellement faux que cela ressemble à un pamphlet de propagande d'une entreprise pharmaceutique.
Aaron explique en quoi cette étude colossale (740 pages) est erronée. Presque toutes les études incluses ont été menées par des entreprises pharmaceutiques ou par des personnes financées par elles, et l'affirmation de l'agence selon laquelle elle comportait un groupe témoin non vacciné était fausse, puisque des personnes de ce groupe avaient également reçu des vaccins.
Nouvelles manœuvres douteuses du CDC et de la FDA
En 2013, le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a chargé l'Institut de médecine d'évaluer l'innocuité du calendrier vaccinal infantile des CDC, notamment en ce qui concerne l'asthme, les maladies auto-immunes, l'autisme et d'autres troubles neurodéveloppementaux. L'institut n'a trouvé aucune étude comparant l'état de santé des enfants vaccinés à celui des enfants non vaccinés. Leur conclusion, pour le moins étrange, révèle leur parti pris : « Il n'existe aucune preuve que ce calendrier soit dangereux. » C'est comme si, si les freins d'un nouveau modèle de voiture n'avaient jamais été testés, la conclusion rassurante serait : « Il n'existe aucune preuve que les freins ne fonctionnent pas. »
L'institut a affirmé qu'il est possible de comparer les enfants vaccinés avec les enfants non vaccinés en utilisant des bases de données telles que le Vaccine Safety Datalink (VSD) établi par le CDC.
Il aurait été facile pour le CDC de mener une telle étude, mais ils ne l'ont jamais fait, ou du moins ne l'ont jamais publiée, s'ils en ont mené une mais que les résultats ne leur convenaient pas. Au lieu de cela, ils ont produit un rapport de 64 pages expliquant comment une telle étude devrait être réalisée.
Lorsque des scientifiques utilisant le VSD ont constaté que les vaccins causaient divers dommages, le CDC a transféré la base de données à une association professionnelle du secteur de la santé afin d'éviter les demandes d'accès à l'information et de s'assurer que les études qu'elle approuve confirment l'innocuité des vaccins.
Il serait facile d'anonymiser les données personnelles et de rendre la base de données publique, mais, comme le dit Aaron, « ce n'est pas ainsi que fonctionne la religion des vaccins ».
Il est très contraignant de déclarer les effets indésirables dans la base de données existante (VAERS), et moins de 1 % des cas sont signalés. Lorsque des chercheurs de Harvard ont mis au point un système de déclaration automatique, qui aurait également fourni un dénominateur – le nombre de personnes vaccinées –, le CDC a abandonné le projet, bien qu'il ait été financé par une agence affiliée, et a refusé de communiquer avec les chercheurs.
Lorsque les CDC ont mené une analyse révélant des signaux de sécurité importants concernant les vaccins contre la Covid-19, par rapport à d'autres vaccins (à l'aide de ratios de notification proportionnels), ils ont menti à ce sujet. Le cabinet d'Aaron a demandé les données, mais les CDC ont prétendu ne pas avoir réalisé l'analyse prévue. Ce n'est que sous la pression du sénateur Ron Johnson (républicain du Wisconsin) que les CDC ont admis être en possession des données.
La société d'Aaron a poursuivi le CDC en justice pour obtenir les données, qui ont montré que le seuil établi par le CDC pour déclencher un signal de sécurité était largement dépassé pour de nombreux événements indésirables graves, notamment des événements cardiaques, un syndrome inflammatoire multisystémique et des décès.
Je vais être clair : le CDC a trompé le public américain. Et lorsqu'il a lancé V-safe, une application pour smartphones permettant de signaler les effets indésirables des vaccins contre la Covid-19, il a également induit la population en erreur de façon incroyable. Dix symptômes apparus dans la semaine suivant la vaccination, symptômes habituellement associés aux vaccins, étaient listés. Le CDC a omis d'inclure dans cette liste les effets indésirables connus ou suspectés des vaccins contre la Covid-19, notamment la myocardite et l'AVC, ce qui, à mon sens, constitue une faute scientifique.
Le public pouvait déclarer les données d'impact sanitaire chaque semaine pendant les six premières semaines, puis après 3, 6 et 12 mois. Le CDC a publié plus de 40 études basées sur le vaccin V-safe, mais dans toutes ces études, les données d'impact sanitaire ne concernaient que celles déclarées au cours de la première semaine suivant la vaccination. Il s'agit là également d'une fraude. Le CDC a par ailleurs affirmé que les données textuelles libres ne devaient pas être divulguées car elles contenaient des informations personnelles protégées. Cet argument est irrecevable, car les données peuvent être pseudonymisées.
Après plus de deux ans de procédures judiciaires et de litiges fédéraux, Aaron a obtenu les données manquantes. Celles-ci ont révélé que 8 % des personnes vaccinées avec le vaccin V-safe ont eu besoin de soins médicaux après la vaccination, en moyenne 2 à 3 fois, et que 75 % d'entre elles ont consulté en urgence, se sont rendues aux urgences ou ont été hospitalisées. Par ailleurs, 25 % ont déclaré avoir manqué l'école ou le travail, ou avoir été incapables de mener leurs activités habituelles.
On ne peut même pas se fier aux essais randomisés, car eux aussi sous-estiment largement les effets néfastes des vaccins.3,5,6 Lorsque ma femme a reçu le vaccin AstraZeneca contre la Covid-19, elle est tombée très malade : insomnies, fièvre, violents maux de tête, douleurs musculaires, nausées, vertiges et perte d’appétit.6 Elle a dû rester chez elle pendant quatre jours. Le troisième jour, elle était anormalement léthargique, comme nous ne l'avions jamais vue auparavant. Les treize premiers collègues de son service hospitalier (elle est professeure de microbiologie clinique) ont également été si gravement malades suite à la vaccination qu'ils ont dû prendre un arrêt maladie. Par définition, l'incapacité de travailler constitue un effet indésirable grave. Ainsi, 100 % des membres de son service ont présenté un effet indésirable grave dû au vaccin, mais le rapport d'essai d'AstraZeneca… LancetteSeul 1 % a présenté une réaction indésirable grave.14
Je n'avais jamais constaté un tel écart entre les informations publiées par une entreprise et la réalité vécue par les utilisateurs. La grande majorité des 35 personnes de son service qui ont été vaccinées par la suite sont tombées si malades qu'elles ont dû prendre un congé maladie.
La FDA trompe également le public américain. Lorsqu'Aaron a tenté d'obtenir de la FDA des données sur les effets indésirables du vaccin contre la Covid-19 (données bayésiennes empiriques), l'agence a refusé de les lui fournir, prétextant un manque de ressources. Sa plainte fédérale dure depuis près de trois ans, « sans perspective de résolution, la FDA se battant bec et ongles pour dissimuler ces données ».
La FDA est tellement corrompue15,16 C'est ce que j'appelle les approbations de médicaments fatales. Si la FDA protégeait les citoyens plutôt que l'industrie pharmaceutique, nos médicaments sur ordonnance ne seraient pas la première cause de mortalité, devant les maladies cardiaques et le cancer.17
J'appelle aussi la FDA l'agence qui traîne des pieds. Lorsqu'un groupe de scientifiques a demandé à la FDA en 2021 de fournir les données soumises par Pfizer pour son vaccin contre la Covid-19, la FDA a exigé une autorisation judiciaire pour en avoir plus de 75. des années pour divulguer publiquement ces informations au rythme de 500 pages par mois.18,19 Aaron a intenté un procès à la FDA et un juge a ordonné la publication des documents.
Même après avoir reçu l'ordre d'un tribunal fédéral de tout produire, la FDA a refusé de communiquer les documents directement liés à son autorisation d'utilisation d'urgence du vaccin de Pfizer, estimés à environ un million de pages.19 Aaron a fait remarquer que « seuls ceux qui se soucient de la vérité cherchent à dissimuler des preuves ».
L'étude d'Henry Ford
Le cinéaste Del Bigtree a fondé l'Informed Consent Action Network (ICAN), qui, grâce à des dons, a permis à Aaron de lancer plusieurs actions en justice concernant la transparence et les droits liés à la vaccination. Bigtree a convaincu le Dr Marcus Zervos de mener l'étude que les CDC n'ont jamais réalisée, comparant les enfants vaccinés et non vaccinés. Zervos travaille chez Henry Ford Health, qui disposait des données nécessaires à une telle étude.
L'objectif affiché de l'étude était d'exclure les vaccins comme cause d'effets indésirables à long terme sur la santé, afin de rassurer les parents quant à l'innocuité globale des vaccinations. Lorsqu'Aaron a demandé la publication de l'étude, quels que soient les résultats, Zervos « nous a regardés droit dans les yeux et nous a assuré qu'il était un homme intègre et qu'il publierait les résultats, quelles qu'elles soient ».
Aaron a reçu un rapport d'étude début 2020. Les résultats étaient similaires à ceux d'autres études comportant un groupe témoin non vacciné. Lorsqu'il a demandé à Lois Lamerato, co-auteure de l'étude de Zervos, pourquoi ils ne l'avaient pas soumise à publication, elle a répondu que la direction de l'hôpital Henry Ford s'y opposait.
Les deux auteurs estimaient que leur étude était bien menée, mais Zervos a expliqué à Bigtree – qu’il avait filmée avec une caméra cachée pour son excellent documentaire, Une étude gênante,20 qu'il ne voulait pas perdre son emploi.
Après la publication du livre d'Aaron, le rapport de l'étude Henry Ford a été révélé le 9 septembre 2025 lors d'une audition au Sénat sur « La corruption de la science ».22 J'ai expliqué23 L'une des règles fondamentales de la médecine factuelle est que nous devons utiliser les meilleures preuves disponibles lorsque nous prenons des décisions, et comme l'étude Henry Ford est la seule à avoir comparé des enfants non vaccinés à des enfants vaccinés en ce qui concerne le développement de maladies chroniques et à avoir pris en compte les facteurs de confusion, il est très important que nous examinions attentivement cette étude pour en vérifier la validité.
Je l'ai fait.23 que je ne répéterai pas ici, et vous trouverez également des réponses utiles aux critiques de l'étude sur la page d'accueil du film documentaire.20 En résumé, cette étude est d'une qualité supérieure à la moyenne. Les auteurs ont été véritablement surpris par leurs résultats et ont réalisé des analyses de sensibilité pour en vérifier la robustesse. Ils ont également proposé une discussion très intéressante sur les facteurs susceptibles d'expliquer leurs conclusions, qu'ils ont contextualisées. C'est ce que l'on appelle une démarche scientifique rigoureuse.
Les enfants vaccinés présentaient un risque 2.5 fois plus élevé de maladies chroniques que les enfants non vaccinés. Ce risque était quatre fois plus élevé pour l'asthme, trois fois plus élevé pour les affections atopiques comme l'eczéma et le rhume des foins, et cinq à six fois plus élevé pour les troubles auto-immuns et neurodéveloppementaux. Ces effets indésirables sont prévisibles suite à la vaccination. Les chercheurs ont indiqué que les infections infantiles semblent conférer une protection significative contre l'atopie.
J'ai écrit à deux reprises à Zervos et Lamerato pour leur faire part de mes autres données corroborant leurs conclusions et les exhorter à s'exprimer publiquement et à entrer dans l'histoire. Ils n'ont pas répondu. Ils préfèrent se protéger plutôt que de protéger des millions d'enfants victimes des vaccins. Je ne tolère aucunement un tel comportement lâche, comme je l'ai souligné dans mon article.23 qu’ils ont l’obligation morale de publier leurs données de manière pseudonymisée sur une plateforme sécurisée afin de permettre à d’autres chercheurs de travailler avec elles pour le bien commun.
Conclusions
Aaron prévient que « l'histoire sera impitoyable envers les responsables et les individus malavisés qui cherchent à exclure des enfants de l'école, à licencier des personnes et à punir de quelque manière que ce soit celles qui refusent un produit médical ». De plus, ces produits n'ont pas fait l'objet de tests de sécurité suffisants ! C'est comme conduire une voiture sans savoir si les freins sont en bon état.
Aaron souligne également que, lorsqu'ils ne parviennent pas à convaincre par le fond, les tyrans ont recours à la coercition, à la censure, aux obligations et aux sanctions, ce qui déshumanise les individus. Malheureusement, je dois admettre que c'est là où en sont aujourd'hui les États-Unis, et dans une bien moindre mesure l'Europe, en matière de vaccins.
Cela doit changer radicalement. Nous devons donc soutenir Kennedy autant que possible, car il est le moteur des réformes dont nous avons besoin.
Références
- Siri A. Vaccins, Amen. La religion des vaccins. Injecting Freedom LLC ; 2025.
- Gøtzsche PC. La couverture par le BMJ des réformes vaccinales de Kennedy s'apparente à une diffamation. J Acad Publ Health 2025;10 nov.
- Gøtzsche PC. Comment Merck et les autorités de réglementation des médicaments ont dissimulé les graves effets indésirables des vaccins contre le VPH. New York : Skyhorse ; 2025.
- Cassels A. Le Danois intrépide expose la face sombre des vaccins contre le VPH. Brownstone Journal 2025;1er septembre.
- Gøtzsche PC. Vaccins : vérité, mensonges et controverse. New York : Skyhorse ; 2021.
- Gøtzsche PC. Le virus chinois : des millions de morts et la liberté scientifique. Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022.
- Gøtzsche PC. Effet des vaccins DTP sur la mortalité infantile dans les pays à faible revenu. Rapport d'experts 2019 ; 19 juin.
- Cohen J. « Un signal de sécurité dans les études sur le vaccin contre le VRS de Moderna interrompt les essais d’autres vaccins contre cette maladie mortelle chez l’enfant ». Science 2024 ; 13 décembre.
- Gøtzsche PC. Évaluation par les pairs ouverte de : Vaccination et troubles neurodéveloppementaux : une étude sur des enfants de neuf ans inscrits à Medicaid. J Acad Publ Health 2025 ; 3 mars.
- Gøtzsche PC. Les auteurs ne répondent pas à ma critique et introduisent de nouvelles erreurs. J Acad Publ Health 2025;3 mars.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, et al. La prévalence et les caractéristiques des enfants atteints d'autisme profond, 15 sites, États-Unis, 2000-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Effets indésirables graves des vaccins contre la COVID-19 : une revue systématique. Copenhague : Institut pour la liberté scientifique, 22 mars 2023.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, et al. Sécurité des vaccins utilisés pour la vaccination systématique aux États-Unis. Rockville (MD) : Agency for Healthcare Research and Quality (US) 2014 ; juillet. (Rapports de synthèse/Évaluations technologiques, n° 215.)
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Sécurité et efficacité du vaccin ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) contre le SARS-CoV-2 : une analyse intermédiaire de quatre essais contrôlés randomisés au Brésil, en Afrique du Sud et au Royaume-Uni. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. La science à vendre : comment les fabricants de médicaments ont pris le contrôle de la FDA. The Lever 2025 ; 7 novembre.
- Gøtzsche PC. Médicaments mortels et crime organisé : comment l’industrie pharmaceutique a corrompu les soins de santé. Londres : Radcliffe Publishing ; 2013.
- Gøtzsche PC. Les médicaments sur ordonnance sont la première cause de mortalité. Les médicaments psychiatriques constituent la troisième cause de mortalité. Brownstone Journal 2024 ; 16 avril.
- Siri A. Pourquoi un juge a ordonné à la FDA de publier rapidement les données sur le vaccin contre la Covid-19. Bloomberg Law 2022 ; 18 janvier.
- Demasi M. La FDA a induit le pouvoir judiciaire en erreur au sujet des documents de Pfizer sur le vaccin. Substack 2024 ; 13 décembre.
- Bigtree D. Une étude gênante. Film documentaire 2025 ; 12 octobre.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrit non publié. Impact de la vaccination infantile sur les conséquences à court et à long terme des maladies chroniques chez l'enfant : une étude de cohorte de naissance. Henry Ford Health System, Detroit, Michigan.
- Demasi M. Au cœur de la controverse autour du vaccin Henry Ford. Substack 2025 ; 15 oct.
- Gøtzsche PC. Le vaste programme de vaccination américain est-il nocif ? Brownstone Journal 2025 ; 22 octobre.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
