Réflexions sur la désobéissance civile

Dans son essai, Désobéissance civile (publié en 1849, p. 29), Henry David Thoreau écrit: 

L’autorité du gouvernement, même celle à laquelle je suis prêt à me soumettre – car j’obéirai volontiers à ceux qui savent et peuvent mieux que moi, et même, en bien des choses, à ceux qui ne savent ni ne peuvent aussi bien – est encore impure : pour être strictement juste, elle doit avoir la sanction et le consentement des gouvernés. Elle ne peut avoir de droit pur sur ma personne et mes biens que celui que je lui concède. Le passage d’une monarchie absolue à une monarchie limitée, d’une monarchie limitée à une démocratie, est un progrès vers un véritable respect de l’individu. Le philosophe chinois lui-même [probablement une référence à Confucius ; BO] était assez sage pour considérer l’individu comme la base de l’empire. Une démocratie, telle que nous la connaissons, est-elle le dernier perfectionnement possible en matière de gouvernement ? N’est-il pas possible de faire un pas de plus vers la reconnaissance et l’organisation des droits de l’homme ? Il n’y aura jamais d’État vraiment libre et éclairé tant que l’État ne reconnaîtra pas l’individu comme un pouvoir supérieur et indépendant, d’où dérivent tout son pouvoir et toute son autorité, et ne le traitera pas en conséquence. 

Les lecteurs qui ont lu mon précédent article sur Hannah Arendt et Thomas Jefferson concernant la question du « gouvernement direct », où ce dernier pouvait être considéré comme opposé au gouvernement représentatif sans qu'il soit finalement fondé sur les « petites républiques » de quartiers et de comtés (où les individus pouvaient participer dans la prise de décision et la gouvernance), détecteront dans les mots de Thoreau un écho des convictions de Jefferson. 

Mais ici, l’accent mis sur l’individu comme fondement ultime du gouvernement a pris une tournure différente, des décennies après les arguments passionnés de Jefferson en faveur du gouvernement participatif. Insister, comme le fait Thoreau ici, sur le fait que, pour que l’autorité du gouvernement « soit strictement juste, elle doit avoir la sanction et le consentement des gouvernés » indique clairement un certain degré de désillusion à l’égard du gouvernement américain de l’époque, auquel il n’était que partiellement disposé à « se soumettre », à condition qu’il soit « meilleur » : « Je demande, non pas tout de suite pas de gouvernement, mais tout de suite un meilleur gouvernement » (p. 6).

Ce qui a particulièrement déçu Thoreau (qui était un abolitionniste déclaré), c’était la pratique continue de l’esclavage aux États-Unis, ainsi que la guerre au Mexique de l’époque. Il exprime ici ses objections à l’existence même d’un gouvernement dans un registre philosophique et anarchiste (p. 5) :

J'accepte de tout cœur la devise : « Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins » ; et je voudrais la voir mise en pratique plus rapidement et plus systématiquement. Si elle est appliquée, elle aboutit finalement à ceci, auquel je crois aussi : « Le meilleur gouvernement est celui qui ne gouverne pas du tout » ; et lorsque les hommes seront préparés à cela, ce sera le genre de gouvernement qu'ils auront. Le gouvernement n'est au mieux qu'un expédient ; mais la plupart des gouvernements sont généralement, et tous les gouvernements le sont parfois, inopportuns. Les objections qui ont été formulées contre une armée permanente, et elles sont nombreuses et sérieuses, et méritent de prévaloir, peuvent aussi être finalement formulées contre un gouvernement permanent. L'armée permanente n'est qu'un bras du gouvernement permanent. Le gouvernement lui-même, qui n'est que le moyen que le peuple a choisi pour exécuter sa volonté, est également susceptible d'être abusé et perverti avant que le peuple ne puisse agir par son intermédiaire. Témoin la guerre actuelle au Mexique, l'œuvre d'un nombre relativement restreint d'individus utilisant le gouvernement permanent comme leur instrument ; car au départ, le peuple n'aurait pas consenti à cette mesure. 

Il n’est pas étonnant que Thoreau ait été une source d’inspiration pour des individus aussi variés que Martin Luther. King, Jr., Mahatma Gandhi, et Léo Tolstoï, qui défendaient tous le même sens de l'opposition de principe aux excès du gouvernement, et en particulier aux cas d'injustice, y compris aux institutions qui se livrent manifestement à des actions injustes. Peu de personnes dans l'histoire ont été aussi franche contre les lois et le gouvernement injustes, et aussi passionnées dans la promotion de l'idée que nous avons tous l'obligation morale de résister à ces lois et à ces gouvernements, que Thoreau. En lisant ses œuvres, il est difficile d'imaginer une personne plus indépendante dans sa pensée et son action, et plus autonome que lui, à l'exception peut-être de son ami et mentor, Ralph Waldo Emerson.

Un « petit » – et peut-être pas si petit – exemple de la résistance active et fondée sur des principes de Thoreau à ce qu’il considérait comme injuste fut son refus de payer un impôt spécifique appelé « poll tax » pendant six ans (les impôts étant à son avis un exemple de présomption gouvernementale), ce qui l’a conduit en prison pendant une nuit, ce qui n’a pas semblé le déranger une minute, croyant comme il le faisait (avec raison) que même entre les murs de la prison, il était plus libre que la plupart des autres personnes (pp. 20-24).

Combien d’entre nous, conditionnés depuis l’enfance à dépendre du « gouvernement », ont le courage moral de s’opposer ouvertement et clairement aux excès de nos « gouvernements » actuels ? Si Thoreau pensait avoir des raisons d’être mécontent du gouvernement américain de son époque, je parierais que s’il avait été en vie aujourd’hui, il aurait été incarcéré depuis longtemps, voire assassiné. Non pas que de telles menaces l’auraient effrayé ; il était de toute évidence quelqu’un de très courageux. Voyez ce qu’il écrit ici (p. 9) :  

Tous les hommes reconnaissent le droit à la révolution, c'est-à-dire le droit de refuser de prêter allégeance au gouvernement et de lui résister lorsque sa tyrannie ou son inefficacité sont grandes et insupportables. Mais presque tous disent que tel n'est plus le cas aujourd'hui. Mais tel était le cas, pensent-ils, lors de la Révolution de 75.

Il est difficile d’être d’accord avec lui lorsqu’il dit que tous les gens reconnaissent aujourd’hui le « droit à la révolution » ; (en fait, presque toutes) Les démocrates sont tout simplement trop complaisants et insouciants (et mal informés), mais il est facile pour quiconque est conscient que les gouvernements républicains et démocratiques doivent leur établissement à « Nous, le peuple », d'admettre que, si leurs gouvernements manquent à leur devoir envers le peuple, ce dernier a le droit de destituer ces gouvernements. En d'autres termes, plus le gouvernement abuse de sa position de manière flagrante, plus il est facile de se faire élire. vis-à-vis les droits du peuple, plus le droit, si ce n'est pas le devoir, de ce dernier à renverser un tel gouvernement. De nombreux philosophes à travers l'histoire ont été d'accord avec cela - même le doux Emmanuel Kant au 18^th siècle, dans son célèbre essai, « Qu'est-ce que lumières? '  

Dans le contexte de l’essai de Thoreau, il est difficile de croire que les gouvernements qui, à toutes fins utiles, ont suspendu leur Constitution au début de la « pandémie de Convid », prétendent encore, implicitement sinon explicitement, être légitimes. S’il y a jamais eu un moment où les gens auraient dû se soulever contre leurs « autorités » dirigeantes, c’était alors, face à tous les abus innommables qui leur étaient infligés. Certes, le fait qu’une maladie qui était en réalité assez bénigne – mon partenaire et moi l’avons eue deux fois, et nous nous en sommes sortis assez facilement avec l’aide de l’ivermectine – mais surtout, ait été dramatisée comme étant « mortelle », a fait naître la peur du diable chez de nombreuses personnes crédules, sinon la plupart ; d’où leur conformité. Et d’où le fait qu’ils soient à des années-lumière du tempérament d’un Jefferson ou d’un Thoreau (ou d’un Emerson).

Mais, en supposant (justifiée, je crois) que beaucoup plus de gens ont pris conscience de la manière dont ils ont été trompés, le temps est venu pour eux de réaliser que nous nous trouvons à un tournant historique similaire à celui que Thoreau a décrit plus haut comme « la Révolution de 75 ». À cette époque, les patriotes américains savaient que, s'ils ne mettaient pas de côté toute peur qu'ils auraient pu ressentir (et il est normal d'avoir peur ; sans peur, personne ne peut être considéré comme courageux face à elle), ils devraient vivre sous le joug de la domination britannique pendant Dieu sait combien de temps. 

Et cela n'a pas dû être facile pour beaucoup de ceux qui ont pris les armes contre la Grande-Bretagne ; en raison des différentes allégeances, même au sein d'une même famille, ou entre amis proches, des relations précieuses ont été mises à rude épreuve, voire détruites. Quelqu'un connaît-il la série émouvante de Netflix ? Outlander On se rappellera la difficulté à laquelle Jamie a été confronté au début de la guerre d’indépendance américaine, lorsqu’il a décidé de prendre les armes contre les Britanniques, compte tenu de son amitié étroite avec un officier britannique. Mais il l’a fait quand même – les priorités sont les priorités. 

L'époque dans laquelle nous vivons est une fois de plus une période où il faut être clair sur ses priorités. Agissez-vous – ou peut-être plutôt, échouer Agir – de telle manière que vous permettiez aux tyrans actuels, qui sont tous de mèche les uns avec les autres, de faire avancer leur gouvernement mondial unique et leur (pas si) grande réinitialisation sans entrave ? Ou avez-vous le courage de vous y opposer par tous les moyens possibles ? Ne vous y trompez pas : ceux qui se font passer pour des membres légitimes du plus haut échelon du gouvernement sont tous compromis – c’est aussi vrai là où nous vivons, en Afrique du Sud, qu’en Amérique, en Grande-Bretagne, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, en Espagne, au Portugal… et ainsi de suite. 

Aux États-Unis, ce besoin de faire face à la possibilité – non, à la probabilité – d’une action décisive n’a pas été aussi urgent depuis la « Révolution de 75 ». J’exclus toute participation à des guerres internationales telles que la Seconde Guerre mondiale, pour des raisons évidentes. L’ennemi n’est pas aujourd’hui à l’extérieur des portes, il est à l’intérieur, prétendant – de manière assez hypocrite – être l’ami du peuple américain.

Mais les récents événements en Caroline du Nord et en Floride ne devraient laisser aucun Américain dans le doute quant aux intentions du gouvernement fédéral. Il n'est pas l'ami des Américains ordinaires.

Ces ouragans ont laissé des dizaines de personnes sans abri, déplacées, sans abri, sans nourriture ni eau potable. Et dans tout cela, le rôle douteux de FEMA et le gouvernement américain était visible pour quiconque avait des « yeux pour voir », la FEMA bloquant l'aide, qu'elle soit apportée par des particuliers ou des organisations, aux personnes dans le besoin, et le gouvernement américain promettant 750 dollars à chaque personne touchée. Comme de nombreux commentateurs l'ont souligné, c'est une insulte aux Américains, au vu des millions de dollars joyeusement distribués aux clandestins les immigrants (sans parler de l’Ukraine et d’Israël). À qui faut-il donner la priorité ? La réponse est évidente. 

Plus que cela, la réponse à la question de la priorité ne devrait laisser aucun doute sur le fait que le temps est venu pour les vrais Américains d’être prêts à se battre pour la survie de leur pays – du moins ceux qui ne souhaitent pas que leur pays soit détruit au nom de la promotion des objectifs de la cabale mondialiste (car c’est de cela qu’il s’agit : ils ne peuvent pas atteindre leur objectif si les Américains se mettent en travers de leur chemin). 

Au-delà de l’exemple flagrant des deux récents ouragans, quiconque croit encore à la légitimité et à la bienveillance des gouvernements et de leurs agences devrait se souvenir des soi-disant « vaccins » qui ont été présentés comme un remède miracle contre le Covid-19. À présent, si vous croyez encore que c’est le cas, vous êtes soit anesthésié, soit désensibilisé ; les preuves de leur toxicité mortelle sont partout autour de vous.

Ici Voici le dernier article sur une étude récente que j'ai lue et qui, de manière choquante (si l'on peut encore être choqué par quelque chose), révèle les « ingrédients » de la plupart des (non-)vaccins contre le Covid. Tout le monde devrait lire cet article dans son intégralité, mais voici un extrait pour vous donner une idée de ce à quoi vous attendre :

Il convient de noter que la plupart des éléments spécifiques découverts étaient alarmants, car ils sont connus pour être nocif pour le corps.

« … parmi les éléments non déclarés se trouvaient les 11 métaux lourds : le chrome a été trouvé dans 100 % des échantillons ; l’arsenic dans 82 % ; le nickel dans 59 % ; le cobalt et le cuivre dans 47 % ; l’étain dans 35 % ; le cadmium, le plomb et le manganèse dans 18 % ; et le mercure dans 6 % », a déclaré le ministère. étude « Dans toutes les marques, nous avons trouvé du bore, du calcium, du titane, de l'aluminium, de l'arsenic, du nickel, du chrome, du cuivre, du gallium, du strontium, du niobium, du molybdène, du baryum et du hafnium. »

La liste complète de ce que contiennent ces injections est également fournie, ainsi qu'une liste des effets sur les personnes qui les ont reçues - et cela donne une lecture quelque peu « désagréable ». Ces personnes pensaient-elles vraiment pouvoir s'en tirer ? Mon objectif en mentionnant cela est de guérir les lecteurs qui s'accrochent encore obstinément au dogme selon lequel Pfizer, Moderna, AstraZeneca et d'autres sociétés pharmaceutiques ont à cœur vos meilleurs intérêts. CE N'EST PAS LE CAS. 

Alors, suivez l’exemple de Henry David Thoreau et devenez autonome. Oubliez la conformité. Envisagez la désobéissance civile (légitime). Cela peut simplement impliquer de devoir faire face à la réalité, à savoir que vous devez reprendre votre indépendance.