Déclaration de l'honorable Dave Weldon concernant le retrait de sa nomination au CDC

La déclaration suivante a été publiée par le Dr David Weldon suite à son retrait de la nomination de l'administration Trump au CDC. Elle restera gravée dans les mémoires.

Douze heures avant mon audition de confirmation au Sénat, j'ai reçu un appel téléphonique d'un assistant de la Maison-Blanche m'informant que ma nomination au poste de directeur des CDC était retirée, faute de voix suffisantes pour obtenir ma confirmation. J'ai ensuite parlé au secrétaire du HHS, Bobby Kennedy, qui était très mécontent. On lui a dit la même chose et qu'il avait hâte de travailler avec moi aux CDC. Il m'a dit que j'étais la personne idéale pour ce poste. 

Bobby m'a raconté avoir pris le petit-déjeuner plus tôt ce matin-là avec la sénatrice républicaine Susan Collins du Maine, qui avait exprimé des réserves quant à ma nomination et envisageait de voter contre. J'avais eu une rencontre très agréable avec elle deux semaines auparavant, où elle n'avait exprimé aucune réserve, mais lors de ma réunion avec son équipe le 2 mars, ils se sont soudainement montrés très hostiles – un mauvais signe. Ils m'ont accusé à plusieurs reprises d'être « antivax », même si je leur avais rappelé que j'administre des centaines de vaccins chaque année dans le cadre de mon cabinet médical. Il y a plus de vingt ans, alors que j'étais au Congrès, j'avais exprimé des inquiétudes quant à la sécurité des vaccins infantiles, et pour une raison inconnue, l'équipe de Collins n'en revenait pas, malgré mes réponses. 

Il y a 12 républicains et 11 démocrates au sein de la commission, donc en perdre un était problématique si tous les démocrates votent non, comme c'est le cas. Je suppose que l'équipe de la Maison-Blanche a également retiré ma nomination parce que le président républicain, le Dr Bill Cassidy de Louisiane, votait également non. Ironiquement, il est interniste comme moi, je le connais depuis des années et je pensais que nous étions amis. Mais lui aussi lançait des accusations comme quoi j'étais « antivax » ou que je croyais que les vaccins provoquaient l'autisme, ce que je n'ai jamais dit. Il a même demandé un jour le retrait de ma nomination. Il représentait donc un gros problème, et perdre Collins aussi était clairement trop pour la Maison-Blanche. Le président est un homme occupé qui fait du bon travail pour notre nation, et la dernière chose dont il a besoin est une controverse au sujet des CDC. 

Beaucoup craignent que les grandes entreprises pharmaceutiques soient derrière tout cela, ce qui est probablement vrai. Elles constituent sans conteste le lobby le plus puissant de Washington, distribuant des millions de dollars aux politiciens des deux bords. Elles ont également investi des millions de dollars en publicité dans les journaux, les magazines et à la télévision. S'attaquer aux grandes entreprises pharmaceutiques serait suicidaire pour tout média ou organisation. De nombreux médias soutiennent l'industrie pharmaceutique. Ils font également des dons généreux aux sociétés médicales, aux collèges et aux universités. J'ai appris à mes dépens qu'il ne faut pas s'en prendre à l'industrie pharmaceutique. 

On m'a dit que Big Pharma avait désespérément tenté de se débarrasser de Bobby Kennedy, mais qu'ils n'y étaient pas parvenus en raison du soutien indéfectible du président Trump. Beaucoup pensent que Big Pharma me craignait plus que Bobby, en raison de ma crédibilité et de mes connaissances scientifiques et médicales. Donc, s'ils avaient dû vivre avec Bobby pendant quatre ans, ils n'auraient certainement pas accepté de nous deux et n'auraient pas exercé une pression importante sur Collins et Cassidy. 

Mon plus grand péché a été d'avoir, il y a 25 ans, en tant que député, osé m'en prendre aux CDC et à l'industrie pharmaceutique sur deux questions cruciales de sécurité des vaccins infantiles. Des centaines de parents de tout le pays venaient me voir, affirmant que leur enfant avait été gravement affecté par les vaccinations. Certains affirmaient que cela provoquait l'autisme. Les parents ont avancé deux affirmations différentes. L'une était que la FDA, les CDC et l'industrie pharmaceutique avaient autorisé l'introduction d'une quantité importante d'un conservateur neurotoxique appelé thimérosal dans le calendrier vaccinal des nourrissons, et que le thimérosal était la cause du problème. 

Sous la pression de moi-même et de nombreux autres membres de la Chambre, démocrates et républicains, les CDC et l'industrie pharmaceutique ont retiré le thimérosal, un médicament neurotoxique, mais il leur a fallu des années pour y parvenir. L'un des points qui ont semblé unir les membres de la Chambre qui se sont engagés sur ce sujet était qu'aucun d'entre nous n'a reçu d'argent de l'industrie pharmaceutique. Bernie Sanders nous a même rejoints. 

Le CDC a fini par publier une étude affirmant que le mercure n'avait causé aucun dommage, mais des accusations crédibles indiquaient que le CDC avait manipulé les données à tort pour se disculper. Si cela était confirmé, j'avais l'intention de consulter à nouveau la base de données du CDC et d'enquêter discrètement sur cette affirmation. Ironiquement, j'espérais ne trouver aucune preuve de corruption scientifique au CDC. Peut-être que ces informations pourraient rassurer le public et contribuer à améliorer l'image, actuellement quelque peu ternie, du CDC et de l'industrie pharmaceutique. 

Malheureusement, j'ai aussi eu l'audace de m'en prendre aux CDC et à l'industrie pharmaceutique concernant un autre problème de sécurité vaccinale infantile : le vaccin contre la rougeole, appelé ROR. Il y a plus de 25 ans, Andrew Wakefield, gastro-entérologue pédiatrique britannique, a publié une série d'articles. Il avait vu de nombreux parents affirmer qu'après le ROR, leur enfant avait non seulement connu une détérioration de son développement, mais était également devenu difficile à nourrir et avait développé des diarrhées. Il a pratiqué des coloscopies sur ces enfants et a découvert qu'ils souffraient d'une nouvelle forme de maladie inflammatoire chronique de l'intestin (MICI). Ses recherches ont ensuite été reprises et, à ce jour, il est reconnu pour avoir défini cette forme de MICI. 

Wakefield a publié 15 articles au total. Un seul a été retiré. Celui qui a créé la grande controverse a été publié dans la revue Lancet, et l'un des co-auteurs était un virologue irlandais très respecté, O'Leary. Je connaissais O'Leary. Avant de participer au congrès, je soignais des patients atteints du sida et je connaissais sa réputation de scientifique reconnu. L'une des complications que développaient les patients atteints du sida était un cancer appelé sarcome de Kaposi, et O'Leary avait démontré que ce cancer survenait chez ces patients en cas de co-infection par un second virus, l'herpès simplex de type 8. 

Wakefield a décidé de remettre certains échantillons de biopsie du côlon à O'Leary, qui a pu démontrer, grâce à une technique appelée PCR, que les biopsies de maladies inflammatoires chroniques de l'intestin (MICI) de ces enfants contenaient la souche vaccinale du virus de la rougeole. Le virus vivant contenu dans le vaccin était censé être affaibli et ne pas provoquer de maladie. Cela suggérait que les enfants n'étaient pas capables de gérer les particules virales et que celles-ci provoquaient une infection intestinale, susceptible d'affecter leur système nerveux central et d'être à l'origine de leurs caractéristiques autistiques. 

Lorsque cet article a été publié, des milliers de parents britanniques ont commencé à refuser le vaccin ROR, et des épidémies de rougeole ont éclaté. Les autorités sanitaires britanniques étaient débordées. Elles ont décidé de demander à la revue Lancet de retirer l'article, ce qui a finalement amené O'Leary à retirer ses conclusions de recherche. Je suivais attentivement l'affaire et j'avais rencontré O'Leary. J'avais examiné ses micrographies de biopsie et ses résultats de PCR. Il me semblait bien que les particules du vaccin étaient à l'origine du problème chez ces enfants, et j'ai été surpris qu'O'Leary retire ses affirmations. 

J'ai ensuite appelé O'Leary pour lui demander pourquoi il faisait ça. Il y a eu un très long silence, embarrassé. Il m'a alors expliqué qu'il lui avait fallu de nombreuses années pour arriver là où il était dans la communauté scientifique, et après un autre silence, il m'a dit qu'il avait quatre jeunes enfants à la maison. J'avais moi-même des jeunes enfants à l'époque et je comprenais ce qu'il voulait dire. S'il ne le faisait pas, il serait licencié. Il serait ruiné. 

Les autorités britanniques ne se contentèrent pas d'obtenir le retrait de l'article par la revue et du Dr O'Leary de ses allégations. Elles décidèrent alors d'entamer une procédure pour retirer au Dr Wakefield son autorisation d'exercer et à l'un de ses principaux co-auteurs. Wakefield avait alors déménagé aux États-Unis et sa défense devant un tribunal lui aurait coûté des centaines de milliers de dollars. Il laissa donc le Dr Wakefield se voir retirer son autorisation d'exercer. Mais son principal co-auteur, le Dr Simon Murch, exerçait toujours la médecine en Angleterre et décida de se défendre devant les tribunaux. Le gouvernement perdit et ne put lui retirer son autorisation d'exercer. Si Wakefield avait eu les moyens de se défendre, il n'aurait jamais perdu son autorisation d'exercer. Les documents judiciaires démontrent clairement que Wakefield et ses co-auteurs n'avaient commis aucun acte contraire à l'éthique ou inapproprié et que leur travail était peut-être valable. 

Mais c'était tout ce dont les grandes entreprises pharmaceutiques avaient besoin. Elles pouvaient annoncer publiquement et relayer dans les médias que la recherche avait été abandonnée et que Wakefield avait perdu son autorisation d'exploitation. Mais j'ai examiné les micrographies et il me semblait bien que des particules de la souche vaccinale de la rougeole infectaient les intestins de ces enfants. 

Les CDC ont été chargés de répéter les recherches de Wakefield et de démontrer l'innocuité du vaccin contre la rougeole, mais ils ne l'ont jamais fait correctement. Ils ont décidé de mener des études épidémiologiques plutôt qu'une étude clinique. Là encore, comme dans l'étude sur le mercure, des allégations ont été avancées indiquant qu'il y avait un problème avec le ROR. Les CDC ont été accusés de nouveau d'avoir modifié le protocole et l'analyse des données jusqu'à ce que le lien disparaisse. 

Ironiquement, j'ai discuté avec Wakefield après la fin de cette affaire. Il était d'accord avec moi sur la nécessité de vacciner nos enfants contre la rougeole. Il pensait que la solution était de vacciner nos enfants un peu plus tard, comme c'est le cas dans de nombreux pays européens. Ou alors, nous pourrions peut-être mener des recherches et comprendre pourquoi certains enfants réagissent mal au ROR. De toute évidence, les grandes entreprises pharmaceutiques ne voulaient pas que je participe à une enquête sur cette affaire au CDC. 

Il y a beaucoup d'ironies dans tout cela. Je crois que le CDC est principalement composé de personnes très compétentes, soucieuses de la santé publique de notre pays, même si sa crédibilité a été sérieusement entachée par les échecs de la gestion de la crise de la Covid-19. 40 % des Démocrates et 80 % des Républicains ne font pas confiance au CDC. Beaucoup ne font pas non plus confiance à l'industrie pharmaceutique. Je voulais vraiment faire du CDC une agence plus performante et plus respectée, et annuler ma nomination pourrait avoir l'effet inverse. La méfiance pourrait s'aggraver.

J'ai également un profond respect pour l'industrie pharmaceutique. Je pratique la médecine interne et, pour soigner mes patients, j'utilise des médicaments inventés par des laboratoires pharmaceutiques américains. Je peux vous assurer qu'ils sont très efficaces et qu'ils aident beaucoup de gens. Les nouveaux médicaments sont extrêmement chers, mais une fois leur brevet expiré, ils peuvent devenir très abordables et sauver des vies pour de nombreuses personnes atteintes de maladies chroniques et aiguës. 

Malheureusement, je suis perçu très négativement par l'industrie que j'utilise quotidiennement pour aider mes patients. Bobby Kennedy est un homme bien, réellement passionné par l'amélioration de la santé des Américains. Le président Trump a eu raison de le nommer secrétaire au HHS. Espérons qu'ils trouveront au CDC quelqu'un qui puisse survivre au processus de confirmation, dépasser l'industrie pharmaceutique et trouver des solutions.