Joy Pullman, du Federalist, a publié un excellent article sur les récents développements dans notre affaire relative à la liberté d'expression et dans une autre affaire connexe, décrivant ce que ces développements révèlent sur la censure gouvernementale. L' article commence ainsi :
Les pressions exercées par le gouvernement sur les monopoles nationaux des communications pour faire taire les critiques des Américains à l'égard du gouvernement ont commencé sous la présidence de Barack Obama et se poursuivent aujourd'hui, selon des documents judiciaires déposés le 23 décembre.
Des documents fédéraux, révélés le 19 décembre dans le cadre d'une procédure distincte, montrent également que la censure des débats publics sur les mesures prudentes à prendre face à la Covid-19 a débuté au plus tard le 18 février 2020, soit un mois avant les confinements sans précédent mis en place par la population. Cela contredit les affirmations du Département de la Sécurité intérieure selon lesquelles ses efforts de censure auraient commencé plusieurs mois plus tard.
Ces documents mettent également en lumière le fait que des employés du gouvernement ont délibérément enfreint les lois sur la transparence, telles que la loi sur la liberté d'information (Freedom of Information Act), afin de dissimuler leur utilisation de leurs fonctions publiques. La requête déposée le 23 décembre par les plaignants dans l'affaire Missouri c. Biden cite un article du New York Times paru en mai , démontrant que « certains défendeurs, notamment au NIH et au NIAID, ont intentionnellement mal orthographié des mots afin d'éviter de produire des documents en vertu des demandes d'accès à l'information ; ils ont supprimé des courriels ; et ils ont utilisé des courriels privés ». Face à ces éléments, les plaignants ont demandé au tribunal de district fédéral d'étendre la procédure de communication des pièces aux mots-clés intentionnellement mal orthographiés.
Le dossier indique également que le conseiller principal du président Biden, Andy Slavitt, un ancien fonctionnaire de Barack Obama, « a continué à utiliser son adresse électronique de la Maison Blanche même après avoir quitté son emploi au gouvernement, probablement pour tenter d'exercer l'autorité d'un poste qu'il n'occupait plus ». Slavitt a personnellement « intimidé » Twitter pour qu'il supprime la plateforme du journaliste Alex Berenson en raison de son scepticisme à l'égard des injections d'ARNm, note le dossier.
Les plaignants du Missouri demandent une enquête plus approfondie et des dépositions supplémentaires dans une affaire que la Cour suprême des États-Unis a renvoyée devant le tribunal de district après avoir refusé une injonction préliminaire contre une vaste campagne de censure utilisant des organisations écrans financées par les contribuables pour masquer les exigences fédérales. « Cette affaire est exceptionnelle », affirment les plaignants. « Jamais auparavant dans l'histoire de ce pays un système de censure gouvernemental coordonné au plus haut niveau n'a été mis au jour par voie judiciaire. »
Parmi les plaignants du Missouri figurent les États du Missouri et de la Louisiane, Jill Hines, codirectrice de Health Freedom Louisiana, Jim Hoft, fondateur de Gateway Pundit, ainsi que Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l'université de Stanford et candidat du président Trump à la tête des National Institutes of Health.
Répétition de mensonges et dissimulation de preuves
Pullman poursuit en expliquant comment la réponse du gouvernement est caractéristique de modèles répétés destinés à échapper à la responsabilité légale et à dissimuler les abus inconstitutionnels du pouvoir gouvernemental :
Les avocats du ministère de la Justice américain affirment que les agences fédérales ont déjà divulgué suffisamment d'informations dans cette affaire, rendant ainsi toute investigation supplémentaire « redondante » et inutile. Le ministère de la Justice a une longue tradition de dissimulation , voire de falsification de preuves , et n'a jamais eu à en répondre pleinement.
Les poursuites pour censure ont également révélé que des employés d'agences fédérales ont menti aux tribunaux et aux citoyens américains et ont dissimulé illégalement des informations publiques. Dans leur plainte déposée le 23 décembre, les plaignants du Missouri affirment : « Compte tenu des agissements répréhensibles auxquels se sont déjà livrés des employés du NIH et du NIAID, notamment la dissimulation de preuves de participation à des recherches sur le gain de fonction, les mensonges proférés au public concernant les preuves relatives aux origines de la Covid-19 et la censure des opinions divergentes sur la réponse appropriée à la Covid-19, les plaignants ont toutes les raisons de croire que ces pratiques se poursuivent. »
Lors de l'instruction initiale de l'affaire Missouri c. Biden , les plaignants ont indiqué que, le 23 décembre, Twitter avait affirmé n'avoir communiqué qu'avec 11 fonctionnaires fédéraux au sujet des tentatives de censure en ligne. Pourtant, après le rachat de Twitter par le magnat Elon Musk quelques mois plus tard, l'entreprise a revu ce nombre à la hausse, le portant à 84 fonctionnaires fédéraux.
Lors de sa déposition dans cette affaire, Anthony Fauci, responsable du confinement, a déclaré « Je ne m'en souviens pas » 174 fois, « presque certainement une tactique d'évasion », selon le dossier. Étant donné que « le Dr Fauci a presque certainement menti », écrivent les plaignants, « l'affirmation des défendeurs selon laquelle de nouvelles dépositions de responsables du NIAID ne sont pas justifiées est fallacieuse ». Sans plus de découvertes, soutiennent les plaignants, il est impossible de savoir ce que cachent d'autre les responsables gouvernementaux qui affichent un modèle de corruption.
Si vous n'êtes pas d'accord avec nous, vous êtes un terroriste
Cette pratique va au-delà du simple blocage de l’accès à l’information et comprend des efforts visant à vilipender toute personne critique à l’égard du régime. La CISA, une agence peu connue dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises dans le cadre de notre affaire, a coordonné ces efforts pour réduire au silence et calomnier toute personne qui s’opposait aux actions du gouvernement. En outre, non seulement le gouvernement censurait ses critiques, mais il recourait également à des techniques de propagande ancestrales pour « inonder la zone » de discussion publique de mensonges et de contre-vérités (la propagande est toujours le revers de la censure) :
Dans le cadre d'une action en justice intentée par America First Legal contre le Département d'État et une sous-agence du DHS appelée Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA), des documents publiés le 19 décembre ont été mis au jour. Ces documents montrent que des employés du gouvernement ont inondé les canaux de communication publics de fausses informations tout en prétendant faire le contraire.
Les documents montrent que les agences fédérales font pression sur les monopoles des communications pour cacher des arguments bénéficiant d’un soutien substantiel, comme le fait que les masques en tissu n’arrêtent pas les virus et que le Covid-19 porte les marques de l’ingénierie humaine….
Les documents révèlent également qu'au nom de la lutte contre la « désinformation étrangère », l'appareil de censure activé par le gouvernement fédéral a diffusé de fausses informations d'origine étrangère, comme l'affirmation que la Covid-19 n'avait certainement pas été créée en laboratoire. Ces documents affirment également que le concept des « élites contre le peuple » constitue un « récit central utilisé par le réseau de désinformation pro-Kremlin ». Cet archétype existe en réalité depuis des millénaires (voir : Les Trente Tyrans, Coriolan et les Gracques). Les documents montrent aussi que des agences fédérales s'appuient sur un fournisseur notoire de fausses données , une opération de manipulation gouvernementale connue sous le nom d'Hamilton 2.0 ou Hamilton 68.
Les documents révèlent que le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a personnellement ciblé Bhattacharya pour le censurer, car il avait mené une étude préliminaire contredisant les affirmations du gouvernement concernant le taux de mortalité du Covid-19. Kheriaty souligne que les données de Bhattacharya ont ensuite été reproduites « des dizaines de fois ». Ce ciblage direct justifie la saisine de Bhattacharya, selon ses avocats, une question que la Cour suprême n'a pas tranchée.
Les documents fédéraux affirment également que les inquiétudes concernant la censure d’Internet aux États-Unis émanent de « l’écosystème de désinformation russe » et « sapent la notion même de vérité objective ». Les récits qu’ils qualifient de « propagande étrangère » incluent l’observation selon laquelle la panique liée au Covid-19 pourrait « bénéficier financièrement aux grandes entreprises pharmaceutiques ».
Les documents notent : « Seuls 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire toujours ou la plupart du temps ce qu’il faut », tout en accusant la propagande russe d’être responsable de cela plutôt que, par exemple, de preuves bien documentées de corruption fédérale….
« Les nouveaux documents de la CISA complètent le tableau du complexe industriel de la censure, une création de l'administration Obama et de la communauté du renseignement », affirment les journalistes Alex Gutentag et Michael Shellenberger, du magazine Public, qui ont été les premiers à révéler l'existence de ces documents. « Durant son mandat, Obama a joué un rôle déterminant dans la transformation de la communauté du renseignement, notamment du département de la Sécurité intérieure (DHS), en institutions hautement politisées. Ce processus a allié l'idéologie politique progressiste à l'un des impératifs fondamentaux de l'appareil sécuritaire américain : maintenir le soutien de l'opinion publique au complexe militaro-industriel en général, et fabriquer le consentement aux différentes interventions étrangères en particulier. »
Blanchiment de la censure par le biais de sociétés écrans
Comme je l’ai déjà décrit, pour tenter de dissimuler ses empreintes digitales, le gouvernement a suborné des entités quasi privées, comme le Stanford Internet Observatory, pour mener son travail de censure. Je les qualifie de « quasi privées » (c’est-à-dire réellement publiques) parce qu’elles sont organisées par le gouvernement, financées par des subventions et composées d’anciens fonctionnaires du gouvernement. Pullman décrit également certains des autres acteurs qui devraient être destitués dans notre affaire pour leur rôle central dans le complexe industriel de censure du gouvernement :
Ces enquêtes révèlent comment des responsables gouvernementaux ont modifié les politiques de modération de contenu des médias en situation de monopole afin de permettre la censure. C'est pourquoi, selon les plaignants du Missouri , « il serait utile de savoir comment Twitter en est venu à adopter la politique de censure des tweets contredisant les directives du CDC, qui a pris ces décisions et si ces opérations ont été interrompues ou non pendant le mandat du Dr Walensky. Dans le cas contraire, il existe des raisons de supposer que les activités du CDC se sont poursuivies. »
Les plaignants du Missouri demandent à entendre les dépositions de responsables pouvant témoigner de la manière dont les agences fédérales censurent les propos déplaisant aux démocrates et identifier les personnes impliquées. Parmi elles figure Lauren Protentis, membre du Conseil de sécurité nationale. Elle était auparavant directrice du Centre d'engagement mondial du Département d'État (un important financeur des algorithmes de censure) et membre de l'équipe « Désinformation, désinformation et contre-information » de la CISA. Les avocats des plaignants soulignent que Mme Protentis occupe un rôle crucial au carrefour de nombreux programmes de désinformation du gouvernement fédéral, ce qui justifie pleinement que les défendeurs ne cherchent pas à la protéger.
Des poursuites judiciaires, des enquêtes journalistiques, des révélations des géants de la tech et des enquêtes de la Chambre des représentants montrent que les agences fédérales externalisent les opérations de censure parce que leurs dirigeants savent qu'il est anticonstitutionnel pour le gouvernement de faire taire les Américains.
Depuis un siècle, le gouvernement fédéral finance des États et des organisations en apparence privées pour accomplir des tâches qu'il serait inconstitutionnel de sa part de réaliser directement. Tel est le but de l'État administratif qui absorbe progressivement ce qui reste du gouvernement constitutionnel.
Le blanchiment d'actions anticonstitutionnelles par le biais d'organisations écrans à but non lucratif, d'administrations étatiques et locales et d'entreprises privées constitue désormais la majeure partie de l'action fédérale. L'ingérence fédérale qui en résulte dans tous les aspects de la vie américaine permet au gouvernement de bafouer les droits constitutionnels des citoyens américains en « achetant leur soumission », comme l'a expliqué Philip Hamburger, professeur à la faculté de droit de Columbia et fondateur de la NCLA.
La vérité sur la censure gouvernementale continue d'émerger pour ceux qui sont prêts à examiner les preuves. Quelle que soit l'issue judiciaire de notre affaire, nous réussissons, grâce à la procédure de divulgation, à faire la lumière sur les opérations du gouvernement. Armés de ces informations, les Américains peuvent décider si c'est le genre de régime sous lequel ils veulent vivre.
Republié depuis le Substack de l'auteur
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
