PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Si c’est ça gagner, c’est moins amusant que ce que j’espérais.
Les audiences de confirmation de Jay Bhattacharya au poste de secrétaire des Instituts nationaux de la santé viennent de se terminer. Elles ont été brèves, deux heures à peine. Rien ne s'est passé comme je l'avais prévu. Et pourtant, maintenant que j'y pense, tout s'est déroulé exactement comme je l'aurais attendu.
L'érudition, l'humilité et la sincérité de Jay ont fait la différence. Ses vastes connaissances en médecine, en sciences et en économie sont portées avec désinvolture, mais elles sont indéniables. Il est inconcevable que des acteurs politiques puissent l'égaler. C'est connu et évident.
Mon principal intérêt était de suivre ce débat dans l’espoir de voir se dérouler un véritable débat sur la politique de lutte contre le Covid-2020 pour 2023-XNUMX (et, d’une certaine manière, de le poursuivre sous de nouvelles formes). Après tout, c’est pour cela qu’il occupait ce siège. L’administration précédente l’avait spécifiquement ciblé, le qualifiant d’« épidémiologiste marginal » et cherchant à censurer ses opinions.
Au fil du temps et à mesure que la trajectoire historique s'est inversée, cet universitaire discret qui a défendu ses principes quand cela comptait s'est retrouvé choisi pour diriger l'agence scientifique la plus puissante du monde.
On pourrait penser – si la société et la politique fonctionnent comme on pourrait intuitivement le penser – qu’il y aurait désormais un grand débat sur le confinement, les deux camps étant autorisés à s’exprimer. Peut-être serait-ce le jugement que nous attendons tous depuis longtemps.
Au lieu de cela, il n'y a eu aucune discussion ni aucun débat du tout. Le côté démocrate de l'allée n'a pas soulevé la question une seule fois. Trois républicains l'ont fait et brièvement. Jay a réitéré ce qu'il dit depuis des années et ce qui a été déclaré dans le Déclaration de Great Barrington.
Sa position est claire. Le rôle de la science est de conseiller les gens sur la base de données probantes. Il ne s’agit pas d’utiliser la force pour entraver les libertés des gens. Les agences de santé publique n’auraient jamais dû imposer la fermeture des écoles, des entreprises et des églises, ni imposer la séparation des personnes et le port du masque, etc. Il l’a dit clairement, y compris en ce qui concerne les obligations vaccinales.
« La science devrait être un moteur de connaissance et de liberté, et non pas quelque chose qui domine la société et qui dit : « Vous devez faire ceci ou cela. »
« Il ne faut pas promouvoir les vaccins contre le Covid. »
« Le rôle des scientifiques en cas de pandémie est de répondre aux questions fondamentales que se posent les décideurs politiques sur la politique à adopter. »
« Le rôle des scientifiques ne devrait pas être de dire que vous ne pouvez pas envoyer vos enfants à l’école pendant deux ans. »
« Si la science est une force de liberté et de connaissance, elle bénéficiera d’un soutien universel. »
Il n’y a eu aucune résistance de la part de l’autre camp. Ils auraient tout aussi bien pu se boucher les oreilles. Il y a eu un changement de sujet, presque désespéré. Personne n’a contesté un mot de ce qu’il a dit à ce sujet. Au lieu de cela, le seul sujet abordé par les Démocrates a été de faire pression pour que l’argent continue à sortir du NIH vers les centres de recherche de leurs États.
Devons-nous croire que la nouvelle orthodoxie veut que la réponse au Covid ait été un désastre ? Personne n’a dit cela, à part Jay, Rand Paul et deux autres républicains. De l’autre côté, il n’y a pas eu le moindre soupçon de contradiction.
En même temps, il n'y a eu aucune excuse, aucun aveu de stupidité, aucune reconnaissance d'erreurs. Au lieu de cela, nous avons eu le silence sur tout le sujet, même si admet désormais que c'est le sujet le plus important de notre époque.
Après tout, la réponse au Covid a bel et bien mis le monde à feu et à sang. C’est l’une des principales causes de l’effondrement total du prestige des experts dans de nombreux secteurs, voire dans tous les secteurs. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les gens ne font pas confiance à leurs médecins, pourquoi les médias sont si discrédités, pourquoi les politiciens sont accueillis avec tant d’incrédulité. C’est le principal facteur contribuant aux problèmes de santé, à l’analphabétisme, à la dépression, à la toxicomanie, aux bouleversements économiques, à l’insécurité de l’emploi et au désespoir culturel.
Et pourtant, nous semblons être dans une impasse. Les partisans de la réponse – ou ceux qui ont simplement choisi de fermer les yeux – ne veulent plus jamais que le sujet soit évoqué. C'est une amnésie affectée. Ceux qui ont été diabolisés depuis le début et qui ont maintenant raison veulent débattre mais ne trouvent pas de partenaires d'entraînement.
Nous avons gagné le match mais la cloche n'a jamais sonné. Le but de la cloche est d'empêcher une embuscade par derrière, c'est pourquoi ce silence étudié est si alarmant.
Que se passe-t-il lorsqu'un nouveau virus apparaît, réel, fabriqué ou imaginé ? Nous n'avons aucune déclaration concrète qui nous assure qu'il ne se reproduira pas. La politique actuelle reste la même : confinement jusqu'à la vaccination. Certes, avec Jay, RFK et d'autres désormais aux commandes, il est moins probable que la situation se passe de la même manière.
Pourtant, si l’on examine la gestion de la grippe aviaire, on constate que les mêmes stratégies sont déployées de manière à avoir un impact sur les prix et l’approvisionnement alimentaire. Les autorités veulent que tous les oiseaux testés positifs soient abattus. Elles versent l’argent des contribuables aux sociétés pharmaceutiques pour développer et distribuer des vaccins pour le bétail. La politique concernant les tests PCR et leurs conséquences sur les animaux n’a pas changé.
Pendant ce temps, juste avant l'inauguration, le HHS, le ministère de l'Agriculture et le ministère de l'Intérieur ont coopéré pour lancer le tout premier Politique « Une seule santé » pour les États-Unis, en collaboration directe avec l’OMS, que les États-Unis auraient quittée.
En d’autres termes, il n’y a pas de véritable changement de politique ou d’orthodoxie. L’une des raisons en est précisément l’absence de véritable débat public. Si un tel débat avait lieu et si nos dirigeants étaient au moins ouverts et honnêtes à propos de cette calamité (même s’ils la défendent toujours), nous pourrions enfin progresser vers la reconstruction du monde.
Dans l’état actuel des choses, il y a trop de questions sans réponse, trop de colère refoulée, trop d’incertitudes sur la manière précise dont les gouvernements prévoient de gérer les pandémies, qu’elles touchent les humains ou le bétail. Il ne suffit pas de faire comme si rien de tout cela ne s’était produit et d’espérer que cela disparaîtra une fois que les gens se seront lassés du sujet, auront oublié et auront repoussé le traumatisme dans les recoins de l’esprit public.
Tout cela est trop malhonnête pour un peuple civilisé. Jay voulait ce débat. Ses interrogateurs ne le voulaient pas.
Encore une fois, ce n’est pas ainsi que l’on devrait ressentir la victoire.
Institut Brownstone Histoire en 10 parties Cela n’aurait pas pu arriver à un meilleur moment. Nous avons besoin de plus que de personnes compétentes à des postes de haut niveau. Nous avons besoin d’un paradigme complètement nouveau, qui ne pourra vraiment prendre racine que lorsque ce bilan aura finalement été établi. Cela commence par la franchise et la fin du silence.
Vous trouverez ci-dessous une reconstruction générée par l'IA de la déclaration d'ouverture de Jay.
Déclaration d'ouverture reconstituée du Dr Jay Bhattacharya, 5 mars 2025
Audience du Comité sénatorial de la santé, de l'éducation, du travail et des retraites (HELP)
Monsieur le Président Cassidy, Monsieur le Président Sanders et distingués membres de ce comité, je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de me présenter devant vous aujourd’hui en tant que candidat du Président Trump à la tête des National Institutes of Health. C’est un honneur pour moi d’être considéré pour ce poste dans une institution qui est depuis longtemps le joyau de la couronne de la science biomédicale américaine, un lieu avec une histoire riche en soutien à des avancées qui ont sauvé d’innombrables vies et approfondi notre compréhension de la santé humaine.
Mais aujourd’hui, cet héritage se trouve à la croisée des chemins. La santé des Américains est en déclin. Pendant la pandémie de Covid-19, l’espérance de vie aux États-Unis a chuté et n’a pas encore récupéré. Des centaines de millions de nos concitoyens – adultes comme enfants – sont aux prises avec une crise de maladies chroniques : obésité, diabète, maladies cardiaques, cancer et maladie d’Alzheimer. Ces maladies nous privent de notre vitalité et de notre avenir. Dans le même temps, la confiance du public dans la science et la médecine s’est érodée, ébranlée par une série de faux pas et par le sentiment croissant que nos institutions privilégient le conformisme au détriment de la vérité.
Le NIH, en tant qu’agence de recherche médicale de premier plan au monde, doit relever ces défis. Mais il ne peut pas le faire efficacement dans l’ombre de son passé récent. Au cours des dernières années, les hauts responsables du NIH ont supervisé une culture de dissimulation, d’obscurcissement et d’intolérance envers les idées qui divergeaient des leurs. Nous l’avons vu dans le rejet du débat scientifique légitime pendant la pandémie et dans des scandales comme celui des recherches frauduleuses sur la maladie d’Alzheimer qui ont miné la confiance dans la science financée par le NIH. Cela doit changer.
Si ma nomination est confirmée, je m’engage à rétablir la mission fondamentale du NIH : financer la recherche la plus innovante et la plus pointue pour réaliser des avancées transformatrices dans le domaine de la santé humaine – pas seulement des avancées progressives, mais des bonds en avant audacieux. Mon plan est de veiller à ce que le NIH investisse dans une science reproductible et généralisable – une science à laquelle nous pouvons faire confiance. Trop de recherches biomédicales modernes échouent à ce test de base, et nous devons faire mieux au peuple américain.
Au cœur de cette vision se trouve un engagement en faveur de la liberté d’expression et de la contestation scientifique. La contestation n’est pas une menace pour la science, elle est l’essence même de la science. Pendant trop longtemps, le NIH a étouffé les désaccords, mettant à l’écart les scientifiques en début de carrière et d’autres qui osaient remettre en question l’orthodoxie. Je vais instaurer une culture du respect où toutes les idées peuvent être exprimées et débattues ouvertement, car c’est ainsi que nous découvrons la vérité. Ce n’est pas seulement un principe, c’est une nécessité si nous voulons rétablir la confiance du public dans notre travail.
Je partage également l’urgence de la secrétaire d’État Kennedy à s’attaquer à la crise des maladies chroniques. La santé américaine est en régression et le NIH doit montrer la voie en étudiant les causes profondes de ces maladies et en élaborant des solutions pour les prévenir et les inverser. Cela nécessitera une surveillance rigoureuse des recherches qui pourraient présenter des risques – comme les études susceptibles de déclencher une pandémie – tout en veillant à ce que la grande majorité des travaux du NIH continuent de faire progresser le bien public.
Le budget de près de 48 milliards de dollars du NIH est une mission sacrée, qui soutient plus de 300,000 XNUMX chercheurs dans le monde entier. Si je suis confirmé, je gérerai ces ressources avec soin, en privilégiant l'innovation plutôt que la bureaucratie et en veillant à ce que chaque dollar serve la mission qui consiste à améliorer la santé des Américains. Ensemble, avec cette administration, nous pouvons ramener le NIH à son niveau d'excellence, à savoir fournir des découvertes qui améliorent la vie, sauvent des vies et, bien sûr, rendent l'Amérique à nouveau en bonne santé.
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
