Partout dans le monde, des milliers de femmes enceintes se voient prescrire des antidépresseurs. Pourtant, peu d'entre elles sont averties des risques potentiels pour leur bébé à naître.
Cette préoccupation a été mise en avant lors d'une table ronde d'experts de deux heures organisée le mois dernier par la Food and Drug Administration (FDA) américaine, animée par le Dr Tracy Beth Høeg, conseillère principale de l'agence pour les sciences cliniques.
Un groupe de médecins, de scientifiques et d’anciens régulateurs se sont réunis pour examiner une question épineuse : les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) causent-ils plus de mal que de bien lorsqu’ils sont utilisés pendant la grossesse ?
Leurs opinions n'étaient pas unanimes, mais tous s'accordaient sur un fait frappant : il n'existe aucun essai randomisé de référence qui ait abordé la question.
Au lieu de susciter un débat sérieux, le panel a été vivement critiqué par les médias. La violence des réactions n'a fait que souligner la difficulté de parler franchement lorsque le message remet en cause les médicaments psychiatriques.
Une discussion attendue depuis longtemps
Le Dr Marty Makary, commissaire de la FDA, a ouvert la séance par un avertissement sévère. « Nous sommes en train de perdre la bataille plus vaste de la santé mentale aux États-Unis », a-t-il déclaré. « Plus nous prescrivons d'antidépresseurs, plus la dépression est répandue. »
Il a averti que la sérotonine joue un rôle crucial dans le développement du fœtus et a averti que les ISRS ont été « impliqués dans l’hémorragie post-partum, l’hypertension pulmonaire, les effets cognitifs en aval chez le bébé, ainsi que les malformations cardiaques congénitales ».
La Dre Anick Bérard, épidémiologiste à l’Université de Montréal, a déclaré que « la dépression et l’anxiété pendant la grossesse sont extrêmement répandues » et a averti que le problème a augmenté pendant la Covid-19.
« Depuis le début de la pandémie, la prévalence de la dépression et de l'anxiété pendant la grossesse a plus que doublé. Elle avoisinait les 25 à 30 % au plus fort de la pandémie », a-t-elle déclaré.
« Six pour cent des femmes enceintes prendront un ISRS à un moment donné de leur grossesse », a-t-elle ajouté.
Bérard a averti que « l’utilisation des ISRS n’est pas la solution miracle dans le sens où 12 % des femmes qui utilisent des ISRS restent déprimées pendant la grossesse. »
Malformations congénitales
Le Dr Adam Urato, spécialiste en médecine materno-fœtale, a été catégorique : « Jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité nous n’avions modifié chimiquement des bébés en développement de cette manière… et cela se produit sans véritable avertissement public », a-t-il déclaré.
Urato a déclaré au panel que les patients sont régulièrement induits en erreur.
« Le seul conseil qu'ils ont reçu est que les ISRS n'ont aucun effet sur le bébé et ne provoquent aucune complication. C'est tout simplement inexact et insuffisant », a-t-il déclaré, ajoutant que les étiquettes de la FDA omettent de mentionner les risques tels que la naissance prématurée , la prééclampsie ou le fait que les ISRS altèrent le développement cérébral du fœtus.
Des recherches publiées ont soulevé des préoccupations similaires.
Une étude publiée dans le BMJ a révélé que les malformations congénitales étaient 2 à 3.5 fois plus fréquentes chez les bébés exposés à la paroxétine ou à la fluoxétine en début de grossesse. Une étude parue dans le JAMA Psychiatry a établi un lien entre la venlafaxine et le nombre le plus élevé de malformations. Enfin, une méta-analyse de 2018 portant sur plus de neuf millions de naissances a mis en évidence une légère augmentation du risque (11 %) de malformations congénitales liée à une utilisation précoce d'ISRS.
« Les ISRS traversent le placenta et pénètrent dans le cerveau du fœtus », a expliqué Urato. « Ces médicaments modifient le cerveau de la mère. Pourquoi n'auraient-ils aucun effet sur les bébés ? »
Il a fait référence à des études échographiques montrant que les fœtus exposés aux ISRS présentaient des « schémas de mouvement et de comportement différents », et a noté que les nouveau-nés pouvaient présenter « des tremblements, des difficultés respiratoires et des taux d'admission plus élevés en unité de soins intensifs néonatals ».
Selon ses calculs, « une douzaine d’études IRM consécutives » démontrent désormais que l’exposition prénatale aux ISRS modifie le développement du cerveau.
La réduction progressive des doses est rarement abordée avec les femmes enceintes
Le Dr Josef Witt-Doerring, psychiatre et ancien fonctionnaire de la FDA, a déclaré que les femmes le consultaient souvent sans être conscientes des risques. « Elles n'ont jamais entendu parler de ces choses », a-t-il ajouté. « Et elles se sentent terriblement trahies. »
Il aide les patients à réduire progressivement leur prise de médicaments psychiatriques, mais prévient : « Il existe un trou noir de connaissances sur la manière de réduire progressivement ces médicaments. »
Il a suggéré des améliorations pratiques, telles que des vidéos basées sur des codes QR sur les flacons de pilules, pour donner aux patients et aux médecins des conseils accessibles en temps réel.
Cette préoccupation est soulignée par une méta-analyse de 2021 , qui a passé en revue 13 études et a constaté que jusqu'à 30 % des nourrissons exposés aux ISRS dans l'utérus développaient des symptômes de sevrage — tremblements, anomalies du tonus musculaire, respiration rapide et détresse respiratoire — alors que les nourrissons non exposés n'en présentaient aucun.
Les auteurs ont conclu que « la réduction progressive et l'arrêt des antidépresseurs avant et pendant la phase précoce de la grossesse méritent d'être tentés pour prévenir l'apparition de ce syndrome ». Ils ont recommandé des thérapies non médicamenteuses, comme la thérapie cognitivo-comportementale, comme premier choix.
Des ressources sont disponibles pour les patients et les cliniciens.
L' Initiative thérapeutique de l'Université de Colombie-Britannique a publié des recommandations en langage clair pour arrêter les antidépresseurs en toute sécurité, offrant des conseils étape par étape à ceux qui envisagent un sevrage.
Pour les médecins, les directives de déprescription de Maudsley, élaborées par Taylor et Horowitz, fournissent des protocoles cliniques structurés, notamment des schémas de réduction progressive hyperbolique et des stratégies de gestion des symptômes de sevrage.
Le risque d’autisme est-il réel ?
Plusieurs experts ont déclaré que le potentiel des ISRS à influencer le développement neurologique est trop rapidement écarté.
Le Dr Jay Gingrich, professeur de psychiatrie à l'université Columbia, a souligné des études animales montrant le rôle vital de la sérotonine dans le développement cérébral, notamment dans la formation des cartes corticales.
Les ISRS, a-t-il averti, pourraient perturber ce processus. Tout en soulignant la difficulté de transposer les données animales à l'homme, il a ajouté : « Ces effets sont relativement subtils, mais ils existent. »
En 2018, Gingrich et ses collègues ont découvert que les nourrissons exposés aux ISRS présentaient une augmentation de la matière grise dans l'amygdale et l'insula, ainsi que des connexions de matière blanche plus fortes, comparativement aux bébés dont les mères souffraient de dépression non traitée ou ne souffraient d'aucune dépression.
Le psychiatre David Healy a rappelé aux membres du panel que cette préoccupation est loin d'être nouvelle. En 2009, un jury a conclu que le Paxil avait provoqué des malformations congénitales et GlaxoSmithKline a versé plus d'un milliard de dollars pour régler 800 poursuites liées à cette affaire.
« Depuis ce verdict », a déclaré Healy, « cinq fois plus de femmes ont pris des ISRS pendant leur grossesse. »
Les données reliant les ISRS à l’autisme, a-t-il ajouté, « existent depuis plus d’une décennie ».
Malgré cela, les médias continuent d'affirmer que le lien avec l'autisme a été démenti. Mais comme l'a déclaré la psychiatre Joanna Moncrieff : « La plupart des études manquent de puissance… Elles ne permettent pas d'exclure un quelconque effet nocif. »
Ainsi, dire que l’affaire est réglée est tout simplement faux.
Les ISRS sont-ils vraiment efficaces ?
Moncrieff a également remis en question le fondement même de l’utilisation des ISRS.
« Ils modifient le fonctionnement normal du cerveau et altèrent les fonctions mentales et physiques normales des personnes », a-t-elle déclaré, ajoutant que le bénéfice par rapport au placebo est « absolument minuscule ».
Elle a reconnu que la dépression pendant la grossesse devait être traitée, mais a soutenu que la première question devait être : les antidépresseurs sont-ils réellement utiles ?
« Bien sûr, la dépression affecte la capacité d'une mère à élever son enfant… mais c'est précisément pourquoi il est si important de savoir si les ISRS peuvent améliorer la situation. Pour l'instant, rien ne prouve qu'ils le fassent », a-t-elle déclaré.
Au contraire, a-t-elle averti, les ISRS « peuvent être difficiles à arrêter, altérer la fonction sexuelle et entraîner une dépendance à long terme ».
Le Dr Healy a ajouté que les ISRS n'aident pas les personnes « gravement déprimées ». Toutes les études sont menées en médecine générale auprès de personnes souffrant de dépression légère à modérée.
« À ma connaissance, il n'existe aucun essai clinique sur les ISRS réalisé en milieu hospitalier. Ils n'aident pas les patients mélancoliques », a déclaré Healy.
Quand les émotions sont pathologisées
Le psychologue clinicien Dr Roger McFillin a mis en garde contre le fait de traiter toute détresse émotionnelle pendant la grossesse comme une « maladie ».
« Lorsque nous parlons de la dépression comme s'il s'agissait d'une maladie, d'un état discret que nous pouvons identifier, nous trompons les gens », a-t-il déclaré, avertissant que la société apprend aux gens à se méfier de leurs propres sentiments.
« On apprend à ne pas se fier à ses émotions. On les considère comme un symptôme. On développe de la peur à leur égard, ce qui est exactement ce que nous faisons aux États-Unis depuis 35 ans », a déclaré McFillin.
Il a soutenu que les émotions des femmes ne devaient pas être pathologisées, mais valorisées. « Ce sont des dons », a-t-il déclaré. « Ce ne sont pas les symptômes d'une maladie. »
Il a cependant dû faire face à une vive réaction des médias, qui ont qualifié ses propos de misogynes et de condescendants, une déformation que McFillin a décrite comme une tentative délibérée de le discréditer.
En vérité, il s’agissait d’un appel à repenser la manière dont la société interprète l’expérience émotionnelle.
L’avertissement de McFillin fait écho aux inquiétudes soulevées depuis des décennies par les principaux critiques de la psychiatrie.
Allen Frances, ancien président du groupe de travail sur le DSM-IV, avertissait dans son livre « Sauver la normalité » que la psychiatrie médicalise de plus en plus la détresse émotionnelle quotidienne, la traitant trop souvent avec des médicaments plutôt que de la reconnaître comme une partie normale de la vie.
Cette critique a également été reprise par ceux qui ont une expérience vécue.
Dans ses mémoires intitulées « Unshrunk » , Laura Delano décrit comment, après des années de traitement par des médicaments psychiatriques, elle a appris à accepter des émotions qu'on lui avait autrefois appris à craindre, écrivant qu'elle s'autorise désormais à « simplement s'asseoir et ressentir ».
Son récit renforce la préoccupation plus large selon laquelle les émotions, aussi douloureuses soient-elles, font partie de la condition humaine.
En défense des ISRS pendant la grossesse
Tous les intervenants n'étaient pas critiques. Le Dr Kay Roussos-Ross, psychiatre spécialisée en reproduction, a défendu les ISRS et, sans surprise, a été saluée par les médias grand public.
Elle a décrit les médicaments comme « changeant et salvateur » pour certaines femmes, et a déclaré que la base de données probantes, bien que presque entièrement observationnelle, était « solide ».
Elle a fait valoir que les ISRS « doivent faire partie de la boîte à outils » et a averti que la dépression non traitée comporte également des risques.
Mais elle a suscité la controverse lorsqu’elle a affirmé que « les troubles de santé mentale ne sont pas différents des troubles médicaux » tels que le diabète ou l’asthme.
Witt-Doerring a immédiatement riposté.
« Avec tout le respect que je vous dois, je ne suis pas d'accord », a-t-il déclaré. « Les problèmes de santé mentale sont très différents des problèmes physiques. Les problèmes physiques ont une origine pathologique : on peut identifier un point à corriger, comme un manque d'insuline ou quelque chose de ce genre. »
La dépression, a-t-il souligné, n’a pas une telle pathologie, malgré des décennies de faux récits selon lesquels elle était causée par un déséquilibre chimique.
Urato résume en revenant aux premiers principes.
« Nous souhaitons une amélioration des résultats », a-t-il déclaré. « Mais ce n'est pas ce que montrent les données qui compte, c'est le marketing de l'industrie pharmaceutique. »
« Les données suggèrent que les femmes sous ISRS pendant la grossesse sont exposées à des produits chimiques provoquant des complications », a-t-il ajouté.
La transparence n’est pas de la « désinformation »
La réaction a été rapide.
Mother Jones a qualifié l'événement de « festival de désinformation ». Slate a affirmé qu'il propageait des « mensonges ». Le New York Times l'a décrit comme « alarmant » et a suggéré qu'il « pourrait effrayer les femmes qui ont besoin d'aide ».
Les médias se sont focalisés sur la politique — et plus particulièrement sur les liens avec le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr. — et ont ignoré les preuves qui étaient pourtant évidentes.
Il ne s’agissait pas d’un rassemblement marginal, mais d’une salle remplie d’experts accrédités soulevant des questions de bonne foi et appelant à un consentement mieux éclairé.
Il ne s'agissait pas d'une action anti-psychiatrique ou anti-femmes, malgré les critiques des médias. Il s'agissait de dire aux femmes la vérité sur les enjeux pour elles et leur bébé.
Republié depuis le Substack de l'auteur
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
