Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Et si la vérité ne sortait jamais ?
la vérité doit sortir

Et si la vérité ne sortait jamais ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

C'est la question qui semble être dans l'esprit de beaucoup ces jours-ci.

La tentative d'atteindre le "zéro-COVID" a été un échec colossal. Original prétentions de l'efficacité du vaccin à ARNm se seraient avérées fondées sur des données falsifiées. La surmortalité grimpe en flèche dans le monde entier. Et le gouvernement canadien admet finalement avoir un contrat de plusieurs millions de dollars (pdf) avec le Forum économique mondial pour l'identification numérique des voyageurs. Ce qui était fiction puis théorie du complot est désormais réalité.

Beaucoup pensent que nous approchons d'un point de basculement, que nous sommes au bord d'une tempête de révélations, que la vérité sort enfin.

Et pourtant, la plupart des gens croient toujours au récit, s'accrochent toujours à l'idée que les verrouillages et le masquage étaient nécessaires et efficaces, que leurs amis qui les questionnent sont des « anti-vaxxers » instables, que le gouvernement est noble et que les médias grand public sont irréprochables. Et à partir des dossiers de l'insondable, le Collège des médecins et chirurgiens de l'Ontario (CPSO) est maintenant exhortant médecins à prescrire des médicaments et même une psychothérapie à leurs patients non conformes. Le point de bascule n'est guère sûr.

Et si nous ne l'atteignons jamais ? Et si les coupables n'étaient jamais tenus de rendre des comptes ? Et si nous oublions seulement de transgresser encore et encore ?

Les anecdotes des méfaits des deux dernières années sont palpables mais ignorées. Les patients se plaignent de symptômes que leurs médecins ne reconnaissent pas. Les citoyens racontent des histoires que les médias ignorent. Les membres de la famille essaient d'ouvrir le dialogue uniquement pour être fermés. Les histoires sont racontées mais, pour la plupart, elles ne sont pas entendues.

J'ai récemment interviewé Trish Wood, qui a animé le Citizens' Audition sur les méfaits de notre réponse de santé publique à la COVID-19. Elle écrit qu'une semaine plus tard, elle se sentait encore ébranlée par l'ampleur de ce qu'elle entendait : les dommages causés aux carrières, aux familles et aux enfants par l'approche aveugle des experts en santé publique. Elle a entendu les histoires de médecins qui ont été réduits au silence alors qu'ils tentaient de défendre les patients, des personnes dont la vie a été changée à jamais par les blessures causées par le vaccin et, plus tragiquement, des histoires de personnes comme Dan Hartman, dont le fils adolescent est décédé à la suite d'une vaccination par l'ARNm.

Trish a écrit avec force sur l'importance de tenir compte de l'intégration de la reconnaissance de ces préjudices dans notre conscience morale collective. Ses paroles rappellent, oserais-je dire, celles d'Elie Wiesel.

Au lendemain de l'Holocauste, à une époque où le monde était si moralement blessé, si désireux d'un nouveau départ, Elie Wiesel, survivant d'Auschwitz, considérait qu'il était de sa responsabilité de parler au nom de ceux qui avaient été réduits au silence. À une époque où la plupart ne pouvaient pas supporter de se souvenir, Wiesel ne pouvait pas supporter d'oublier. Il a écrit:

« Je crois fermement et profondément que quiconque écoute un témoin devient témoin, donc ceux qui nous écoutent, ceux qui nous lisent doivent continuer à témoigner pour nous. Jusqu'à présent, ils le font avec nous. À un certain moment, ils le feront pour nous tous.

Les paroles de Weisel sont poignantes et obsédantes pour notre époque.

Ceux qui racontent les histoires de blessés en sachant qu'ils seront ignorés, qui plaident pour que les patients ne soient que censurés, qui mettent en avant les enfants qui sont morts par suicide plutôt que du COVID-19 pour être réduits au silence le font parce qu'ils croient qu'un cri dans le noir finira par se faire entendre. Et même si ce n'est pas le cas, ils se sentent obligés de témoigner au nom de ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes.

Je m'excuse si ma référence aux atrocités nazies vous offense. Mon but en faisant la comparaison n'est pas d'être irrévérencieux mais délibéré. Certes, les atrocités de notre époque ne sont pas identiques à celles de l'Europe des années 1930 et 40. Mais ils n'ont pas besoin de l'être pour en tirer d'importantes leçons morales. La promesse de Wiesel de « plus jamais ça » ne s'adressait pas seulement aux anciennes victimes d'atrocités, mais également à toutes les futures victimes.

C'est ainsi que la bataille sera menée maintenant, que la vérité sur les deux dernières années soit portée au grand jour ou révisée dans l'oubli. Nous voyons déjà rétropédaler parmi nos fonctionnaires, dont la mauvaise gestion de la pandémie est indéniable.

Mais cela dépasse mon propos. Nous nous sommes appuyés trop longtemps sur les institutions pour faire le souvenir à notre place, pour générer une responsabilité morale en notre nom. À l'ère de la Commission de vérité et réconciliation, nous avons appris la responsabilité personnelle. On nous a appris à croire que les institutions agiraient comme notre conscience morale de substitution, en tenant compte de nous et en s'excusant pour nous. Je ne nie pas l'importance de la responsabilité collective. Mais parfois, le préjudice moral est personnel, causé par des individus les uns aux autres, et la responsabilité doit se produire en nature.

Rares sont ceux qui ne sont pas personnellement complices des méfaits des deux dernières années. Et la tentation de revêtir l'armure du spectateur est forte, de dire que nous n'étions pas impliqués, que nous « n'avions pas le choix ». Mais la complicité est une forme d'action morale, parfois la plus puissante qui soit.

Ne serait-ce pas merveilleux si notre ardoise morale pouvait être effacée, si nous pouvions être absous de tout le mal que nous avons causé ? Mais cela n'honore pas la vérité, et ce n'est pas la façon dont nous exerçons notre humanité.

Et si la vérité ne sortait jamais ?

Ce n'est peut-être pas le cas.

Mais si ce n'est pas le cas, ce ne devrait pas être parce que nous avons ignoré ceux qui nous criaient, parce que nous nous sommes tenus derrière un bouclier de conformité et de déférence. Le chemin du retour vers la liberté, l'unité et la réconciliation commence par le témoignage et la responsabilité, et nous devons faire ces premiers pas douloureux maintenant.

Tiré à part de Epoch Times



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    La Dre Julie Ponesse, boursière Brownstone 2023, est une professeure d'éthique qui a enseigné au Huron University College de l'Ontario pendant 20 ans. Elle a été mise en congé et interdite d'accès à son campus en raison du mandat de vaccination. Elle a présenté à la série Foi et Démocratie le 22, 2021. Le Dr Ponesse a maintenant assumé un nouveau rôle avec The Democracy Fund, un organisme de bienfaisance canadien enregistré visant à faire progresser les libertés civiles, où elle est spécialiste de l'éthique en cas de pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute