Charlie Kirk était l'antithèse de Jimmy Kimmel. Kirk exerçait une influence considérable sur la jeunesse, tandis que la moralisation de Kimmel était réservée à un public de plus en plus restreint de personnes âgées issues des États bleus et appartenant aux élites côtières. Kirk recherchait un débat de bonne foi, tandis que Kimmel s'appuyait sur monologues of frottisKirk était fondamentalement décent, tandis que Kimmel est insensible et cruel.
Les gros titres de cette semaine révèlent une autre différence entre les deux hommes : la réaction à l'assassinat de Kirk est un mouvement populaire, tandis que la fureur résultant de la suspension de Kimmel est le résultat d'une bureaucratie prétentieuse habituée à un monopole irresponsable sur les ressources publiques.
Les médias d'entreprise et leurs militants entretenus ont hurlé en réponse à la suspension de Kimmel, mais aucun de leurs dirigeants n'offre de réponse à une question simple : pourquoi le Premier Amendement devrait-il protéger le droit d'un idéologue à gagner des millions grâce à des mensonges sur les ondes publiques subventionnées par le gouvernement, au mépris des tendances du marché, mais pas le droit des Américains indépendants à s'opposer à l'orthodoxie prévisible des médias ?
La litanie des attaques contre la liberté d'expression est bien connue. Nous la dénonçons et la combattons depuis cinq ans avec des montagnes de documents issus de la loi sur l'accès à l'information et des communications judiciaires. Nous avons exposé les méthodes, les financements, les détournements et les algorithmes. Nous disposons de tous les reçus, des dizaines de milliers de pages.
La procureure générale de New York, Letitia James, a utilisé le poids de l'État pour démolir VDare, le site web de Peter Brimelow consacré à l'immigration. L'administration Biden. contraint Les grandes entreprises technologiques s'efforcent de réprimer les critiques des politiques Covid du régime.
Le ministère de la Justice de Merrick Garland condamné Douglas Mackey en prison pour avoir tourné en dérision Hillary Clinton. Les climatologues en faillite le journaliste Mark Steyn pour s'être moqué d'eux. Le président Biden a instrumentalisé les systèmes juridiques internationaux contre Pavel Durov et Julian Assange pour faciliter la libre circulation de l’information.
De Peter Brimelow à Tucker Carlson, en passant par Bobby Kennedy, Mark Steyn et Alex Jones, les victimes de la guerre contre la liberté d'expression étaient toutes des voix indépendantes qui n'avaient commis aucun autre crime que de s'écarter des principes de l'État profond. Cette hérésie a conduit un défilé de personnalités démocrates, dont Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, professeurs de droitet médias de gauche pour demander la suppression des protections du Premier Amendement qui entravent leurs programmes.
« Le Premier Amendement constitue actuellement un obstacle majeur pour nous », a déclaré John Kerry. remarqué L'année dernière, avant l'élection présidentielle, le Parti démocrate a tenté de lever cet obstacle face à la pandémie.
Français Lors des plaidoiries, la juge Ketanji Brown Jackson a déclaré aux plaignants : « Ma plus grande inquiétude est que votre point de vue fait que le Premier Amendement paralyse le gouvernement de manière significative dans les périodes les plus importantes. » Après tout, le public a besoin « d'informations précises dans le contexte d'une pandémie unique en son genre. »
Conseiller de la Maison Blanche Andy Slavit Il a fait pression sur Amazon pour qu'il interdise les livres politiquement défavorables et a exigé que Facebook supprime les mèmes ridiculisant les vaccins contre la Covid. Le directeur de la stratégie numérique, Rob Flaherty, a contraint les géants de la tech à supprimer les « mal-informations », c'est-à-dire les contenus authentiques contraires aux discours officiels. En avril 2021, il a contraint Google à intensifier ses opérations de censure et a déclaré à ses dirigeants que ses inquiétudes étaient « partagées au plus haut niveau (et je dis bien au plus haut) de la Maison Blanche ».
« Vous êtes vraiment sérieux ? » a demandé Flaherty à Facebook après que l'entreprise n'a pas censuré les critiques du vaccin contre la Covid. « Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici, et je la veux aujourd'hui. » À d'autres moments, Flaherty était plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il demandé à Twitter à propos d'un compte parodiant la famille Biden. L'entreprise a obtempéré dans l'heure.
La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) écrit une lettre à Amazon menaçant que la vente des livres de Bobby Kennedy était « contraire à l'éthique, inacceptable et potentiellement illégale ».
Le Département de la Sécurité intérieure, par l’intermédiaire d’une filiale appelée CISA, de connivence Avec les plateformes de réseaux sociaux et les ONG, la CISA a censuré les Américains par le biais d'un processus appelé « switchboarding ». La CISA s'est ensuite coordonnée avec des organismes de censure de gauche comme Media Matters, l'Atlantic Council et le Stanford Internet Observatory pour supprimer les rapports non approuvés remettant en cause l'efficacité du port du masque, du confinement et des vaccins.
La CISA a classé les publications critiquant les mesures de confinement et le port du masque comme étant conformes aux « médias pro-Kremlin ». Elle a justifié sa censure en affirmant que « les discours anti-migrants, antisémites, anti-asiatiques, racistes et xénophobes ont été au cœur des théories du complot liées à la Covid-19 ».
L'histoire de cet appareil de censure est discutée en détail dans le Brownstone Institute Cinq ans après la crise du Covid-19 : le premier amendement contre l'État sécuritaire américain.
Le plus ironique est peut-être que le sénateur Chuck Schumer (D-NY) ait exigé que Fox News retire Tucker Carlson de l'antenne en 2023, dire CNN : « Nous avons non seulement le droit de dire à Rupert Murdoch et à Fox News ce qu'ils doivent faire, mais aussi une obligation. » Le représentant Hakeem Jeffries (démocrate de New York) a utilisé son siège à la Chambre des représentants pour insister que Fox cesse de diffuser Carlson, jugeant ses reportages comme des « mensonges » et de la « propagande ».
Mais la dissonance cognitive semble échapper à ces chiffres alors qu'ils déplorent la disparition de Jimmy Kimmel de la télévision de fin de soirée.
Contrairement aux chaînes câblées, ABC bénéficie de la subvention gouvernementale des « ondes publiques » et a donc l'obligation de garantir que sa programmation soit dans « l'intérêt public ». De plus, il apparaît désormais que la décision de licencier Kimmel était indépendante du président de la Commission fédérale des communications. menace.
Sans aucun doute, la routine nocturne de Kimmel fait perdre la société mère, Disney, Des dizaines de millions de dollars par an. De plus, Sinclair, propriétaire des stations locales affiliées à ABC, a rapidement condamné le mensonge de Kimmel, exigé des excuses, et annoncé qu'il diffuserait un hommage à Kirk dans le créneau horaire normalement réservé à l'émission de Kimmel.
Les rapports révèlent maintenant qu'avant la suspension, Kimmel prévu de passer à l'antenne et de continuer à accuser les partisans de Trump de l'assassinat de Kirk. Annonceurs et affiliés, dont des dirigeants de Sinclair et Nextar, appelé Pour exprimer leurs inquiétudes, le PDG de Disney, Bob Iger, et un autre dirigeant ont alors décidé de suspendre Kimmel après que 66 des 200 stations affiliées ont annoncé qu'elles ne diffuseraient pas le prochain épisode de Kimmel. selon à la Hollywood Reporter.
Néanmoins, les dirigeants de l’élite dirigeante brandissent désormais la bannière de la liberté d’expression, insistant que Kimmel est un « Tom Paine moderne », rejoint dans cette démonstration larmoyante par d’autres animateurs de fin de soirée qui déplorent le déclin de leur part de marché.
Mais leur manque de sincérité est trop facilement perceptible après des années de censure et de diffamation. Des gens comme David French du Ils ont béni la censure de cinq ans, y compris celle qui a démantelé le président en exercice, mais se sont soudainement convertis en défenseurs absolus de la liberté d'expression. Ils veulent que tout le monde fasse semblant d'ignorer que les censeurs d'il y a quelques années sont devenus les défenseurs actuels de la liberté d'expression.
Il faut toutefois noter que cette démarche est sélective. Ils réclament le droit de Kimmel à présider une émission déficitaire et sans audience conséquente, tout en gardant le silence alors que YouTube, TikTok, Facebook et LinkedIn suppriment quotidiennement du contenu du Brownstone Institute.
Leur véritable source de colère réside dans la perte d'un énième programme de prestations sociales bureaucratiques, rappelant leur hystérie face aux coupes budgétaires du DOGE plus tôt cette année. Des ondes publiques à l'USAID en passant par les contrats DEI, l'État profond et ses porte-paroles médiatiques bénéficient depuis longtemps d'un avantage structurel grâce à la générosité du contribuable.
Aujourd’hui, le rugissement primitif des médias traditionnels résonne dans toute l’aile gauche, s’appropriant le slogan de la liberté d’expression, alors que l’administration Trump menace de porter le coup final à cette hégémonie culturelle.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
