De simples mots ne peuvent empêcher nos aspirants censeurs d’utiliser leur pouvoir pour faire taire toute opposition. Les ennemis du Premier amendement ont juré de « l’anéantir », comme l’a expliqué John Kerry cette semaine, et ils sont prêts à contourner les protections juridiques pour atteindre leurs objectifs à tout prix.
Kerry, parlant Lors d'un panel sur le changement climatique au Forum économique mondial, il a déploré ce qu'il considère comme une censure insuffisante de la « désinformation » et a appelé ses alliés à « gagner du terrain, gagner le droit de gouverner » afin d'être « libres de mettre en œuvre le changement » malgré le « blocage majeur » du Premier Amendement.
Mais une étude sur l’état lamentable de la liberté d’expression aux États-Unis montre que Kerry et ses alliés ont déjà développé des moyens pour contourner le « bloc majeur » de nos documents fondateurs. Hillary Clinton elle-même a lancé l'idée des sanctions pénales pour la diffusion de « désinformation ».
Alexandria Ocasio-Cortez a également appeler pour « contrôler l’environnement médiatique » pour que les gens ne puissent pas simplement « diffuser des informations ».
Plus tôt cette année, le journaliste Marc Steyn a été contraint de payer 1 million de dollars de « dommages et intérêts punitifs » pour s’être moqué d’un climatologue et l’avoir comparé à Jerry Sandusky, condamné pour pédophilie.
L'avocat gagnant a exhorté le jury à infliger la peine pour démontrer les ramifications du « négationnisme climatique », qu'il a comparé au « négationnisme électoral » du président Trump.
À New York, le procureur général de l’État Letitia James a démontré la menace que Change Elle représente une menace pour nos libertés fondamentales. Au cours de sa campagne électorale de 2018, James a fièrement affiché son antipathie envers le Premier Amendement, s'engageant à utiliser le système judiciaire comme une arme contre toute une série d'ennemis politiques, du président Donald Trump à la National Rifle Association.
Son intolérance à l'égard des dissidents l'a conduite à cibler VDare, le site Internet de Peter Brimelow qui prône la restriction de l'immigration. Incapable de trouver un crime, James a utilisé son bureau pour noyer l'organisation dans les frais juridiques jusqu'à ce qu'elle soit forcée de cesser ses activités. Bien qu'ils n'aient jamais prôné la violence ni commis de diffamation, Brimelow et son groupe se sont rendus coupables de dissidence dans une juridiction qui a élu un fanatique.
Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, Roger Ver et Pavel Durov ont subi des persécutions tout aussi éhontées qui démystifient la prétendue sécurité des protections de la liberté d’expression en Occident.
Notre Constitution ne peut pas survivre à la justice de style soviétique de «Montre-moi l'homme et je te montrerai le crime.” Brimelow, Assange et Durov ont été pris pour cible en raison de leur dissidence, et le régime a repensé ses moyens pour les punir.
Un processus similaire se produit dans le milieu universitaire. La semaine dernière, l’Université de Pennsylvanie a annoncé qu’elle allait sanctionner la professeure de droit Amy Wax, critique de la discrimination positive, en la suspendant pour un an et en réduisant son salaire. Penn a insisté sur le fait que ces sanctions ne mettaient pas en cause la liberté d’expression mais concernaient plutôt les normes de « professionnalisme » de ses professeurs.
Mais les sanctions de Wax sont explicitement basées sur 26 incidents de mauvaise pensée, critiquant notamment les « idées anti-assimilation », la « culture rap » et les villes « gérées comme des pays du tiers monde », ainsi que les différences entre les sexes et les groupes raciaux.
En tant que fondement des droits et de l’expression individuels Explique« La volonté de Penn de contourner les protections de la liberté académique pour punir Wax crée un précédent inquiétant. Si des universitaires aux opinions controversées peuvent perdre leur liberté académique simplement pour des raisons non spécifiées de « manque de professionnalisme », tous les professeurs qui ont des opinions minoritaires, dissidentes ou simplement impopulaires sont en danger. »
Les Américains sont confrontés au même risque. Ni le Premier Amendement ni les principes abstraits de la liberté d’expression ne pourront arrêter les censeurs dans leur croisade. Ils contourneront les protections légales de nos libertés sous couvert de slogans apparemment inoffensifs.
L'Allemagne montre déjà la voie, avec un coupable verdict pour CJ Hopkins, un Américain vivant là-bas qui s’est opposé aux contrôles Covid. Avec les documents déjà en place pour « l’avenir d’Internet », l’administration actuelle a pour objectif déclaré de fermer Internet à la liberté d’expression et d’installer des censeurs à tous les niveaux. Cela se heurtera nécessairement à une confrontation avec Elon Musk, mais cela finira par toucher Rumble et toutes les autres sources d’information alternatives.
L’objectif est le premier amendement, mais avec un objectif précis : assurer le contrôle du régime sur l’ensemble de la population, avec une culture publique entièrement contrôlée dans l’intérêt de protéger l’État administratif contre la résistance populiste. Tels sont les enjeux.
Que l’on ne s’y trompe pas : c’est votre liberté de connaître la vérité qui est en jeu.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
