La déclaration de Robert F. Kennedy Jr. lors d'une audition au Congrès la semaine dernière : « Ma vision est que chaque Américain porte un appareil connecté d'ici quatre ans » a suscité un tollé au sein de la MAHA, les influenceurs s'empressant de dénoncer sa déclaration et de l'accuser d'être un traître. Ignorant son ardent défenseur des libertés civiles depuis des décennies, ces critiques ont interprété sa déclaration comme la preuve qu'il met en œuvre un plan totalitaire visant à surveiller en permanence le corps de chacun.
Comme Kennedy avait déjà mis en garde contre ce phénomène – l'« Internet des personnes » où même notre propre rythme cardiaque n'est pas privé –, je l'ai contacté pour savoir s'il avait changé d'avis. « À quoi pensais-tu ? » lui ai-je demandé.
Kennedy a admis avoir mal choisi ses mots. « Ce que je voulais dire, c'est que je souhaite que cette technologie soit universellement accessible, comme moyen de prendre soin de sa santé », a-t-il expliqué. « Bien sûr, je ne veux pas l'imposer. Et l'idée que le corps de chacun soit connecté à un centre de données quelque part est terrifiante. Ces données devraient rester privées, et lorsqu'elles sont partagées avec le fournisseur de l'appareil, elles doivent être soumises aux lois sur la confidentialité des données médicales. »
Ces réponses concordent avec ses positions de longue date. Cependant, d'autres enjeux que la vie privée sont en jeu. Je lui ai demandé : « N'êtes-vous pas préoccupé par les effets sur la santé d'un appareil Bluetooth fixé sur votre corps 24 h/7 et XNUMX j/XNUMX ? » Après tout, pendant sa campagne présidentielle, il a dénoncé les dangers des radiations sans fil pour la santé.
« Oui », a-t-il répondu. « Personnellement, cela m'inquiète, mais le HHS n'a pas de politique. Nous allons néanmoins lancer des recherches sur le sujet, afin que les Américains puissent décider en connaissance de cause si les risques liés à ces dispositifs l'emportent sur leurs avantages. »
Une question plus profonde concerne l'orientation fondamentale des soins de santé : allons-nous poursuivre sur la voie technologique ou retourner à la nature ? La communauté MAHA, composée de biohackers high-tech et de homesteaders engagés dans un retour à la terre, est loin d'être unanime sur cette question. « Est-ce vraiment la voie à suivre ? » lui ai-je demandé. « L'avenir de la santé est-il celui d'une dépendance croissante à la technologie ? Devons-nous accepter un avenir transhumaniste où la chair fusionnerait avec la machine ? »
Kennedy a clairement indiqué qu'il n'était pas non plus d'accord avec cette vision. « La technologie a sa place », a-t-il déclaré, « mais pour la plupart des gens, elle devrait être une aide temporaire pour retrouver de bonnes habitudes alimentaires. Les glucomètres permettent de visualiser en temps réel l'impact de leurs choix alimentaires. Mais une fois qu'ils ont pris le coup de main, la plupart des gens ne devraient plus avoir à les porter à long terme. »
Il a poursuivi : « Tout le monde rend les choses plus compliquées qu'elles ne devraient l'être. Les bases de la santé sont simples : une alimentation saine et naturelle et une activité physique régulière. Les objets connectés peuvent aider les gens à faire les bons choix, mais ils ne peuvent pas les faire à leur place. C'est à chacun de décider. »
De toute évidence, Kennedy avait employé une figure de style maladroite en évoquant le port d'un appareil par « chaque Américain ». Plus alarmant encore, cependant, que ses paroles, c'est la rapidité avec laquelle tant d'influenceurs de MAHA se sont retournés contre lui. Ce n'est pas la première fois. Chaque fois qu'il fait un compromis politique nécessaire ou nomme quelqu'un qui n'est pas un anti-vaccin radical, nombreux sont ceux au sein du mouvement qui l'accusent de trahison.
Le réflexe d'excommunier quiconque fait une remarque inconsidérée rappelle la culture de l'annulation à laquelle le mouvement pour la liberté de santé a résisté à juste titre pendant la pandémie de Covid. Un mouvement ne se construit pas en scrutant constamment chaque mot et chaque geste pour en vérifier la rectitude idéologique. Robert F. Kennedy Jr. est confronté à d'énormes difficultés politiques et à l'inertie bureaucratique pour réaliser ses objectifs les plus ambitieux. Il a fait preuve d'une audace sans faille tout en conservant son poste. S'il veut accomplir quelque chose de significatif dans de telles circonstances, il a besoin du soutien actif d'un mouvement uni pour exercer une pression politique sur les forces qui lui font obstacle – au Congrès, à l'EPA, à l'USDA et même au sein du HHS lui-même.
Ceux d'entre nous qui ont passé des décennies à être dissidents et critiques du système ont développé des réflexes d'opposition aujourd'hui contreproductifs. Nous avons tendance à nous laisser aller à la suspicion et, parce que nous avons été trompés, manipulés, persécutés et trahis à maintes reprises, nous sommes hypersensibles au moindre signe annonciateur d'une telle situation. Mais le moment présent exige une attitude différente.
Les croisés vertueux se sentent héroïques lorsqu'ils refusent tout compromis et dénoncent quiconque le fait. Ils sont purs. Ils ont « raison ». Mais ils ne participeront jamais à un véritable changement.
La réaction hystérique à l'erreur verbale de Kennedy découle de ce rejet réflexif de ceux qui sacrifient leur pureté en s'engageant dans le désordre du monde réel pour réellement faire avancer les choses.
En raison de sa position, Kennedy ne peut plus maintenir une ligne dure. Quelqu'un doit néanmoins la maintenir. C'est la mission du mouvement. Nous pouvons défendre la vision d'un système de santé véritablement transformé, au-delà des réalités politiques actuelles, tout en soutenant ceux qui, comme Kennedy, prennent les mesures nécessaires pour y parvenir.
Une fois apaisés les remous et la fureur de ce dernier contretemps, le mouvement pourra aborder les questions légitimement difficiles qu'il a soulevées. Quel est le rôle légitime de la technologie dans la guérison ? Comment protéger la confidentialité des données sans compromettre leur utilité ? Lorsque nous nous concentrons sur les mesures, qu'il s'agisse de la glycémie ou d'autres indicateurs de santé, quelles autres informations nous échappons-nous ? Le progrès humain consiste-t-il à dominer et à contrôler la nature ? Ou existe-t-il un autre type de progrès qui cherche à participer, et non à dominer, et qui reconnaît une source d'intelligence qui nous dépasse ?
Ceux qui prônent une vision de la réunification de la nature et de la civilisation ont raison d'être vigilants face au potentiel techno-totalitaire et transhumaniste des technologies médicales comme les objets connectés. Mais ne laissons pas notre vigilance être détournée par des forces de division cherchant à neutraliser notre mouvement.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
