Kulldorff supprimé : un épidémiologiste célèbre et un des premiers opposants aux confinements interdits par LinkedIn

Il y a quelques jours à peine, j'ai lié un article épique dans l'histoire de la réponse à la pandémie. Il a été publié le 10 avril 2020, moins d'un mois après les fermetures. Le légendaire épidémiologiste de Harvard Martin Kulldorff, dont le dossier académique impeccable comprend la rédaction de packages statistiques utilisés dans le monde entier pour évaluer la sécurité des vaccins, n'a pas pu trouver d'éditeur pour un article s'opposant aux verrouillages. Finalement, il a décidé de le publier sur son compte LinkedIn. 

La mise en ligne de cet article a été un moment important dans l'historiographie moderne des confinements et de la riposte. Il est devenu très facilement la dissidence anglophone la plus importante contre la réponse sans précédent et catastrophique déployée par les États du monde entier. LinkedIn a rendu cela possible car il a donné à ses utilisateurs la liberté de publier leurs pensées. 

Aujourd'hui, si vous essayez de regarder cette pièce, vous constaterez qu'elle a complètement disparu. Non seulement cela, mais LinkedIn, une plate-forme conçue à l'origine pour permettre aux travailleurs et aux professionnels de réseauter et de trouver des opportunités d'emploi pour améliorer leur vie, l'a supprimé en tant que personne. 

L'interdiction complète est si nouvelle que Google croit toujours que la page est là :

En réalité. Ce n'est pas: https://www.linkedin.com/in/martin-kulldorff-8a31a775/

[Notes: L'accès au compte de Kulldorff a été restauré par LinkedIn plusieurs heures après la publication de cet article et une explosion d'indignation contre l'entreprise. Combien d'autres n'ont pas eu un tel accès aux plateformes pour se défendre contre l'annulation ? Brownstone est ravi que son compte soit de retour, mais les choses ne devraient pas fonctionner de cette façon. Et épargnez-nous s'il vous plaît des notes affirmant qu'il s'agissait d'un coup de chance technique. LinkedIn a supprimé à plusieurs reprises ses messages dans le passé, et le mien aussi, ainsi que l'envoi d'avertissements.]

Pas même Archive.org ne semble avoir un instantané de cette page. 

L'une des voix importantes au monde pour la pratique traditionnelle de la santé publique et le déploiement de la science en cas de pandémie a été déformée par cette plate-forme Microsoft. 

Ici C'est là que résidait la page personnelle de Martin jusqu'à il y a quelques heures. Voici où son 10 avril 2020, article paru. Si vous cliquez sur ce lien, vous n'avez que quelques secondes pour constater qu'il a disparu avant que le logiciel n'efface la réalité et ne la remplace par autre chose. 

Voici où la copie Archive.org de son article réside (et un autre version), et Dieu merci pour Archive.org qui (pour l'instant) empêche d'une manière ou d'une autre Internet de plonger complètement dans une version complète d'un modèle orwellien basé sur des trous de mémoire dans lequel nous prétendons que ce qui s'est passé ne s'est jamais réellement produit. 

Cet article est posté sur Brownstone où n'importe qui peut le lire. Mais Google rend cela compliqué. Si vous recherchez le titre exact de cet article, le premier lien est vers la version LinkedIn aujourd'hui disparue. J'ai parcouru dix pages de résultats de recherche et je n'ai rien trouvé sur la version Brownstone. 

DuckDuckGo donne de meilleurs résultats, de sorte que l'article réimprimé sur Brownstone apparaît à la page 3. Une partie de cela est pilotée par des algorithmes : les versions originales obtiennent des résultats de recherche beaucoup plus élevés. Que se passe-t-il lorsque la version originale est supprimée sommairement par toute la plateforme, sans avertissement, sans préavis, sans annonce ? Cela pourrait prendre des mois pour que les résultats de la recherche reflètent le changement, et peut-être que la version réimprimée n'apparaîtra jamais. On ne sait jamais. 

Il est impossible d'éviter le sentiment que toute l'histoire de la pandémie et la réponse sont réécrites en temps réel par Big Tech pour dissimuler ce qui s'est passé, qui a écrit quoi et quand, et comment la chose s'est étoffée en temps réel. Le fait que Kulldorff ait utilisé la déclaration de Great Barrington comme image de couverture vous donne une idée de la direction que cela prend. 

Et ce n'est qu'un cas dont nous avons actuellement connaissance. Combien d'autres ont été déformés, faits pour disparaître, disparus de l'histoire, effacés du récit ? C'est des trucs d'Orwell, pas de la fiction mais la réalité. Et ça se passe partout. On aurait pu supposer que LinkedIn serait en quelque sorte au-dessus de la mêlée engagée par les plateformes bas de gamme comme Facebook et Twitter, qu'il se comporterait de manière plus professionnelle. Hélas, ce n'est pas le cas. 

Il ne s'agit pas seulement de contenu. Il s'agit de la vie des gens. Martin, comme tant de millions d'autres, a investi beaucoup de temps et s'est concentré sur son profil LinkedIn. Maintenant, tout est supprimé – pas même en réponse à tout ce qu'il a récemment publié, mais probablement en représailles pour son rôle dans l'élaboration de la déclaration de Great Barrington, un document qui est maintenant sur le point de devenir mondialement connu pour être 100% correct sur le meilleur. -réponse possible. 

Aujourd'hui, Martin lui-même a été retiré du réseau social professionnel le plus important au monde - comme s'il n'avait pas d'importance en tant que professionnel ou même en tant qu'être humain. Et pour être clair: ce n'était pas une mesure de représailles contre un contenu spécifique qu'il a publié récemment. Cela semble être une tentative de supprimer son influence professionnelle en tant qu'être humain. 

C'est personnellement très dévastateur pour moi parce que j'ai beaucoup écrit pour défendre LinkedIn en tant qu'outil d'autonomisation des travailleurs qui accorde aux individus le droit de choisir leurs affiliations institutionnelles et d'emporter avec eux d'un endroit à l'autre leurs propres réseaux personnels et donc de ne pas être dépersonnalisé par les grandes entreprises. 

En fait, je écrit le suivant (un autre lien à cet article), soulignant que deux ans plus tard, LinkedIn utiliserait lui-même dans sa propre promotion corporative :

Le génie de LinkedIn : il vous permet de vous affirmer constamment sur le marché du travail – en cultivant un réseau – sans paraître déloyal envers vos collègues et managers et patrons. C'est une chose tout à fait irréprochable de mettre votre nom ici. Et parce que LinkedIn vous permet de créer des réseaux basés sur votre employeur actuel, c'est même considéré comme un avantage par votre entreprise. Cela suggère que vous vous souciez de votre entreprise. Cela suggère que vous vous souciez de votre travail et que vous êtes heureux qu'il fasse partie de votre identité…. Et contrairement à la perception de la population selon laquelle les médias sociaux sont loufoques et que le but principal de la technologie est de pousser plus de gadgets, LinkedIn a vraiment amélioré la vie des gens et transformé la nature de la recherche d'emploi et d'employés. Il s'est efforcé de réduire considérablement les asymétries d'information qui existent entre les acheteurs et les vendeurs sur le marché du travail. 

Bien sûr, tout cela est formidable jusqu'à ce que LinkedIn lui-même décide de vous faire disparaître soudainement, ainsi que tout ce que vous avez écrit et publié, donnant l'impression que vous n'existez pas et n'avez jamais existé. Et l'entreprise peut le faire à n'importe qui sans exception et sans raison apparente. L'outil de « l'autonomisation des travailleurs » est devenu l'outil de la disparition des travailleurs. 

Mes amis, veuillez prendre cela au sérieux. Les choses changent rapidement. L'histoire est en cours de réécriture. Il semble conçu pour blanchir les blocages, en faisant comme s'il n'y avait jamais eu d'opposition crédible. De grands scientifiques sont en train de disparaître sous nos yeux. Il n'est plus possible de croire qu'il s'agit d'une sorte d'erreur, d'un coup de chance dans la technologie, d'un algorithme trop scrupuleux ciblant accidentellement la mauvaise personne. C'est intentionnel. C'est agressif. Ceci est fait par des mains humaines avec intentionnalité. 

Et pourquoi? Il s'agit de dogme, de réécriture de l'histoire, de déplateforme de la dissidence sous toutes ses formes et d'une tentative d'imposer une orthodoxie dans laquelle les lockers et les mandataires ont et ont toujours eu raison. Ces plates-formes auxquelles nous faisions autrefois confiance en tant qu'amis, des lieux qui rendent notre parole plus libre et nos vies meilleures, sont devenues les servantes des forces qui nous ont pris nos libertés.