Un de mes livres préférés est Le pouvoir et la gloire par Graham Greene.
Se déroulant dans les années 1930, alors que le Mexique persécutait encore l'Église catholique (une persécution à laquelle le gouvernement des États-Unis a consenti), le roman suit la vie d'un « prêtre du whisky » sans nom qui, bien qu'il soit un ivrogne et un fornicateur avec une fille illégitime, continue de servir illégalement le peuple tandis que d'autres prêtres plus réputés ont abandonné leur ministère par peur des sanctions du gouvernement.
Le prêtre du whisky est attiré vers sa perte par son sens du devoir, car une demande de confession sur son lit de mort lui est communiquée par un personnage menteur ressemblant à Judas. Malgré ses soupçons, le prêtre du whisky se rend sur place et est arrêté. Condamné à mort et privé de confession par l'un de ces prêtres qui avaient abandonné le ministère, nous découvrons les pensées du prêtre du whisky pour la dernière fois dans ce que je considère comme le paragraphe le plus émouvant de toute la littérature :
Quel imbécile il avait été de croire qu’il était assez fort pour rester là où les autres s’enfuyaient. Quel homme impossible je suis, pensa-t-il, et combien inutile. Je n’ai rien fait pour personne. J’aurais tout aussi bien pu ne jamais vivre. Ses parents étaient morts – bientôt il ne serait même plus qu’un souvenir – peut-être après tout, à ce moment-là, il n’avait pas peur de la damnation – même la peur de la douleur était à l’arrière-plan. Il ressentait seulement une immense déception d’avoir dû aller vers Dieu les mains vides, sans rien faire du tout. Il lui semblait, à ce moment-là, qu’il aurait été très facile d’être un saint. Il aurait juste fallu un peu de retenue et un peu de courage. Il se sentait comme quelqu’un qui a raté le bonheur de quelques secondes à un endroit donné. Il savait maintenant qu’au bout du compte, une seule chose comptait – être un saint.
Le roman se termine avec l'arrivée d'un autre prêtre fugitif et un jeune garçon qui était auparavant sceptique l'accueille avec enthousiasme, inspiré par le martyre du prêtre du whisky.
Il y a quelques années, ce roman m’a convaincu que je pouvais entrer au séminaire malgré la lourde prise de conscience de ma propre nature pécheresse. En 2020, ceux d’entre nous qui essayaient de faire parvenir les sacrements aux gens malgré l’interdiction des tyrans pouvaient certainement s’identifier au sens du devoir démontré par le prêtre du whisky. Je connais un prêtre qui a dû retirer sa soutane, enfiler un jean et se faire passer pour son petit-fils afin d’apporter les sacrements à une femme dans une maison de retraite.
L’ironie dans tout cela, cependant, est que certains hommes puissants dans l’Église voulait que le roman soit placé sur l'Index des livres interdits. Heureusement, cela ne se produira pas, et le récit de Greene sur le conflit inclut une comparaison utile avec le totalitarisme :
L’archevêque de Westminster m’a lu une lettre du Saint-Office condamnant mon roman parce qu’il était « paradoxal » et « traitait de circonstances extraordinaires ». Le prix de la liberté, même au sein d’une Église, est une vigilance éternelle, mais je me demande si l’un des États totalitaires… m’aurait traité avec autant de douceur lorsque j’ai refusé de réviser le livre en invoquant le motif casuistique que les droits d’auteur étaient entre les mains de mes éditeurs. Il n’y a pas eu de condamnation publique, et l’affaire a été laissée tomber dans cet oubli paisible que l’Église réserve judicieusement aux questions sans importance.
J’aimerais suggérer que comprendre l’utilisation (et l’abus) de l’impulsion religieuse visant à limiter le type de contenu qu’un adepte consomme peut nous aider à comprendre la vague de censure qui s’est emparée de l’Occident, en particulier en ce qui concerne ce qui a commencé en 2020.
La censure comme fonction de la religion
Certains lecteurs pourraient s’étonner qu’une œuvre de fiction puisse mériter l’attention de la Congrégation suprême de l’Inquisition romaine et universelle. En réalité, l’Église a toujours affirmé que certaines œuvres, même de fiction, peuvent être si nuisibles à la foi ou aux mœurs qu’il faut en interdire la lecture aux fidèles.
Par exemple, si une œuvre était jugée dérisoire à l'égard de la religion, subversive envers la hiérarchie, blasphématoire ou dangereuse pour la morale, elle serait alors censurée à juste titre. censure théologique Le terme utilisé par l’Église a toujours divisé les censures en trois groupes : « (1) l’importance, ou (2) l’expression, ou (3) les conséquences. »
La première série de censures concerne les propositions considérées comme fausses. La deuxième série concerne les choses qui peuvent être vraies ou non, mais qui sont formulées de manière ambiguë ou mal formulée, de sorte qu'elles risquent d'amener une personne à croire des choses fausses. Enfin, dans la troisième série, nous avons les choses mentionnées ci-dessus qui pourraient être considérées comme nuisibles à la foi ou à la morale, qu'elles soient vraies, fausses ou même fictives.
Il faut noter que la censure des fictions basées sur des principes religieux était à une époque très populaire dans la culture américaine. Les producteurs de films essayaient d'éviter d'obtenir la classification C (condamné) de la Légion catholique de la décence, et en dehors des cercles catholiques, les producteurs et distributeurs de films d'Amérique se formaient et mettaient en œuvre le Code Hays. Le système d'autocensure est né du sentiment que la censure religieuse informelle était préférable à la censure fédérale formelle.
Pour revenir au livre de Greene, la raison pour laquelle un catholique dévoué pourrait être mal à l’aise avec l’intrigue de son livre est évidente : les prêtres qui y sont décrits ne sont pas saints. D’un côté, nous avons un prêtre en proie à la toxicomanie et à l’impudicité, et qui continue pourtant à faire de maigres efforts pour administrer les sacrements. De l’autre côté, nous avons un prêtre dont le seul vice est sa lâcheté, d’abord à l’égard d’une éventuelle punition du gouvernement, puis plus tard à l’égard de sa femme dominatrice qu’il a prise pour éviter cette punition.
Cela ne justifie pas pour autant la censure du livre. Le héros du livre admet qu'il aurait été plus heureux d'être un saint. Malgré ses péchés, Dieu l'utilise pour la gloire de son Église, qui survivra à ce moment sombre. Si cette histoire mérite d'être interdite, alors la véritable histoire de Saint-André Wouters, un prêtre hollandais dont les derniers mots avant le martyre furent : « J'ai toujours été fornicateur, je n'ai jamais été hérétique. »
Je voudrais suggérer que l'impulsion à une censure excessive à l'égard du livre de Greene était un symptôme d'une grave mauvaise santé institutionnelle. Ébranlée par de nombreuses légendes noires qui étaient fausses et consciente des nombreux manquements moraux du clergé qui étaient vrais, une volonté de protéger la foi catholique des laïcs en ne permettant au clergé d'être représenté que de manière superficielle et blasphématoire était aussi compréhensible que dysfonctionnelle.
En effet, en 2008, Phil Lawler écrira un livre qui expliquera et condamnera simultanément ce phénomène dans l’Église tout en le démontrant : Les fidèles défunts : l'effondrement de la culture catholique de Boston. Dans ce livre, Phil montre que la corruption institutionnelle a précédé le scandale des abus sexuels de plusieurs décennies, et que la seule véritable solution est que les évêques « démontrent une volonté de s’exprimer – non pas pour protéger leur propre statut ou pour polir leur image publique, mais pour dire la vérité, rallier les fidèles et répandre l’Évangile ».
Dans un cas au moins, la réaction au livre démontre précisément ce point. Le recteur de la basilique du sanctuaire national a retiré le livre des rayons de sa librairie et a annulé une séance de dédicaces, en disant : « Je ne sais pas si cela favorise la guérison et la réconciliation. Je pense que cela contribue à la dégradation de l’Église plutôt qu’à sa construction. »
celui de Phil RAPIDE explique clairement pourquoi il s'agit d'un abus d'autorité religieuse plutôt que d'une tentative justifiée de censure : « Si vous avez un problème médical grave, vous ne pouvez pas espérer le guérir en faisant comme s'il n'était pas là. Il en va de même pour l'Église. Si nous n'avons pas abordé les causes profondes du scandale, l'argument de la Les fidèles défunts—on ne peut pas s’attendre à une guérison et à un rétablissement authentiques.
Comme dans le cas du livre de Greene, je constate que seule une Église qui traverse une crise et une maladie institutionnelles se sentirait poussée à la censure.
Comparaison avec la censure du régime
Il me semble que notre régime laïc a soit volé, soit réinventé le système de censure théologique à ses propres fins. les trois termes suivants, qui, d'après ce que je peux dire, a commencé à être utilisé de manière importante vers 2022 :
Désinformation: « Des informations fausses ou inexactes diffusées intentionnellement pour tromper et manipuler les gens, souvent pour gagner de l’argent, causer des problèmes ou gagner de l’influence. » C’est l’acte de propager l’hérésie.
Désinformation: « Définition comme une information ou un contenu faux, incomplet, inexact ou trompeur, généralement partagé par des personnes qui ne se rendent pas compte qu’il est faux ou trompeur. » Il n’est pas nécessaire qu’une information soit fausse pour être qualifiée de désinformation. Si elle peut être interprétée de telle manière qu’elle puisse conduire quelqu’un à commettre une hérésie, cela suffit. D’où l’existence de vérifications des faits qui affirment que « le contexte est nécessaire ».
Malinformation : « Se réfère à des informations fondées sur la vérité (même si elles peuvent être exagérées ou présentées hors contexte), mais partagées dans l’intention d’attaquer une idée, un individu, une organisation, un groupe, un pays ou une autre entité. » C’est un terme vraiment terrifiant, car tout ce qui pourrait vous faire douter du gouvernement, des personnes au pouvoir ou des récits publiés officiellement mériterait d’être censuré comme étant de la « malinformation ».
Lorsque l’Église utilise correctement la censure théologique, le motif qui la motive est le salut des âmes ; interdire des livres ou des films visait à limiter les occasions de perte de la foi ou de commission de péchés graves. Lorsque l’Église abuse de la censure théologique, c’est pour protéger l’image publique de l’institution et de ses dirigeants. En plaçant les livres de Greene et Lawler sous le coup du soupçon de « malinformation », certains clercs ont agi dans ce dernier sens.
Un gouvernement n'est cependant pas une religion. La foi en son gouvernement n'est pas salvatrice. Un gouvernement n'a aucun droit à la confiance en lui ; en effet, le Document fondateur des États-Unis d'Amérique contient un niveau sain de scepticisme à l'égard de l'État :
Nous tenons pour évidentes ces vérités : tous les hommes sont créés égaux, leur Créateur les a dotés de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, qui tirent leurs pouvoirs légitimes du consentement des gouvernés. Chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en le fondant sur des principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui lui semblera la plus susceptible d'assurer sa sécurité et son bonheur. La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des raisons légères et passagères ; en conséquence, toute l'expérience a montré que l'humanité est plus disposée à souffrir, tant que les maux sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les formes auxquelles elle est habituée. Mais lorsqu'une longue série d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même but, témoigne d'un dessein de les réduire sous un despotisme absolu, il est de leur droit, il est de leur devoir, de rejeter un tel gouvernement et de prévoir de nouvelles garanties pour leur sécurité future.
Les Britanniques auraient sans doute aimé censurer le Déclaration de l'Indépendance comme de la « malinformation » qui serait supprimée de Facebook et LinkedIn !
Nous devrions être profondément horrifiés par le fait que nos dirigeants se comportent comme si le gouvernement était une nécessité métaphysique à la manière de la vraie religion, comme si la perte de la foi ou de la confiance en lui était le pire résultat possible. La classification excessive des activités de notre gouvernement est déjà assez troublante, mais avec les activités de censure que Mark Zuckerberg lui-même admet avoir eu lieu, il est désormais plus que évident que les personnes au pouvoir subvertissent et contournent activement le « consentement des gouvernés ».
Il est impossible pour les gens de donner leur consentement lorsqu’ils ne savent pas ce qui se passe réellement à Washington et toute tentative de les informer est censurée.
Il s’agit d’abus et d’usurpations qui tendent vers le despotisme.
Un défi pour la nouvelle administration Trump
La seule façon de restaurer et de maintenir la confiance dans le gouvernement fédéral des États-Unis est de risquer de la perdre. C’est pourquoi je propose le conseil suivant, non sollicité, à la nouvelle administration :
Déclassifiez tous les « sales secrets ». Laissez la lumière dissiper l’obscurité. Chaque mensonge, chaque crime, chaque dissimulation doit être révélé. Les documents concernant l’assassinat de Kennedy ne seraient qu’un début. Divulguez tout ce dans quoi la communauté du renseignement a été impliquée concernant le Covid sans caviardage. Plus votre instinct vous dit que le fait de le divulguer serait choquant, plus il faut le révéler immédiatement !
Notre gouvernement s’est comporté comme une religion dotée d’une culture institutionnelle très malade pendant bien trop longtemps et s’est livré à une censure dont l’Inquisition n’aurait pu que rêver à ses pires jours.
En conséquence, nos nouveaux dirigeants et nos nouveaux nommés ont encore plus besoin du conseil de Phil Lawler : « démontrez votre volonté de vous exprimer, et non pas pour protéger votre propre statut ou pour polir votre image publique ! »
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.