PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le professeur du MIT, Retsef Levi, s'exprime ouvertement au sein du comité consultatif sur les vaccins du CDC (ACIP) depuis sa refonte radicale en juin.
Il a insisté auprès des responsables de l'agence sur des questions délicates, challengeant les fenêtres de surveillance étroites utilisées pour suivre les dommages et l’insistance sur le fait que les effets retardés ne pouvaient pas être simplement exclus.
Il a également soulevé préoccupations sur la sécurité des anticorps monoclonaux anti-VRS après que les essais cliniques ont montré un déséquilibre clair dans les décès infantiles.
cliquez sur l'icône pour l'histoire complète
Désormais, Levi n’est plus seulement un dissident.
Il a été nommé président du nouveau groupe de travail du CDC sur le vaccin Covid-19, et avec la publication aujourd'hui de son Termes de référence, l’ampleur de sa tâche est devenue plus évidente.
Sous la direction de Levi et de ses collègues, le groupe de travail de l’ACIP dispose désormais d’un mandat différent de tout ce que le comité a jamais entrepris.
Pour la première fois, les conseillers fédéraux enquêteront sur les problèmes non résolus qui ont entravé les vaccins depuis leur déploiement précipité fin 2020.
De la contamination de l’ADN dans le processus de fabrication à la persistance de la protéine de pointe et de l’ARNm dans le corps, du changement de classe immunitaire après des rappels répétés à la sécurité pendant la grossesse, aux risques cardiovasculaires et à l’invalidité à long terme, la liste des questions est aussi vaste que sensible.liste complète ci-dessous)
Les termes de référence s'étendent bien au-delà du mandat restreint qui caractérisait les premières délibérations de l'ACIP, lorsque la myocardite était reconnue comme le seul préjudice confirmé et que la plupart des examens de sécurité s'arrêtaient à 42 jours.
Levi et son équipe sont désormais chargés d’étudier les résultats à long terme, de cartographier les politiques vaccinales à travers le monde et d’évaluer dans quelle mesure des années d’assurances officielles sur la sécurité et l’efficacité résistent aux données émergentes.
Il s’agit d’un revirement frappant pour le CDC et la FDA.
Pendant des années, ces agences ont rejeté les critiques qui soulevaient des inquiétudes concernant la contamination de l’ADN, la biodistribution, l’empreinte immunitaire ou la sécurité reproductive, les qualifiant d’« alarmistes » et de propagateurs de « désinformation ».
Désormais, l’organisme consultatif du CDC s’est engagé à réexaminer chacune de ces questions en détail et à identifier les lacunes dans les preuves qui auraient dû être comblées avant même le début de la vaccination de masse.
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
Les vaccins contre le Covid-19 restent l’un des sujets les plus controversés de la médecine, et la crédibilité du CDC a été mise à mal par des accusations de présentation sélective des données.
Cette semaine seulement, les experts accusé l'agence visant à masquer les risques de crise liés aux anticorps monoclonaux anti-VRS en découpant les données en sous-groupes qui masquaient un signal statistiquement significatif.
cliquez sur l'icône pour l'histoire complète
Dans ce contexte, la création d’un groupe de travail sur le Covid-19 sera plus qu’une simple formalité administrative : c’est un test pour savoir si l’ACIP peut restaurer la confiance du public en affrontant des vérités dérangeantes.
L'issue de cette situation est incertaine. Le groupe, dans le cadre de ses fonctions officielles, doit peser le pour et le contre des vaccins contre la Covid-19, exposant ainsi potentiellement les failles des politiques passées face au danger de leur répétition.
Pour Kennedy, Levi et l’ACIP nouvellement reconstituée, le défi n’est pas seulement d’analyser la science, mais de montrer que la surveillance des vaccins en Amérique n’est plus une simple formalité.
Suite à la publication des termes de référence, je me suis assis avec Levi pour entendre son point de vue sur ce que ce nouveau chapitre signifie pour la politique vaccinale, l’intégrité scientifique et la confiance du public.
Cet entretien a été édité par souci de concision. Les opinions exprimées sont celles du professeur Levi et non celles de l'ACIP.
DEMASI : Félicitations pour votre élection à la présidence de ce groupe de travail. Pouvez-vous nous révéler qui en fera également partie ? Pouvez-vous citer des noms ?
LEVI : Je ne peux pas encore donner de noms, car le groupe de travail n'est pas encore entièrement constitué. Deux de mes collègues de l'ACIP y participent, les Drs Robert Malone et James Pagano. Nous prévoyons de mobiliser divers experts de différents domaines, des scientifiques de renom du monde universitaire et des cliniciens expérimentés sur le terrain. Je suis convaincu qu'avec nos collègues des CDC et de la FDA, nous constituerons une équipe solide.
DEMASI : J'ai examiné le cahier des charges : il présente une gamme extraordinaire de problèmes, de la contamination de l'ADN à la sécurité de la grossesse en passant par l'empreinte immunitaire. Quels sont, selon vous, les problèmes les plus urgents ?
LEVI : Oui, il s’agit d’un programme complet et ambitieux sur lequel nous travaillerons dans les mois et les années à venir. Le groupe de travail établira des priorités et, en consultation avec les CDC, nous nous concentrerons sur les questions clés essentielles à la compréhension de l’efficacité et de la sécurité des vaccins contre la Covid-19.
Il s'agit d'une nouvelle technologie, qui soulève de nouvelles questions. Par exemple, contrairement aux vaccins traditionnels, lorsqu'un vaccin contre la Covid est administré, nous ignorons la dose réelle. Le vaccin introduit dans les cellules de l'organisme le code ARNm enveloppé dans des nano-lipides, ce qui incite les cellules à produire la protéine Spike. Cependant, chaque individu peut produire une quantité différente de protéine Spike. Le paradigme initial de sécurité était que le contenu du vaccin resterait dans le bras et serait éliminé après une courte période. Nous savons maintenant que ce n'est pas le cas ; il nous faut donc comprendre la biodistribution et la persistance de l'ARNm, de la protéine Spike et des nanoparticules lipidiques, ainsi que leurs risques respectifs.
DEMASI : Vous entendre dire tout cela semble surréaliste. Des milliards de doses ont été administrées, et on nous a assuré que les tests étaient « rigoureux ». Pourtant, vous affirmez maintenant qu'il existe d'énormes inconnues : concernant le dosage, la durée de conservation dans l'organisme, et même son innocuité. Les autorités de santé publique nous ont-elles menti ?
LEVI : Je souhaite être tourné vers l’avenir. Je pense que le nouveau comité consultatif sur l’accès à l’information (ACIP) a été nommé dans le but de poser davantage de questions et d’apporter toutes les informations et connaissances disponibles nécessaires à la compréhension de l’efficacité et de la sécurité de ces vaccins contre la Covid-19. Nombre de nos questions restent sans réponse et nécessitent des investigations plus approfondies. Je suis convaincu que seule une recherche transparente et exhaustive des réponses nous permettra de rétablir la confiance et de garantir que nos recommandations reposent sur les meilleures preuves scientifiques et sur l’honnêteté quant à ce que nous savons et ce que nous ignorons.
DEMASI : Mais encore une fois, cela n’aurait-il pas dû être fait avant de commencer à injecter des vaccins aux gens ?
LEVI : Je vous comprends. Je crois que les nouveaux membres de l’ACIP ont été nommés pour évaluer et modifier sa façon de formuler des recommandations. Nous examinerons toutes les données possibles, de la FDA aux CDC, la littérature publiée et non publiée, ainsi que l’expérience des cliniciens qui soignent leurs patients et celle des patients eux-mêmes. Nous devons être totalement transparents sur ce que nous savons et ce que nous ignorons, et malheureusement, cela n’a pas toujours été le cas par le passé. Mon intention est de contribuer à changer cela.
DEMASI : Lors de la réunion de juin, vous avez évoqué avec force les problèmes liés à la surveillance des effets indésirables liés aux vaccins, notamment à long terme. Que faut-il changer pour améliorer la situation ?
LEVI : Excellente question. Les systèmes actuels de pharmacovigilance post-commercialisation visent à suivre les effets indésirables spécifiques correspondant à des diagnostics bien connus, comme la myocardite ou les crises cardiaques, et se concentrent sur leur survenue peu après la vaccination. Par exemple, ils évaluent la survenue des effets indésirables dans la semaine ou le mois suivant la vaccination. Cependant, ces systèmes ne sont pas conçus pour identifier les effets indésirables qui ne correspondent pas à un diagnostic, qui impliquent des symptômes non spécifiques ou qui mettent plus de temps à apparaître. Les « séquelles vaccinales de la Covid longue » en sont un bon exemple. Nous ne pouvons donc pas nous fier uniquement aux données des CDC ou aux systèmes de surveillance existants. Nous devons approfondir nos recherches – en nous appuyant sur la littérature scientifique plus large, publiée ou non – et comprendre des éléments tels que la pharmacocinétique du produit et d’autres mécanismes biologiques associés. Nous devons également examiner l’expérience clinique sur le terrain. Comme je l’ai déjà dit, il ne s’agit pas de vaccins traditionnels dont on contrôle la dose et la distribution dans l’organisme. Ce n’est pas le cas des vaccins à ARNm.
DEMASI : Alors, envisageriez-vous ces « thérapies géniques » ou non ?
LEVI : Je pense que c’est un argument tout à fait valable, car le vaccin contre la Covid-700 apporte du matériel génétique aux cellules afin qu’elles produisent la protéine Spike. De plus, comme vous le savez, il existe un problème de contamination de l’ADN – des niveaux élevés d’ADN plasmidique présents dans les vaccins – qui n’est pas censé être présent, et la question est : quel est l’effet de cette contamination sur l’organisme ? Il existe des preuves que certaines personnes pourraient encore produire la protéine Spike plus de XNUMX jours après la dernière vaccination. C’est une découverte très préoccupante.
DEMASI : Alors, dites-vous que si quelqu’un produit encore de la protéine Spike 700 jours après avoir été vacciné, alors une partie de l’ADN plasmidique contaminant – qui n’est pas censé être là – peut s’être intégré dans son génome et qu’il est désormais une usine à Spike ?
LEVI : Eh bien, je pense que c’est certainement l’un des mécanismes plausibles qui pourraient expliquer cette découverte. Oui. Il pourrait y en avoir d’autres, et c’est un exemple d’une lacune majeure dans nos connaissances actuelles qui nécessite des recherches plus approfondies, et ce, rapidement.
DEMASI : Il y a tellement de fanatisme autour des vaccins, je ne sais pas pourquoi il est si difficile d’imaginer qu’ils puissent causer des dommages à long terme…
LEVI : Pour une raison inconnue, on pense à tort que les effets néfastes des vaccins se manifestent principalement peu de temps après la vaccination, et que les effets néfastes à long terme sont considérés comme peu probables et généralement ignorés. Mais rappelons que l’objectif de la vaccination est de favoriser la a L'impact à long terme sur le système immunitaire est important. Alors, pourquoi ne pas reconnaître qu'il peut également causer des dommages à long terme ? Il est également important d'examiner les effets d'une exposition répétée, notamment avec les vaccins administrés chaque saison., comme la Covid-19. Nous savons déjà qu'ils créent des changements uniques dans la composition of Concernant les anticorps, il existe ce que l'on appelle la commutation de classe (les anticorps se transforment en IgG4), généralement considérée comme jouant un rôle dans la régulation négative de la réponse immunitaire. Elle est également associée à de nombreuses maladies auto-immunes. Connaissons-nous avec certitude son impact ? Non, mais c'est une autre série de questions importantes auxquelles nous devons répondre et que nous allons examiner.
DEMASI : C'est fascinant. Vous avez mentionné contamination de l'ADN problème. Quelles données rechercherez-vous pour enquêter sur ce problème ?
cliquez sur l'icône pour l'histoire complète
LEVI : La question de la contamination de l’ADN est intéressante, car on ne peut pas se contenter de consulter la littérature publiée. Elle a été documentée par plusieurs laboratoires à travers le monde, dont un laboratoire de la FDA, comme vous l’avez montré, mais il est difficile de publier ces informations dans des revues universitaires de haut niveau, ce qui est regrettable. Nous allons donc approfondir nos recherches, en consultant éventuellement divers experts qui effectuent ce travail. Je tiens simplement à souligner que je ne considère pas l’ACIP comme une entité effectuant elle-même la recherche. Notre rôle est de rassembler les recherches et les connaissances accumulées jusqu’à présent, de synthétiser et d’en comprendre les implications, les lacunes, et de formuler des recommandations.
DEMASI : L'une de ces lacunes dans les termes de référence concerne les vaccins contre la Covid pendant la grossesse. Qu'en pensez-vous ?
LEVI : Oui, la vaccination des femmes enceintes est particulièrement préoccupante. On leur dit de ne pas manger de sushis, n’est-ce pas ? Nous imposons de nombreuses restrictions pendant cette période, car la grossesse est un processus biologique délicat, et toute interruption ou exposition pourrait avoir de graves conséquences pour le fœtus, le bébé et la mère. Pourtant, avec les vaccins contre la Covid, nous avons formulé des recommandations générales pendant la grossesse, sans aucun essai clinique. Les essais pivots initiaux excluaient les femmes enceintes, et le seul essai jamais réalisé était de très petite taille, de faible puissance statistique, axé sur la vaccination à des stades avancés de la grossesse et arrêté prématurément. Ayant moi-même mené des recherches sur ce sujet, je peux dire que la littérature est principalement constituée d’études observationnelles rétrospectives, méthodologiquement faibles pour évaluer la sécurité. Je pense que la procédure que nous avons suivie a manqué au principe « D’abord, ne pas nuire ». Nous devons adopter une approche différente : être honnêtes sur ce que nous savons et ce que nous ignorons, et faire le nécessaire pour combler ces lacunes, y compris potentiellement en menant des essais cliniques randomisés.
DEMASI : Les termes de référence précisent que vous comparerez la politique américaine avec les politiques d’autres pays… pourquoi est-ce important ?
LEVI : À bien des égards, la politique de vaccination américaine est parmi les plus agressives au monde, y compris en ce qui concerne les vaccins contre la Covid jusqu’à récemment. Cartographier ces différences, comprendre les logiques des autres pays et comparer les avantages et les inconvénients fait partie de notre travail. Par exemple, aux États-Unis, nous administrons le vaccin contre l’hépatite B dès le premier jour de vie. Ce n’est pas le cas en Suède, au Danemark et dans d’autres pays. Lorsque nous évoquons même l’idée de ne pas le faire ici, certains crient : « c'est un crime« … Mais la Suède et le Danemark ont des politiques raisonnables et nous pourrions potentiellement en tirer des leçons.
DEMASI : Une grande partie de cette enquête arrivera trop tard pour les personnes déjà affectées par la vaccination. Qu'en pensez-vous ? Qu'est-ce qu'elles y gagneront ?
LEVI : Je suis heureux que vous posiez cette question, car je veux m'assurer que nous ne les laissions pas de côté. Nous avons l'obligation morale de faire tout ce que nous pouvons pour documenter les blessures et soigner les personnes blessées – pas seulement les blessures liées aux vaccins contre la Covid, mais les blessures liées aux vaccins de manière plus générale. Non seulement nous pas Cela a été fait aux États-Unis, mais souvent les personnes blessées par les vaccins ont été outrageusement manipulées et accusées d’être des anti-vaccins…
DEMASI : C'est vrai, ils ont pris le vaccin et on les appelle toujours anti-vaccins...
LEVI : C’est erroné et moralement répréhensible. Nous voulons les reconnaître et les valider. J’espère qu’une grande partie de notre travail consistera à comprendre le vaccin. Pour ce faire, nous allons impliquer les médecins qui soignent ces patients afin de comprendre comment ces lésions surviennent, quels sont les schémas et mécanismes typiques, et où se situent les lacunes diagnostiques et thérapeutiques actuelles. De nombreux patients vaccinés vont de médecin en médecin, sont manipulés et reçoivent des diagnostics rares ou erronés. J’espère que ce processus nous permettra de formuler des recommandations concernant les politiques que les CDC et d’autres agences pourraient adopter pour créer un système qui reconnaisse les lésions, les diagnostique et investit dans la recherche nécessaire au développement de traitements.
DEMASI : Lors de la dernière réunion, les CDC ont admis que la myocardite était le seul véritable signal. Pensez-vous que vos investigations révéleront d’autres signaux d’alerte ?
LEVI : À la lecture de la littérature, l’affirmation selon laquelle le seul effet nocif des vaccins contre la Covid-19 serait la myocardite me semble très éloignée de la réalité. Nous avons besoin d’une approche beaucoup plus nuancée, qui ne se limite pas à des diagnostics spécifiques à court terme, mais qui examine plus largement ce que nous savons des effets nocifs potentiels. C’est la seule façon de rétablir et de maintenir la confiance dans les vaccins.
DEMASI : Vous êtes sur les réseaux sociaux de temps en temps, alors vous avez sûrement vu des gens crier que nous avons déjà assez de données pour recommander à quiconque de ne plus se faire vacciner contre l'ARNm. Jamais. Quelle est votre réaction ?
LEVI : Je comprends l’impatience et je suis conscient que nous pourrions recevoir des critiques diverses. Cependant, je suis convaincu qu’à moins de mettre en œuvre un processus rigoureux et fondé sur des données probantes, il sera difficile d’obtenir une large confiance dans les recommandations de l’ACIP – et c’est essentiel.
DEMASI : Hier, l'Académie américaine de pédiatrie est sorti avec leur propre calendrier de vaccination, divergeant de celui du CDC… Qu'en pensez-vous ?
LEVI : Comme l’a dit mon collègue, le Dr Cody Meisner, lors de la dernière réunion de l’ACIP, c’est un comportement puéril. Ils ont annoncé leur position avant même la réunion de l’ACIP ; ils ont boycotté la réunion. Cela montre bien où se situent leurs priorités. Ils ont le droit de dire ce qu’ils veulent, mais j’ai au moins deux problèmes majeurs avec leurs récentes recommandations sur les vaccins contre la Covid-19. Premièrement, le public les a majoritairement rejetées ; en fait, la plupart des professionnels de la santé ne les prennent pas non plus. C’est donc un peu ironique venant d’une association médicale représentant des médecins. Deuxièmement, ils reçoivent des financements de Pfizer, Moderna et d’autres fabricants de vaccins. Si un membre de l’ACIP avait de tels liens financiers, il serait exclu des discussions et des recommandations politiques, mais cela n’empêche pas l’AAP de publier et de promouvoir des recommandations vaccinales sur ces mêmes produits.
DEMASI : Je suis d'accord, c'est immoral.
LEVI : Cela crée un problème majeur de crédibilité pour eux, mais c'est leur problème, pas le mien. Je me concentre sur l'ACIP et le groupe de travail qui en fait partie, et nous allons collaborer, notamment avec les experts des CDC, pour fournir au public américain les meilleures informations et faire preuve de transparence sur ce que nous savons et ignorons concernant les risques et les avantages des différents vaccins, et, espérons-le, lui permettre de prendre des décisions éclairées concernant sa santé, et plus particulièrement la vaccination.
DEMASI : Bonne chance. À bientôt.
LEVI : Merci, Maryanne.
Réédité de l'auteur Substack
-
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et les revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences de l'Australie du Sud.
Voir tous les messages
