L'Allemagne, championne de la censure dans l'UE

Notez que X, rebaptisée « plateforme de liberté d’expression », fournit des informations sur les utilisateurs de la plateforme aux gouvernements des États membres de l’UE en lien non seulement avec les discours illégaux (et, oui, la législation nationale des pays de l’UE inclut de nombreux « délits d’expression »), mais aussi avec les discours légaux jugés « nuisibles ». 

C'est la véritable innovation contenue dans la loi sur les services numériques (DSA) de l'UE : elle crée une obligation pour les plateformes de prendre des mesures sous forme de « modération de contenu » non seulement contre les contenus illégaux, mais aussi contre les contenus apparemment nuisibles tels que la « désinformation ». Notez que dans la période couverte par le dernier rapport de X « Rapport de transparence » En réponse à l’UE sur ses efforts de « modération de contenu », près de 90 % de ces demandes d’informations sur les fournisseurs de discours apparemment « illégaux ou nuisibles » provenaient de UN Pays : Allemagne. Voir le tableau ci-dessous.

Notez que X prend également des mesures contre les publications ou les comptes pour « discours illicites ou préjudiciables » qui lui sont signalés par les États membres de l'UE ou la Commission européenne. De telles mesures peuvent impliquer la suppression ou le blocage géographique (« rétention ») du contenu. Mais, comme le « options d’application » Comme le précise le rapport, cela peut également impliquer diverses formes de « filtrage de la visibilité » ou de restriction de l’engagement – ​​« conformément à notre philosophie d’application de la liberté d’expression, pas de portée », comme le dit le rapport.

Là encore, l’Allemagne est en tête du classement, ayant soumis 42 % de tous les rapports à X sur les « discours illicites ou préjudiciables » et près de 50 % des rapports des États membres. Voir le graphique ci-dessous. L’Allemagne a soumis près de deux fois plus de rapports que tout autre État membre (la France arrive loin derrière) et plus de dix fois plus de rapports que l’Italie, pays de taille comparable. La Commission européenne a soumis environ 15 % des rapports.

Il convient également de noter que l’Allemagne est de loin le pays qui a soumis le plus grand nombre de rapports sur des contenus ayant des « effets négatifs sur le discours civique ou les élections », une autre catégorie de discours qui n’est clairement pas illégale en soi, mais qui est jugée suffisamment « nuisible » en vertu du régime DSA pour nécessiter une suppression. (Ainsi, bien que le contenu ne soit pas illégal en soi, il serait illégal pour les plateformes soumises au régime DSA de ne pas le supprimer. Cette ambiguïté est au cœur même du régime de censure DSA.) L’Allemagne a soumis bien plus de la moitié de tous les rapports de ce type et plus de 60 % des rapports des États membres.

Enfin, il convient de noter que la grande majorité de ces signalements et des « mesures d’application » associées concernent sans aucun doute des contenus en anglais. Cela peut être déduit du fait que près de 90 % de « l’équipe de modération de contenu » de X est composée d’anglophones. La « langue principale » de 1,535 1,726 des XNUMX XNUMX membres de l’équipe est l’anglais, comme le montre le graphique ci-dessous.

Mais pourquoi l’Allemagne ou l’UE devraient-elles avoir une quelconque compétence sur le discours en anglais ? Il va sans dire que les Allemands ne sont pas en règle générale des locuteurs natifs de l’anglais et que seulement 1.5 % de la population totale de l’UE a l’anglais comme langue maternelle.

Quoi qu’il en soit, deux choses ressortent clairement du « rapport de transparence » de X. La première est que la « plateforme de liberté d’expression » d’Elon Musk n’est pas telle et qu’elle consacre en réalité d’énormes ressources, tant en termes de censeurs humains « formés » que de programmation, pour se conformer au régime de censure de l’UE. La seconde est que l’Allemagne est le champion incontesté de la censure en ligne de l’UE – et donc sans aucun doute du monde.

Au cours de la période de référence, qui couvre à peine plus de trois mois, X a pris 226,350 XNUMX « mesures d’exécution » en réponse aux rapports des États membres de l’UE ou de la Commission européenne. Ce chiffre ne tient pas compte des « mesures d’exécution » prises de manière proactive par X conformément à ses propres conditions de service et règles compatibles avec la DSA.

Si les lecteurs ont du mal à concilier ce qui précède avec la querelle virale entre Elon Musk et Thierry Breton et la fameuse « procédure » contre X qui a été initiée sous la direction de Breton, veuillez consulter le compte rendu utile de Jordi Calvet-Bademunt sur les « conclusions préliminaires » de l'enquête de la Commission européenne. ici. 

D’après une nouveau rapport BloombergLes responsables européens envisagent même de prendre en compte les revenus de certaines des autres entreprises d'Elon Musk pour calculer une éventuelle amende à son encontre. Inutile de dire que, malgré le fait que les sources ne soient pas nommées, cela a été largement interprété comme une nouvelle escalade dans la lutte gigantesque pour la liberté d'expression entre Elon Musk et l'UE. 

Mais comme le montre l'analyse de Calvet-Bademunt, l'affaire de l'UE contre X, telle qu'elle se présente actuellement, n'a rien à voir avec une « modération de contenu » insuffisante — ou, en d'autres termes, une censure — mais concerne simplement d'autres aspects plus obscurs du DSA.

Il est intéressant de noter que la procédure initiale ouverte contre X impliquait effectivement une « modération de contenu » et – croyez-le ou non – aurait même pu avoir un impact positif sur la liberté d’expression, puisque X faisait apparemment l’objet d’une enquête. ne sauraient pour ne pas avoir supprimé ou supprimé le contenu utilisateur, mais plutôt pour ne pas avoir informer les utilisateurs sur de telles « décisions de modération de contenu » ou, en d’autres termes, le shadowbanning. Mais, comme le montre Calvet-Bademunt, cet aspect a été écarté de l’enquête.

Le fait est qu’aucune plateforme en ligne, quelle que soit sa taille, ne peut rester sur le marché de l’UE et être une « plateforme de liberté d’expression ». Le DSA rend cela impossible.