Face au choix entre deux faibles sachets de thé, l'Australie a élu un faible sachet de thé lors des élections fédérales du week-end dernier.
Le résultat n'était pas tant une affirmation d'Anthony Albanese et de son Parti travailliste de centre-gauche qu'une répudiation d'une opposition pathétique, dirigée par Peter Dutton, qui, comme le Canadien Pierre Poilievre, a non seulement perdu les élections pour la Coalition de centre-droit, mais a également perdu son siège.
Lors d'une élection décidée par la génération Z et les électeurs du millénaire dont les principales préoccupations étaient la hausse du coût de la vie et la pénurie persistante et l'inaccessibilité des logements, les deux partis ont misé sur la rhétorique mais ont manqué de solutions significatives au-delà de la conquête de voix à court terme.
La victoire du parti travailliste a été qualifiée de victoire écrasante historique et, en effet, le parti a obtenu plus de sièges que tout autre gouvernement travailliste de l’histoire.
Tout un exploit pour un leader dont taux de satisfaction nette a été négatif pour toute la campagne, dans une compétition qui s'est avérée davantage être une question de savoir qui étaient les électeurs ce que j'ai le moins détesté que celui qu'ils aimaient le plus.
Cependant, avec le système de vote préférentiel australien, un parti n'a besoin d'obtenir qu'environ un tiers des voix des primaires (vote de premier choix du peuple) pour remporter une victoire importante. Aux dernières élections fédérales, le Parti travailliste a remporté la victoire avec la majorité absolue. le plus faible nombre de votes primaires jamais enregistré, seulement 32.6% contre 35.7% pour la Coalition.
Lors de ce cycle électoral, environ 35 % des Australiens ont voté pour le Parti travailliste, soit 3 % de plus que la proportion d’Australiens ayant voté pour la Coalition (Partis libéral, libéral national et national).
Les autres ont voté pour les Verts de gauche, les indépendants (dominés par les progressistes Teals) et le parti de droite One Nation de Pauline Hanson. Ce sont les préférences de ces candidats qui ont déterminé l'issue des élections.
La coalition plonge
Alors, qu'est-ce qui a mal tourné pour la Coalition ? En février de cette année encore, ils étaient devrait surpasser le parti travailliste, mais le soutien à l’opposition a chuté à partir de là et ne s’est jamais rétabli à l’approche des élections.
Au fond, Dutton est un peu plus antipathique qu'Albo. Comme Albo, c'est un animal politique, prêt à tromper, à jouer les truands et à se laisser faire quand il le faut. Contrairement à Albo, il ne fait preuve d'aucune faiblesse.
Cela n'a pas empêché les habitants de l'électorat de Dutton, à Dickson, dans le Queensland, de l'élire pendant plus de deux décennies, mais sa marge est tombée à 1.7 % lors des élections de 2022, lorsqu'il est devenu chef du Parti libéral et de l'opposition.
Au cours du week-end, Dutton était finalement évincé par le travailliste Ali France Lors de sa troisième campagne pour le siège de Dickson, France, une athlète paralympique séduisante de 51 ans et défenseure des droits des personnes handicapées qui a perdu un enfant d'une leucémie, possède une personnalité et une appartenance que Dutton n'a pas.
Au début de la campagne fédérale, l'antipathie de Dutton ne semblait pas poser trop de problème, car il s'appuyait sur la rhétorique trumpienne, se montrant ferme sur l'efficacité de l'État et réduisant l'immigration. Sa stratégie semblait être que la moindre preuve de courage suffisait à vaincre le cinglé Albo.
Cette approche semble s'être retournée contre lui après que les 100 premiers jours du second mandat du président américain Donald Trump ont donné aux électeurs du monde entier une idée de la façon dont un gouvernement populiste de droite pourrait se comporter une fois au pouvoir, précipitant le déclin rapide du soutien à Dutton ces derniers mois et la victoire « anti-Trump » du candidat de gauche Mark Carney sur le conservateur Poilievre au Canada.
Ironiquement, Trump a depuis dit du résultat des élections australiennes, il a déclaré qu'il était « très amical » avec Albanese et qu'il « ne savait rien de l'élection à part l'homme qui a gagné, il est très bon ».
L'effet Trump peut expliquer en partie les mauvais résultats de la Coalition, mais elle n'a pas non plus réussi à élaborer et à maintenir une vision alternative positive pour le pays. a souligné Selon Corey White, un autre employé de Substacker basé à Perth, Dutton n'était pas un candidat au « changement ». Il était comme le Coca Light du Coca Zero d'Albo.
L'adoption par Dutton de l'énergie nucléaire fut l'une de ses rares politiques significativement différenciantes, avec ses promesses de coupes dans la fonction publique. Mais le statu quo allait-il changer de manière significative avec un nouveau gouvernement conservateur ? Il ne semble pas que ce soit le cas.
Au cours de la dernière semaine cruciale de la campagne, Dutton a eu recours à mesquin appât culturel sur l'Indigenous Welcome to Country, espérant vraisemblablement profiter du succès de 2023 Défaite du référendum sur la voix, une manœuvre mesquine qui a détourné l'attention précieuse des électeurs des enjeux sur lesquels la Coalition aurait pu apporter des solutions. Parallèlement, il a omis d'aborder des questions culturelles qui comptent vraiment pour les conservateurs, comme prendre position sur l'idéologie du genre.
De plus, Albanese est loin d'être aussi impopulaire que Joe Biden l'était à la fin de son mandat. « Il sait articuler une peine et son fils n'est pas un crackhead dégénéré (même s'il travaille pour KPMG) », a plaisanté White.
Le paysage politique homogène de l'Australie
Contrairement aux États-Unis ou à d'autres pays dotés d'une alternative populiste forte, l'Australie propose un système politique essentiellement unipartite, avec relativement peu de divergences politiques significatives. Cela n'a jamais été aussi évident que pendant la Covid, lorsque les deux principaux partis ont soutenu la destruction massive de notre économie, bafouant les droits civiques et humains et bloquant toute tentative de transparence et de responsabilité.
Au cours des 50 dernières années environ, Les électeurs australiens s'éloignent Les grands partis accordent de plus en plus de voix aux indépendants et aux petits partis. Cependant, cela ne s'est pas encore traduit par un nombre suffisant de sièges pour bouleverser significativement la domination bipartite sur notre parlement. Ainsi, même si ni le parti ni le chef de file ne sont très populaires, nous continuons à les élire.
Outre les partis majoritaires, deux groupes progressistes axés sur le climat, les Verts et les Sarcelles, absorbent la majeure partie du vote alternatif, les préférences des deux groupes allant principalement au Parti travailliste (et vice versa).
Les électeurs de gauche gravitent généralement autour des Verts, qui ont l’avantage d’être suffisamment petits pour représenter le point de vue progressiste sur des questions comme le climat, l’idéologie du genre, tout ce qui est financé par des fonds publics, la Palestine, etc., sans être redevables aux parties prenantes comme le sont les grands partis, mais qui détiennent également suffisamment de sièges pour forcer un gouvernement minoritaire à acquiescer à une politique/législation lorsque leurs votes sont nécessaires.
Les Teals, un quasi-parti nominalement indépendant mais presque tous soutenus par le riche homme d'affaires Simon Holmes à Court et son initiative, Climat 200, a sapé la base de la coalition conservatrice lors des précédentes élections fédérales et a continué à gagner du terrain lors de celles-ci, capturant des électeurs urbains avertis qui apprécient une gestion économique raisonnable mais veulent également une action forte sur le climat.
Dans le domaine populiste, il n'y a pas de véritable alternative en dehors de One Nation, qui, malgré 6.2 % des voix, n'a pas de siège à la Chambre basse, mais semble bien parti pour conserver ses deux sièges au Sénat et peut même en ajouter un troisième.
Le reste du vote alternatif de droite est divisé entre une poignée de petits partis indisciplinés du « culte de la personnalité », à l'exception des Libertariens et du People First Party de Gerard Rennick, qui sont trop petits pour faire la différence à ce stade, mais qui sont loin devant les autres en termes d'articulation de positions bien pensées sur les questions qui préoccupent les Australiens.
Associés à One Nation, ces petits partis de droite sont familièrement appelés « partis de la liberté » – il n’existe pas vraiment de partis de gauche qui valorisent la liberté, à l’exception peut-être du Parti pour la légalisation du cannabis, qui se concentre sur un seul sujet et qui a obtenu un peu plus de 1 % des voix lors de cette élection.
Il est à noter que la Coalition n’est pas intéressée par le vote pour la liberté, comme le démontre la rétrogradation de Sénateur Gérard Rennick et le député Russell Broadbent du ticket après leur déclaration vocale opposition à la discrimination médicale, entre autres mesures autoritaires. Rennick et Broadbent se sont tous deux présentés à cette élection (respectivement avec le People First Party et en tant qu'indépendant), mais aucun des deux n'a remporté son siège.
Le prix de la tomate pourrie de l'alt-right revient au parti Trumpet of Patriots du milliardaire minier excentrique Clive Palmer, pour lequel Palmer aurait dépensé jusqu'à 60 millions de dollars dans une campagne à la Trump pour « rendre à l'Australie sa grandeur » qui comprenait spammer les électeurs avec des messages texte non sollicités promettant de réduire drastiquement l'immigration, de construire des trains rapides et de doubler les frais de scolarité pour les étudiants étrangers.
Sans surprise, le parti n'a remporté aucun siège, et je me demande s'il s'agit là d'une performance artistique de Palmer. Lors des deux dernières élections fédérales, il a dépensé plus de 200 millions de dollars (83 millions de dollars en 2019 et 132 millions de dollars (en 2022) lors de sa campagne pour le Parti Australie Unie, n'obtenant qu'un seul siège au Sénat en 2022. Hier, Palmer aurait annoncé qu'il quitterait définitivement la politique.
Entre le choix entre plus de la même chose ou plus de la même chose mais avec une personne moins sympathique, les Australiens ont choisi plus de la même chose.
À l’avenir, nous pouvons nous attendre à une fonction publique toujours plus pléthorique, à l’absence de véritables solutions aux crises du coût de la vie et du logement, à une plus grande complaisance envers les minorités, à une réglementation excessive, à la poursuite de la longue marche vers des réseaux de pouvoir mondialistes centralisés, et à beaucoup de Kayfabé.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
