Nous étions en 2001 et l'éclatement de la bulle Internet était déjà loin derrière nous. De nouvelles idées circulaient parmi les jeunes entrepreneurs visionnaires. Bien sûr, animaux.com Ça a échoué, comme tant d'autres, mais ce n'était qu'une phase de croissance suivie d'un krach temporaire.
On nous a dit qu'Internet allait tout changer. La technologie, la décentralisation, le financement participatif et la spontanéité numérique allaient créer un paysage informationnel sans intermédiaires. Tout devrait s'adapter. Les experts de l'ancien monde seraient remplacés par une révolution populaire. Tandis que les élites traditionnelles brandissaient leurs diplômes, une nouvelle génération de révolutionnaires lèverait des armées de serveurs et de données pour déplacer le centre de la civilisation dans le nuage.
Wikipédia a fait sensation, une expérience de partage de connaissances décentralisée et collaborative, capable d'évoluer bien au-delà du modèle précédent, et puisant dans les savoirs et les passions de personnes du monde entier. La plateforme semblait incarner le principe même de la liberté. Chacun a le droit de s'exprimer. La vérité émergera du chaos apparent des points de vue divergents.
Enfin, cette vision anti-autoritaire allait être mise à l'épreuve sur un support qui avait fasciné les érudits depuis l'Antiquité : les livres, contenant tout le savoir. En parcourant l'œuvre immense d'Aristote, on retrouve cette passion et cette énergie à l'œuvre. Il voulait tout consigner sur le monde qui l'entourait. Des siècles plus tard, après la chute de Rome, saint Isidore, archevêque de Séville, s'engagea sur une voie similaire. Avec l'aide d'innombrables scribes, il consacra sa vie à l'écriture. Étymologies, un traité massif sur tout ce qui était connu, compilé entre 615 et 630 après J.-C.
Avec l'essor de l'édition à caractères mobiles aux XVe et XVIe siècles, le premier ouvrage similaire parut en 1630 : celui de Johann Heinrich Alsted. Encyclopédie Septem Tomis Distincta. À la fin du XIXe siècle, la démocratisation de l'édition et de la distribution de livres, grâce aux marchés et aux progrès technologiques, et l'accès des ménages de la classe moyenne à de véritables bibliothèques ont permis aux encyclopédies de connaître un immense succès commercial. De nombreuses entreprises se sont alors lancées dans leur fabrication et leur commercialisation.
Après la Seconde Guerre mondiale, il devint courant d'en posséder un exemplaire, voire plusieurs, dans chaque foyer. Ces livres suscitaient une fascination sans fin et constituaient un outil d'apprentissage précieux pour tous les âges. Un de mes souvenirs les plus marquants d'enfance est celui de les ouvrir au hasard et de lire autant que je le pouvais, sur à peu près tous les sujets imaginables. J'ai passé d'innombrables heures avec ces ouvrages magiques.
Les encyclopédies s'appuyaient sur les meilleurs experts, mais toujours avec des intermédiaires chargés de déterminer la crédibilité des informations. Le poste de rédacteur en chef chez World Book, Britannica ou Funk & Wagnalls était un poste très influent. Il permettait de décider du vrai et du faux, de l'expertise de chacun et des connaissances utiles ou superflues.
Après avoir terminé ses études supérieures à l'Université Columbia et avant d'obtenir un poste d'enseignant, Murray Rothbard cherchait des moyens de gagner sa vie. Historien de l'économie de formation, il tenta de soumettre trois articles à une maison d'édition d'encyclopédies. Ses essais furent aussitôt rejetés, simplement parce que son point de vue différait de l'opinion dominante, sans même tenir compte de la véracité de ses propos.
C’est là le problème des gardiens du savoir. Tant que l’imprimerie resterait le principal moyen de préservation et de diffusion des connaissances, ils seraient nécessaires.
La création de Wikipédia en 2001 reposait sur une vision : changer la donne. La réaction initiale fut une incrédulité généralisée et justifiée. On disait qu’il était impossible que quiconque puisse changer quoi que ce soit. Il n’est pas possible de simplement supprimer les intermédiaires et de faire émerger la vérité. Pendant des années, cette perception a prévalu, et enseignants et experts de tous horizons parlaient de Wikipédia avec mépris.
Mais peu à peu, un phénomène intéressant s'est produit. Le système semblait fonctionner. Les entrées sont devenues de plus en plus volumineuses et détaillées. Les règles se sont ancrées, exigeant citations et documentation, et des groupes d'intérêt se sont constitués autour de certaines entrées pour les protéger de toute corruption. Bien sûr, chacun peut modifier une entrée, mais toute modification non conforme est immédiatement annulée. Pour de nombreuses entrées, il est devenu quasiment impossible de les modifier sans passer par les pages de discussion et demander l'autorisation au préalable.
Très tôt, de nouveaux acteurs clés ont émergé sur la plateforme. Comment y sont-ils parvenus ? Grâce à leur persévérance, leur maîtrise du code Wiki, leur connaissance approfondie de la plateforme et leur capacité innée à en comprendre la culture. Pendant un temps, cela n'a fait que renforcer la crédibilité de Wikipédia. À mesure que la preuve de concept devenait plus visible et évidente, son classement dans les résultats de recherche augmentait. Finalement, les critiques se sont tues et Wikipédia a triomphé.
Ses premiers défenseurs avaient-ils raison ? Le modèle d’évolution spontanée a-t-il réellement produit un meilleur résultat que l’ancien système vertical ? À bien des égards, oui. À d’autres, non. Wikipédia a brandi la crédibilité du financement participatif – c’est ce que la communauté a décidé être vrai – tout en donnant naissance à une nouvelle oligarchie d’opinions aussi néfaste, voire pire, que celle qu’elle remplaçait.
Le ciblage de la plateforme a commencé immédiatement. Le sujet était la science, et le réchauffement climatique en particulier. L'un des fondateurs, Larry Sanger, noté Ce phénomène s'est produit très tôt. Certaines sources étaient jugées irrecevables tandis que d'autres étaient valorisées comme étant excellentes à citer. Le sujet en question était particulièrement marqué par le problème de la mainmise épistémologique. Les subventions étaient accordées à ceux qui défendaient les récits conventionnels et qui, à leur tour, étaient publiés dans les principales revues, tandis que les dissidents étaient marginalisés, voire exclus des sociétés savantes. Wikipédia illustrait parfaitement ce même problème.
L'objectif premier de Wikipédia était de permettre à la contribution collective de démanteler les cartels de l'information traditionnels. Or, dans ce cas précis, et de plus en plus au fil des années, ces cartels se sont reformés.
Au moins, avec les encyclopédies traditionnelles, les lecteurs connaissaient le nom des auteurs et des contributeurs. Ils signaient leurs articles. Avec Wikipédia, 85 % des contributeurs les plus influents sont restés totalement anonymes. Cela s'est avéré être un grave problème. Cela a permis à de puissantes industries, des gouvernements étrangers, des agents de l'État profond et toute personne ayant un intérêt majeur dans un sujet donné de contrôler la communication tout en faisant taire les points de vue divergents.
Avec la montée des tensions politiques, Wikipédia, dans son ensemble, a suivi la même voie que les médias traditionnels, adoptant systématiquement une orientation centre-gauche sur tous les sujets ayant un impact sur l'opinion politique. Après la victoire de Trump en 2016, la plateforme entière a été emportée par la vague de haine qui a suivi. Les contributeurs ont dressé des listes de sources crédibles et non crédibles, interdisant ainsi toute citation de médias de droite au nom de l'équilibre. De fait, cet équilibre a complètement disparu.
La période de la Covid a prouvé qu'il était trop tard pour sauver la situation. Chaque article reprenait la propagande du CDC et de l'OMS, et même celui sur les masques avançait les affirmations les plus absurdes. Les informations sur les vaccins contre la Covid auraient tout aussi bien pu être rédigées par l'industrie (et c'était probablement le cas). Si vous cherchiez quelque chose d'objectif – peut-être un peu de bon sens sur la façon de gérer une infection respiratoire – la recherche était vaine.
La plateforme avait été entièrement prise en main lors de la plus grande crise de notre histoire. C'était bien pire qu'une encyclopédie traditionnelle qui, au moins, aurait conservé les informations connues sur l'immunité naturelle, les traitements ou les stratégies employées lors des pandémies passées. Wikipédia était si agile qu'elle était modifiée en temps réel pour effacer les connaissances établies et les remplacer par les élucubrations concoctées le matin même par les bureaucrates industriels. Ce n'était pas une utopie numérique ; c'était Orwell devenu réalité.
L'essor de Wikipédia fut spectaculaire, improbable et glorieux. Sa chute est tout aussi décevante, prévisible et honteuse. Elle est aussi emblématique. Toutes les grandes plateformes ont échoué dans leur promesse d'émancipation et sont devenues les instruments des propagandistes et des censeurs : Microsoft, Google, Facebook et même Amazon. La révolution de l'information s'est peu à peu transformée en un outil de consolidation du système corporatiste et étatique.
Cette trahison nous rappelle tragiquement qu'aucune technologie n'est inviolable, aucune méthode à l'abri des abus, aucune plateforme immunisée contre toute manipulation. En effet, plus une institution gagne en crédibilité, plus elle inspire confiance, et plus elle risque d'attirer des individus mal intentionnés qui détourneront ses objectifs et poursuivront leurs propres intérêts.
Ce que j'ai décrit plus haut n'est plus un secret. La plupart des gens sont aujourd'hui conscients des biais de Wikipédia. Les contributeurs ordinaires ont depuis longtemps renoncé à tenter de la sauver d'elle-même. On peut passer une demi-journée sur une petite modification et la voir annulée par les oligarques éditoriaux anonymes qui protègent la moindre entrée, même légèrement controversée. Au lieu d'élargir le champ des possibles et d'inclure les voix, Wikipédia les a restreintes et exclues.
Heureusement, la technologie a continué de progresser. L'intelligence artificielle a connu un essor important à la fin de la pandémie de Covid-19 et au moins une entreprise, xAI, s'est consacrée à fournir les meilleurs outils pour maintenir vivant le rêve d'une information démocratisée. GrokipédiaDès sa première version, ce site surpasse largement Wikipédia par l'équilibre et la diversité de ses sources d'information. Il s'avère que les machines sont plus efficaces que les oligarques anonymes pour nous rapprocher de la vérité.
Bienvenue dans l'ère post-Wikipédia. C'était bien tant que ça a duré. Vivement sa disparition et son remplacement par quelque chose de bien meilleur !
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
