PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La décision du président Joe Biden de limiter ses nominations à la Cour suprême aux femmes noires a été largement critiquée comme un produit de la DEI-mania, mais la controverse raciale qui s'en est suivie était un leurre, une manœuvre politique, destinée à détourner l'attention des Américains du véritable objectif de la juge Ketanji Brown Jackson à la Cour : protéger, préserver et défendre l'État profond contre les contraintes de la Constitution.
Les conséquences de cette nomination étaient prévisibles ; selon CNN pages appelées Des sénateurs républicains, dont Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) et Ted Cruz (R-TX), ont été qualifiés de « racistes et sexistes » pour s'être opposés à Jackson ; le professeur de droit de Georgetown, Ilya Shapiro, l'a également qualifié de raciste et sexiste. suspendu pour avoir déclaré que le candidat le plus qualifié était un homme indien et non une femme noire ; Al Sharpton a jeté sa soutien au président Biden.
Mais la position du juge Jackson n'a jamais eu pour but de faire une déclaration sur la représentation raciale ou l'excellence judiciaire ; il s'agissait de la désignation par l'administration Biden d'une garde prétorienne pour la bureaucratie non élue et irresponsable qui cherche à empêcher le président Trump de prendre le contrôle du pays.
Lundi, la Cour suprême a examiné si le président des États-Unis a le pouvoir de révoquer les membres du pouvoir exécutif. La clause d'attribution du pouvoir exécutif inscrite dans la Constitution, qui stipule que « le pouvoir exécutif est dévolu au président des États-Unis d'Amérique », apporte une réponse sans équivoque.
Mais Jackson, assumant son rôle de défenseure des intérêts des entreprises tout en étant salariée du gouvernement, s'est fait le porte-parole de ceux qui s'opposaient à la responsabilité de la bureaucratie qui vit aux dépens des contribuables. Elle a mis en garde contre « le danger de permettre… au Président de contrôle réel le conseil des transports et potentiellement la Réserve fédérale et toutes ces autres agences indépendantes.
Jackson, jamais connue pour parler de façon concise ou réfléchie (lors des plaidoiries, elle parle 50 % de plus que n'importe lequel de ses collègues et plus que les juges Amy Coney Barrett, John Roberts et Clarence Thomas. combinées) rêvait d'une nation sans contrôle présidentiel sur le pouvoir exécutif :
J'ai toujours cru comprendre que les agences indépendantes existent parce que le Congrès a décidé que certains problèmes, certaines questions, certains domaines devaient être traités par des experts impartiaux. Le Congrès affirme ainsi que l'expertise est essentielle, notamment en ce qui concerne l'économie, les transports et les différentes agences indépendantes dont nous disposons. Par conséquent, qu'un président arrive au pouvoir et limoge tous les scientifiques, médecins, économistes et docteurs pour les remplacer par des personnes incompétentes et fidèles, cela ne sert pas les intérêts des citoyens américains. C'est, à mon avis, la véritable orientation politique du Congrès lorsqu'il décide que ces agences ne seront pas directement responsables devant le président.
Il ne s'agit pas d'une simple coïncidence ; lors de sa nomination, l'administration Biden savait qu'elle était attachée à la suprématie bureaucratique.
Sous la première administration Trump, Jackson, alors juge de district, renversé quatre décrets (numéros 13837, 13836, 13839 et 13957) visant à limiter le pouvoir des près de trois millions de fonctionnaires fédéraux occupant de facto des emplois permanents. Plus particulièrement, en 2020, elle a invalidé le décret du président Trump «Création de l'annexe F dans le service exceptionnel. »
En mars 2024, la Cour suprême a entendu les plaidoiries orales dans Murthy c.Missouri, qui examinait la collusion de l'administration Biden avec les géants de la tech pour censurer les Américains pendant la crise du Covid. Dans cette affaire, le juge Jackson A déclaré que sa « plus grande préoccupation » était qu’une injonction aurait pour conséquence que « le Premier Amendement paralyse le gouvernement ».
Plus tôt cette année, la juge Barrett châtié Le juge Jackson a été qualifié de « partisan d'un pouvoir judiciaire impérial » après avoir voté pour accroître le pouvoir des tribunaux fédéraux d'émettre des injonctions à l'échelle nationale.
La défense par Jackson de la cabale non élue qui domine la vie américaine n'est pas une simple question de jargon juridique ; elle anime la question centrale de la seconde administration Trump : le commandant en chef contrôle-t-il le pouvoir exécutif ? La Constitution nous dit que oui. devraitmais dans la pratique, des intérêts bien établis menacent cette structure gouvernementale.
Ceux qui estiment que cela donne trop de pouvoir au président pourraient envisager une autre voie pour démanteler la Constitution, par exemple en abolissant toutes ces agences véreuses afin de réduire et de contenir le pouvoir exécutif lui-même.
Les monologues verbeux de Jackson, souvent déguisés en questions, révèlent qu'elle comprend l'importance de ce combat malgré ses limitations cognitives. Elle n'est peut-être pas en mesure de définir ce qu'est une femme, mais elle sait que ses bienfaiteurs comptent sur elle pour empêcher le Président d'obtenir «contrôle réel« sur les agences que la Constitution désigne à son domaine. »
-
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
Voir tous les messages
