Comptines historiques : Libérez-vous de la peur

« La liberté de vivre sans peur » a été l’une des principales justifications de nombreuses politiques les plus oppressives prises pendant la pandémie de Covid. Comme l’a déclaré Lawrence Gostin, professeur de droit à l’université de Georgetown, fin 2021 : « Les vaccins contre la COVID-19 sont un outil scientifique remarquable qui permet à la société de vivre dans une plus grande liberté et avec moins de peur. Il faut utiliser tous les outils, y compris les mandats, pour atteindre un taux de vaccination élevé. la couverture améliore la liberté. » 

Alors que de nombreux sceptiques du vaccin contre la Covid ont été stupéfaits de voir les contorsions intellectuelles des partisans du mandat, la « libération de la peur » est l’invocation favorite des charlatans politiques depuis près d’un siècle. La « libération de la peur » est devenue l’une des promesses politiques les plus fréquentes de ce siècle. 

Les hommes politiques présentent régulièrement la liberté de vivre sans peur comme le sommet de la liberté, au-dessus des libertés spécifiques soutenues par la Déclaration des droits. Si les présidents ont défini différemment la « liberté de vivre sans peur », le point commun est qu’elle nécessite de libérer les agents du gouvernement. L’examen de près d’un siècle d’invocations bipartites sur la liberté de vivre sans peur donne de bonnes raisons de douter de la prochaine grandiloquence sur le sujet. 

La « liberté de la peur » est entrée pour la première fois dans le panthéon politique américain grâce à un discours prononcé en janvier 1941 par le président Franklin Roosevelt. Dans ce discours sur l’état de l’Union proposIl a promis aux citoyens la liberté d'expression et la liberté de culte, deux pierres angulaires du Premier Amendement, puis a ajouté la « liberté de vivre à l'abri du besoin » et la « liberté de vivre à l'abri de la peur », dans le style socialiste. Les libertés révisées de FDR n'incluaient pas la liberté de dissidence, car il a déclaré que le gouvernement devrait s'occuper des « quelques fainéants ou fauteurs de troubles parmi nous ».

Les libertés accrues accordées par FDR n'incluaient pas non plus la liberté de ne pas être déportés dans des camps de concentration, comme FDR l'avait ordonné pour les Américains d'origine japonaise après Pearl Harbor. Trois ans plus tard, FDR modifia sa définition de la liberté en défendant une loi sur la conscription universelle qui autorisait le gouvernement à recourir au travail forcé de tout citoyen.

Richard Nixon, dans son acceptation discours Lors de la Convention nationale républicaine de 1968, il a promis : « Nous rétablirons la liberté de la peur en Amérique afin que l’Amérique puisse prendre l’initiative de rétablir être libre de la peur « Dans le monde », a déclaré Nixon, « le premier droit civil de chaque Américain est de ne pas être victime de violence domestique, et ce droit doit être garanti dans ce pays. »

Mais avec le bilan de Nixon, la violence gouvernementale ne comptait pas. Il a perpétué la guerre au Vietnam, entraînant la mort inutile de 20,000 XNUMX soldats américains supplémentaires. Sur le front intérieur, il a créé la Drug Enforcement Administration et nommé le premier tsar de la drogue du pays. Le FBI a perpétué son programme COINTELPRO, en menant à bien « des opérations de répression des drogues ».une guerre secrète contre les citoyens qu'elle considère comme des menaces à l'ordre établi”, comme l’a noté un rapport du Sénat de 1976.

Le président George H.W. Bush a déclaré à la Convention baptiste nationale le 8 septembre 1989 : « Aujourd’hui, la liberté de la peur… signifie la liberté de la drogue. » Pour renforcer la peur du public, un informateur de la DEA a fait venir un imbécile pour vendre du crack à un agent des stups infiltré dans le parc Lafayette, en face de la Maison Blanche. Bush invoqué La vente eut lieu quelques jours plus tard pour justifier une répression nationale. Bush a déclaré à la Légion américaine : « Aujourd’hui, je veux me concentrer sur l’une de ces libertés : la liberté de vivre sans peur – la peur de la guerre à l’étranger, la peur de la drogue et du crime chez nous. Pour gagner cette liberté, pour construire une vie meilleure et plus sûre, il faudra le courage et le sacrifice dont les Américains ont fait preuve auparavant et doivent faire preuve à nouveau. »

Le plus important des sacrifices exigés par Bush était celui des libertés traditionnelles. Son administration a considérablement étendu le pouvoir fédéral de confisquer arbitrairement les biens des Américains et a renforcé le rôle de l'armée américaine dans le maintien de l'ordre public. Dans un discours prononcé en 1992 à l'occasion de l'inauguration d'un nouveau bâtiment pour les bureaux de la DEA, Bush a déclaré : « Je suis ravi d'être ici pour saluer les plus grands combattants de la liberté qu'une nation puisse avoir, des gens qui nous libèrent de la violence, de la drogue et de la peur. » Les crimes, la corruption et la violence de la DEA n'ont pas empêché Bush de remporter la victoire. 

Le 12 mai 1994, le président Bill Clinton a déclaré : « La liberté de vivre sans violence et sans peur est essentielle au maintien non seulement de la liberté individuelle mais aussi du sens de la communauté dans ce pays. » Clinton a interdit les armes dites d’assaut et a cherché à interdire 35 millions d’armes à feu semi-automatiques. L’interdiction des armes à feu en réponse à un taux de criminalité élevé revient à fermer la porte de l’écurie une fois que le cheval s’est échappé. Les citoyens n’auraient sans doute plus rien à craindre après avoir été contraints de dépendre de façon abjecte des représentants du gouvernement pour leur propre survie. 

En février 1996, Clinton, cherchant à obtenir le soutien des conservateurs pour sa campagne de réélection, a soutenu l’obligation de porter l’uniforme dans les écoles publiques. Il a justifié cette mesure en disant : « Chacun d’entre nous a l’obligation de travailler ensemble pour donner à nos enfants la liberté de vivre sans peur et d’apprendre. » Mais si l’uniforme obligatoire était la solution pour mettre fin à la violence, le taux d’homicides des employés du service postal serait plus faible. 

George W. Bush, comme son père, alternait promesses « Libération de la peur » avec une campagne de peur éhontée. Avant le jour des élections de 2004, l’administration Bush a continuellement émis des avertissements d’attaques terroristes fondés sur des preuves fragiles, voire inexistantes. Le Fin octobre, le président américain Donald Trump a tourné en dérision l’administration Bush pour avoir « transformé l’activité consistant à tenir les Américains informés de la menace terroriste en une série de séances de peur à code couleur politiquement scénarisées ».

Pourtant, chaque fois qu’une alerte terroriste était lancée, la cote de popularité du président augmentait temporairement d’environ 2004 %, selon une étude de l’université Cornell. L’étude de Cornell a mis en évidence un « effet de halo » : plus les terroristes voulaient attaquer l’Amérique, plus Bush était censé faire du bon travail. Les personnes qui considéraient le terrorisme comme le principal problème de l’élection de 6 ont voté pour Bush à six contre un. 

Le Bush le plus mémorable annonce de campagne, diffusé juste avant l'élection, s'ouvre sur une forêt dense, avec des ombres et des plans flous venant compléter une musique menaçante. Après avoir vilipendé le candidat démocrate John Kerry, le spot montre une meute de loups allongés dans une clairière. La voix off conclut ainsi : « Et la faiblesse attire ceux qui attendent de faire du mal à l'Amérique », tandis que les loups commencent à bondir et à courir vers la caméra. À la fin du spot, le président apparaît et annonce : « Je suis George W. Bush et j'approuve ce message. »

Un cynique libéral a suggéré que le message de la publicité était que les électeurs seraient dévorés par les loups si Kerry gagnait. Pat Wendland, le directeur de Wolves Offered Life and Friendship, un refuge pour loups du Colorado, s'est plaint : « La comparaison avec les terroristes était insultante. Nous avons travaillé pendant des années pour enseigner aux gens que le Petit Chaperon rouge mentait. »

La campagne de Bush visant à terroriser les électeurs afin qu'ils lui accordent quatre années supplémentaires pour diriger l'Amérique ne l'a pas empêché d'annoncer dans son discours de 2005 Etat de l'Union adresse : « Nous transmettrons à nos enfants toutes les libertés dont nous jouissons, et la principale d’entre elles est de ne pas avoir peur. » 

Lors de la campagne présidentielle de 2020, le candidat démocrate Joe Biden a personnellement accusé le président Donald Trump d’être responsable de chacun des 220,000 XNUMX décès dus au Covid dans le pays. Biden avait une promesse simple basée sur un message simple : «Les gens veulent être en sécurité.  Et la seule façon de survivre était de mettre l’oncle Joe à la Maison Blanche et de le libérer. 

Biden a mené l’une des campagnes présidentielles les plus fondées sur la peur de l’histoire moderne. Biden a parlé comme si chaque famille américaine avait perdu un ou deux membres à cause de cette peste. Il a régulièrement exagéré le nombre de morts du Covid-19, en affirmant publiquement que des millions d’Américains avaient déjà été tués par le Covid-XNUMX. Biden a été grandement aidé par une couverture médiatique alarmiste. CNN a intensifié la peur avec un compteur de décès du Covid toujours affiché à l’écran. Mais le nombre de morts était une foutaise statistique. Les personnes décédées de blessures par balle étaient comptabilisées comme des morts du Covid si une autopsie montrait une trace du Covid.

Selon une analyse de la Brookings Institution, « les démocrates sont beaucoup plus susceptibles que les républicains de surestimer les dommages [du Covid]. Quarante et un pour cent des démocrates… ont répondu que la moitié ou plus des personnes infectées par le COVID-19 doivent être hospitalisées ». À l’époque, le taux d’hospitalisation se situait entre 1 et 5 %, mais les électeurs démocrates surestimaient le risque jusqu’à vingt fois. Un sondage de sortie des urnes de CNN a révélé que la « récente augmentation des cas de coronavirus » était le facteur le plus important pour 61 % des électeurs de Biden. Biden a remporté la présidence grâce à seulement 43,000 XNUMX voix dans trois États clés.

En juin 2021, Biden a proclamé que tout le monde devait se faire vacciner contre le Covid afin que l'Amérique puisse avoir «« Libéré de la peur. » Il a déclaré que les gens devraient « exercer leur liberté » pour se faire vacciner avec un médicament approuvé en urgence six mois plus tôt. Il a déclaré : « Nous avons besoin que tout le monde à travers le pays s’unisse [c’est-à-dire se soumette] pour nous permettre de franchir la ligne d’arrivée. » Le mois suivant, Biden a promis que quiconque se ferait vacciner ne contracterait ni ne transmettrait le Covid. Après l’échec de la dissimulation par le gouvernement de l’échec de l’efficacité du vaccin, beaucoup plus de personnes ont rechigné à se faire vacciner. Biden a réagi en imposant un mandat de « se faire vacciner ou perdre son emploi » pour 100 millions d’adultes américains. (La Cour suprême a par la suite annulé la plupart de ce mandat.) 

« Être libre de la peur » nécessite apparemment de maximiser la haine envers quiconque refuse de se soumettre. Lors d’une réunion publique sur CNN en octobre 2021, Biden a tourné en dérision les sceptiques des vaccins en les qualifiant de meurtriers qui ne voulaient que « la liberté de vous tuer » avec le Covid. Biden a continué à proclamer que le Covid était une « épidémie de non-vaccinés » bien longtemps après que les données gouvernementales ont révélé que la plupart des personnes qui ont attrapé le Covid étaient vaccinées. Le NIH a publié un article de 2022 qui imputait les « tactiques de peur et de peur » des militants anti-vaccins aux effets secondaires indésirables signalés des vaccins contre le Covid.

Un sondage Rasmussen de 2022 a révélé que 59 % des électeurs démocrates étaient favorables à l’assignation à résidence des personnes non vaccinées, et 45 % à l’enfermement des personnes non vaccinées dans des centres de détention gouvernementaux. Près de la moitié des démocrates étaient favorables à ce que le gouvernement soit habilité à « infliger des amendes ou à emprisonner les personnes qui remettent publiquement en question l’efficacité des vaccins Covid-19 existants sur les réseaux sociaux, à la télévision, à la radio ou dans des publications en ligne ou numériques ». Un régime de censure fédérale massive et secrète a également été déployé pour réprimer les critiques des politiques Covid ou même les blagues sur les vaccins Covid.

Pour sa campagne de réélection, Biden a mis en avant la « liberté de la peur » dans un discours en Pennsylvanie à l’occasion de ce qu’il a qualifié de « troisième anniversaire de l'insurrection Biden avait prévu de transformer l’élection de novembre 2024 en un référendum sur Adolf Hitler, accusant Donald Trump de « reprendre exactement le même langage utilisé dans l’Allemagne nazie ». CNN a rapporté que les assistants de campagne de Biden avaient prévu de jouer « à Hitler » contre Trump. Biden a passé une demi-heure à semer la peur, puis a conclu en promettant « la liberté de la peur ». C’était le fameux Biden en deux étapes— démagogisant à sa guise et concluant ensuite par des phrases mièvres et encourageantes, donnant ainsi le droit aux médias de le rebaptiser idéaliste.

Biden n’a pas survécu à la version démocrate de la « Nuit des longs couteaux » et la vice-présidente Kamala Harris a été désignée porte-drapeau présidentiel du parti. Harris a peint avec un pinceau encore plus large que Biden. Lors d’un concert organisé cet été au Juneteenth, elle a condamné les républicains pour « une attaque en règle » contre « la liberté de vivre sans peur du sectarisme et de la haine ». Harris a laissé entendre que les politiciens pourraient agiter une baguette magique psychologique pour bannir tout parti pris à perpétuité. Comment peut-on être « libre de vivre sans peur du sectarisme » si les politiciens ne contrôlent pas perpétuellement les pensées de chacun ?

En août, la Convention nationale démocrate a prôné la liberté d'une manière qui pourrait être qualifiée de « charabia authentique sur les frontières », comme le film de 1974 Blazing Saddles Une vidéo de campagne promettait « la liberté de tout contrôle, la liberté de l'extrémisme et de la peur ». Les Américains n'auront donc pas de véritable liberté tant que les politiciens ne réprimeront pas par la force toute idée qu'ils qualifient d'immodérée ? Le Parti démocrate plateforme averti : « La liberté de procréer, la liberté de vivre sans haine, la liberté de vivre sans peur, la liberté de contrôler notre propre destin et bien plus encore sont toutes en jeu lors de cette élection. »

Mais le but de la politique aujourd’hui est d’empêcher les individus de contrôler leur propre destin. Hillary Clinton a déclaré à la foule de la convention que, grâce aux fissures dans le plafond de verre, elle pouvait voir « la liberté de vivre sans peur ni intimidation ». Hillary s’est également vantée de voir « la liberté de prendre nos propres décisions concernant notre santé » – après que tout le monde se soit tu et ait reçu le rappel Covid n°37, sans doute. 

« Libérer la population de la peur » est le chèque en blanc politique par excellence. Plus le gouvernement effraie les gens, plus les politiques dictatoriales deviennent légitimes. En promettant de « libérer la population de la peur », les politiciens ont le droit de prendre le pouvoir sur tout ce qui effraie les gens. Donner plus de pouvoir aux politiciens en fonction des peurs des gens, c'est comme donner aux pompiers des augmentations de salaire en fonction du nombre de fausses alertes qu'ils signalent.

Les promesses des politiciens de « nous libérer de la peur » impliquent que la liberté, si elle est bien comprise, est un état d’esprit sans risque et sans souci. C’est le genre de promesse qu’une mère ferait à son jeune enfant. La gouverneure du Nouveau-Mexique, Michelle Lujan Grisham, a incarné cet état d’esprit lorsqu’elle a proclamé lors de la Convention nationale démocrate : « Nous avons besoin d’un président qui puisse être le consolateur en chef. Nous avons besoin d’un président capable de nous serrer dans ses bras. » Et de continuer à nous serrer dans ses bras jusqu’à ce que nous devenions officiellement les pupilles psychologiques de l’État ?

« Être libre de la peur » signifie être libre de tout, sauf du gouvernement. Quiconque tire la sonnette d’alarme au sujet d’un pouvoir gouvernemental excessif sera automatiquement coupable de subvertir la liberté de ne pas avoir peur. Vraisemblablement, Moins le citoyen a de droits inviolables, mieux le gouvernement le traitera. Mais comme John Locke l’a prévenu il y a plus de 300 ans : « Je n’ai aucune raison de supposer que celui qui voudrait me priver de ma liberté ne me priverait pas, quand il me tiendrait en son pouvoir, de tout le reste. »

Pourquoi ne pas simplement offrir aux électeurs la « liberté par rapport à la Constitution » ? « La liberté par rapport à la peur » signifie la sécurité par le biais d’illusions massives sur la nature du pouvoir politique. Peindre la devise « liberté par rapport à la peur » sur des chaînes ne les rendra pas plus faciles à supporter. Peut-être notre classe dirigeante devrait-elle être honnête et remplacer la Déclaration des droits par une nouvelle devise : « Les bêtises politiques vous rendront libres. »

An version précédente de cet article a été publié par le Libertarian Institute.