L’humanité est complexe, pas compliquée

La politique occidentale et la logique progressiste sont généralement dominées par l’idée que, face à un problème ou à une injustice, il vaut mieux agir que ne pas agir. L’injustice existe dans le monde. Nous devons agir pour empêcher cette injustice. Les enfants nés dans les économies sous-développées meurent de faim, de paludisme, de maladies diarrhéiques ou de mille autres maladies évitables. Nous devons agir en leur faveur. Le climat change. Nous devons agir. Une infection se propage au-delà des frontières nationales et géographiques. Nous devons agir pour empêcher la mort et la maladie. Il existe un impératif moral perçu comme visant à atténuer l’injustice, la souffrance… et à empêcher les changements qui menacent l’homéostasie actuelle, les menaces pour l’ordre actuel des choses.

La société occidentale moderne a fini par croire au mythe selon lequel il est possible d’être omniscient, que le pouvoir de la science, du scientisme ou de l’ingénierie nous permet de percer le voile du temps et de déterminer la meilleure façon d’intervenir pour atténuer les risques et empêcher que des événements malheureux n’arrivent aux individus, aux populations, aux écosystèmes ou à la planète. Ces solutions peuvent être mises en œuvre de manière chirurgicale et précise, de sorte que seul le résultat escompté se produise si nous avons la volonté morale de faire ce qui est juste et bon.

Lors d’une récente conférence à la conférence annuelle du Brownstone Institute, le Dr Bret Weinstein a parlé de la différence entre les systèmes compliqués et les systèmes complexes. En l’écoutant développer et analyser ce raisonnement, ma première réaction a été de penser qu’il s’agissait d’un sujet plutôt ésotérique et académique à présenter à une assemblée générale de dissidents divers. Mais Bret a mis le doigt sur quelque chose de fondamental. Dans son choix d’exemples pour illustrer ses propos, il a démontré qu’il comprenait comment cette nuance apparente était au cœur de nombreux conflits philosophiques parmi les plus importants de la politique moderne, de la gouvernance et de la société occidentale. Les ordinateurs sont compliqués. La biologie et les écosystèmes sont complexes. Les ordinateurs sont le produit des ingénieurs. La biologie et les écosystèmes sont le produit de l’évolution. 

Les ordinateurs sont compliqués, mais on peut les comprendre. Avec une compréhension suffisante, leur « comportement » peut être prédit avec une certaine précision. C’est une propriété commune aux systèmes complexes. Bien qu’apparaissant mystérieux pour les non-initiés, avec suffisamment de données et de connaissances, les systèmes complexes peuvent être compris avec suffisamment de précision pour être modifiés de manière précise et prévisible. En tant qu’ancien étudiant en informatique, j’ai une compréhension fondamentalement solide du matériel informatique, des logiciels et de l’architecture des processus réseau. Les ordinateurs ne sont pas un mystère pour moi. Mais pour les non-initiés, le matériel informatique, les logiciels et les réseaux sont une sorte de magie.

La biologie et les écosystèmes sont complexes. Tout comme les espèces biologiques individuelles, y compris les humains. Ils peuvent être étudiés et des prédictions sur leur comportement en tant qu'individus et en tant que systèmes peuvent être faites, mais il existe une imprévisibilité sous-jacente intrinsèque aux systèmes complexes. nature fractale et chaotique à leur structure et à leur comportement, une propriété d'auto-assemblage qui émerge de cette complexité et qui est très sensible aux petits changements dans les conditions dans lesquelles ils existent.

Souvent appelé « effet papillon », ce phénomène est un sujet de prédilection pour les visionnaires de la science-fiction qui s’interrogent sur les risques du voyage dans le temps. Le voyageur marche par inadvertance sur un papillon alors qu’il voyage dans le passé et revient dans un futur qui a été transformé en raison de ce petit acte apparemment sans conséquence. En tant que spécialiste de la biologie évolutionniste, le Dr Weinstein est particulièrement attentif à l’imprévisibilité intrinsèque des systèmes complexes.

Ni les écosystèmes, ni l’humanité, ni même les systèmes immunitaires individuels ne sont des machines. Ils ne sont pas le produit d’ingénieurs humains. Ce sont des systèmes complexes, pas compliqués. Leur état actuel à un moment donné résulte d’interactions imprévisibles avec un large éventail de conditions variables. Les deux sont intrinsèquement chaotiques, auto-assemblés et imprévisibles. Quelle que soit la quantité de données acquises, leurs propriétés ne peuvent être pleinement comprises.

La structure globale de leur comportement en tant que systèmes peut être partiellement prédite, mais ils sont si complexes que l’impact de la modification des conditions dans lesquelles ils existent ne peut être prédit de manière fiable. Les meilleures prévisions possibles nécessitent un processus d’interprétation dans lequel un échantillon représentatif contrôlé du système complexe est soumis à un changement de conditions. Ensuite, l’impact de cette intervention est observé. Selon la structure et le contexte, ce processus est appelé « essai-erreur », « expérimentation » ou « évolution ». Cependant, les informations recueillies dépendent fortement de la nature de l’échantillon, des conditions de départ, de la mise en œuvre de l’intervention et du contexte ou de l’environnement général. 

Le comportement humain, les écosystèmes politiques humains et l’innovation humaine ou l’adaptation humaine aux contraintes externes sont complexes. Quelle que soit l’exhaustivité de la base de données qui répertorie leurs métadonnées, quelle que soit la profondeur du catalogue historique d’informations ou l’exhaustivité du profilage sociologique, philosophique ou psychologique, la biologie humaine individuelle, la complexité de l’esprit humain, les interactions sociales entre les individus et les interfaces entre les humains et leur environnement produisent un résultat chaotique extrêmement sensible au contexte et aux conditions. Les interventions dans ces systèmes, qu’elles soient médicales ou politiques, ont toujours des conséquences imprévisibles. 

Et c’est un fait, une force si vous voulez, qui semble échapper aux partisans de l’ingénierie sociale qui pensent qu’il est possible de prédire les conséquences à court et à long terme d’actions « moralement justifiées ». Dans les années 1960, une « guerre contre la pauvreté » et une « guerre contre la faim » ont été lancées par l’État-nation le plus puissant du monde. Et ce, pour les « meilleures » raisons et les plus « moralement justifiées ». Les États-Unis avaient les ressources et les capacités, et il y avait un large consensus sur le fait qu’ils avaient l’obligation morale d’agir pour atténuer les souffrances. Ces deux guerres ont eu des effets énormes, imprévus et dévastateurs sur une grande partie de l’humanité.

Dans la communauté du renseignement, ce type de cascade de conséquences imprévues est appelé « effet de retour de bâton ». Une intervention peut sembler rationnelle, raisonnable ou prévisible à court terme, mais à long terme, c’est l’effet papillon qui prévaut. Sur le plan comportemental, les humains sont généralement brillants et capables de s’adapter rapidement à leur environnement (peut-être plus rapidement que toute autre grande espèce) ; la société et la condition humaine sont chaotiques et imprévisibles. L’humanité possède des propriétés émergentes qui sont extrêmement sensibles aux changements même mineurs des conditions environnementales. Les plans les mieux élaborés des souris et des hommes tournent souvent mal. Faites attention à ce que vous souhaitez, car vous pourriez l’obtenir. 

L’humanité et les systèmes informatiques numériques sont très différents. Cela sous-tend un problème fondamental de notre époque. Une nouvelle génération d’oligarques est apparue en raison de la rentabilité de la révolution numérique. Or, ces oligarques et leurs serviteurs technocratiques ne comprennent pas, ni même ne sont conscients, de la différence entre les systèmes compliqués et les systèmes complexes.

Bien sûr, ils considèrent l’humanité et l’ingénierie sociale comme un ensemble de problèmes qui impliquent l’acquisition de données suffisantes et le développement d’algorithmes prédictifs. Tout comme le biologiste évolutionniste voit le monde à travers le prisme de sa métaphore de la biologie évolutionniste, ceux dont la fortune est le résultat de leur implication dans la naissance des systèmes numériques modernes voient le monde sous cet angle. Mais les humains ne sont pas des ordinateurs, et les écosystèmes ne sont pas Internet.

L'orgueil est la conséquence de la méconnaissance de ses propres limites. Cela inclut la méconnaissance des préjugés inhérents aux métaphores intellectuelles, au langage, aux expériences et aux variables externes qui structurent notre pensée et notre vision du monde. Le contraire de l'orgueil est l'humilité. 

Certains médecins reconnaissent que le meilleur remède est souvent une teinture de temps. La sagesse consiste à savoir quand ne pas agir. Observer attentivement, laisser le temps passer pour révéler des aspects de complexité sous-jacente, puis agir de manière limitée sur un petit échantillon. Penser globalement, agir localement et progressivement, puis observer les conséquences de l'action avant de généraliser et de tester à plus grande échelle. Car les patients sont complexes. Et les conséquences d'une intervention dans un système complexe sont imprévisibles.

Par exemple, le Directeur général des Nations Unies a déclaré que l’Agenda 2030 et le Pacte pour l’avenir incluaient « les meilleurs plans » et que ces plans devraient être mis en œuvre à l’échelle mondiale dès que possible. C’est un exemple d’orgueil à l’échelle mondiale. La seule chose prévisible à propos d’une intervention de ce niveau dans les affaires humaines est que les conséquences seront imprévisibles, et l’histoire montre que les résultats catastrophiques sont beaucoup plus probables que les prédictions naïves, trop optimistes et non vérifiées d’ingénieurs sociaux aux yeux étoilés.

Pour revenir au Dr Weinstein et à sa métaphore centrale, la voie la plus sage et la plus éprouvée consiste à permettre aux systèmes complexes d’évoluer pour répondre à leur contexte environnemental et à des conditions changeantes. Et de le faire de manière décentralisée. De permettre à différentes « sociétés » (ou expériences sociales) de chercher constamment et de manière autonome à s’adapter à leurs conditions locales. De le faire sans intervention extérieure d’agents tiers riches, riches en ressources ou plus développés, d’États-nations, d’organisations transnationales ou d’organisations non gouvernementales. 

Je suggère de se méfier des interventions unilatérales dans les affaires intérieures des sociétés ou des États-nations fondées sur des concepts extérieurs de « moralité ». À la marge, une aide apportée aux initiatives développées en interne peut être constructive, mais elle doit être mise en œuvre avec prudence et de manière progressive. Les « solutions » unilatérales planifiées de manière centralisée et mises en œuvre à l’échelle mondiale conduiront inévitablement à une tragédie mondiale généralisée. L’idée selon laquelle le comportement de systèmes complexes peut être prévisiblement conçu comme si la société humaine était la même que les systèmes numériques reflète une arrogance ignorante, naïve et profondément dangereuse.

Un leader sage sait quand agir, quand ne pas agir, et pratique l’humilité en reconnaissant la différence.

« Un leader dirige par l’exemple, pas par la force »

« Dans l’immobilité, sois comme une montagne »

« La victoire vient de la découverte d’opportunités dans les problèmes »

Sun Tzu, L'art de la guerre.

L’idée selon laquelle la communication interpersonnelle entre les êtres humains devrait être censurée et restreinte pour faciliter la mise en œuvre de plans d’ingénierie sociale mondiaux ne fera qu’aggraver les tragédies et les souffrances prévisibles, car elle empêchera les sociétés humaines de s’adapter et d’apprendre de la multitude de petites expériences qui offrent un avantage clé aux systèmes décentralisés lorsqu’ils sont confrontés à des changements environnementaux.

La censure et le contrôle de la pensée détruiront le superpouvoir humain unique de la communication décentralisée, qui est ce qui nous permet (en tant qu’individus et en tant qu’espèce) de nous adapter rapidement au changement et nous permettra de surmonter les sombres prédictions du néo-malthusianisme. La « logique » du coup de pouce, de la censure, de la guerre psychologique, du contrôle de la pensée et des émotions nous empêchera d’évoluer et de nous adapter aux changements environnementaux et sociétaux. 

Nous devrions plutôt encourager une diversité décentralisée dans la pensée et dans la société, choisir de respecter l’imprévisibilité de l’avenir et avoir la sagesse d’agir avec prudence et de manière progressive lorsque cela est approprié et, parfois, de ne pas agir du tout mais plutôt de pratiquer une attente humble, patiente et vigilante. Être conscient que le meilleur remède est souvent une teinture de temps. En tant que superpuissance et leader mondial, ce serait une position beaucoup plus mature que l’interventionnisme à court terme et l’opportunisme qui caractérisent presque toujours la politique étrangère américaine.

Parce que l’humain et l’humanité sont complexes, pas compliqués.

Réédité de l'auteur Sous-empilement