L'illusion de l'expertise

Une amie m’a fait part d’une information qui a cristallisé mon inquiétude croissante quant à la manière dont nous percevons l’expertise et l’intelligence dans notre société. Elle sait que je me suis penchée sur ce sujet et que j’ai constaté des tendances qui se précisent de jour en jour. En réponse à un sondage demandant « Pourquoi les démocrates sont-ils cinq fois plus susceptibles de faire confiance aux médias grand public que les républicains ? » Zach Weinberg a déclaré sur X:« Parce qu'ils sont plus intelligents. (Les données le montrent, plus vous êtes instruit, plus vous avez de chances d'être démocrate). Désolé, ça ne fait pas plaisir de dire ça, mais c'est la vérité. Si cela vous met en colère, c'est probablement parce que vous êtes vous-même plus bête que les autres. »

Le cadrage partisan est fastidieux, c'est juste un autre exemple de la façon dont les structures de pouvoir maintiennent le contrôle grâce à une division artificielleL’aspect le plus révélateur de la réponse de Weinberg est son équation réflexive entre éducation et intelligence – une équivalence dangereuse qui mérite un examen plus approfondi.

Ces quelques lignes dédaigneuses nous offrent un aperçu révélateur de notre époque : l'amalgame entre diplômes et sagesse, l'assimilation de la conformité à l'intelligence et l'arrogance désinvolte de ceux qui confondent leur capacité à répéter des récits approuvés avec une véritable pensée critique. Cet état d'esprit révèle une crise plus profonde dans la compréhension que notre société a de la véritable intelligence et du rôle de l'expertise.

Cette mentalité de supériorité basée sur les diplômes a eu des conséquences dévastatrices dans le monde réel pendant la Covid-19. La confiance aveugle des gens « intelligents » dans l’expertise institutionnelle les a conduits à soutenir des politiques qui ont causé d’immenses dommages : fermetures d’écoles qui ont fait reculer une génération d’enfants, confinements qui ont détruit les petites entreprises tout en enrichissant les sociétés, et obligations vaccinales qui ont fait reculer les enfants de plus de XNUMX ans. violé les droits humains fondamentaux— tout en rejetant ou en censurant quiconque remettait en question ces mesures, quelles que soient les preuves.

Soyons clairs : une véritable expertise est essentielle au bon fonctionnement d’une société. Nous avons besoin de chirurgiens qualifiés, de scientifiques compétents et d’ingénieurs compétents. La véritable expertise se démontre par des résultats cohérents, un raisonnement transparent et la capacité d’expliquer clairement des idées complexes. Le problème n’est pas l’expertise en elle-même, mais plutôt la façon dont elle a été corrompue, transformée d’un outil de compréhension en une arme pour faire respecter les règles. Lorsque l’expertise devient un bouclier contre les remises en question plutôt qu’un fondement pour la découverte, elle cesse de remplir sa fonction.

Cette distinction entre l’expertise elle-même et la classe d’experts qui prétend l’incarner est cruciale. L’expertise est un outil de compréhension de la réalité ; la classe d’experts est une structure sociale de maintien de l’autorité. L’une sert la vérité, l’autre le pouvoir. Comprendre cette différence est essentiel pour traverser la crise actuelle.

Le gouffre de la perception

Au cœur de notre fracture sociale se trouve une différence fondamentale dans la manière dont les gens consomment et traitent l’information. D’après mes observations, les soi-disant « personnes intelligentes » – généralement des professionnels bien formés – se targuent d’être informées par le biais de sources médiatiques traditionnelles et respectées comme le , Washington post, ou NPR. Ces personnes considèrent souvent leurs sources d'information préférées comme des bastions de vérité et de fiabilité, tout en rejetant les points de vue alternatifs comme intrinsèquement suspects.

Le recours aux récits dominants a donné naissance à une classe de gardiens institutionnels qui confondent autorité et rigueur intellectuelle. Ils sont devenus des participants inconscients de ce que j’appelle l’usine de l’information – un vaste écosystème de médias grand public, de vérificateurs de faits, de revues universitaires et d’organismes de réglementation qui travaillent de concert pour fabriquer et maintenir des récits approuvés. Ce système maintient son emprise grâce à des récits étroitement contrôlés, à une vérification sélective des faits et au rejet des opinions dissidentes.

Nous avons pu voir ce système à l’œuvre lorsque les médias grand public ont simultanément déclaré que certains traitements contre le Covid étaient « démystifiés » sans s’intéresser aux études sous-jacentes, ou lorsque des vérificateurs de faits ont qualifié des déclarations manifestement vraies de « décontextualisées » simplement parce qu’elles remettaient en cause les récits officiels. La Factory ne contrôle pas seulement les informations que nous voyons : elle façonne la manière dont nous les traitons, créant ainsi une boucle fermée d’autorité qui se renforce elle-même.

La classe des experts et l’illusion de l’indépendance

Les experts – médecins, universitaires, technocrates – ont souvent du mal à reconnaître leurs propres angles morts. Nous l’avons vu lorsque des responsables de la santé publique aux multiples diplômes ont insisté sur le fait que les masques empêchaient la transmission du Covid-19 sans preuve, tandis que des infirmières et des inhalothérapeutes travaillant directement avec les patients ont mis en doute l’efficacité de cette politique. Nous l’avons encore vu lorsque des « experts » en éducation ont fait la promotion de l’apprentissage à distance alors que de nombreux enseignants et parents ont immédiatement reconnu son impact dévastateur sur les enfants.

La profondeur de cette corruption est stupéfiante et systémique. campagne de l'industrie du tabac Le fait de mettre en doute le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon montre à quel point les conflits d'intérêts peuvent fausser la compréhension du public. Pendant des décennies, les fabricants de tabac ont financé des recherches biaisées et payé des scientifiques pour contester les preuves de plus en plus nombreuses des méfaits du tabagisme, retardant ainsi la mise en œuvre de mesures essentielles de santé publique. Dans le domaine pharmaceutique, Gestion du Vioxx par Merck illustre des tactiques similaires : la société a supprimé des données reliant le Vioxx aux crises cardiaques et a rédigé des articles pour minimiser les problèmes de sécurité, permettant à un médicament dangereux de rester sur le marché pendant des années. L'industrie sucrière a emboîté le pas, finançant des chercheurs de Harvard dans les années 1960 pour déplacer la responsabilité des maladies cardiaques du sucre vers les graisses saturées, façonnant ainsi la politique nutritionnelle pendant des décennies.

A 2024 JAMA étude Des chercheurs ont révélé que les examinateurs des revues médicales les plus réputées recevaient des millions de dollars de la part des sociétés pharmaceutiques, examinant souvent les produits fabriqués par les sociétés qui les payaient. De même, une revue systématique de 2013 publiée dans PLOS Medicine a révélé que études financées par l'industrie sucrière étaient cinq fois plus susceptibles de ne trouver aucun lien entre les boissons sucrées et l'obésité que ceux qui n'avaient aucun lien avec l'industrie. Des études récentes montrent que Recherche financée par l'industrie alimentaire est quatre à huit fois plus susceptible de produire des résultats favorable aux sponsors, faussant les recommandations alimentaires.

Cette tendance s'étend bien au-delà de la médecine. Une enquête de 2023 a révélé que des groupes de réflexion de premier plan prônant une politique étrangère agressive ont reçu des millions de dollars de la part de sous-traitants de la défense, tandis que leurs « experts indépendants » sont apparus dans les médias sans divulguer ces liens. Les principales publications financières présentent régulièrement des analyses boursières d'experts qui occupent des postes non divulgués dans les entreprises dont ils parlent. institutions académique ont été attrapés permettre aux gouvernements étrangers et les entreprises pour influencer les priorités de recherche et supprimer les résultats défavorables, tout en maintenant la façade de l’indépendance académique.

Le plus inquiétant est la façon dont cette corruption a pris le contrôle des institutions mêmes censées protéger les intérêts publics : à la fois le FDA et le CDC reçoivent la majeure partie de leur financement des sociétés pharmaceutiques qu’elles réglementent, tandis que Les médias parlent des guerres Les entreprises pharmaceutiques financent les mêmes entreprises que celles qui fabriquent des armes. Un ami, un dirigeant de l'industrie pharmaceutique, a récemment déclaré sans détour : « Pourquoi ne contrôlerions-nous pas l'éducation de ceux qui prescriront nos produits ? » Ce qui était le plus révélateur n'était pas seulement la déclaration elle-même, mais son discours pragmatique, comme si contrôler l'éducation médicale était la chose la plus naturelle au monde. La corruption était tellement normalisée qu'il ne pouvait même pas la voir.

Ces exemples ne font qu'effleurer la surface : ils donnent un aperçu d'un système profondément ancré qui façonne la santé publique, la politique et l'intégrité scientifique. En attendant, le commentaire de Zach considère toute dissidence comme « stupide », Cela suggère que ceux qui remettent en question ces systèmes sont tout simplement moins intelligents. Mais ces exemples montrent que remettre en question n'est pas un signe d'ignorance : c'est une nécessité pour reconnaître les conflits que la classe des experts néglige si souvent.

Le plus révélateur est que beaucoup de ces mêmes professionnels – y compris des personnes que je considère comme des amis – ne peuvent même pas envisager la possibilité que le système soit fondamentalement corrompu. Reconnaître cela les obligerait à se poser des questions gênantes sur leur propre réussite au sein de ce système. Si les institutions qui leur ont accordé leur statut sont fondamentalement compromises, qu’est-ce que cela dit de leurs propres réalisations ?

Il ne s’agit pas seulement de protéger son statut social, mais de préserver sa vision du monde et son identité. Plus une personne a investi dans des titres institutionnels, plus il lui serait psychologiquement dévastateur de reconnaître la corruption du système. Cette barrière psychologique – le besoin de croire au système qui les a élevés – empêche de nombreuses personnes intelligentes de voir ce qui se trouve juste devant elles.

Le point de vue des deux côtés : une étude de cas personnelle

Ces schémas systémiques de corruption ne sont pas seulement théoriques : ils se sont produits en temps réel pendant la pandémie de Covid-19, révélant le coût humain de l’échec de la classe des experts. Ma position à l’intersection de différents mondes sociaux m’a donné un point de vue unique sur la fracture de l’expertise dans notre société. Comme de nombreux New-Yorkais, je suis en déplacement entre différents mondes : mon cercle social s’étend des pompiers et des ouvriers du bâtiment aux médecins et aux cadres du secteur technologique. Cette perspective interclasse a révélé un modèle qui remet en question les idées reçues sur l’expertise et l’intelligence.

Ce que j’ai observé est frappant : ceux qui ont les diplômes les plus prestigieux sont souvent les moins capables de remettre en question les discours institutionnels. Pendant la pandémie de Covid, cette fracture est devenue douloureusement évidente, tant sur le plan professionnel que personnel. Alors que mes amis très instruits acceptaient sans réserve les modèles prédisant des millions de décès et soutenaient des mesures de plus en plus draconiennes, mes amis ouvriers ont vu l’impact immédiat dans le monde réel : les petites entreprises disparaissaient, les crises de santé mentale explosaient et les communautés se dégradaient. Leur scepticisme n’était pas ancré dans la politique mais dans la réalité pratique : ce sont eux qui installaient des barrières en plexiglas dans des magasins qui ne servaient à rien, qui regardaient leurs enfants lutter contre l’apprentissage à distance et qui voyaient leurs voisins âgés mourir seuls à cause des restrictions de visite.

Le prix à payer pour remettre en question ces mesures a été lourd et personnel. Dans ma communauté de New York, le simple fait de m’exprimer contre les mandats de vaccination m’a transformé d’un voisin de confiance en paria du jour au lendemain. La réponse a été révélatrice : au lieu de s’intéresser aux données que j’ai présentées sur les taux de transmission ou de discuter de l’éthique de la coercition médicale, mes amis « instruits » se sont retranchés dans une position de supériorité morale. Des gens qui connaissaient mon caractère depuis des années, qui me voyaient comme une personne réfléchie et fiable, m’ont tourné le dos parce que j’ai remis en question ce qui équivalait à une ségrégation biomédicale arbitraire. Leur comportement a révélé une vérité cruciale : le signalement de vertu était devenu plus important que la vertu elle-même.

Ces mêmes individus, qui arboraient des pancartes Black Lives Matter et des drapeaux arc-en-ciel, qui se targuaient d’être « inclusifs », n’ont pas hésité à exclure leurs voisins en raison de leur état de santé. Et non pas parce que ces voisins présentaient un quelconque risque pour la santé – les vaccins n’empêchaient pas la transmission, un fait qui était déjà évident d’après les données des essais de Pfizer (et qui pouvait être constaté par toute personne ayant des yeux). Ils soutenaient l’exclusion des personnes en bonne santé de la société sur la seule base de l’obéissance à des mandats imposés par le haut. L’ironie était flagrante : leur inclusion célébrée ne s’étendait qu’aux causes à la mode et aux groupes de victimes approuvés. Face à une minorité démodée – ceux qui remettaient en question les mandats médicaux – leurs principes d’inclusion disparaissaient instantanément.

Cette expérience a révélé quelque chose de crucial à propos de notre classe d’experts : leur engagement à « suivre la science » masque souvent un engagement plus profond envers la conformité sociale. Lorsque j’ai tenté de les engager dans des recherches évaluées par des pairs ou même dans des questions de base sur les protocoles de tests de vaccins, j’ai découvert qu’ils n’étaient pas intéressés par le dialogue scientifique. Leur certitude ne découlait pas d’une analyse minutieuse mais d’une foi presque religieuse dans l’autorité institutionnelle.

Ce contraste est devenu encore plus évident dans mes interactions avec les différentes classes sociales. Ceux qui travaillent de leurs mains, qui sont confrontés chaque jour à des défis réels plutôt qu’à des abstractions théoriques, ont fait preuve d’une sorte de sagesse pratique qu’aucun diplôme ne peut conférer. Leur expérience quotidienne de la réalité physique et des systèmes complexes leur donne des connaissances qu’aucun modèle universitaire ne pourrait saisir. Lorsqu’un mécanicien répare un moteur, il n’y a pas de place pour la manipulation narrative : soit ça marche, soit ça ne marche pas.

Cette boucle de rétroaction directe crée une immunité naturelle contre le gaslighting institutionnel. Aucun article évalué par des pairs ou consensus d’experts ne peut faire fonctionner un moteur en panne. Le même contrôle de la réalité s’applique à tous les travaux pratiques : un agriculteur ne peut pas argumenter sur une mauvaise récolte, un constructeur ne peut pas théoriser la solidité d’une maison, un plombier ne peut pas citer des études pour arrêter une fuite. Cette responsabilité basée sur la réalité contraste fortement avec le monde de l’expertise institutionnelle, où les prédictions ratées peuvent être oubliées et les politiques infructueuses peuvent être repensées comme des succès partiels.

Les divisions de classe transcendent les frontières politiques traditionnelles. Lorsque la campagne de Bernie Sanders a été bloquée par la machine démocrate et lorsque Donald Trump a obtenu un soutien inattendu, les experts ont rejeté ces deux mouvements comme étant du simple « populisme ». Ils ont raté l’essentiel : les travailleurs de tous les horizons politiques ont reconnu que le système était manipulé contre eux. Il ne s’agissait pas simplement de divisions partisanes, mais de lignes de fracture entre ceux qui profitent de nos structures institutionnelles et ceux qui voient clair dans leur corruption fondamentale.

L’échec de la classe des experts

L’échec des experts est devenu de plus en plus évident au cours des dernières décennies. Les fausses allégations concernant les armes de destruction massive en Irak ont ​​été un signal d’alarme précoce pour de nombreuses personnes. Puis est arrivée la crise financière de 2008, où les experts économiques n’ont pas vu ou ont volontairement ignoré les signes avant-coureurs d’un désastre imminent. Chaque échec est devenu plus grave que le précédent, avec toujours moins de responsabilité et toujours plus de confiance des experts.

Au cours des années qui ont suivi, des experts et des personnalités médiatiques ont passé trois ans à promouvoir les théories du complot du « Russiagate », les journaux les plus prestigieux ayant remporté des prix Pulitzer pour des reportages entièrement inventés. Ils ont qualifié l’ordinateur portable de Hunter Biden de « désinformation russe » juste avant une élection, et des dizaines d’agents des services de renseignement ont prêté leur concours pour étouffer une histoire vraie.

Pendant la pandémie de Covid-19, ils ont tourné en dérision l’ivermectine en la qualifiant simplement de « vermifuge pour chevaux », malgré ses applications pour les humains récompensées par le prix Nobel. Ils ont insisté sur le fait que les masques en tissu empêchaient la transmission malgré l’absence de preuves solides. n'a pas simplement rejeté la théorie de la fuite en laboratoire comme étant fausse - leur principal journaliste Covid, Apoorva Mandavilli l'a qualifié de « raciste »,« exprimant leur mépris envers quiconque ose remettre en question le récit officiel. Lorsque la théorie a ensuite gagné en crédibilité, il n’y a eu aucune excuse, aucune introspection et aucune reconnaissance de leur rôle dans la suppression d’une enquête légitime.

Ce rejet réflexif de la dissidence a une histoire plus sombre que la plupart ne le pensent. Le terme « théoricien du complot » lui-même a été popularisé par la CIA après l’assassinat de JFK pour discréditer quiconque remettait en question la théorie du complot. Rapport Warren— un document qui, soixante ans plus tard, révèle que même la pensée critique la plus élémentaire est profondément défectueuse. Aujourd’hui, le terme a la même fonction : un cliché qui met fin à la pensée et qui sape les préoccupations légitimes concernant le pouvoir et la corruption. Qualifier quelque chose de théorie du complot réduit une analyse systémique complexe à un fantasme paranoïaque, ce qui facilite le rejet de vérités dérangeantes. Les personnes au pouvoir ne conspirent-elles pas ? Les citoyens n’ont-ils pas le droit de théoriser sur ce qui pourrait se passer pour protéger leurs droits naturels ?

L'angle mort de l'expertise : comprendre la corruption

L’un des aspects de l’expertise souvent négligé est la capacité à reconnaître et à comprendre la corruption. De nombreuses personnes peuvent être des experts dans leurs domaines respectifs, mais cette expertise s’accompagne souvent d’un angle mort important : une confiance naïve dans les institutions et une incapacité à saisir la nature omniprésente de la corruption institutionnelle.

Le problème réside dans la spécialisation elle-même. Nous avons créé une classe d’experts qui ont une vision très approfondie de leur domaine, mais qui ne sont pas capables de saisir le terrain plus vaste ou la manière dont leurs faits s’articulent. Ils sont comme des spécialistes qui examinent des arbres individuels sans voir la maladie qui s’étend à toute la forêt. Bien sûr, vous êtes un médecin qui a fait des études de médecine, mais avez-vous réfléchi à qui a financé cette formation ? Qui a façonné votre programme ? Qui finance les revues que vous lisez ?

Vers une véritable pensée critique

Pour nous libérer de ce système, nous devons évoluer vers une société du « Montre-moi, ne me dis pas ». Cette approche émerge déjà dans des espaces alternatifs. Des journalistes, des scientifiques et des universitaires d'organisations comme le Brownstone Institute, Défense de la santé des enfants et QuotidienClout Les organisations qui font des prédictions ou remettent en question les discours dominants mettent leur crédibilité en jeu et renforcent la confiance grâce à l’exactitude plutôt qu’à l’autorité.

Contrairement aux institutions traditionnelles qui s’attendent à ce que leur autorité soit acceptée sans discussion, ces sources invitent les lecteurs à examiner directement leurs preuves. Elles publient leurs méthodes de recherche, partagent leurs ensembles de données et s’engagent dans un débat ouvert – exactement à quoi devrait ressembler le discours scientifique.

Cette transparence permet une chose rare dans notre paysage actuel : la capacité à comparer les prévisions aux résultats. Alors que les experts traditionnels peuvent se tromper systématiquement sans conséquence, les voix alternatives doivent gagner la confiance par leur exactitude. Cela crée un processus de sélection naturel pour des informations fiables, basées sur les résultats plutôt que sur les références.

La véritable expertise ne consiste pas à ne jamais se tromper, mais à avoir l'intégrité d'admettre ses erreurs et le courage de changer de cap lorsque les faits l'exigent. Cela signifie :

• Rejeter le crédentialisme pour lui-même
• Valoriser les connaissances démontrées plutôt que l’affiliation institutionnelle
• Encourager le débat ouvert et le libre échange d’idées
• Reconnaître que l’expertise dans un domaine ne confère pas une autorité universelle
• Comprendre que la véritable sagesse vient souvent de sources diverses, y compris de sources sans diplômes officiels

Redéfinir l'intelligence et l'expertise

À mesure que nous avançons, nous devons redéfinir ce que nous considérons comme l’intelligence et l’expertise. La véritable capacité intellectuelle ne se mesure pas en termes de diplômes ou de titres, mais en termes d’aptitude à penser de manière critique, à s’adapter à de nouvelles informations et à remettre en question les normes établies lorsque cela est nécessaire. La véritable expertise ne consiste pas à être infaillible ; il s’agit d’avoir l’intégrité d’admettre ses erreurs et le courage de changer de cap lorsque les faits l’exigent.

Pour créer une société plus résiliente, nous devons valoriser à la fois les connaissances formelles et la sagesse pratique. Il faut rejeter la notion de diplôme pour elle-même et privilégier les connaissances avérées plutôt que l’affiliation institutionnelle. Cela signifie encourager le débat ouvert et le libre échange d’idées, en particulier avec des voix diverses qui remettent en question les points de vue dominants. Cela nécessite de reconnaître que l’expertise dans un domaine ne confère pas une autorité universelle et de comprendre que la véritable sagesse émerge souvent de sources inattendues et diverses, y compris de personnes sans diplômes officiels.

Pour aller de l’avant, nous devons remettre en question nos institutions tout en en construisant de meilleures et en créant un espace de dialogue authentique au-delà des clivages artificiels de classe et de diplôme. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons espérer relever les défis complexes auxquels notre monde est confronté avec la sagesse collective et la créativité dont nous avons si désespérément besoin.

Le paradigme de la pensée externalisée est en train de s’effondrer. Alors que les échecs institutionnels se multiplient, nous ne pouvons plus nous permettre de déléguer notre réflexion critique à des experts autoproclamés ou de faire confiance sans réserve à des sources approuvées. Nous devons développer les compétences nécessaires pour évaluer les preuves et remettre en question les récits dans les domaines que nous pouvons étudier directement. Mais nous ne pouvons pas être experts en tout : la clé est d’apprendre à identifier les voix dignes de confiance en fonction de leurs antécédents de prédictions précises et de reconnaissance honnête de leurs erreurs. Ce discernement ne peut être obtenu qu’en sortant de l’usine d’information, où les résultats du monde réel comptent plus que l’approbation institutionnelle.

Notre défi ne consiste pas seulement à rejeter les expertises erronées, mais à cultiver une véritable sagesse, une sagesse qui émerge de l’expérience du monde réel, d’études rigoureuses et d’une ouverture à des perspectives diverses. L’avenir dépend de ceux qui sauront dépasser les limites de la pensée institutionnelle, en alliant discernement, humilité et courage. Ce n’est qu’en trouvant un tel équilibre que nous pourrons nous libérer des limites de la fabrique de l’information et aborder les défis complexes de notre monde avec une véritable clarté et une réelle résilience.