PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L'instrumentalisation du droit, lorsqu'elle est utilisée comme une arme, peut constituer une double menace pour les démocraties. Sur le plan national, l'État de droit est une composante essentielle de la théorie de la démocratie libérale et sous-tend les institutions et les pratiques de la gouvernance démocratique. L'élargissement du rôle de l'État dans la régulation d'un nombre croissant de comportements d'individus et d'entités privées a engendré une prolifération de ces instrumentalisations, susceptible d'entraver la capacité des gouvernements à gouverner et, par conséquent, de nuire à leur légitimité.
Dans sa dimension internationale, l'état de droit devrait encadrer l'exercice du pouvoir par les États et réguler les relations entre les forts et les faibles, les riches et les pauvres. Or, dans les États illibéraux, les militants ne disposent d'aucun moyen juridique pour limiter leurs abus, et aucun contrôle efficace ne peut être exercé sur les agissements répréhensibles des puissants. Le danger réside dans le fait qu'en l'absence totale de droit international, nous risquons de sombrer dans le monde de Thucydide, où les forts agissent en toute impunité et les faibles subissent leur sort.
La guerre juridique comme menace pour la prise de décision nationale
Le 11 novembre (jour du Souvenir), pas moins de neuf anciens chefs militaires britanniques, tous du grade de général quatre étoiles, ont rédigé une déclaration. lettre ouverte au Premier ministre Keir Starmer et au procureur général Lord Hermer dans le , avertissant que «lawfare« nuisait à l’efficacité des forces armées. Par conséquent, la guerre juridique – « l’utilisation des procédures légales pour mener des batailles politiques ou idéologiques » – est devenue une « menace directe pour la sécurité nationale ». Ils ont écrit :
Aujourd'hui, chaque membre des forces armées britanniques déployé doit prendre en compte non seulement l'ennemi qui se trouve devant lui, mais aussi l'avocat qui se cache derrière.
La crainte des soldats que des ordres qu'ils ont fidèlement exécutés, croyant à leur légalité, puissent être ultérieurement jugés illégaux et criminels, « paralysera la prise de décision » et « faussera les règles d'engagement », et affecte déjà le recrutement et la fidélisation, notamment au sein des forces spéciales d'élite, ont averti les anciens chefs d'état-major. Le général Sir Peter Wall, ancien chef d'état-major, a ajouté par la suite que les soldats des forces spéciales d'élite étaient arrêter de fumer l'armée, dans la crainte de pouvoir être traînée devant les tribunaux des décennies plus tard pour des missions exécutées sous les ordres du gouvernement légitime de l'époque.
La même mise en garde était le thème d'un article paru dans le Spectator Royaume-Uni par Mary Wakefield, également le même jour. Sa thèse, basée sur des entretiens avec d'anciens soldats des forces spéciales, était que « la guerre juridique est en train de tuer le SAS » (le célèbre Special Air Service formé pendant la Seconde Guerre mondiale). « Qui s'engagerait, sachant que le simple fait de suivre les ordres » et d'accomplir « des actions qui leur ont autrefois valu des médailles pour bravoure », demandait-elle, pourrait un jour…Les envoyer en prison ?
Parallèlement, la ministre de l'Intérieur, Shabana Mahmood, a annoncé qu'elle introduirait de nouvelles règles statutaires qui permettront ordonner aux juges de donner la priorité à l'intérêt public et à la sécurité Elle entend renforcer les contrôles de l'immigration, car le nombre actuel de migrants, de demandeurs d'asile et de migrants en situation irrégulière ne bénéficie plus du consentement de la population. Or, toute politique menée sans ce consentement est non seulement intenable, mais risque également de fragiliser la cohésion sociale.
Dans le cadre du processus de renforcement, des mesures supplémentaires ont été mises en place. Des limites seront imposées à la guerre juridique en restreignant les motifs et le nombre de recours. Les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), qui traitent des traitements dégradants et inhumains et du droit au respect de la vie familiale, ont été élargis par une interprétation judiciaire continue, bien au-delà des limites de la torture et de la famille proche qu'ils couvraient initialement.
Prenons le cas d'un Sahayb AbuAbou Abou, condamné en 2021 pour une infraction liée au terrorisme, a été placé à l'isolement suite à des informations selon lesquelles il partageait son idéologie extrémiste avec d'autres détenus. Ses avocats ont intenté une action contre le ministère de la Justice en vertu des articles 3 et 8 de la CEDH. Le 18 novembre, un tribunal a jugé que l'isolement constituait une violation des droits fondamentaux d'Abou Abou, garantis par la CEDH, et qu'il pouvait prétendre à une indemnisation pour le préjudice moral subi.
Michael Diacre, rédacteur adjoint au Telegraph« Lorsqu’un comploteur islamiste peut intenter une action en justice pour se soustraire à l’isolement en prison – et obtenir gain de cause –, il convient de se demander quels intérêts la loi défend. » Les correspondants européens du journal ont récemment écrit que… L'Europe libérale dans son ensemble se détourne également de la CEDH.Il n'est pas certain que Mahmood parvienne à ses fins tout en restant dans le cadre de la CEDH.
De plus, le champ d'application de la guerre juridique ne cesse de s'étendre car, en réponse aux crises du moment et aux demandes du public d'agir, des politiciens paniqués ajoutent sans cesse de nouvelles infractions pénales aux lois, dont les conséquences perverses et les efforts d'application s'avèrent être un appât irrésistible pour les avocats activistes en quête de procès.
Le 23 juillet de la Cour mondiale Avis consultatif Il a été conclu que les obligations climatiques visant à prévenir les dommages environnementaux importants et à coopérer au niveau international pour faire respecter les droits humains fondamentaux face à l'aggravation des risques climatiques sont légales, substantielles et exécutoires. Le non-respect de ces obligations expose un pays à des demandes de réparation de la part des personnes lésées.
Ainsi, un panel judiciaire international s'est substitué aux États dans l'élaboration d'un nouveau cadre juridique, voire d'un traité, auquel, selon lui, les États sont tenus de se conformer. Qui, précisément, fera appliquer la décision de la Cour aux puissances géopolitiques telles que la Chine, la Russie et les États-Unis ? De plus, le raisonnement des juges crée un précédent susceptible d'être réutilisé en cas de future pandémie, même pour les États ayant choisi de ne pas adhérer aux accords de l'OMS relatifs aux pandémies.
La portée de cette pratique sera pratiquement illimitée en raison du comportement similaire des juges, qui ont ouvertement ignoré à la fois le texte des lois pertinentes et la volonté démocratique des parlements, donnant effet au choix démocratique des électeurs, le tout au nom des conventions et des traités considérés comme des « instruments vivants ». Jonathan SumptionUn ancien juge de la Cour suprême du Royaume-Uni affirme que « la doctrine de l'instrument vivant n'est rien de moins qu'une revendication de pouvoirs législatifs sans limites ». Cela constitue une rupture avec le droit international, qui n'engage les États que par le texte précis des traités qu'ils ont signés. De plus, ces doctrines sont « inconciliables avec les principes fondamentaux de la démocratie », les tribunaux allant jusqu'à prétendre que leurs décisions prévalent sur les choix des électeurs, explique-t-il.
Le 14 novembre, peut-être enhardie par l'avis de la CIJ sur la responsabilité climatique, la Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur le droit humain à un environnement propre, sain et durable, Astrid Puentes Riaño, a saisi la Cour. se joindre à trois affaires devant la Cour fédérale australienne en qualité d'amicus curiae. Les affaires contestent une décision gouvernementale autorisant Woodside Energy à poursuivre l'exploitation de son projet de gaz naturel liquéfié du plateau continental nord-ouest.
J'ai commencé à m'interroger sur les liens entre droit national et droit international après la guerre du Bangladesh de 1971, au cours de laquelle le Pakistan a subi une lourde défaite militaire face à l'Inde. Le traitement réservé par l'Inde à 90 000 prisonniers de guerre pakistanais était régi par la Convention de Genève, ce qui leur garantissait un traitement conforme aux normes internationales, supérieur à celui des détenus ordinaires dans les prisons indiennes. Aujourd'hui, l'afflux massif d'immigrants clandestins et de demandeurs d'asile au Royaume-Uni menace de submerger les finances publiques, car le Royaume-Uni a la responsabilité d'assurer leur bien-être et leur sécurité en vertu des conventions européennes et internationales justiciables.
Une fois signées, les conventions sont notoirement difficiles à dénoncer. Cela a plusieurs conséquences néfastes, notamment pour les pays occidentaux qui, généralement, respectent leurs engagements internationaux. Le cas échéant, ils intègrent les obligations juridiques internationales dans leur droit interne, ce qui permet aux activistes de contester, au prix de coûts publics considérables et de longues procédures d'appel, les efforts visant à imposer des contrôles gouvernementaux sur les flux migratoires à grande échelle, ou à arbitrer entre réduction des émissions, sécurité énergétique et accessibilité financière, voire même entre les obligations de la Cour pénale internationale et les relations bilatérales avec des partenaires et alliés importants. À l'avenir, les accords conclus dans le cadre de la pandémie pourraient facilement entraver les efforts des gouvernements pour gouverner. Mais il existe de nombreux pays où les obligations juridiques internationales n'ont absolument aucune chance d'être appliquées par les tribunaux nationaux.
L'application internationale de la loi doit s'appuyer sur le Conseil de sécurité de l'ONU, et uniquement sur lui. Or, cinq pays ont obtenu le statut de membre permanent du Conseil et le pouvoir de veto sur toute mesure coercitive qui leur déplaît, que ce soit à leur encontre ou à l'encontre de quiconque bénéficie de leur soutien. Ceci confère une immunité quasi totale à ces cinq pays et à tous ceux qu'ils choisissent de protéger.
Ils s'en tirent également impunément en adoptant un comportement intimidant envers les pays plus faibles, leurs alliés (invasions soviétiques de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie en 1956 et 1968), ainsi que leurs adversaires (l'Ukraine en 2022, les bombardements de l'OTAN en Serbie en 1999, l'invasion américaine de l'Irak en 2003). Pour punir la Russie de son invasion de l'Ukraine, les États-Unis et l'Europe ont imposé des sanctions. Alors que le pétrole russe inondait le marché mondial à des prix fortement réduits pour ceux qui étaient prêts à acheter, L'achat de pétrole brut russe par l'Inde Les prix ont explosé pour répondre aux besoins énergétiques des populations les plus démunies. La réexportation du pétrole après raffinage a également contribué à stabiliser le marché pétrolier mondial. Cette année, Trump a imposé des droits de douane punitifs de 50 % sur les produits indiens, alors même qu'aucune loi internationale n'a été enfreinte par l'Inde.
L'ordre international libéral, instauré par l'Occident sous l'égide des États-Unis et qui a dominé l'architecture géopolitique, juridique, financière, commerciale et technologique mondiale, est en train de s'effondrer. L'Occident a ancré les normes et les institutions qui ont fini par définir le comportement légitime des États. L'arrogance qui a frappé l'Occident après sa victoire dans la Guerre froide et sa croyance en la fin de l'histoire ont favorisé le renforcement des institutions de gouvernance mondiale dans un large éventail de domaines politiques, sous l'influence de principes et d'ambitions libéraux. Il en a résulté une structure institutionnelle dense qui a substitué l'autorité technocratique mondiale à la responsabilité démocratique nationale.
Cependant, à mesure que la richesse et le pouvoir se déplaçaient de l'Ouest vers l'Est, les puissances émergentes revendiquaient un droit à une part proportionnelle dans la conception et le contrôle des institutions de gouvernance mondiale. Pour la première fois depuis des siècles, semble-t-il, l'hégémonie mondiale dominante pourrait provenir de l'extérieur du cercle des pays anglophones, ne pas être une démocratie libérale ni une économie de marché, et ne pas être anglophone. Cette situation a suscité inquiétude et malaise dans la plupart des pays occidentaux, préoccupés par la perspective d'un axe autocratique.
Le groupe BRICS, qui rassemble les économies de marché émergentes (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), représente une part importante de la population. plus grande part de la production économique mondiale En termes de parité de pouvoir d'achat (PPA), le BRICS affiche un pouvoir d'achat supérieur à celui du G7 (Allemagne, Canada, France, Italie, Japon, Royaume-Uni, États-Unis). Avec l'intégration de l'Égypte, de l'Éthiopie, de l'Indonésie et des Émirats arabes unis en 2025, le BRICS s'est élargi. (Voir article dans le…) Financial Times dites-le : «C'est l'heure du Sud global.
Les figures 1 et 2 illustrent visuellement l'essor des autres pays. Quatre points importants sont à noter. Premièrement, la domination des États-Unis dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale a été exceptionnelle. Durant cette période, les États-Unis ont représenté entre 35 et 40 % de la production économique mondiale.
La deuxième caractéristique est peut-être surprenante et contre-intuitive. Au cours des cinquante années allant de 1974 à 2024, la part des États-Unis dans le PIB mondial est restée relativement stable, entre 25 et 30 %. Ce constat ne s'applique cependant pas aux autres grandes économies occidentales. Le déclin de la domination du G7 sur l'économie mondiale est imputable moins aux États-Unis qu'aux six autres pays (le G6 dans les deux figures). Aux taux de change du marché, le G7 était encore plus riche que les BRICS, avec respectivement 44.3 % et 24.6 % du PIB mondial en 2024 (figure 1). Mais les cinq pays membres des BRICS détiennent une part plus importante (24.6 %) de la production mondiale que le G6 (18.1 %), même aux taux de change du marché.
Troisièmement, la progression des autres pays est encore plus marquée lorsqu'on passe des taux de change du marché aux dollars en parité de pouvoir d'achat (PPA) pour 2024 (figure 2). Selon ce critère, les BRICS-5 devancent nettement le G7 (34 % contre 28.5 %) et leur part est 2.5 fois supérieure à celle du G6. De plus, si l'on exclut la Chine des BRICS, les BRICS-4 affichent une part cumulée supérieure à celle du G6 (14.6 % contre 13.7 %).
Quatrièmement, comme indiqué précédemment, le principal facteur expliquant les autres tendances est la performance économique exceptionnelle de la Chine. En taux de change du marché, sa part du PIB mondial est passée de 1.6 à 3.5 % entre 1961 et 1990 à 17 % dans les années 2020, faisant de la Chine la deuxième économie mondiale (figure 1). Cette progression est encore plus spectaculaire en dollars PPA. Selon cet indicateur, la part de la Chine dans le PIB mondial est supérieure de près de 5 % à celle des États-Unis (figure 2).
Les démocraties occidentales subissent aujourd'hui les conséquences de leur arrogance libérale, forgée au cours des décennies où leur domination leur a permis de concevoir et de contrôler les rouages des institutions de gouvernance mondiale. Lorsque des États illibéraux, intégrés au système institutionnel international, ont acquis du pouvoir, au lieu de connaître une libéralisation croissante sur leur territoire, ils ont en réalité saboté l'entreprise libérale internationale.
Le niveau de malaise de l'Occident a augmenté face à la «géopolitique et géohistorique« Une voix qui s’élève avec une affirmation croissante dans les affaires mondiales à l’ère du multilatéralisme multipolaire. En tant que secrétaire d’État désigné des États-Unis Marco Rubio Il l'a déclaré lors de son audition de confirmation au Sénat le 15 janvier 2025 : « L'ordre mondial d'après-guerre n'est pas seulement obsolète, c'est désormais une arme utilisée contre nous. »
-
Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.
Voir tous les messages
