Une décision controversée de la Cour suprême du Vermont a abouti à la conclusion plutôt étonnante que le gouvernement peut vacciner de très jeunes enfants avec des produits expérimentaux sans le consentement des parents ni aucun recours juridique. Cette décision est surréaliste dans un État qui prétend valoriser les libertés individuelles. Si elle n’est pas renversée par des esprits sensés devant la Cour suprême des États-Unis, les conséquences de cette opinion à courte vue et simpliste pourraient s’avérer profondes pour le droit américain des droits civiques.
Dario Politella et Shujen Politella c. Windham Southeast School District et al. concernait un jeune enfant qui avait reçu un vaccin contre le Covid-19 malgré la communication préalable de ses parents à leur école publique locale selon laquelle il ne devait pas être vacciné. Le garçon a dit aux travailleurs que ses parents s'y étaient opposés, mais ils l'ont distrait avec un animal en peluche et lui ont administré le vaccin.
Immuniser le gouvernement – des droits des enfants
La Cour suprême du Vermont a statué que la loi PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness) immunisait les responsables scolaires contre « toutes les réclamations liées aux lois de l’État… en vertu du droit ». La Cour n’a pas abordé les protections constitutionnelles étatiques ou fédérales de la vie privée ou l’autonomie corporelle, se contentant d’avaler ces droits individuels primordiaux dans une servitude perverse et confiante à la préemption fédérale par un État administratif tout-puissant.
Le gouvernement a été particulièrement insensible envers les parents dont les enfants risquaient d’être vaccinés – ou blessés par le vaccin – à cause de soins médicaux négligents ou incompétents. Politelle L'interprétation par la Cour de la loi PREP pour éteindre les protections du consentement éclairé pour les mineurs, malgré l'absence d'une telle intention déclarée dans la loi. Pour mettre du sel sur cette blessure des droits civils, la Cour a interprété la préemption (et donc l'immunité) de la loi fédérale PREP comme incluant même expérimental vaccins, indépendamment de l’efficacité, des dommages futurs causés par le vaccin ou de la mise en balance des avantages potentiels et des inconvénients pour les enfants.
La Cour a estimé que, parce que « [l]a « seule exception » à l'octroi de l'immunité par la loi PREP est une cause d'action fédérale contre une personne couverte dont la « faute intentionnelle » provoque « la mort ou des blessures physiques graves », la cause des plaignants de l'action nécessitait la démonstration de l'une des quatre possibilités qui les exempteraient du bouclier de protection contre les litiges vaccinaux de la loi : 1) un défendeur n'était pas couvert ; 2) la conduite d'un accusé « n'avait pas de lien de causalité avec l'administration d'une contre-mesure couverte » (c'est-à-dire qu'un médecin ou une autre personne protégée par le PREP a fait autre chose que de donner un coup de feu) ; 3) la substance injectée n'était pas couverte par la loi ; ou 4) la déclaration PREP Act avait expiré.
Cette interprétation de la loi fédérale a permis à la Cour d'écarter les inquiétudes des parents du Vermont quant au fait que le vaccin qu'ils avaient demandé pas à donner à leur jeune fils était expérimental, final que même un vaccin empoisonné mériterait toujours la protection du Congrès en vertu du point 2 ci-dessus :
« Malgré les arguments contraires des plaignants, ils n'ont allégué qu'une conduite délictuelle ayant un lien de causalité avec l'administration du vaccin à [leur fils].
Les plaignants qualifient le vaccin Pfizer BioNTech Covid-19 d’« expérimental », mais ils ne contestent pas que [their son] a reçu une injection du vaccin Pfizer. Ils ne contestent pas non plus que le vaccin Pfizer soit une contre-mesure couverte.
Traduction : La Cour suprême du Vermont interprète les preuves qui prouvent clairement qu'un vaccin approuvé est expérimental, nocif, inefficace ou même délibérément conçu pour infliger une maladie (à condition qu'il n'entraîne pas la mort ou des « blessures physiques graves »). vaincre toute affirmation parce que toutes ces allégations factuelles confirment qu'un coup de feu « couvert » a été administré, ce qui exclut toute affirmation en dehors d'un génocide planifié.
Bouleverser l’éthique de la protection de l’enfance
Cette décision renverse un siècle d'éthique médicale, concluant que l'immunité de la loi PREP s'étend également aux enfants séparés (par négligence ou délibérément, ces derniers ne pouvant donner lieu à des poursuites qu'en cas de décès ou de blessures graves) de leurs parents et privés de protections de longue date en matière de consentement éclairé des parents. Un 2023 évaluation de la littérature académique a conclu :
« Des défis éthiques peuvent survenir lorsque les vaccins sont obligatoires pour tous les âges, mais ils augmentent considérablement lorsqu’ils sont obligatoires pour les enfants…
« Les enfants sont moins sensibles au COVID-19 ; la gravité de la maladie chez les enfants est légère et les avantages potentiels du vaccin contre la COVID-19 sont faibles, il est donc intenable d’imposer la vaccination…
« Les mandats impliquent la coercition, ce qui pourrait agiter la réaction à l’égard de la vaccination contre le COVID-19 et accroître les attitudes anti-vaccination au sein du public. »
La science à but non lucratif, la politique de santé publique et la loi durent condamné la décision:
« Le consentement éclairé est un principe éthique fondamental dans la pratique médicale, exigeant que les patients ou leurs tuteurs soient pleinement informés et acceptent volontairement les procédures médicales. Ce principe est particulièrement crucial dans le cadre des vaccinations, qui sont des mesures préventives administrées à des individus en bonne santé. La décision de la Cour suprême du Vermont renverse effectivement ce principe en imposant aux parents la charge d'envoyer de manière proactive les refus d'autorisation aux écoles.
La décision est bien pire que celle-ci : aprèsPolitelle, l'envoi proactif des refus parentaux permet zéro protection juridique ou médicale pour les écoliers. L'hésitation au vaccin a été semée par la désinformation, la coercition et les violations de la parole du gouvernement. Ici, cela est amplifié par les bavardages bureaucratiques kafkiens sur la façon dont le gouvernement fédéral n’est pas entravé par la Déclaration inaliénable des droits que la Cour suprême du Vermont a rejetée dans les latrines jurisprudentielles.
Un nouveau monde du Vermont pas si courageux ?
Cette terrible décision engendre des risques moraux sans aucune responsabilité : si les enfants se voient désormais refuser un consentement médical éclairé, par quelle voie le seront-ils ? adultes contourner la préemption de la PREP Act ? Injections forcées, injections frauduleuses, allégations frauduleuses de vaccins, preuves de pots-de-vin contraires à l’éthique – tout cela ne ferait que prouver à la Cour suprême du Vermont que les protections contre les mauvais acteurs de la loi étaient pleinement en vigueur.
La Chine exigeait la vaccination pour fréquenter l'école, mais « les plus hautes autorités sanitaires chinoises… ont déclaré que même si les gens devraient être encouragés à se faire vacciner, la décision leur serait laissée ». Pendant la pandémie, le président russe Vladimir Poutine a proclamé : « À mon avis, il est contre-productif et inutile d’introduire des vaccinations obligatoires… » L’administration Biden a tenté de manière inconstitutionnelle d’imposer des vaccins aux travailleurs de la santé ; Le tribunal du Vermont affirme que les acteurs gouvernementaux peuvent les administrer comme ils le souhaitent, sans aucun recours à moins que les personnes ne décèdent.
C'est décidément à l'envers dans un État qui valorise l'autonomie corporelle pour l'avortement, bien que cohérent avec le statut d'État trans-sanctuaire du Vermont et les lois fournissant aux mineurs des hormones « d'affirmation » de genre sans le consentement ou la connaissance des parents – qu'est-ce qu'un petit coup de Pfizer alors que Big Pharma a déjà a-t-il un monopole gouvernemental exclusif sur les enfants de la nation ?
Le cas phare du droit constitutionnel américain portant sur mandats de vaccination is Jacobson contre Massachusetts, une décision de 1905 affirmant le pouvoir d'un État d'obliger ses citoyens à se faire vacciner contre la variole sous peine de payer une amende de 5 $. Jacobson explicitement reconnu Garanties constitutionnelles englouties entières par l'étonnante déférence de la Cour suprême du Vermont en 2024 envers le PREP ACT en tant que loi la plus élevée du pays :
« Une loi ou un règlement local, même s'il est fondé sur les pouvoirs de police reconnus à un État, doit toujours céder en cas de conflit avec l'exercice par le Gouvernement général de tout pouvoir qu'il possède en vertu de la Constitution, ou avec tout droit que cet instrument lui confère. ou sécurise.
Cette décision embarrassante du Vermont parviendra probablement aux Cours suprêmes des États-Unis, qui connaissent bien les libertés humaines fondamentales ignorées avec désinvolture par le plus haut tribunal du Vermont. Si cette décision du culte des vaccins est maintenue, la méfiance des parents à l'égard des vaccins s'étendra jusqu'à « l'hésitation à l'école publique » – pourquoi envoyer un enfant dans une école qui a presque aucune responsabilité juridique pour ses actes ? La seule façon de protéger les droits humains fondamentaux des enfants américains serait alors de les exclure de l’école publique…
Ou envoyez-les en Chine ou en Russie.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
