La Cour suprême ouvre la voie à la création de camps de quarantaine

Quelle est votre première réaction au titre de cet article ? Choc ? Incrédulité ? Scepticisme ? Je suis sûr que beaucoup d'entre vous se disent : Mais nous sommes en 2025… Cela fait 5 ans que la folie de la Covid-mania s’est produite. Et nous avons une nouvelle administration à la Maison Blanche… Comment diable pouvez-vous parler de « camps de quarantaine » maintenant ? 

Eh bien, mes amis, la vérité est que mon procès contre le camp de quarantaine que j'ai entamé il y a trois longues années vient d'arriver à son terme. La plus haute cour de l'État de New York, la Cour d'appel, a rendu sa décision finale dans cette affaire... Ce panel de sept juges nommés est refusant pour entendre l'affaire ! Cela signifie que la décision grossièrement erronée de la cour d'appel intermédiaire sera maintenue, ce qui signifie à son tour que le gouverneur Hochul et son département de la santé dystopique de l'État de New York sont libres de rééditer à volonté leur règlement odieux sur les camps de quarantaine. Attachez vos ceintures, New York !

C'est une véritable tragédie, non seulement pour 19 millions de New-Yorkais, mais aussi pour tous Les Américains.Comment est-ce possible ? Vous vous demandez peut-être. Un fait peu connu est que notre gouvernement fédéral a émis une réglementation sur les camps de quarantaine très similaire à celle de New York, et pour autant que je sache, elle a été calquée sur celle de New York (et mise à jour dans sa dernière version) ! Le seul rapport que j'ai pu trouver sur ce fait incroyable est celui du fondateur et président du Brownstone Institute, Jeffrey Tucker. Son article, Le CDC a planifié des camps de quarantaine dans tout le pays, raconte l'histoire. Bien sûr, les fédéraux ne l'ont pas appelé une réglementation sur les « camps de quarantaine ». (Pas plus que le DOH de New York). Ils emballent toujours les plus gros mensonges dans des bonbons, n'est-ce pas ? Les fédéraux l'ont appelé « l'approche de protection », et vous pouvez lire plus de détails à ce sujet sur leur site Web ici.

Maintenant que la réglementation de New York est ouverte à la réadoption, il n'y a aucune chance que notre bataille juridique longue et pénible puisse servir de précédent convaincant dans une lutte contre la réglementation fédérale. En termes très simples et de manière générale, les tribunaux d'État n'ont pas d'effet contraignant sur les tribunaux fédéraux. Les tribunaux fédéraux n'ont pas non plus d'effet contraignant sur les tribunaux d'État, à l'exception de la Cour suprême des États-Unis.

Cela étant dit, il existe une chose appelée la préséance persuasive. C'est lorsqu'un tribunal qui n'est pas soumis à une préséance obligatoire prend en considération la décision d'un tribunal non contraignant même s'il n'est pas obligé de le faire. Cela s'apparente à une courtoisie professionnelle, mais cela suit aussi généralement la logique. Par exemple, si le tribunal le plus élevé de l'État de Pennsylvanie décidait que Le port obligatoire du masque pendant le Covid est illégal, il serait convaincant qu'un tribunal d'un autre État statue en ce sens. Cela n'arrive pas toujours, mais cela arrive assez souvent pour que ce soit une position courante en droit.

En ce qui concerne le cas présent, après trois années de litiges coûteux et chronophages sur la réglementation des camps de quarantaine de l'État de New York, si j'avais eu une décision de la plus haute cour de notre État confirmant ma victoire en première instance, alors cette décision aurait pu être utilisée comme précédent convaincant dans une affaire contre la réglementation des camps de quarantaine d'un autre État (ou du gouvernement fédéral). C'est quelque chose que j'ai envisagé à un moment donné. Cependant, ce n'est pas ainsi que les choses se sont déroulées.

J'explique…

Commençons par le règlement lui-même. Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas mon combat épique, David contre Goliath, contre la quête de contrôle ultime de l'État de New York, vous devez d'abord comprendre ce que leur règlement sur les camps de quarantaine autorisait l'État à faire. Cet extrait d'un article que j'ai écrit pour Le penseur américain en juin 2022 (avant de gagner le procès initial), dresse un tableau clair de l'atrocité stupéfiante qu'était le NYS "Procédures d'isolement et de quarantaine« règlement…

Imaginez un pays où le gouvernement a le pouvoir de vous enfermer parce que les bureaucrates non élus du ministère de la Santé pensent que vous pourrait, peut-être que vous avez une maladie contagieuse. Ils n'ont pas à prouver que vous êtes malade. Ils n'ont pas à prouver que vous représentez une menace pour la santé des autres. Ils doivent juste penser que, peut être, vous avez peut-être été exposé à une maladie. Et quand je dis « enfermer les gens », je veux dire vous enfermer chez vous ou vous forcer à quitter votre domicile pour vous rendre dans un établissement, un centre de détention, un camp (choisissez votre nom) qui l'ont tu peux choisir et tu dois y rester aussi longtemps que tu veux l'ont Je veux. Aucune limite de temps ; cela peut donc durer des jours, des semaines, des mois ou des années…

Imaginez maintenant qu’il n’y ait aucune limite d’âge, et que le gouvernement puisse vous faire cela à vous personnellement, ou à votre enfant, ou à votre petit-enfant, ou à votre parent âgé, ou à votre grand-parent malade. Le cauchemar continue parce que vous n’avez aucun recours. Aucune chance de prouver que vous n’êtes pas réellement infecté par la maladie. Aucune chance de confronter vos geôliers, de voir leurs prétendues preuves contre vous ou de contester leur ordre de quarantaine devant un tribunal avant d’être enfermé. Et ils peuvent utiliser les forces de l’ordre pour les aider à exécuter leurs ordres de quarantaine ou d’isolement forcés, donc le coup à votre porte pourrait très bien être le shérif ou la police qui vient vous expulser de chez vous ou « vérifier » que vous êtes enfermé chez vous, isolé, conformément à l’ordre du ministère de la Santé à votre encontre.

Cette horreur dystopique paraît incroyable aux yeux d’un Américain. Il nous paraît contre nature que le gouvernement ait la capacité de contrôler chacun de nos faits et gestes. Le fait que des politiciens et des bureaucrates puissent avoir un pouvoir illimité pour nous dire où nous pouvons ou non aller, ce que nous pouvons ou non faire, et qui nous pouvons ou non voir est l’antithèse même de ce que représente notre pays. Cela va à l’encontre de « la liberté et la justice pour tous ». Après tout, nous sommes censés être une nation gouvernée par le peuple, par le peuple et pour le peuple.

Et pourtant, la gouverneure de New York et son ministère de la Santé ont promulgué une réglementation dystopique qui fait tout cela et plus encore. La réglementation s'appelle « Procédures d'isolement et de quarantaine » et peut être consultée à l'adresse suivante : 10 NYCRR 2.13Il s’agit d’une violation manifeste de la séparation des pouvoirs, car le gouverneur n’est pas censé faire des lois, pas plus qu’une agence. Seule l’assemblée législative peut faire des lois et les agences ne peuvent émettre que des règlements que l’assemblée législative leur donne le pouvoir d’émettre. En d’autres termes, une agence ne peut pas simplement établir des règles selon son propre caprice. Elle doit avoir reçu une directive de l’assemblée législative pour le faire.

Rappelez-vous de vos cours d'histoire à l'école primaire : nous avons trois pouvoirs de gouvernement (judiciaire, exécutif et législatif), tous égaux entre eux et chacun ayant ses propres pouvoirs et devoirs. Le gouverneur et ses agences font partie du pouvoir exécutif du gouvernement. Le pouvoir exécutif applique les lois votées par le pouvoir législatif.

Mais dans ce cas précis, le pouvoir exécutif a usurpé le pouvoir du pouvoir législatif en édictant ce règlement, qui est en réalité une loi inadmissible, bien que l'État l'ait qualifié de « règlement ». Le fait important est qu'il n'existe aucune loi habilitante autorisant le ministère de la Santé à édicter ce « règlement », sans parler du fait que le « règlement » du pouvoir exécutif viole de nombreux droits constitutionnels ainsi que les lois de l'État de New York.

Pour ceux qui pensent que nous devons donner au gouvernement le pouvoir de mettre en quarantaine les personnes malades qui représentent une menace pour la population, je suis d'accord. Cependant, cela ne pas Cela signifie que le gouvernement obtient des pouvoirs débridés, incontrôlés et incroyablement inconstitutionnels. Un exemple concret et plus révélateur encore : nous avons déjà une loi de quarantaine dans l’État de New York ! Nous l'avons depuis 1953, et il est rempli de protections en matière de procédure régulière, notamment le fait qu'avant même que l'État puisse envisager de vous mettre en quarantaine, il doit d'abord prouver que vous avez réellement une maladie transmissible et dangereuse.

La loi prévoit une litanie d'autres protections de procédure régulière, qui stipulent en fin de compte que seul un juge (après une audience) a le pouvoir de vous mettre en quarantaine. Cela contraste fortement avec la réglementation autoritaire des camps de quarantaine créée par le DOH, qui permet aux employés non élus du gouvernement (qui ne sont redevables à personne, sauf au politicien en charge) de vous enfermer indéfiniment, sans aucune preuve que vous êtes malade. Donc, mes amis, ce que nous avons vu, c'est une agence d'État qui a remplacé une loi d'État. C'est totalement inconstitutionnel. 

Alors, quand j’ai pris conscience de ce cauchemar dystopique d’une réglementation, après avoir réalisé qu’aucune des soi-disant organisations traditionnelles de « droits civiques » et aucun des cabinets d’avocats à but non lucratif avec lesquels j’ai parlé ne s’en occuperaient, j’ai mis de côté mon cabinet d’avocat autrefois très prospère et j’ai poursuivi la gouverneure Hochul et son DOH. J’ai été interviewé en 2022 par Jan Jekielek sur Leaders d'opinion américains, et cette interview donne de nombreux détails sur comment et pourquoi j'ai décidé d'abandonner la pratique du droit que j'avais passé 20 ans à construire, les adversités auxquelles j'ai été confronté et la lutte que cela a été de lutter contre les gouvernements d'État les plus corrompus de notre nation. Cette interview est ici, et mérite d'être regardé pour ceux qui souhaitent en savoir plus.

Mon procès contre le camp de quarantaine a été le premier et le seul de ce genre dans le pays, et son importance ne saurait être surestimée. Si la « réglementation » du DOH était maintenue, cela signalerait à toutes les agences qu’elles peuvent établir des réglementations qui entrent en conflit avec la Constitution et les lois des États. Si cela se produisait, le pouvoir législatif du gouvernement ne serait plus un pouvoir égal. Au lieu de cela, il deviendrait subordonné au pouvoir exécutif, car les agences du pouvoir exécutif pourraient simplement établir une règle qui entre en conflit avec nos lois (ou la Constitution) quand elles le souhaitent. Cela rendrait nos lois inutiles. Cela conduirait à une tyrannie inconditionnelle, et c’est nous, le peuple, qui souffrons sous un régime tyrannique.

Après des mois de bataille devant le tribunal de première instance, le 8 juillet 2022, le juge de la Cour suprême de l'État de New York, Ronald Ploetz, a statué que le règlement sur les « procédures d'isolement et de quarantaine » était inconstitutionnel et «« viole la loi de l’État de New York telle que promulguée et promulguée, et par conséquent nulle, non avenue et inapplicable en droit. » Le juge a également noté que, «« La détention involontaire est une privation grave de liberté individuelle, bien plus grave que d’autres mesures de sécurité sanitaire, comme l’obligation de porter un masque dans certains lieux. La quarantaine involontaire peut avoir des conséquences de grande ampleur, comme la perte de revenus (ou d’emploi) et l’isolement familial. » Vous pouvez lire la décision complète ici si vous êtes intéressé.

Parce que les totalitaires n'aiment pas qu'on leur dise «aucune”, La gouverneure de New York, Kathy Hochul, et la procureure générale, Letitia James, ont fait appel de la décision. Oui, c'est vrai… la gouverneure et la procureure générale, toutes deux soutiennent sans vergogne les camps de quarantaine insensés et inconstitutionnels ! Bien sûr, les médias ne couvriront guère l'histoire. Pourquoi présenteraient-ils le gouvernement sous un mauvais jour ? Pourquoi signaleraient-ils cette violation odieuse de notre Constitution au public sans méfiance ?

Leur refus d’accomplir leur devoir civique signifiait que c’était à moi de tirer la sonnette d’alarme. J’ai donc contacté mon réseau de fabuleux dirigeants et groupes de base à travers l’État et, avec l’aide particulièrement remarquable de l’un de mes plaignants, Uniting NYS, j’ai sillonné l’État pour sensibiliser les gens à l’appel. J’ai fait des dizaines d’interviews à la radio, à la télévision et en podcast, et j’ai écrit d’innombrables articles à ce sujet. 

Le Septembre 13, 2023, plus de 400 d'entre vous Il s’est présenté au tribunal d’appel pour m’entendre plaider ma cause contre le procureur général. C’était vraiment historique, car jamais les gens ne prennent un jour de congé, ne se rassemblent par centaines et ne s’entassent dans un palais de justice pour entendre deux avocats se disputer dans une salle d’audience dépourvue de témoins, de caméras de télévision et de tout le faste et les circonstances que, par exemple, un procès criminel de grande envergure peut comporter. Même pas dans les films, les amis. C’était un véritable témoignage des citoyens épris de liberté d’un État qui est en proie à la corruption et à des politiciens avides des deux côtés de l’allée. Vous pouvez regarder la vidéo de moi plaidant contre l’État ici.

En fin de compte, le panel de cinq juges nommés a fait de manière honteuse ce que font les juges des pays corrompus du tiers monde… ils se sont inclinés devant leurs maîtres politiques au lieu de défendre la Constitution avec dignité et fierté. La quatrième chambre du tribunal a annulé ma victoire en première instance, puis a rejeté l’affaire !  Ils nous ont rejetés, non pas parce que nous avions tort dans nos arguments… non, non, en effet, nous avions parfaitement raison, et ils le savaient.

C'est pourquoi le tribunal n'a même pas abordé le fond de l'affaire. Au lieu de cela, le tribunal s'est dégonflé et a utilisé la vieille règle du bouc émissaire que mes plaignants n'ont pas debout! En plus du groupe de citoyens, Union NYS, mes autres plaignants étaient un groupe de législateurs de l'État de New York, ils avaient donc bien sûr le droit de se battre contre une réglementation qui usurpait leur pouvoir législatif. Bien sûr. Mais le tribunal a eu l'audace de dire qu'ils n'avaient pas le droit de poursuivre ! (Fait amusant : l'un de mes plaignants législateurs est aujourd'hui un membre du Congrès des États-Unis en exercice, Mike Lawler, qui envisage activement de se présenter au poste de gouverneur. Ne serait-ce pas un cas sublime de justice poétique si Mike détrônait Hochul !)

J'ai fait une analyse plus approfondie de cette décision absurde (certains disent corrompue) dans des articles précédents que vous pouvez lire ici et  ici Si vous désirez plus de détails, je le répète encore une fois : leur décision manquait non seulement de logique, mais aussi d'intégrité, et allait à l'encontre de la jurisprudence de longue date et contraignante de notre plus haute cour. 

Honteux.

Ne voulant pas reculer, en janvier 2024, j'ai déposé mon recours de plein droit, auprès de la Cour d'appel qui est notre plus haute juridiction d'État. De plein droit Cela signifie que la Cour doit entendre mon cas, même si cette Cour n'entend pas tous les cas qu'elle reçoit. Vous voyez, selon les règles de New York, si un procès comporte une question constitutionnelle, notre plus haute Cour doit entendre l'affaire. En mai, cette Cour a rejeté mon appel, affirmant qu'il n'y avait aucun droit automatique car l'affaire, tenez-vous bien, ne présentait aucun problème constitutionnel ! Quoi ?! Un procès concernant une réglementation qui viole la séparation des pouvoirs et notre Constitution n'a pas de problème constitutionnel en question ? 

Honteux. 

J'étais déterminé à me battre jusqu'au bout, alors je ne me suis pas arrêté là. Mon dernier espoir était de déposer une  J'ai déposé une requête auprès de la Cour, leur demandant cette fois-ci d'entendre l'affaire de leur propre chef, vous savez, parce que c'est bon pour l'humanité et l'intégrité de cette Cour de ne pas permettre à une agence de passer outre nos lois et de jeter des gens dans des camps sans procédure régulière, etc. Cela semble plutôt noble, n'est-ce pas ? Eh bien, pas pour une cour peu noble, car la semaine dernière, ils ont rendu leur décision... Ils refusent d'entendre l'appel. Point final. Affaire classée.

Honteux.

Et donc, ma bataille de trois ans contre le gouverneur élitiste de New York (dont le taux d'approbation oscille désormais autour de 30 %) et son ministère de la Santé sans loi est terminée. Le bon côté des choses est que ma victoire pour l'élimination de leur odieux règlement sur les « procédures d'isolement et de quarantaine » en 2022 tient toujours aujourd'hui, malgré la décision de la cour d'appel. Voici pourquoi... Le règlement était un règlement « d'urgence » que le DOH s'efforçait de rendre permanent. Je savais que j'étais sous pression pour que le procès soit rédigé, déposé et combattu avant qu'il ne devienne un règlement permanent, j'ai donc essentiellement abandonné mon cabinet d'avocat pendant des mois afin de me concentrer à 100 % sur ce procès. En conséquence, j'ai pu agir assez rapidement pour intenter une action en justice alors que le règlement était encore en phase « d'urgence ». Comme j'ai réussi à le faire annuler avant qu'ils ne puissent en faire un règlement permanent, le règlement ne s'applique pas. pas existent aujourd'hui. Amen. 

Cependant, grâce à la décision de la quatrième chambre de la Cour d'appel, le ministère de la Santé est désormais libre de rééditer son règlement dystopique. « Tirez à volonté », c'est ce que ces tribunaux ont métaphoriquement dit à l'État administratif. Rien n'arrête désormais la tyrannie du pouvoir exécutif et son ministère de la Santé inconstitutionnel. Sauf peut-être une citoyenneté de surveillance, si je peux inspirer, organiser et mobiliser les masses. 

Le Continuum…

Si vous suivez mon travail sur Sous-empilement ou X, vous savez que mon procès contre le camp de quarantaine n'était que la pointe de l'iceberg. J'ai commencé cette bataille au début de 2022, à la fin de 2022 et en 2023, je travaillais avec le député Lee Zeldin (qui venait de se présenter au poste de gouverneur contre Hochul, et presque battu,) pour empêcher le redécoupage inconstitutionnel des lignes du Congrès dans l'État de New York par les démocrates qui contrôlent à 100 % le gouvernement de l'État de New York. (Remarque : les républicains de l'Assemblée législative de l'État de New York sont complètement impuissants à New York, indépendamment du fait que les républicains dirigent désormais les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche). 

Le député Zeldin et moi-même, ainsi que ma nouvelle organisation Stop NY Corruption, avec l'aide d'autres membres de la délégation du Congrès de New York, avons finalement réussi à empêcher cette manœuvre politique honteuse visant à reprendre illégalement la Chambre des représentants, orchestrée, sans aucun doute, par le DCCC. Le journaliste extraordinaire Jan Jekielek a de nouveau couvert l'affaire dans son émission populaire, American Thought Leaders. Vous pouvez regarder cette interview ici. 

À l’automne 2023 et jusqu’en 2024, je me suis lancé dans un nouveau projet… J’ai poursuivi la législature de l’État de New York pour sa « Proposition 1 » trompeuse et anti-américaine, qu’elle appelait de manière oxymorique « l’amendement sur l’égalité des droits ». La Proposition 1 modifierait à jamais notre Constitution de l’État de New York, y inscrivant un transfert de pouvoir coupable de « Nous, le peuple », au gouvernement pour qu’il fasse tout ce qu’il juge approprié, au nom supposé de « l’équité et de l’inclusion ».

La Proposition 1 abolit les droits des femmes, les sports féminins, la non-mixité, elle affaiblit gravement les droits parentaux, elle renforce la DEI et interdit la méritocratie, et elle donne au gouvernement le pouvoir de vous discriminer au nom de la prévention ou de l'inversion des discriminations passées ! Nous avons gagné ce procès au niveau du tribunal de première instance et la Proposition 1 a été retirée du scrutin de novembre. Mais comme c'est la norme pour les politiciens élitistes, les démocrates ont fait appel de l'affaire, et la même pathétique Quatrième Chambre a annulé notre victoire au tribunal de première instance, et la même pathétique Cour d'appel a refusé d'entendre l'affaire. (Voyez-vous une tendance ?) 

Ainsi, au printemps 2024, j'ai fait à nouveau équipe avec le député Zeldin et nous, avec mon organisation, Votez NON à la proposition 1 du comité, a lutté contre les démocrates radicaux qui dirigent l'État de New York avec leur campagne malhonnête pour faire passer la proposition 1. Nous avons été très près de rejeter la proposition 1, mais elle a finalement été adoptée par 56 % des voix. Mon analyse détaillée de ce qui s'est passé avec la proposition 1 est disponible ici.

Même si les vents du changement ont soufflé sur la capitale de notre pays, il n'y aura pas de changement durable, ni dans l'État de New York (et dans d'autres États bleus similaires) à moins que nous ne forcions ces vents à rester permanents et que nous les incitions à s'abattre sur notre État. C'est la prochaine bataille.

En effet, j'ai la foi. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement