Convergence mondiale et déclencheur du coronavirus

Cela fait un peu plus de deux ans depuis mon article de juillet 2022 intitulé «La convergence catastrophique du Covid”, dans lequel j'ai tenté d'expliquer la cascade d'événements apparemment inexplicables connue sous le nom de Réponse à la pandémie de Covid (dans cet article, simplement abrégé en «Covid") qui a débuté début 2020. 

J'ai passé l'intervalle à faire des recherches et écriture précieux L’histoire du Covid est bien plus compliquée que je ne l’avais cru au départ. Il ne s’agit pas d’un événement de santé publique isolé, dirigé par quelques individus mal intentionnés ou malavisés. Elle ne se limite pas à un seul gouvernement, et elle n’est pas la conséquence de la politique intérieure d’un pays. Il s’agit, je le crois maintenant, d’un chapitre de précaution dans une saga mondiale beaucoup plus vaste.

Les questions importantes à se poser sur le Covid, compte tenu de cette compréhension, sont également très différentes de celles que je posais il y a deux ans, comme par exemple : le virus était-il une arme biologique artificielle ? A-t-il été libéré intentionnellement ? Quels étaient les noms et les motivations des personnes qui ont dirigé la réponse ?

Bien que ces questions continuent de faire l’objet de nombreuses protestations publiques et de débats houleux, elles sont en réalité secondaires par rapport à l’histoire du Covid que je vais raconter dans cet article en deux parties.

Dans la partie 1, J'expliquerai la convergence des développements mondiaux qui ont rendu le Covid prévisible, voire inévitable.

Dans la deuxième partie, j’examinerai comment la réponse mondiale uniforme au Covid a été obtenue.

Contrairement à tous mes articles précédents, je vais cette fois inclure le moins de citations et de références possible, car je souhaite raconter une histoire basée sur mes connaissances et ma compréhension actuelles, sans trop de distractions. La bibliographie à la fin comprend des livres et des articles clés qui racontent différentes parties de cette histoire avec des centaines de pages de références, pour ceux qui sont intéressés.

Partie 1 : La période qui a précédé la Covid 

Dans ce récit, le Covid est un résultat prévisible – voire inévitable – de l’évolution de l’État de sécurité nationale américain et de sa convergence avec les partenariats public-privé mondiaux, depuis la fin de la guerre froide. 

Montée concomitante de la guerre contre le bioterrorisme et du corporatisme mondial incontrôlé

Lorsque la guerre froide a pris fin au début des années 1990, elle a été rapidement remplacée par la « guerre contre le terrorisme » comme mécanisme de génération de revenus, d’auto-entretien et d’expansion du complexe militaro-industriel américain.

La guerre contre le terrorisme a généré des bénéfices décents pour l'appareil de sécurité nationale lorsque les attentats du 9 septembre ont été utilisés comme prétexte pour des « changements de régime » au Moyen-Orient et lorsque la menace terroriste a été transformée en création du DHS (Department of Homeland Security) – l'organisme désigné par le gouvernement américain pour superviser les états d'urgence perpétuels et la surveillance interne complète.

Les lettres à l’anthrax qui ont suivi le 9 septembre ont déclenché une guerre moins remarquée, mais tout aussi lucrative et à long terme, en termes de budget : celle-ci contre le bioterrorisme.

Les experts en biodéfense ont mobilisé des soutiens pour la guerre contre le bioterrorisme en affirmant que les progrès de la biotechnologie pourraient permettre à des fous de créer des armes biologiques mortelles dans leurs garages. Les grandes villes étaient vulnérables aux attaques bioterroristes par le biais de leur métro, de leurs réseaux d'eau, etc. Les pertes humaines pouvaient atteindre des millions de personnes. Les pertes économiques potentielles : des milliers de milliards. Empêcher de telles catastrophes valait presque n'importe quel prix.

Cette guerre de plus en plus lucrative contre le bioterrorisme s’est développée simultanément avec une autre tendance qui s’est développée après la chute du communisme : une marche mondiale vers un corporatisme incontrôlé.

Lorsque le bloc de l’Est est tombé, il n’y avait plus aucune résistance militaire, géographique ou idéologique face aux forces corporatistes mondiales. Les richesses ont progressivement été accumulées par des individus et des entreprises qui n’opéraient pas au sein de nations spécifiques, mais dans une sphère supranationale de négociation et de trafic d’influence. Les banques et les fonds d’investissement internationaux ont fini par détenir plus de dettes et de richesses que n’importe quel gouvernement national.

Dans ce contexte, d’énormes conglomérats mondiaux ont vu le jour – appelés partenariats public-privé mondiaux, ou GPPP –, constitués de manière informelle autour de divers domaines d’activité et d’intérêt. L’un de ces GPPP était le complexe industriel de biodéfense et de préparation aux pandémies – une entité d’envergure mondiale, « trop grande pour faire faillite », qui a géré la réponse à la pandémie de Covid. 

Montée en puissance du Partenariat public-privé mondial (GPPP) pour la biodéfense et la préparation aux pandémies

Pour comprendre comment le GPPP de biodéfense et de préparation aux pandémies s’est fusionné, il est nécessaire d’examiner d’abord les domaines de la biodéfense et de la préparation aux pandémies séparément, puis comment ils ont été regroupés en un seul cartel en rapide métastase – d’abord dans le cadre de l’État sécuritaire américain, puis en tant que bras de la structure de gouvernance mondiale dédiée à la « sécurité sanitaire mondiale ».

Quand la biodéfense et la préparation aux pandémies étaient distinctes

Avant les attaques à l’anthrax de 2001, le domaine de la biodéfense était principalement du ressort des services de renseignements et des spécialistes militaires. Dans des laboratoires secrets, les scientifiques de la guerre biologique tentaient de mettre au point des armes biologiques mortelles afin de pouvoir ensuite concevoir des contre-mesures infaillibles contre elles. Les agents de renseignement tentaient d’évaluer les capacités de guerre biologique des nations ennemies et des terroristes voyous. Ils élaboraient des plans pour mettre en quarantaine une base militaire ou une ville en cas d’attaque, et pour faire parvenir des contre-mesures aux soldats et aux civils le plus rapidement possible. 

Dans la mesure où une attaque bioterroriste ne concernerait probablement qu’une zone ne comptant que quelques millions de personnes, la réponse de défense biologique consistant à mettre en quarantaine jusqu’à la prise de contre-mesures était un plan limité dans le temps et dans l’espace. Et comme il n’y a pas eu d’attaques d’armes biologiques aux États-Unis après 2001, ces plans sont restés entièrement théoriques. 

De même, avant que la biodéfense ne commence à attirer autant d’attention, la préparation aux pandémies était un domaine secondaire de la santé publique. Les épidémiologistes et les experts en santé publique avaient élaboré des plans éprouvés et non dramatiques pour contenir les épidémies : identifier les groupes de patients présentant des symptômes graves ou potentiellement mortels, traiter leurs symptômes avec les médicaments disponibles, les isoler des autres si nécessaire, augmenter les capacités de soins de santé au niveau local si nécessaire et laisser tout le monde continuer à vivre sa vie. 

Ce type de préparation aux épidémies ne fait presque jamais la une des journaux et ne bénéficie pas de gros budgets ni d’une grande visibilité publique. Pourtant, il a remarquablement bien fonctionné pour limiter le nombre de décès dus à des agents pathogènes très mortels, comme Ebola, MERS et la grippe H1N1, à une moyenne d’environ dix mille par an dans le monde entre 2000 et 2020 [ref].

En résumé, avant le début du XXIe siècle, les domaines de la biodéfense et de la santé publique disposaient de plans relativement modestes pour faire face aux épidémies mortelles, qu’elles soient d’origine intentionnelle ou naturelle. Et aucun de ces types d’épidémies n’a jamais atteint une échelle ingérable.

Quand la biodéfense et la préparation aux pandémies fusionnent

L’objectif de la biodéfense est de protéger les militaires, mais aussi les populations civiles, contre d’éventuelles attaques d’armes biologiques. Mais la recherche sur les agents pathogènes et les contre-mesures au cœur des efforts de biodéfense peut également être utile pour la préparation aux pandémies, ce qui en fait une activité à « double usage ». 

Usage double désigne les efforts qui peuvent servir à la fois des objectifs militaires et civils. Dans le cas de la biodéfense/préparation aux pandémies, c'est facile à comprendre : les agents pathogènes peuvent être des armes biologiques, mais ils peuvent aussi se propager naturellement et provoquer des vagues de maladies destructrices ; et les contre-mesures, y compris les vaccins, peuvent théoriquement être utilisées à la fois contre les attaques bioterroristes et les épidémies naturelles.

Au cours de la décennie qui a suivi le 9 septembre, la biodéfense a bénéficié d’une attention et de dépenses de plus en plus importantes en matière de sécurité nationale. Elle a attiré de plus en plus de scientifiques, d’institutions universitaires et d’organismes à but non lucratif vers l’étude des agents pathogènes et des contre-mesures. Naturellement, bon nombre de ces entités non militaires venaient de domaines tels que la virologie, l’immunologie et l’épidémiologie, dont les travaux sont utilisés – entre autres – pour la préparation aux pandémies. Le volet civil de la recherche a été principalement financé par des agences de santé publique et des organisations à but non lucratif de grande envergure qui s’intéressaient principalement au développement de vaccins. 

Il n’a pas fallu longtemps pour que les deux domaines fusionnent en une seule entité à « double usage » – définie de manière pratique comme un aspect crucial de la sécurité nationale – appelée simplement « biodéfense » ou « sécurité sanitaire ». En 2006, une nouvelle sous-agence a même été créée pour consolider la fusion : l’ASPR – une entité militaire/de renseignement au sein du HHS – l’organisme civil de santé publique. Cette entreprise symbiotique militaire/civile pourrait alors attirer beaucoup plus de financements et exercer une influence sur un éventail beaucoup plus vaste d’institutions de recherche, d’organismes à but non lucratif et d’ONG que la biodéfense ou la préparation aux pandémies n’auraient pu le faire séparément.

L’autre facteur qui a motivé la fusion des deux domaines est la présence de partenaires privés communs : les sociétés pharmaceutiques, dont la mission était de contribuer à la conception, à la recherche et à la production des contre-mesures jugées nécessaires pour se protéger, que ce soit contre les armes biologiques ou les agents pathogènes naturels. Dans l’idéal, les contre-mesures contre un type d’épidémie devraient également fonctionner contre l’autre.

C’est pourquoi, dans les décennies qui ont suivi 2001, le domaine de la biodéfense s’est obsédé à la recherche d’une « technologie de plate-forme » capable de fournir une protection contre toute arme biologique imaginable, tandis que le domaine de la santé publique et de la préparation aux pandémies a fait pression pour un « vaccin universel contre la grippe » capable de fournir une protection contre tout virus naturel provoquant des maladies respiratoires. Et, en 2019, les deux branches du complexe de biodéfense avaient investi une énorme quantité de financement et de battage médiatique dans une technologie spécifique appelée « plateformes de vaccins à ARNm » – considérée comme la contre-mesure miracle recherchée contre toutes les armes biologiques virales artificielles et tous les virus responsables de la grippe.

Biodéfense/Préparation aux pandémies à l'échelle mondiale

Comme nous l’avons vu plus haut, alors que toute cette fusion de la recherche militaire et civile sur les bactéries et les médicaments se produisait à l’échelle nationale, le capital et le pouvoir politique se déplaçaient des États-nations vers des partenariats public-privé mondiaux, ou GPPP. 

Toutes ces entités mondiales gigantesques partagent les caractéristiques suivantes :

• Leur colonne vertébrale est le système bancaire mondial, dont ils représentent les intérêts.
• Leurs programmes sont généralement alignés sur l’agenda impérialiste des États-Unis – la seule superpuissance mondiale – et de leurs alliés.
• Leur pouvoir d’imposer leurs programmes à la population mondiale provient en grande partie du complexe militaro-industriel américain et de ses partenaires et alliances (OTAN, UE, Five Eyes, entre autres).
• Ils cherchent à faire respecter leurs programmes grâce à une technologie de surveillance avancée et à l’IA, avec pour objectif ultime de collecter des informations sur l’identité, la santé et le comportement de l’ensemble de la population mondiale dans des bases de données centralisées.
• Ils utilisent les organismes internationaux de gouvernance et de réseautage (ONU, OMS, Conseil de l’Atlantique, WEF, entre autres) pour coordonner et diffuser leurs programmes aux gouvernements nationaux.
• Ils font appel à des sociétés multinationales de conseil et de gestion pour aider les gouvernements nationaux à mettre en œuvre leurs programmes.
• Il s’agit notamment de sociétés multinationales dirigées par des multimilliardaires, qui réalisent des profits astronomiques grâce à leurs activités GPPP. 
• Ces groupes se rassemblent autour de diverses crises existentielles perçues comme le changement climatique et la « sécurité sanitaire mondiale » (autre nom de la biodéfense internationale et de la préparation aux pandémies). Ces objectifs sont présentés au public non seulement comme des objectifs altruistes et salvateurs, mais aussi comme le seul moyen d’éviter une dévastation mondiale totale.
• Leur capacité à convaincre la population mondiale de soutenir leurs programmes provient du complexe industriel mondial de censure et de propagande – géré par des alliances internationales de renseignement, en partenariat avec des sociétés de marketing, des institutions universitaires et des organisations à but non lucratif – en utilisant des méthodes de « nudge » et le manuel de guerre psychologique (opérations psychologiques, ou psy-ops) conçu à l’origine pour les coups d’État et les contre-insurrections. 

En gardant ces caractéristiques à l’esprit, nous pouvons énumérer certains des principaux éléments du partenariat public-privé de biodéfense/préparation aux pandémies, pour voir à quel point il s’agit d’un complexe énorme. Nous pouvons également voir comment le complexe national de biodéfense s’agrandit et fusionne avec l’entité mondiale :

Le GPPP Biodefense se prépare à une catastrophe inévitable

Outre le soutien des banques internationales et celui du complexe industriel de la censure et de la propagande (abrégé dans cet article en « complexe psy-op ») et des sociétés de conseil multinationales, tous les composants du GPPP de biodéfense représentent des centaines de milliards de dollars de financement, des milliers d’entreprises nationales et internationales, d’agences, d’institutions universitaires et d’ONG dans des dizaines de pays, et des centaines de milliers – voire des millions – d’emplois dans le monde entier. Sa taille et le contrôle qu’il exerce sur les personnes et les ressources en font une entité « trop grande pour faire faillite ».

Mais sans menace viable d’une attaque d’armes biologiques ou d’une pandémie catastrophique, ce mastodonte ne peut pas continuer à se maintenir et à se développer.

C’est pour cette raison que, au cours des deux décennies précédant la pandémie de Covid-19, le GPPP de biodéfense a dû garder au premier plan la menace d’une attaque bioterroriste catastrophique ou d’une pandémie mondiale. Il a également dû préparer tous ses éléments à répondre à la menace lorsque celle-ci se produirait de manière prévisible, voire inévitable.

Exercices sur table

Les préparatifs en vue de la catastrophe comprenaient la préparation des gouvernements du monde entier à l’inévitabilité d’un tel événement, réalisée au moyen d’« exercices sur table » – des simulations de ce qui se passerait en cas d’attaque biologique mortelle ou de pandémie. 

Entre 2001 et 2019, des « exercices sur table » régulièrement programmés, menés par des représentants du GPPP de biodéfense, ont efficacement promu l’histoire des menaces mondiales catastrophiques posées par les événements bioterroristes/pandémiques. Le contenu de chaque exercice était moins important que le message général : les agents pathogènes naturellement émergents et créés par génie génétique constituaient une menace existentielle pour l’humanité, et rien de moins qu’une réponse mondiale ne serait nécessaire pour éviter l’apocalypse. 

Créer un nouveau modèle économique pour les contre-mesures

L’élément le plus important d’une réponse mondiale à une telle catastrophe, en termes d’accumulation de puissance et de ressources pour le GPPP de biodéfense, est la fabrication et la distribution de contre-mesures à l’ensemble de la population mondiale, un effort mené par les sociétés pharmaceutiques et leurs centaines de sous-traitants et filiales.

Mais le modèle économique traditionnel des sociétés pharmaceutiques privées ne se prête pas à un tel projet. Aucune société privée ne peut survivre, et encore moins prospérer, en consacrant des ressources importantes à la construction et au maintien de capacités de fabrication de contre-mesures contre une menace hypothétique qui pourrait ne jamais se produire. En outre, la surveillance et la réglementation des produits médicaux retarderont presque inévitablement la mise à disposition de nouvelles contre-mesures jusqu'à la fin d'une attaque ou d'une épidémie. Et enfin, même si les contre-mesures peuvent être fabriquées et approuvées assez rapidement, que se passera-t-il si elles entraînent des conséquences inattendues (par exemple, des blessures ou des décès) dont les sociétés pourraient être tenues responsables ?

Tous ces obstacles ont été surmontés par le GPPP de biodéfense grâce à des manœuvres législatives et juridiques discrètes et à une capture réglementaire au cours des décennies précédant le Covid :

Les barrières réglementaires abaissées à zéro ou presque 

Au cours des dernières décennies, d’importantes lacunes dans la réglementation des contre-mesures ont été introduites dans le code juridique, notamment Autorisation d'utilisation d'urgence (EUA)Au niveau international, les traités de défense et les accords de biodéfense peuvent réduire les barrières réglementaires de telle sorte qu’une autorisation d’urgence dans un pays puisse être appliquée à d’autres. Liste d'utilisation d'urgence de l'OMS (EUL) accomplit cela à l’échelle mondiale. EUL a été utilisé pour la première foispour les vaccins Covid.

Toute personne travaillant sur, distribuant ou administrant des contre-mesures est dégagée de toute responsabilité

La loi PREP était une mesure juridique supplémentaire nécessaire pour garantir que quiconque aurait fait quoi que ce soit avec des produits EUA ne serait pas tenu responsable en cas de dysfonctionnement des contre-mesures non réglementées. Le bouclier de responsabilité est étendu par les gouvernements et les organismes de réglementation au niveau international, parallèlement à l'EUA.

Le déclencheur du nouveau coronavirus

En 2019, tous ces préparatifs en vue d’une pandémie mondiale catastrophique étaient en place, mais l’attaque pathogène/bioterroriste destructrice de civilisation ne s’était pas encore matérialisée.

Puis, fin 2019, une urgence sanitaire propice à Wuhan, en Chine, a mis fin à une très longue période de sécheresse en matière de biodéfense : des groupes de patients ont présenté des symptômes graves d'une maladie respiratoire qui ne pouvait être attribuée à aucun pathogène connu. L'analyse des fluides corporels des patients a été réalisée et un nouveau coronavirus a été identifié.

De nombreuses questions demeurent sans réponse sur la manière exacte dont et quand le nouveau coronavirus, appelé par la suite SARS-CoV-2, est entré dans la population humaine et sur la manière dont il s’est transformé en « pandémie de Covid-19 » : le virus a-t-il été créé artificiellement ? Quand a-t-il commencé à circuler ? Le virus a-t-il été libéré intentionnellement ou accidentellement ? S’agissait-il d’un seul virus mutant ou de plusieurs virus différents ?

Quelles que soient les réponses à ces questions, il est important de se rappeler que si le SARS-CoV-2 n’avait pas été présent à Wuhan, l’événement déclencheur aurait été différent ailleurs – et la réponse mondiale à la pandémie aurait été la même.

Réédité de l'auteur Sous-empilement