La culpabilité de la Chine pour les blocages ne dépend pas de la théorie des fuites de laboratoire

Actuellement, il existe deux théories politiquement populaires sur l'origine du SRAS-CoV-2 : la théorie du laboratoire de Wuhan et la théorie du pangolin, ou marché humide. L'utilisation du mot « théorie » est généreuse dans ce contexte, car les deux théories ont des critiques convaincantes. 

Dans un premier temps, de nombreux commentateurs ont noté la similitude génétique du SRAS-CoV-2 avec le SRAS d'origine, qui, selon eux, aurait pu contribuer à l'hystérie précoce de Covid. Des études ont montré "Les similitudes complètes de séquences génomiques entre le SRAS-CoV et le SRAS-CoV-2 sont de 79.4 ± 0.17 %."

Est-ce beaucoup ? Pas vraiment. En comparaison, les humains partagent plus de 99 % de notre génome avec les chimpanzés ; cette différence de 1% représente toute la civilisation, l'art, la langue et la technologie. Étant donné qu'une différence de génome de 1% peut expliquer tout cela, une différence de 21% peut aller très loin - comme ce fut le cas dans le cas du SRAS, qui avait un taux de mortalité environ 50 fois plus élevé parmi les personnes ayant des infections enregistrées que le nombre de décès par infection évaluer finalement prouvé pour le SRAS-CoV-2.

Alors, d'où le SRAS-CoV-2 a-t-il obtenu le nom effrayant ? Eh bien, étant donné les décès massifs initialement signalés par les Chinois, le fait qu'ils signalaient des infections respiratoires graves, la « similitude » de 79 % avec le SRAS et le fait que les médias chinois étaient tout faire dans son pouvoir d'inviter des comparaisons avec le SRAS, l'ICTV a obligé en février 2020 en l'appelant "SARS-CoV-2".

Cette taxonomie effrayante a été la première de nombreuses victoires de propagande pour le PCC au début de 2020. La seconde consistait à convaincre des responsables paniqués que le SRAS-CoV-2 pourrait être un supervirus du laboratoire de Wuhan.

Les principaux responsables de la santé du monde occidental ont maintenant révélé qu'ils étaient, à l'insu du public, s'inquiéter de la possibilité d'une fuite de laboratoire en janvier 2020 et le dire aux responsables du renseignement. Pendant ce temps, la politique de confinement du PCC était blanchi par l'intermédiaire de l'Organisation mondiale de la santé pour une diffusion mondiale, promue par des légions de robots de propagande, et même annoncés par les propres médias du PCC. Cela a conduit à la convergence totale du récit parmi les principaux courtiers en électricité du monde qui a provoqué la fermeture du monde en mars 2020.

Quant à savoir si Covid provient réellement d'un laboratoire, la popularité de la théorie tend à démentir les preuves élimées à l'appui. Ce n'est pas un coup contre ceux qui ont étudié la théorie avec diligence, pour qui j'ai le plus grand respect. Mais plusieurs coronavirus a été trouvé qui sont beaucoup plus génétiquement similaires au SRAS-CoV-2 que tous ceux qui ont été détenus au laboratoire de Wuhan ; le principal suspect du laboratoire, RaTG13, était loin d'être suffisamment similaire au SRAS-CoV-2 pour qu'il en soit dérivé. Les pépites supplémentaires d '«activité suspecte» au laboratoire, telles que trois travailleurs tombés malades avec des symptômes pseudo-grippaux en novembre 2019, sont faibles et n'ont aucun sens chronologique.

Une partie du problème est qu'une grande partie des preuves réfutant la théorie des fuites de laboratoire proviennent de scientifiques de la gauche politique, qui se sont tellement dégradés sur ce sujet. Cela témoigne du sens de l'humour noir du PCC - criblé tout au long de la réponse à Covid - qu'ils ont réussi à convaincre la gauche qu'elle s'était réveillée pour soutenir la théorie encore plus ridicule selon laquelle Covid provenait de certains pauvres commerçants chinois du marché de Huanan à Wuhan vendant pangolins.

Les partisans de la « théorie » du pangolin ou du marché humide fondent leur philosophie sur le fait que les scientifiques chinois ont trouvé beaucoup de cas positifs de Covid autour du marché de Huanan au début de 2020. Cela signifie-t-il qu'ils ont trouvé beaucoup de résultats négatifs ailleurs ? Non, il n'y a pas de dénominateur dans leur étude ; les scientifiques ont simplement effectué un tas de tests sur le marché de Huanan, trouvé un tas de cas et ont donc conclu que le virus venait de là. Pour le New York Times et les scientifiques occidentaux, signer leur nom sur cette farce est une honte choquante, même par les normes abyssales qu'ils se sont fixées pendant Covid.

Les ouvertures que le PCC a faites à la théorie du pangolin par l'intermédiaire de ses scientifiques et de ses médias ont donné aux faucons de droite la fausse impression que le PCC couvrait une fuite de laboratoire. Mais étant donné que toute la communauté occidentale de la sécurité nationale a été ciselure le fuite de laboratoire récit pendant deux ans, on pourrait penser qu'ils auraient un peu plus à montrer que quelques frondes de preuves circonstancielles contestées chronologiquement. Peut-être que si nous leur donnons encore 20 ans, ils nous diront que le chien d'un employé de laboratoire a également attrapé le Covid en 2019.

La rareté des preuves à l'appui de ces deux théories ne devrait cependant pas surprendre, car toutes deux supposent implicitement qu'un supervirus a réellement émergé à Wuhan fin 2019. Ils fondent cette hypothèse sur les « faits » suivants :

1. Les habitants de Wuhan ont soudainement commencé à mourir et à convulser dans les rues au début de 2020, comme le montrent tous ceux vidéos effrayantes qui est devenue virale sur les réseaux sociaux à l'époque.
2. Le jeune médecin héros Li Wenliang a donné sa vie pour nous avertir qu'un supervirus venait nous attraper, et les médias d'État chinois ont même partagé une photo de lui. tenant sa pièce d'identité carte pour le prouver.
3. Les données de Wuhan au début de 2020 ont montré un taux de mortalité de 4% et une augmentation exponentielle des cas jusqu'à ce que Xi soude tout le monde.
4. Xi Jinping - l'homme qui a puni plus d'un million de fonctionnaires pour "corruption", supprimé les limites de mandats de la constitution chinoise, coupé un sixième de la population mondiale de l'Internet mondial et détenu des millions de minorités religieuses "infectées par l'extrémisme" dans des camps de concentration – faisait juste de son mieux pour sauver des vies en fermant Wuhan.

La vérité est que nous avons plus qu'assez de preuves que Covid a commencé à se propager dans des pays du monde entier loin plus tôt que fin 2019 pour savoir que ces deux théories sont douteuses. Il est très peu probable que Covid ait même commencé n'importe où près de Wuhan. Le récit d'origine de Wuhan a tous les ingrédients d'un faux drapeau.

C'est tout ce que nous savons avec certitude sur l'origine du SRAS-CoV-2 : il a commencé à se propager, quelque part dans le monde, à la mi-2019 au plus tard. Espérons qu'un jour nous en saurons plus, mais pour le moment, les scientifiques de gauche et de droite sont occupés à suivre la propre propagande du PCC : ils conviennent qu'un supervirus est apparu à Wuhan au début de 2020 et ne sont en désaccord que sur le point de savoir s'il provient d'un laboratoire ou un pangolin.

Il y a tellement plus que nous devons savoir sur l'origine, mais tout ce que nous apprenons n'affecte pas le point vraiment saillant que l'idée de confinement est d'origine totalitaire.