La « doctrine du 1 pour cent » de Cheney s'applique à la santé publique

[Ce qui suit est un extrait du livre de Thomas Harrington, The Treason of the Experts : Covid and the Credentialed Class.]

Je commencerai par les préventions nécessaires. Je ne suis pas épidémiologiste et je n'ai aucune expertise médicale. J’ai cependant consacré beaucoup de temps au fil des années à étudier la manière dont le déploiement de l’information affecte l’élaboration des politiques publiques. C’est dans cette veine que j’articule les spéculations qui suivent. Je ne prétends pas être absolument correct, ni même substantiellement. Je cherche plutôt simplement à soulever certaines questions qui ont peut-être été négligées jusqu’à présent dans la présentation gouvernementale et médiatique de la crise du Corona. 

Il y a trois jours, Le Pays à Madrid, qui aime se considérer comme le du monde hispanophone, a publié un article intitulé : « Jeunes, en bonne santé et en soins intensifs : le risque est là ». Le journaliste a ensuite raconté comment un policier espagnol de 37 ans, apparemment en bonne santé, était décédé la veille. Après cela, il a partagé les statistiques de la prestigieuse revue médicale britannique The Lancet sur les schémas de mortalité liés au coronavirus en Italie, en disant :

…l'âge médian des personnes décédées est de 81 ans et plus des deux tiers de ces personnes souffraient de diabète, de maladies cardiovasculaires ou étaient d'anciens fumeurs. 14 pour cent avaient plus de 90 ans, 42 pour cent entre 80 et 89 ans, 32.4 pour cent entre 70 et 79 ans, 8.4 pour cent entre 60 et 69 ans et 2.8 pour cent entre 50 et 59 ans. Dans ce pays de l'autre côté des Alpes ( Italie), les décès de personnes de moins de 50 ans sont anecdotiques et on ne connaît aucun décès de personnes de moins de 30 ans. 

Plus tard, il a présenté un graphique de l’Institut italien de la santé montrant les risques de décès dus au Covid-19 dans chacune des tranches d’âge de dix ans, de 0 à 100. Les voici :

0-9 ans, 0 pour cent

10-19 ans, 0 pour cent

20-29 ans, 0 pour cent ;

30-39 ans, 0.1 pour cent

40-49 ans, 0.1 pour cent

50-59 ans 0.6 pour cent

60-69 ans, 2.7 pour cent

70-79 ans, 9.6 pour cent

80-89 ans, 16.65 pour cent

90+ ans, 19 pour cent

Les données manquent dans 3.2 pour cent des cas.

En supposant que les informations citées soient exactes, nous pouvons arriver à quelques conclusions provisoires. 

La première et la plus immédiate est que l'écrivain de Le Pays ou les rédacteurs qui ont proposé le titre de l'article sont coupables de graves fautes journalistiques. Le titre, combiné à l’anecdote sur le policier décédé de 37 ans, suggère clairement aux lecteurs que les personnes jeunes et en bonne santé doivent être conscientes qu’elles courent elles aussi un risque important de mourir du coronavirus. Cependant, les statistiques italiennes ne soutiennent en aucun cas cette idée. 

Le deuxième est cette infection per se ne semble pas présenter de risque grave pour la santé de l’écrasante majorité des personnes de moins de 60 ans. Cela suppose bien entendu que les taux d’infection dans la cohorte d’âge 0-60 ans sont au moins aussi élevés que dans le groupe plus âgé, ce qui rend un Cela a beaucoup de sens si l’on considère la mobilité évidemment plus grande de ces personnes par rapport à leurs concitoyens âgés de 60 à 100 ans. 

La troisième conclusion, qui découle des deux précédentes, semble être que la meilleure façon de s'attaquer au problème est de concentrer l'essentiel des efforts sociaux sur l'isolement et le traitement des personnes âgées de 60 à 100 ans, tout en allouant des places pour les personnes âgées de 60 à XNUMX ans. les relativement rares personnes de moins de XNUMX ans qui présentent des symptômes graves. 

Ce que ces statistiques ne nous disent pas grand-chose, et je ne suis en aucun cas suffisamment expert ou suffisamment informé pour l’inclure dans mon calcul, c’est le nombre de places hospitalières nécessaires pour maintenir les statistiques de mortalité des moins de 60 ans aussi basses qu’elles le sont actuellement. Si le nombre de places hospitalières nécessaires pour soigner ces personnes est extrêmement élevé, cela pourrait annuler une grande partie de ce que j’ai dit jusqu’à présent. 

Si quelqu'un a des statistiques à ce sujet, j'apprécierais de les voir.

En supposant toutefois que l’utilisation des places hospitalières par les moins de 60 ans ne soit pas excessivement lourde, il semble légitime de se demander pourquoi les efforts visant à s’attaquer au virus semblent orientés vers la limitation de sa propagation dans l’ensemble de la population plutôt que vers le traitement. ceux qui risquent le plus de mourir de la maladie. 

Ou, pour le dire autrement, est-il vraiment logique d'arrêter brutalement une société entière, avec les conséquences économiques et sociales énormes et imprévues à long terme que cela aura, quand on sait que la majeure partie de la population active pourrait, semblent-ils continuer à vaquer à leurs occupations sans réel risque de mortalité ? Certes, certains de ces jeunes souffriraient de très mauvaises journées au lit, voire passeraient du temps à l’hôpital, mais au moins l’effondrement de la société que nous connaissons actuellement serait évité. 

En 2006, le journaliste Ron Suskind a écrit un livre intitulé Votre Doctrine du 1 pour cent dans lequel il a examiné le point de vue de Dick Cheney sur ce que lui et beaucoup d’autres aiment appeler le problème du « terrorisme » anti-américain. En bref, la « doctrine du 1 % » soutient que si quelqu'un de haut rang dans la structure du pouvoir à Washington estime qu'il y a 1 % de chances qu'un acteur étranger veuille sérieusement nuire aux intérêts des États-Unis ou aux citoyens des États-Unis, où que ce soit dans le monde. , alors il/nous avons le droit, sinon le devoir d’éliminer (lire : « tuer ») cet acteur potentiel, ou cet ensemble d’acteurs potentiels, immédiatement. 

Je pense que quiconque croit aux notions minimales de réciprocité et de fair-play entre individus et groupes peut percevoir la folie de cette posture qui dit essentiellement la moindre notion d'insécurité. tel que perçu subjectivement par la communauté du renseignement américain est suffisant pour justifier la destruction de petits et grands groupes d’« autres personnes ».  

Dans un pays prétendument engendré par les Lumières, et donc croyant en des analyses rationnelles approfondies des problèmes, cela transforme le moindre soupçon en un mandat pour adopter le type d’action le plus grave qu’un gouvernement puisse entreprendre. Ce faisant, il jette complètement par la fenêtre l’idée de faire ce pour quoi les Américains soi-disant pragmatiques sont les meilleurs – des analyses coûts-avantages rigoureuses. 

Et près de deux décennies après l’adoption de cette posture, la mort, la destruction, l’épuisement financier et l’augmentation générale des tensions entre les pays du monde générés par cette prescription politique sont là, aux yeux de tous. 

Donc, si, comme cela a été suggéré, la folie narcissique de cette situation est évidente pour quiconque prend le temps de jouer mentalement et calmement sur les effets d’une telle politique sur le long terme, comment se fait-il que nous en soyons essentiellement arrivés – le plus souvent en silence – à l’accepter. c'est normal ? 

Parce que les gens au pouvoir, aidés par des médias dociles, sont devenus très doués pour nous proposer des images visuelles largement décontextualisées mais émotionnellement évocatrices. Pourquoi? Parce qu’ils savent, sur la base d’études menées par leurs propres experts en « gestion de la perception », que de telles choses ont le pouvoir d’arrêter considérablement les capacités analytiques, même des personnes apparemment les plus rationnelles. 

Une autre technique utilisée consiste à réduire les problèmes, même les plus complexes, profondément enracinés dans l’histoire et possédant des conséquences sociales potentiellement considérables et de grande envergure, à de simples histoires personnelles. De cette manière, nous sommes davantage encouragés à atténuer toute tendance que nous pourrions avoir à approfondir la complexité de ces problèmes ou les mesures à long terme que nous pourrions prendre pour y remédier. 

Tout cela nous ramène au problème du coronavirus et à la manière dont il est présenté dans les médias et, à partir de là, traité dans les politiques publiques.

Pourquoi, par exemple, nous parle-t-on constamment du nombre brut d’infections ? Si les statistiques italiennes sont d’une manière ou d’une autre prédictives de ce à quoi nous devrions nous attendre ici, pourquoi cela devrait-il constituer un sujet de préoccupation aussi obsessionnel ? 

La même chose pourrait être dite à propos de tous les rapports concernant tous les athlètes et célébrités jeunes et d’âge moyen qui ont été testés positifs pour le virus. Si nous avons la très bonne idée que ces personnes ne subiront aucune conséquence vraiment grave à la suite de l’infection, pourquoi nous concentrons-nous autant sur elles et exploitons-nous efficacement le soi-disant danger dans lequel elles se trouvent, pour propager une société draconienne ? -des politiques à l'échelle mondiale, avec tout ce que de telles politiques impliquent en termes de répartition de ressources déjà rares qui pourraient être mieux utilisées pour servir les personnes que nous savons être confrontées au plus grand danger à cause de ce fléau apparent ?

Être infecté par le SIDA au cours des premières années de cette peste équivalait – du moins nous a-t-on dit – à une condamnation à mort quasi certaine. C’est loin d’être le cas lorsqu’il s’agit du Coronavirus. Et pourtant, nous traitons les « tests positifs » avec la même solennité, sinon plus, que nous ne l’avons jamais fait dans le cas du SIDA. 

Au moment où j’écris, j’entends certains lecteurs marmonner : « Que ressentirait ce SOB si son fils ou sa fille était l’un des rares jeunes à être tué par le virus ? Bien sûr, je serais dévasté d’une manière que je ne peux même pas commencer à imaginer. 

Mais la peur que quelque chose de grave puisse m'arriver, à moi, à ma famille ou à un groupe relativement restreint de personnes - et oui, selon l'exemple italien, nous parlons d'un nombre relativement restreint de personnes de moins de cinquante ans qui courent un danger de mort - ce n’est pas une façon d’élaborer une politique pour les communautés nationales. 

Cela semble dur ? 

Cela ne devrait pas. Avec l’aide d’actuaires, les gouvernements et les grandes industries calculent constamment et assez froidement le nombre de pertes ou de raccourcissements de vies humaines qu’ils doivent reconnaître comme inévitables afin d’atteindre des objectifs soi-disant plus vastes et socialement plus enveloppants. Au Pentagone, par exemple, vous pouvez être sûr que les gens calculent régulièrement combien de vies de jeunes soldats peuvent et doivent être sacrifiées pour atteindre l’objectif X ou l’objectif Y en faveur de nos prétendus intérêts nationaux.  

Curieux n’est-il pas qu’à l’heure où nos dirigeants emploient assidûment le langage martial pour obtenir le soutien des citoyens dans la « guerre » contre le coronavirus, les considérations rationnelles sur le caractère jetable de la vie qu’ils emploient régulièrement et acceptent comme normale sont soudainement suspendues. 

Un cas d’hystérie qui prend le dessus sur eux ? Ou se pourrait-il qu'ils aient décidé, suivant le célèbre conseil cynique de Rahm Emanuel, de ne pas laisser passer une crise grave ?

Nous pouvons et devons débattre de la véritable ampleur de ce que nous traversons et de la question de savoir si cela mérite la suspension radicale de notre ordre économique et social. 

De mon point de vue, la meilleure solution semble être de concentrer les énergies comme un laser sur ceux qui risquent le plus de souffrir et de mourir, tout en laissant ceux qui, selon les statistiques italiennes, semblent être largement à l'abri de ce danger, continuer à ramer le navire de l’État en cette période terrible de dévastation et d’inquiétude.