Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La fausse science du Dr Birx révélée dans ses propres mots

La fausse science du Dr Birx révélée dans ses propres mots

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans un article précédent, j'ai examiné les circonstances obscures derrière la nomination du Dr Deborah Birx en tant que coordinatrice du groupe de travail sur la réponse au coronavirus de la Maison Blanche le 27 février 2020.

Sur la base de cet examen, je suppose que le Dr Birx n'a pas obtenu le poste en raison de son expérience médicale ou de santé publique - qui étaient toutes deux principalement liées au SIDA, un virus totalement différent du SRAS-CoV-2 en termes de propagation, combien de temps il incube et comment il doit être géré. Birx n'avait pas non plus de formation ou de publications en épidémiologie ou en gestion des pandémies. Au contraire, comme le dit Birx elle-même, le Conseil de sécurité nationale l'a recrutée et nommée à ce poste, par l'intermédiaire du conseiller adjoint à la sécurité nationale pour l'Asie, Matt Potter

Mais pourquoi? Pourquoi quelqu'un sans formation médicale ou scientifique pertinente serait-il nommé à un poste de haut niveau en réponse à la pandémie ? La réponse, je crois, est que Birx a été installé dans cette position afin d'imposer les mesures d'atténuation de la pandémie non testées, non scientifiques et totalitaires copié directement de Chine – mesures choisies par la communauté de la biosécurité parce qu'ils craignaient les ravages et les contrecoups d'une fuite de virus génétiquement modifié. Mais c'est aller trop loin dans le domaine de la spéculation.

Prendre du recul, avant la spéculation why, examinons plus concrètement est ce que nous faisons: Quelles étaient les mesures de gestion de la pandémie prévisiblement inefficaces et désastreuses imposées par le Dr Deborah Birx, et quelle était sa raison de les imposer ?

La propagation silencieuse redoutée

Tout ce que Birx prétend sur la pandémie de Covid, et toutes ses prescriptions pour l'atténuer, sont basées sur une seule idée, exprimée à plusieurs reprises dans son livre, La propagation silencieuse:

"La distribution et la propagation du virus seraient bien plus importantes et bien plus rapides [que le virus du SRAS 2002/3] en raison de l'invasion silencieuse non détectée que je croyais fondamentalement avoir lieu à travers le monde." (P. 28) 

En d'autres termes, comme l'explique Birx, le virus SARS-CoV-2 était différent des autres virus pseudo-grippaux et des pandémies précédentes car il se propageait plus rapidement et il était moins détectable à mesure qu'il se propageait. Pourquoi était-il moins détectable ? Parce que la plupart des personnes infectées avaient « une maladie bénigne – une autre façon de décrire la propagation silencieuse » (p. 92).

Prenons une seconde de plus pour considérer les mots du Dr Deborah Birx elle-même : propagation silencieuse signifie maladie bénigne. Plus la propagation est silencieuse, plus les personnes sont infectées mais présentent des symptômes légers à indétectables.

Transmissibilité et létalité

Si la propagation silencieuse signifie que la plupart des gens ont une maladie bénigne, pourquoi Birx pense-t-il que le SRAS-CoV-2 est si dangereux qu'il mérite de fermer le monde entier et d'imposer des mesures d'atténuation sans précédent ?

Comme elle l'explique (p. 18), lorsque nous voulons savoir à quel point un virus est dangereux, nous devons tenir compte de sa facilité et de sa rapidité de propagation et du nombre de personnes infectées qui finissent par mourir. Mais au lieu d'examiner chacun de ces facteurs séparément, Birx les confond commodément :

"Plus d'exposition signifiait plus d'infections, ce qui signifiait une plus grande fréquence de maladies graves et de décès." (p. 56)

En d'autres termes, plus les gens sont infectés, plus les gens tomberont gravement malades ou mourront. Mais nous venons d'apprendre de Birx que la plupart des personnes infectées par le SRAS-CoV-2 par propagation silencieuse présentaient des symptômes légers ou inexistants. Ainsi, selon son propre compte, plus d'infection ne signifie pas nécessairement plus de maladie grave ou de décès. 

Ce n'est pas sorcier. Ce n'est même pas l'épidémiologie 101. C'est tout simplement logique.

La princesse de diamant

Disons maintenant que nous ne voulons pas recourir à la simple logique pour réfuter l'implication sans fondement de Birx selon laquelle la propagation silencieuse rend le SARS-CoV-2 exceptionnellement dangereux. Supposons que nous examinions ce qu'un épidémiologiste de renommée mondiale avait à dire en mars 2020 sur ce que signifie la propagation silencieuse en termes de danger global posé par un nouveau coronavirus.

John Ioannidis est un professeur de Stanford et un expert mondial de premier plan en épidémiologie, statistiques et données biomédicales, avec des centaines de publications et une expertise dans précisément les domaines qui sont cruciaux pour comprendre une pandémie émergente. C'est exactement le type de personne que vous voudriez vous conseiller sur la façon d'évaluer la menace posée par un nouveau virus. 

Dans une article publié le 17 mars 2020, Ioannidis a expliqué que pour déterminer à quel point un agent pathogène est dangereux, vous devez calculer approximativement le nombre de personnes infectées qui vont mourir. 

Ioannidis a utilisé le bateau de croisière Diamond Princess pour calculer un taux de mortalité approximatif (le nombre de personnes qui sont infectées et meurent) pour le SRAS-CoV-2. Il a utilisé le bateau de croisière parce que les passagers ont été mis en quarantaine suffisamment longtemps pour permettre au virus de se propager parmi eux, et ceux qui présentaient des symptômes ont été testés pour Covid. Sept personnes sur les 700 testées positives sont décédées. C'est un taux de mortalité de 1% (7/700). 

Cependant, comme le note Birx elle-même : « La propagation documentée a été intense, passant de 1 à 691 positifs confirmés en seulement trois semaines – et ce n'étaient que les personnes présentant des symptômes. S'ils avaient testé plus largement, parmi les personnes asymptomatiques, le nombre réel pourrait être deux à trois fois plus élevé : 1,200 1,800 à 46 XNUMX infections. (p. XNUMX)

Ioannidis pensait également que de nombreuses personnes non testées auraient pu être infectées. Auquel cas, disons par exemple qu'il y avait 1,400 0.33 personnes non testées mais infectées, le taux de létalité descendrait à 7 % (2,100/2,800 0.2). Et s'il y avait 7 3,500 personnes non testées mais infectées, le taux de mortalité serait de XNUMX % (XNUMX/XNUMX XNUMX). Etc. 

C'est ce que signifie la propagation silencieuse pour le taux de mortalité : plus le virus infecte les gens sans les tuer, moins il est mortel. Ce qui, dans un monde rationnel, signifierait vraisemblablement que nous aurions besoin de mesures d'atténuation moins drastiques.

Birx, cependant, dans l'un de ses nombreux exploits d'obscurcissement contrefactuel illogique, conclut que, parce que les mesures qu'elle pense être essentielles pour arrêter la propagation (masques et distanciation) ne fonctionnent en fait pas pour arrêter la propagation, le virus se propage évidemment silencieusement, ce qui signifie que nous devons imposer davantage de ces mesures : 

"Malgré les mesures que le ministère japonais de la Santé avait mises en place, cette croissance explosive était la preuve évidente d'une propagation silencieuse." (p. 46)

Encore une fois, cela semble trop absurde pour être la base de toutes les politiques folles de Covid, mais c'est ainsi. Et, bien sûr, Birx ne suit jamais son argument jusqu'à ses conclusions logiques qui sont :

  1. Si le masquage et la distanciation n'empêchent pas la propagation silencieuse, pourquoi les imposons-nous ?
  2. Si la plupart des gens contractent une maladie bénigne, pourquoi avons-nous besoin de mesures d'atténuation universelles en premier lieu ?

Essais

L'insistance illogique de Birx sur le fait que la propagation silencieuse rend le virus plus dangereux la conduit à une concentration monomaniaque encore plus illogique sur les tests et le nombre de cas.

Car, selon Birx, si la propagation silencieuse est un mal en soi, le seul moyen de la combattre est de la rendre moins silencieuse par des tests. Et plus il y a de cas, aussi bénins ou asymptomatiques soient-ils, plus le virus est censé représenter un danger. Cette hypothèse puissamment simple, aussi illogique soit-elle dans le contexte de la propagation silencieuse, a été l'une des justifications ridicules des restrictions sans fin qui se poursuivent à ce jour.

Apparemment, Birx ignore que l'Organisation mondiale de la santé, dans son lignes directrices pour les interventions non pharmaceutiques (NPI) pour la grippe pandémique, stipule clairement que :

"Les preuves et l'expérience suggèrent qu'en phase pandémique 6 (transmission accrue et soutenue dans la population générale), des interventions agressives pour isoler les patients et les contacts de quarantaine, même s'ils sont les premiers patients détectés dans une communauté, seraient probablement inefficaces, pas une bonne l'utilisation de ressources de santé limitées et socialement perturbatrices.

En d'autres termes, tester des personnes asymptomatiques et les isoler afin d'arrêter ou de ralentir la propagation d'un virus respiratoire pandémique qui s'est déjà propagé à la population générale est non seulement inutile mais potentiellement dangereux. De plus, plus le virus s'est propagé rapidement et silencieusement, moins les tests et l'isolement deviennent utiles, car le virus est déjà beaucoup plus répandu dans la population.

Et, comme Birx elle-même était frénétique pour avertir tout le monde, y compris le président Trump, en mars 2020 lorsqu'elle a commencé à plaider pour des tests massifs, "le virus circule sans aucun doute déjà largement, sous le radar, aux États-Unis" (p. 3)

Masquage et distanciation sociale

Et les autres mesures alors ? Comme indiqué ci-dessus, la Diamond Princess a révélé à Birx que le masquage et la distanciation sociale ne peuvent pas arrêter la «propagation silencieuse». Pourtant, ce sont en quelque sorte parmi ses principales stratégies d'atténuation.

Birx dit que sa certitude quant à l'efficacité du masquage et de la distanciation est venue de son séjour en Asie pendant l'épidémie de SRAS de 2002-2004. 

« Je travaillais en Asie en 2002 lorsque l'épidémie de syndrome respiratoire aigu soudain (SRAS) a commencé » (p. 9), se souvient-elle. [REMARQUE : le SRAS signifie en fait Sévère Syndrome respiratoire aigu, mais ici Birx remplace "sévère" par "soudaine" - juste un autre petit indice que la crédibilité scientifique n'est pas l'objectif principal du livre.]

Ce qu'elle omet commodément de nous dire, c'est qu'elle n'était pas en Chine, où cette épidémie est née, ni dans aucun des pays asiatiques fortement touchés. Au contraire, elle était en Thaïlande, travaillant sur un vaccin contre le SIDA. Elle omet également le fait amusant que il y a eu 9 infections et 2 décès dans toute la Thaïlande de ce virus du SRAS.

Néanmoins, aussi éloignée soit-elle en réalité de l'épicentre de l'épidémie de 2002-2004, Birx affirme avec confiance :

"L'une des choses qui avait empêché le taux de létalité du SRAS d'empirer était qu'en Asie, la population (jeunes et moins jeunes) adoptait systématiquement le port du masque... Le masquage était un comportement normal. Les masques ont sauvé des vies. Les masques étaient bons. » (p. 36) 

[UNE AUTRE NOTE SUR LA TERMINOLOGIE SCIENTIFIQUE ERRONÉE : les masques ne sont pas et n'ont jamais été associés à la réduction du taux de létalité (CFR) d'une maladie. Le CFR est le nombre de personnes qui meurent une fois qu'elles sont infectées et tombent malades. Le CFR est abaissé par des traitements qui empêchent les personnes malades de mourir. Les masques, en théorie, peuvent empêcher les gens d'être infectés. Ils ne peuvent pas empêcher la mort de ceux qui sont déjà malades.]

Birx affiche la même certitude concernant la distanciation sociale : 

«Une autre stratégie qui a réprimé l'épidémie de SRAS de 2003 était les directives de distanciation sociale - limitant la proximité avec d'autres personnes, en particulier à l'intérieur… En plus du port de masques, ces changements de comportement ont eu le plus grand effet sur l'atténuation de l'épidémie de SRAS en limitant la propagation de la communauté et en ne laissant pas le virus fait plus de victimes. (p. 37)

Birx ne fournit aucune note de bas de page, citation ou aucune preuve scientifique pour ces affirmations ou, d'ailleurs, pour aucune de ses affirmations pseudo-scientifiques. Comme noté dans La critique avisée de Jeffrey Tucker of La propagation silencieuse, Il y a pas une seule note de bas de page dans tout le livre.

Pourtant, si nous examinons la littérature scientifique, nous constatons que ceux qui ont étudié les NPI au moment de l'épidémie de SRAS de 2002-2004 sont arrivés à la conclusion exactement opposée. Le groupe de travail de l'OMS sur la transmission internationale et communautaire du SRAS conclu que:

"L'épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) de 2003 a été contenue en grande partie grâce à des interventions de santé publique traditionnelles, telles que la recherche et l'isolement des cas-patients, la mise en quarantaine des contacts étroits et le contrôle renforcé des infections. L'efficacité indépendante des mesures visant à «augmenter la distance sociale» et le port de masques dans les lieux publics nécessite une évaluation plus approfondie.

En d'autres termes, le masquage et la distanciation sociale étaient les interventions les moins éprouvées affecter la propagation ou l'issue de l'épidémie de SRAS sur laquelle Birx prétend fonder sa politique.

Renforçant cette conclusion, en l'examen 2006 de l'OMS des NPI pour les pandémies de grippe, les recommandations stipulent explicitement que :

« Le port du masque par la population générale ne devrait pas avoir d'impact appréciable sur la transmission, mais devrait être autorisé, car cela est susceptible de se produire spontanément.

Quelles que soient les justifications trouvées ou inventées pour le masquage pendant Covid après la nomination de Birx au groupe de travail de la Maison Blanche, celles sur lesquelles elle prétend avoir fondé ses politiques étaient fausses dès le départ. 

Cela ne concerne manifestement pas Birx, dont le but en La propagation silencieuse n'est apparemment pas de transmettre des principes scientifiques ou de santé publique solides. Elle est beaucoup plus soucieuse de montrer comment elle et son co-conspirateur de confinement, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Matt Pottinger, étaient totalement d'accord sur toutes les mesures d'atténuation non scientifiques indépendamment les unes des autres :

"Indépendamment de moi, Matt est devenu le prophète autoproclamé du port du masque à la Maison Blanche", proclame Birx. Mais, à sa grande détresse, "à la Maison Blanche, le message de Matt sur le port de masques pour empêcher la propagation silencieuse était tombé dans l'oreille d'un sourd". (p. 36)

Ce qui amène à se demander : d'où Pottinger, journaliste devenu agent de renseignement, a-t-il puisé ses opinions très tranchées sur l'utilité du masquage pour atténuer les pandémies virales respiratoires en général, et la pandémie de Covid en particulier ?

D’après L'article non scientifique et largement anecdotique de Lawrence Wright dans The New Yorker en Décembre 2020, Pottinger a eu l'idée en conduisant une voiture à levier de vitesse, en parlant à un médecin en Chine et en griffonnant des notes au dos d'une enveloppe (tout en même temps !) :

« Le 4 mars, alors que Matt Pottinger se rendait en voiture à la Maison Blanche, il était au téléphone avec un médecin en Chine. Prenant des notes au dos d'une enveloppe alors qu'il naviguait dans la circulation, il entendait de nouvelles informations précieuses sur la façon dont le virus était contenu en Chine. Le médecin… a souligné que les masques étaient extrêmement efficaces avec covid, plus qu'avec la grippe. "C'est super de transporter son propre désinfectant pour les mains", a déclaré le médecin. "Mais les masques vont gagner la journée."

Puis, après avoir obtenu ces informations incroyablement nouvelles et précieuses d'un "médecin en Chine" anonyme, alors même que sa voiture garée glissait vers l'arrière dans un arbre (il a apparemment oublié le frein d'urgence), Pottinger "a continué à penser aux masques". Apparemment, il était fasciné par l'idée. Pourquoi? Parce qu'il "pensait qu'il était évident que, partout où une grande majorité de personnes portaient des masques, la contagion était stoppée" net dans son élan "."

C'est à peu près tout. Matt pensait qu'il était évident que les masques avaient arrêté la contagion à Hong Kong et à Taïwan – sur la base de preuves que nous ne saurons probablement jamais – et doivent donc être mis en œuvre partout.

CONCLUSION ET QUESTIONS NON RÉSOLUES

En elle "histoire atroce» de la pandémie, La propagation silencieuse, Deborah Birx ne cherche même pas à faire valoir des arguments scientifiques ou de politique de santé publique cohérents en faveur des mesures totalitaires à la chinoise qu'elle prône. Au lieu de cela, elle fournit des affirmations absurdes et contradictoires - certaines carrément fausses et d'autres depuis longtemps réfutées dans la littérature scientifique.

Je doute que Birx croie l'une des fausses affirmations scientifiques faites dans son livre. Plutôt, comme pour la question de comment elle a été nommée en premier lieu, l'ensemble du récit est un écran de fumée ou une diversion, destiné à détourner l'attention de qui l'a réellement nommée et pourquoi.

Si nous connaissions les réponses à ces deux questions (par qui et pourquoi Birx a été nommé), je pense que nous trouverions que :

– Toutes les mesures de verrouillage dévastatrices à la chinoise ont été imposées aux États-Unis et au monde par des responsables gouvernementaux sans expérience pandémique, mais avec de nombreux liens avec l'armée et la sécurité nationale, plus particulièrement l'implication dans la biosécurité.

– Ce n'était pas le virus SARS-CoV-2 et ses effets dans le monde réel qui concernaient Birx, Pottinger et leurs patrons et homologues dans d'autres pays. C'était l'inquiétude ou la connaissance que le virus avait été conçu dans le cadre d'un programme de recherche secret et controversé sur le gain de fonction. Étant donné que la population mondiale n'avait jamais été exposée à un "agent pathogène potentiel pandémique amélioré" conçu auparavant, et puisque la Chine a affirmé que ses politiques fonctionnaient, ils ont insisté sur le fait que la situation nécessitait des mesures draconiennes qui n'avaient jamais été utilisées auparavant. 

– Les autorités de santé publique et les dirigeants de la plupart des pays ont été rejetés par le contingent de sécurité nationale / biosécurité, en partie en raison du danger extrême que pourrait représenter le virus artificiel, mais aussi parce que les agences militaires et de sécurité nationale avaient de nombreuses solutions en attente de juste ce genre de problème. Un exemple est le plateformes de vaccins ARNm qui ont été utilisés pour développer des vaccins Covid dans le cadre de l'opération Warp Speed ​​- un projet dans lequel une majorité de dirigeants étaient employés par le ministère de la Défense [ref]. Un autre exemple est celui de l'Angleterre controversé mais très lucratif "unité de coup de pouce. »

L'enquête sur toutes ces questions cruciales se poursuit.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute