L’inutilité des passeports Covid

Nous sommes en février 2025. J'ai reçu un message d'une personne qui me demandait de l'aide. « Je suis étudiante en nutrition au troisième semestre et mon cher collège exige que je reçoive tous les vaccins pour pouvoir faire mes stages. Je ne sais vraiment pas quoi faire. »

Juste après cela, un médecin a partagé un autre rapport. Il expliqué La Santa Casa de São Paulo exige toujours que les patients soient vaccinés contre le Covid pour pouvoir bénéficier d'une intervention chirurgicale. Vous ne voulez pas vous faire vacciner ? Pas d'opération. Mourez sur-le-champ.

Il est probable que de nombreux autres pays appliquent encore ces mesures en ce moment même. C’est ce qui m’a poussé à écrire ce texte. Je suis contre une oppression inutile. Du moins, inutile du point de vue de la santé publique, mais très utile pour générer de la demande pour les grandes sociétés pharmaceutiques qui fabriquent ces vaccins.

Les personnes qui lisent cet article

Lorsque j'ai indiqué dans le titre que je voulais expliquer cela d'une manière que même les idiots puissent comprendre, je faisais une provocation. Oui, il y a beaucoup d'idiots, mais je sais que tous les lecteurs de cet article n'entrent pas dans cette catégorie. Ici, je vais rencontrer trois principaux types de lecteurs :

Le premier groupe est composé de ceux qui sont déjà contre cette coercition. Ils liront mes arguments pour mieux comprendre et voir quelles références j'utilise, afin de renforcer leurs propres positions contre ces mandats.

Le deuxième groupe comprend des personnes qui n’ont jamais vraiment réfléchi à la question. Elles ont simplement accepté les mesures sans poser de questions, pensant qu’elles étaient pour le bien commun. Peut-être ont-elles maintenant des doutes sur l’efficacité de ces mesures, mais les considèrent toujours comme une tentative valable dans un moment critique de la pandémie, marqué par tant de décès.

Le troisième groupe est composé de ceux qui soutiennent encore cette coercition. En général, ce sont des gens qui se considèrent bien informés, intellectuellement supérieurs et qui croient « défendre la science » contre les barbares négationnistes de la science. Pour eux, les passeports vaccinaux étaient basés sur la science la plus rigoureuse disponible. Ce sont eux qui qualifient d’« anti-vaccins » quiconque remet en question la coercition. Et ce sont ces gens que je qualifie d’idiots.

Vous soutenez cela ? Alors je vous parle. Oui, vous. Je sais que vous n'êtes pas ici pour réfléchir ou reconsidérer votre position. Vous lisez juste pour essayer de trouver une incohérence, une faille logique, afin de pouvoir crier victoire, n'est-ce pas ?

Eh bien, ma satisfaction personnelle vient de voir des gens comme vous, qui se croient extrêmement intelligents, finir sans voix à la fin de ce texte. Parce qu'il n'y aura aucune incohérence à relever, aucun argument à réfuter.

Et je sais que même là, tu ne changeras pas d'avis. Admettre que ceux que tu traites de fous avaient raison ? Pour toi, ce serait pire que la mort.

Je sais ce que tu penses

Oui, je sais. Pour vous, les vaccins contre la Covid-19 représentent un pacte collectif. Et pourquoi pensez-vous cela ? Parce que vous pensez qu’ils réduisent la transmission du virus. Vous pensez donc qu’il est juste de forcer les autres à les prendre, car, selon vous, cela protège la société dans son ensemble. C’est la vieille idée de « faire sa part pour protéger les autres ».

Mais laissez-moi vous dire une chose : vous avez été trompés. Les vaccins contre la Covid-19 ne préviennent ni ne réduisent la transmission du virus. En d’autres termes, ce prétendu pacte collectif n’a jamais existé. Les prendre a toujours été une décision purement individuelle. Du point de vue de la santé publique, cela n’a aucun sens de les imposer.

Savez-vous comment ils vous ont trompé ? Lorsqu'ils ont martelé l'idée que se faire vacciner était un acte d'empathie et de responsabilité sociale, ils ne se basaient pas sur des preuves scientifiques. C'était juste du marketing. Avant même que les vaccins ne soient commercialisés en 2020, des chercheurs de Yale étudié Quels messages seraient les plus efficaces pour convaincre les gens.

« Il est encore plus efficace d’ajouter des mots décrivant la vaccination comme une mesure de protection des autres et une action coopérative », ont écrit les scientifiques dans leur étude. Et c’est exactement ce qu’ils ont fait, sans se soucier de savoir si c’était vrai ou non.

À ce stade, vous pourriez arguer que je n’ai pas encore prouvé que les vaccins ne préviennent pas la transmission du virus – j’ai seulement démontré qu’il existait une stratégie marketing avant leur mise sur le marché. Et vous auriez raison.

Mais voici un autre problème. Je pourrais vous présenter des dizaines d’études montrant que les vaccins ne réduisent pas la transmission, mais je sais que cela n’aurait aucune importance. Vous pourriez penser que j’ai sélectionné les études qui soutiennent ma position et que j’en ai ignoré d’autres.

Vous pourriez penser cela, car c'est exactement de cette façon que les gens nous trompent lorsqu'ils parlent de « science ». Qui n'a jamais vu un théoricien du complot prétendre que l'atterrissage sur la Lune était un faux, en essayant de le « prouver » avec des calculs sur la ceinture de radiations de Van Allen ? Au final, les astronautes sont partis, sont revenus et ont vécu pendant des décennies après cela.

Tout comme je n’ai jamais étudié en profondeur la ceinture de Van Allen, vous n’avez pas étudié en profondeur si les vaccins contre le Covid réduisent la transmission. C’est parce que vous avez probablement pris les vaccins, donc la question a cessé de vous intéresser. Nous savons tous les deux que les astronautes sont allés sur la Lune, et vous savez que les passeports vaccinaux ont été mis en place, donc votre raisonnement est essentiellement le suivant : « S’ils ont mis en place les passeports, il doit y avoir une raison. »

Mais je sais comment tu penses. Tu crois que la « science » a une hiérarchie et que les grandes institutions rassemblent les meilleurs scientifiques pour prendre les meilleures décisions. Tu crois que parmi la pollution de milliers d’études menées par divers scientifiques, la vérité se trouve au sein des institutions. Après tout, ceux qui sont à l’intérieur ont tout suivi de près et connaissent tous les détails.

Eh bien, voici un document d'Emer Cooke, directrice exécutive de l'Agence européenne des médicaments (EMA), répondant à une députée européenne et précisant que les vaccins n'ont pas été approuvés pour réduire la transmission : « Vous avez tout à fait raison de souligner que les vaccins contre la COVID-19 n'ont pas été autorisés pour empêcher la transmission d'une personne à une autre. Les indications sont destinées à protéger uniquement les personnes vaccinées », lui a-t-elle répondu.

« Les rapports d'évaluation de l'EMA sur l'autorisation des vaccins notent le manque de données sur la transmissibilité. »

L'EMA est l'équivalent européen de la FDA aux États-Unis. Face à une question directe, elle ne pourrait pas inventer une étude. Les données manquent.

Même ceux qui ont ardemment défendu la campagne de vaccination telle qu’elle était ont modifié leur argument. Maintenant ils disent : « Mais ils évitent les hospitalisations et les décès. »

Je connais ton prochain argument

Vous devez vous dire : « Mais c’est quand même un pacte collectif ! Si cela réduit les hospitalisations et les décès, cela permet d’économiser de l’argent dans le système de santé public, que tout le monde paye. »

Je n'entrerai pas ici dans les détails de l'impact réel de ces vaccins sur la réduction des hospitalisations et des décès, sur la durée de cette protection ou sur l'augmentation éventuelle d'autres maladies. Ce n'est pas mon problème. a choisi de ne pas les prendre.

Mais pour les besoins du débat, supposons que oui, ils réduisent les hospitalisations et les décès.

Vous pourriez maintenant argumenter : « Si nous rendons la vaccination obligatoire, le coût pour le système de santé diminuera pour tout le monde. »

Cela semble raisonnable, n’est-ce pas ? Mais suivez-moi. Cela ouvre la porte à l’interdiction, par exemple, des beignets de porc au bar. Ou des aliments frits en général – frites, croquettes, empanadas. Tout le monde sait que les aliments ultra-transformés augmentent le risque de maladies cardiaques, ce qui surcharge le système de santé.

Et l'alcool ? Plus que 40% des accidents de la route impliquent des conducteurs ivres. Combien cela coûte-t-il en sauvetages, hospitalisations et opérations chirurgicales ? Et si on rétablissait la prohibition comme aux États-Unis dans les années 1920 ? Cela a bien marché, n'est-ce pas ?

Si le critère est d'économiser de l'argent dans le système de santé, jusqu'où peut-on aller ? On pourrait dire qu'il faut se concentrer uniquement sur les maladies transmissibles.

Alors parlons-en. Au Brésil, moins de 0.5% de la population est atteinte du VIH. Mais parmi les hommes homosexuels, ce chiffre atteint un niveau étonnant. % 25. Oui, 1 homme gay sur 4 à São Paulo est séropositif.

Essayez de vérifier le coût mensuel par patient atteint du sida au Brésil. Personne ne veut rendre ce calcul public car cela stigmatiserait cette population. Et je comprends parfaitement que le fait de garder ce calcul privé soit la bonne approche.

Mais avant de continuer, permettez-moi de faire une observation : bien sûr, stigmatiser les personnes non vaccinées— créer un climat de persécution contre ceux qui refusent le vaccin contre le Covid — est tout à fait acceptable et éthique, n'est-ce pas ? « La bêtise est autoritaire. Ce sont ces idiots qui finissent dans les hôpitaux, infectent les médecins, encombrent les unités de soins, et c'est la société qui paie pour leur bêtise », a déclaré le Dr Drauzio Varella, qui se prend pour un génie.

Revenons maintenant au coût du traitement du sida. Aux États-Unis, il est plus facile de trouver les chiffres. traiter chaque personne Le coût varie entre 1,800 4,500 et XNUMX XNUMX dollars par mois, à vie. Au Brésil, le traitement est entièrement couvert par le système de santé public.

Alors, est-ce que tout est permis pour économiser de l'argent sur les soins de santé ? Si c'est le cas, selon vous, idiot, nous pourrions par exemple criminaliser les relations homosexuelles. Qu'en pensez-vous ? De nombreux pays le font déjà. Et je dois dire que ce serait une campagne facile à mener. Nous pourrions utiliser la rhétorique religieuse, ne serait-ce pas formidable ?

Imaginez une publicité télévisée. On montre un enfant dans une école sous-financée. « À cause du péché des homosexuels, il n’y a pas d’argent pour offrir une éducation à cet enfant. » Approuvez-vous cette publicité ? En un rien de temps, la population commencerait à faire sa part, en envahissant les lieux de culte LGBTQ+ de crucifix, en traitant tout le monde de pécheur. Et pour le bien de la société, les maires trouveraient un moyen de fermer ces lieux « propices à la propagation du sida ».

On pourrait continuer à multiplier les exemples autoritaires de mesures d’économie de santé publique. Pourquoi ne pas interdire l’escalade, le deltaplane, le parapente et tous les sports extrêmes ? De temps à autre, on voit des gens se blesser en pratiquant ces activités, ce qui nécessite des sauvetages difficiles impliquant de nombreuses personnes et même des hélicoptères. Combien cela coûte-t-il ? Peu coûteux ? « Tant qu’il n’y a pas d’argent pour l’opération de ta tante », pourrait-on écrire dans une publicité.

Vous n’avez pas trouvé d’incohérences pour crier victoire ? Vous n’avez plus d’arguments ? J’ai une solution rapide qui vous réconfortera. Dites simplement : « propagande anti-vaccin » et retournez regarder votre feuilleton en faisant comme si la coercition n’avait jamais été un problème.