Il semble que tout le monde fuit les confinements qu’ils soutenaient autrefois, y compris les anciens présidents et gouverneurs, et probablement aussi les maires. Des excuses seraient préférables pour que nous puissions au moins avoir une comptabilité honnête plutôt que de tenter de réécrire l’histoire que tout le monde connaît.
Jack Phillips de Epoch Times alerte les lecteurs dans son article du 31 août 2023, de la récente déclaration du gouverneur de l'Iowa, Kim Reynolds, au sujet des confinements. Le Site Web du gouvernement de l'État de l'Iowa dit ce qui suit:
« Depuis que la nouvelle du rétablissement des restrictions liées au COVID-19 dans certains collèges et entreprises à travers les États-Unis a été annoncée, des habitants de l'Iowa inquiets ont appelé mon bureau pour demander si la même chose pourrait se produire ici. Ma réponse : pas sous ma surveillance. Dans l'Iowa, le gouvernement respecte les personnes qu'il sert et se bat pour protéger leurs droits. J'ai rejeté les mandats et les confinements de 2020, et ma position n’a pas changé.
Le gouverneur Reynolds a « rejeté » les mandats et les confinements de 2020 ? Elle l'a fait ? Sa position est restée la même ? Il a?
Se pourrait-il que le gouverneur ait oublié ses « ordres » ? Le 17 mars 2020, le gouverneur Reynolds a publié son premier «Urgence de santé publique en cas de catastrophe.» Après sa longue liste de « attendus », elle a ordonné ce qui suit :
- Restaurants et bars : Fermés au « grand public »
- Centres de remise en forme/clubs de santé, spas, centres aquatiques : fermés
- Théâtres/centres de spectacles : fermés
- Casinos/installations de jeux : Fermé
- Églises : fermées
- Rassemblements et événements sociaux, communautaires, spirituels, religieux, récréatifs, de loisirs et sportifs de plus de 10 personnes, y compris, mais sans s'y limiter, les défilés, les festivals, les congrès et les collectes de fonds : Interdits.
- Garderies pour personnes âgées et adultes : Fermées
- Salons/barbiers : Fermé
Quelques semaines plus tard, le 6 avril 2020, elle a doublé la mise. Dans cette deuxième proclamation, le gouverneur a prolongé le délai et élargi ce qu’elle dit maintenant avoir « rejeté ». Pour ajouter l’insulte, elle a également officiellement appelé les forces de l’ordre à « aider à mettre en œuvre ces « efforts d’atténuation » ». En être témoin:
« Pour encourager de nouveaux efforts de distanciation sociale et d'atténuation, la proclamation ordonne des fermetures supplémentaires à compter de 8h00 du mardi 7 avril au jeudi 30 avril.th» : (Surlignage et soulignement ajoutés)
- Centres commerciaux
- Magasins de tabac ou de vapotage
- Magasins de jouets, de jeux, de musique, d'instruments, de films ou de divertissement pour adultes
- Clubs sociaux et fraternels, y compris ceux des golfs
- Salles de bingo, pistes de bowling, salles de billard, arcades et parcs d'attractions
- Musées, bibliothèques, aquariums et zoos
- Pistes de course et speedway.
- Patinoires à roulettes ou à glace et skateparks
- Aires de jeux extérieures ou intérieures ou centres de jeux pour enfants
- Campings
Devons-nous accorder au gouverneur le bénéfice du doute ? Qu’elle a « rejeté » « les mandats et les confinements » jusqu’au 16 mars 2020 ? Puis elle a changé d'avis ? Alors les rejeter avant de les mettre en œuvre ?
Devrions-nous résister à l’envie de donner un peu de gaz au gouverneur dans sa déclaration du 30 août 2023 ? Insistera-t-elle sur le fait que les entreprises qu’elle a ordonné la fermeture et que les comportements qu’elle a interdits* – devant être imposés par les forces de l’ordre – n’étaient pas des « confinements » « obligatoires » ? Qu’il s’agissait plutôt d’« efforts d’atténuation » comme indiqué dans ses « ordres » ? Que tout cela n’avait qu’un poids de suggestion ? Ceci… pour qu’elle puisse désormais dire qu’elle a « rejeté » les mandats et les confinements ?
Au mieux – au mieux – cette opération de relations publiques met à rude épreuve la crédulité. Surtout lorsque de simples recherches peuvent rappeler ces choses embêtantes appelées faits. Sur le dossier.
Au pire? Au pire, certains pourraient suggérer que cela décrit une femme dont le statut réel rime avec « feu ».
Peut-être que le gouverneur a besoin d’une chance de s’expliquer, y compris sur sa définition du terme « rejeté ». Je peux juste l’entendre maintenant : « J’ai rejeté les confinements avant de ne pas le faire. » J'ose dire que cela ferait une très bonne lecture.
En attendant, certains d’entre nous qui ont rejeté toutes les absurdités illégales, qui n’ont jamais été dupés par aucun de ces imbéciles, qui n’ont jamais coopéré et ont tout abandonné – ne sont pas dupes – même lorsque des gens comme Kim Reynolds tentent de réécrire l’histoire.
J'ai joint les deux ordonnances « d'effort d'atténuation » du gouverneur Reynolds.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
