La gravure de livres passe au numérique

En mars 2021, la Maison Blanche Biden a lancé une campagne de censure ouvertement inconstitutionnelle pour empêcher les Américains d’acheter des livres politiquement défavorables sur Amazon. 

L'effort, mené par les censeurs de la Maison Blanche, dont Andy Slavitt et Rob Flaherty, a commencé le 2 mars 2021, lorsque Slavitt a envoyé un e-mail à Amazon exigeant de parler à un dirigeant des « niveaux élevés de propagande, de désinformation et de désinformation » du site. 

Leurs discussions ultérieures restent inconnues, mais des courriels récemment publiés par le comité judiciaire de la Chambre révèlent que les censeurs ont atteint le résultat escompté. En une semaine, Amazon a adopté une politique d’interdiction fantôme. 

Les responsables de l’entreprise ont écrit dans des courriels internes : « Cette demande est motivée par les critiques de l’administration Biden concernant les livres sensibles auxquels nous accordons une place importante et qui devraient être traités de toute urgence. » Ils ont en outre précisé que cette politique était « due aux critiques des partisans de Biden », ce qui signifie vraisemblablement Slavitt et Flaherty. 

À l’époque, la « désinformation sur les vaccins » était un terme utilisé pour désigner des vérités qui dérangent. Cinq mois après la croisade de censure d'Amazon, Twitter interdit Alex Berenson à la demande du gouvernement pour avoir noté que les vaccins n'empêchent pas l'infection ou la transmission. La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) a cité favorablement son interdiction de Twitter dans un Lettre de septembre 2021 à Amazon appelant à une censure accrue des livres. 

Un processus similaire s'est produit chez Facebook. Mark Zuckerberg écrit dans des e-mails internes indiquant que la plateforme a décidé d'interdire les allégations liées à la théorie des fuites en laboratoire en février 2021 après des « conversations tendues avec la nouvelle administration ». Nick Clegg, directeur de Facebook, a également écrit que la censure était due à « la pression de l’administration [Biden] et d’autres pour en faire plus ». Un autre e-mail interne de Facebook datant d’août 2021 indiquait que l’entreprise avait mis en œuvre de nouvelles politiques de « désinformation » « découlant des critiques continues de l’administration [Biden] à l’égard de notre approche ». 

Non seulement l’appel du régime Biden à de facto les interdictions de livres conduisent à la suppression de véritables informations concernant les confinements, les blessures causées par les vaccins et la théorie des fuites en laboratoire ; c'était également une violation flagrante du premier amendement. 

La Cour suprême s'est prononcée sur une affaire presque identique il y a plus de soixante ans.

En 1956, la législature du Rhode Island a créé une « Commission du Rhode Island pour encourager la moralité chez les jeunes ». Tout comme « santé publique » ou « inclusivité », ce langage inoffensif était un cheval de Troie pour la censure. 

La Commission a envoyé des avis aux librairies et aux libraires qui violaient potentiellement les lois sur l'obscénité du Rhode Island. Les libraires ont contesté la constitutionnalité de la Commission et l'affaire a été portée devant la Cour suprême en Bantam Books contre Sullivan.

Le New York Times' la description de l'affaire de 1962 pourrait être transposée dans un article moderne sur Amazon Files, mais The Grey Lady a jugé que la nouvelle impropre à l'impression et a complètement ignoré les révélations. 

Les contestataires ont fait valoir que la Commission avait agi « comme un censeur » tandis que le gouvernement « affirmait que son objectif était uniquement d'éduquer les gens ». Horaires expliqué. Le gouvernement, désespéré de maintenir sa façade bienveillante, a insisté sur le fait que son « espoir [était] que le revendeur « coopère » en ne vendant pas les livres et magazines de marque ».

Mais l'appel à la « coopération » du gouvernement était une menace à peine voilée. La Commission ne s'est pas contentée d'informer les libraires ; ils ont également envoyé des copies des avis à la police locale, qui « appelait toujours les libraires dans les 10 jours suivant l'avis pour voir si les articles incriminés avaient été retirés », selon les libraires. 

"Cette procédure a produit l'effet escompté, à savoir dissuader la vente des livres jugés répréhensibles", a déclaré un libraire. The Times. Ils se sont conformés, « ne voulant pas avoir à se soucier de la loi ». 

La Cour suprême a statué à 8 voix contre 1 que les rapports du Comité violaient les droits constitutionnels des libraires. Le juge William O. Douglas a écrit dans une opinion concordante : « Il s’agit d’une censure à l’état brut ; et à mon avis, les droits de la censure et ceux du premier amendement sont incompatibles. 

Ici encore, nous voyons la censure à l’état brut ; des voyous bureaucratiques, utilisant le pouvoir du gouvernement fédéral américain, appellent à la suppression des informations qu'ils jugent politiquement gênantes. Ils se cachent derrière le langage inoffensif de « santé publique » et de « partenariats public-privé », mais les « demandes » du Léviathan comportent une menace implicite. 

Comme nous l'avons écrit dans "Les hommes de main des censeurs», les demandes de censure des laquais de la Maison Blanche, Rob Flaherty et Andy Slavitt, ressemblent à des interrogatoires de mafieux. Quelques mois seulement après les demandes d’Amazon, Flaherty a écrit à Facebook : « Nous sommes gravement préoccupés par le fait que votre service soit l’un des principaux facteurs d’hésitation à la vaccination – point final. » Puis sont venues les demandes : « Nous voulons savoir que vous essayez, nous voulons savoir comment nous pouvons vous aider, et nous voulons savoir que vous ne jouez pas à un jeu de coquilles… Tout serait beaucoup plus facile si vous le vouliez. sois juste honnête avec nous. 

En d'autres termes, nous pouvons le faire de la manière la plus facile ou la plus difficile. Belle entreprise que vous avez ici – ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose. 

Lorsque les entreprises ont refusé de s’y conformer, les sbires de Biden ont répondu avec mépris. Facebook a ignoré une demande de censure et Flaherty a explosé : « Vous êtes sérieux, les gars ? Je veux une réponse sur ce qui s’est passé ici et je la veux aujourd’hui. 

Le non-respect de ces règles menacerait les importantes opérations contractuelles d'Amazon avec le gouvernement. En avril 2022, Amazon reçu un contrat de 10 milliards de dollars avec la NSA. Plus tard cette année-là, la marine américaine accordée Amazon a remporté un contrat de cloud computing de 724 millions de dollars et le Pentagone a accordé à Amazon un contrat supplémentaire 9 milliards de dollars dans les contrats. Amazon a également contrats en cours avec la CIA, cela pourrait valoir « des dizaines de milliards » de dollars.

La « coopération » est une condition préalable à ces accords lucratifs. Il y a soixante ans, la Cour a reconnu la menace que les exigences de « coopération » du gouvernement faisaient peser sur la liberté en Livres Bantam. Dix ans plus tard, la Cour a statué Norwood c.Harrison qu’il est « axiomatique qu’un État ne puisse pas inciter, encourager ou encourager des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ».

Depuis lors, la montée en flèche des dépenses publiques et les partenariats public-privé ont encore brouillé la frontière entre l’État et les particuliers, au détriment de nos libertés. 

Les récentes révélations d’Amazon s’ajoutent au défilé des horreurs découvertes par la censure ces dernières années. La Cour suprême se prononcera sur le nœud de la bataille entre la liberté d'expression et celle de Biden Cosa Nostra le mois prochain dans Murthy c.Missouri. 

Pendant ce temps, les révélations continuent d’affluer, ajoutant à ce que nous savons mais cachant toujours l’intégralité de ce qui aurait pu réellement se passer. À la difficulté s'ajoute le fait que les révélations elles-mêmes ne sont pas largement rapportées, ce qui soulève de sérieuses questions quant à l'ampleur des obstacles qui subsistent pour les médias indépendants après cette répression brutale de la liberté d'expression qui a eu lieu sans législation ni contrôle public.