Lorsque Donald Trump est revenu au pouvoir en 2025, il a promis de « mettre fin une fois pour toutes à l’instrumentalisation de la censure gouvernementale ».
Son Décret - Rétablir la liberté d’expression et mettre fin à la censure fédérale — a été bien accueilli par beaucoup, y compris moi-même.
En tant que journaliste — même si je me concentre principalement sur la médecine, la science et la santé publique — l’idée que le gouvernement fédéral ne collaborerait plus avec les géants des médias pour contrôler la parole était une bouffée d’air frais.
Après avoir vu pendant des années la dissidence légitime réduite au silence sur les plateformes numériques, un véritable engagement en faveur de la liberté d’expression semblait non seulement nécessaire mais aussi attendu depuis longtemps.
Cet optimisme est aujourd’hui mis à l’épreuve.
Le 25 avril, la procureure générale de Trump, Pam Bondi, a publié une nouvelle mémorandum mettre à jour les politiques du ministère de la Justice (DOJ) sur la manière dont les informations impliquant des membres de la presse doivent être traitées.
Beaucoup se demandent si l’engagement de l’administration en faveur d’une presse libre est aussi solide que promis.
La gauche, en particulier, a réagi immédiatement et avec force.
La gauche affirme que Trump va « détruire le journalisme »
Quelques heures après la publication de la note de Bondi, les médias de gauche ont averti que la nouvelle administration était sur le point d'écraser la liberté de la presse.
Newsweek titrait le titre, "T« L’administration Trump annule les protections de Biden pour les journalistes », suggérant que les nouvelles règles obligeraient les journalistes à témoigner sur leurs sources ou à remettre leurs notes.
D'autres ont mis en garde contre « l'effet paralysant » du journalisme d'investigation, qualifiant la politique de Bondi de tentative à peine voilée d'intimider les journalistes et les lanceurs d'alerte.
Les commentaires sur les réseaux sociaux étaient encore plus alarmistes, avec des prédictions de « criminalisation » du journalisme et des déclarations selon lesquelles « la liberté de la presse est morte ».
Ces voix ont suggéré que le mémo de Bondi était un plan visant à éviscérer le Premier Amendement et à faire taire la dissidence.
Mais une fois que j’ai lu le mémo moi-même, la réalité m’est apparue moins claire — même si je reste prudent.
Mémo de Bondi
La note vise clairement à empêcher les initiés du gouvernement de divulguer des informations classifiées – un crime qui peut sérieusement compromettre la sécurité nationale, les relations diplomatiques et la confiance du public.
« La protection des informations classifiées, privilégiées et autres informations sensibles est essentielle à une gouvernance et une application de la loi efficaces », a écrit Bondi, affirmant que les fuites intentionnelles par des employés fédéraux affaiblissent la capacité du DOJ à faire respecter l'état de droit et à protéger les droits civils.
Le mémo de Bondi annule certaines des protections introduites par l'ancien procureur général Merrick Garland, afin de restaurer la capacité du DOJ à enquêter sur les fuites dans des conditions strictes.
En vertu de la nouvelle politique, les journalistes ne peuvent être ciblés que si certains critères sont remplis :
- Il doit y avoir des motifs raisonnables de croire qu’un crime a été commis ;
- Les informations recherchées doivent être essentielles à la réussite des poursuites ;
- Et tous les efforts alternatifs raisonnables doivent avoir été épuisés.
Bondi a soutenu qu’il ne s’agissait pas de faire taire la presse : « Les techniques d’enquête liées à la collecte d’informations sont une mesure extraordinaire à déployer en dernier recours. »
En d’autres termes, le ministère de la Justice doit essayer toutes les autres voies avant de contraindre un journaliste à révéler des informations.
Bondi a également déclaré que ses préoccupations ne se portaient pas sur les médias, mais sur les employés du gouvernement qui divulguent des informations classifiées pour faire avancer leurs agendas politiques.
Elle a accusé l’administration Biden d’encourager les « fuites sélectives » pour alimenter des enquêtes à motivation politique – une référence aux tactiques de « guerre juridique » qui ont conduit à plusieurs actions en justice très médiatisées contre Trump et ses alliés.
Elle n’a pas hésité à utiliser un langage fort, avertissant que la divulgation de documents classifiés « pour l’enrichissement personnel » ou pour porter atteinte aux intérêts américains « pourrait être qualifiée de trahison ».
Gabbard met en garde contre l'État profond
La note fait suite à un avertissement de Tulsi Gabbard, actuellement directrice du renseignement national, qui a révélé qu'elle avait déjà renvoyé deux enquêtes criminelles sur des fuites au ministère de la Justice, une troisième étant en cours, dont une aurait été impliquant une divulgation illégale à la Washington post.
« La politisation de nos services de renseignement et la fuite d'informations classifiées mettent en danger la sécurité de notre nation et doivent cesser », a déclaré Gabbard. écrit sur X, promettant que les responsables seraient « tenus responsables dans toute la mesure permise par la loi ».
Gabbard n'a pas qualifié ces fuites de dénonciations. Elle les a qualifiées d'actes de sabotage commis par des « criminels de l'État profond » cherchant à contrecarrer le programme politique de Trump.
Le mémo de Bondi semble faire partie d'un effort plus large visant à reprendre le contrôle des informations classifiées, en traitant les fuites motivées par des raisons politiques comme des menaces à la sécurité nationale, et non comme des actes de noble résistance.
L'équilibre délicat
Même les politiques les mieux intentionnées peuvent avoir des conséquences inattendues. Les pouvoirs destinés à stopper les fuites peuvent facilement se transformer en outils visant à supprimer les signalements gênants.
Les mesures visant à protéger la sécurité nationale ou les secrets gouvernementaux peuvent avoir un effet dissuasif, décourageant les sources, même celles qui dénoncent de véritables actes répréhensibles, de se manifester.
L’histoire regorge d’exemples édifiants.
Sous l’administration Obama, des poursuites agressives pour fuites — comme La saisie secrète des relevés téléphoniques de l'Associated Press a suscité l'indignation des groupes de défense de la liberté de la presse. En réponse, les réformes de Garland sous Biden ont cherché à restreindre la portée des enquêtes du ministère de la Justice.
L’administration Biden s’est également fortement appuyée sur censure numérique Pour se protéger des critiques, il fait pression sur les plateformes technologiques pour qu'elles suppriment les dissidents du Covid-19, en enrôlant des journalistes comme Alex Berenson dans des campagnes secrètes pour faire taire les voix gênantes.
La leçon?
Les gouvernements, quelle que soit leur idéologie, ont toujours trouvé des moyens de contrôler les récits lorsque cela leur convenait, que ce soit par la surveillance, la censure ou des fuites stratégiques.
Trump n’a jamais caché son mépris pour les médias traditionnels, les qualifiant de « fake news » et d’« ennemis du peuple ».
Et même si l’accent est actuellement mis sur les fuites classifiées, accorder des pouvoirs d’enquête plus larges aux journalistes ouvre la porte à de potentiels abus futurs – peut-être par un autre procureur général, dans une autre administration, à des fins totalement différentes ?
C'est là le véritable danger. Les abus ne sont pas une fatalité aujourd'hui. Il suffit qu'ils restent possibles. Et l'histoire montre qu'aucun gouvernement, de gauche comme de droite, ne peut résister à la tentation de censurer ou de punir la dissidence.
Pourquoi le journalisme indépendant est important
En tant que journaliste, je comprends la nécessité de protéger la sécurité nationale, mais sa sauvegarde ne doit jamais devenir une excuse pour faire taire un contrôle légitime – ou pour intimider les journalistes dont le rôle est de demander des comptes aux puissants – ou pour punir les lanceurs d’alerte qui dénoncent de véritables actes répréhensibles.
Une presse libre et indépendante n'est pas un luxe. C'est le fondement d'une démocratie fonctionnelle – un moyen de contrôle essentiel sur ceux qui préfèrent opérer dans l'ombre.
La liberté de la presse ne protège pas seulement les journalistes, elle protège votre droit de savoir.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
