Dans une victoire pour les défenseurs de la liberté d'expression, le gouvernement australien a officiellement abandonné son projet de loi sur la désinformation au cours du week-end, après avoir échoué à obtenir le soutien du Sénat.
Les lois proposées auraient obligé les entreprises de médias sociaux à démontrer qu’elles empêchaient la propagation de fausses informations et de désinformation sur leurs plateformes, avec des amendes pouvant aller jusqu’à 5 % du chiffre d’affaires mondial en cas de non-conformité.
Le projet de loi controversé a été rejeté par la Coalition (partis conservateur, libéral et national), mais après plusieurs amendements, il a été adopté par la Chambre des représentants au début du mois avec le soutien du Parti travailliste (centre gauche) et du Parti libéral. Sarcelles (les Verts n'ont pas participé au vote).
Cependant, la semaine dernière, il était clair que le projet de loi du Parti travailliste ne connaîtrait pas le même succès au Sénat. Le soutien critique des sénateurs indépendants s'est effondré. Les Verts annonce La nouvelle de vendredi selon laquelle le Parti ne soutiendrait pas le projet de loi a été le coup fatal.
« Sur la base des déclarations publiques et des échanges avec les sénateurs, il est clair qu'il n'existe aucune voie pour légiférer sur cette proposition par le Sénat », a déclaré la ministre des Communications Michelle Rowland dans un communiqué. déclaration en retirant le projet de loi dimanche, la veille du vote au Sénat.
Le projet de loi a été si largement rejeté par le Sénat qu'une motion a été adoptée lundi pour reconnaître les « défauts choquants » du projet de loi sur la désinformation du Parti travailliste et pour que le gouvernement « exclue catégoriquement de le réintroduire ».
Niveau élevé de préoccupation de la communauté
D’après Recherche menée par l'Alliance australienne pour l'éducation aux médias Souvent cité par Rowland, 80 % des Australiens souhaitent que le gouvernement fasse quelque chose contre la mésinformation et la désinformation en ligne – mais ce projet de loi ne l’était pas.
L'enquête du Sénat sur le projet de loi a suscité plus de 30,000 XNUMX réponses, indiquant « un intérêt public important et des préoccupations communautaires », selon un rapport. (ici) rendu par la commission lundi.
En comparaison, moins de 100 soumissions ont été faites au cours consultation sur la législation relative à l'identité numérique.
Un peu plus de 8,000 22,000 de ces mémoires ont été soumis par des particuliers ou des organisations, tandis que 105 XNUMX autres ont été soumis dans le cadre de diverses campagnes. Le comité n'a publié que XNUMX des mémoires qu'il a reçus, suivant une tendance récente des comités sénatoriaux retenir sélectivement les soumissions d’après le site Internet du Parlement (cela peut être dû en partie au délai serré de l’enquête).
De plus, certains sénateurs ont dit qu'ils avaient reçu « des milliers » d’appels et de courriels leur demandant de voter contre le projet de loi.
Une version antérieure du projet de loi publiée par l'Australian Communications and Media Authority (ACMA) en 2023 a suscité une réponse tout aussi forte, attirant environ 23,000 XNUMX soumissions au consultation. Cependant, le gouvernement espérait obtenir le soutien de son projet de loi remanié cette année en Renforcer les protections de la liberté d'expression.
Les exceptions concernant la satire, la parodie, le contenu d’actualité, le contenu académique, artistique, scientifique et religieux visaient à « équilibrer soigneusement l’intérêt public dans la lutte contre la désinformation et la mésinformation gravement préjudiciables avec la liberté d’expression qui est si fondamentale pour notre démocratie », a déclaré Rowland lorsque le projet de loi a été réintroduit en septembre.
Mais le comité a noté que les inquiétudes concernant l’impact des lois proposées sur la liberté d’expression n’avaient pas été apaisées, une pluralité de groupes communautaires et professionnels – y compris des groupes de défense des droits de l’homme, des groupes religieux, des syndicats médicaux et des barreaux – craignant que les protections de la liberté d’expression ne soient pas adéquates.
D’autres critiques ont été soulevées au cours de l’enquête, notamment : les définitions trop larges de « préjudice grave », de « mésinformation » et de « désinformation » ; l’inclusion d’« opinions » dans le contenu qui serait censuré ; le manque de transparence dans les processus décisionnels de l’ACMA ; la perspective d’un abus de pouvoir de la part du gouvernement ; et le fait que l’exemption des puissantes sociétés de médias des règles donnerait aux oligarques milliardaires un avantage injuste sur les petites entreprises de presse indépendantes.
Dans des commentaires supplémentaires, le sénateur libéral Dave Sharma a déclaré que même si le rapport du comité avait fait une « tentative courageuse pour susciter un soutien en faveur du projet de loi », la vérité était que « presque aucun témoin ayant comparu devant le comité n'était prêt à s'exprimer en sa faveur ».
Malgré l'avis du comité selon lequel « faire quelque chose est mieux que ne rien faire lorsqu'il s'agit de protéger la sécurité des Australiens en ligne », compte tenu du manque de soutien au projet de loi au Sénat, la seule recommandation du rapport est que le projet de loi soit « retiré immédiatement ».
« Un trou béant au cœur du projet de loi »
L’un des principaux points de friction lors de l’enquête du Sénat sur le projet de loi était le fait qu’il obligerait les plateformes de médias sociaux à arbitrer si les informations devaient être censurées ou déclassées, sans explication claire quant à la manière dont elles étaient censées le faire.
L'expert juridique James McComish du barreau de Victoria a déclaré que le projet de loi n'expliquait pas exactement comment la vérité serait déterminée par les plateformes de médias sociaux.
« C’est là le trou béant au cœur du projet de loi. Pour démontrer qu’un contenu est de la mésinformation ou de la désinformation, il faut identifier la véritable position », a-t-il déclaré lors de l’enquête sénatoriale sur le projet de loi.
L'ACMA a déclaré qu'elle ne jouerait aucun rôle dans l'arbitrage de la véritable position, mais qu'elle appliquerait plutôt une « approche basée sur les systèmes » qui examinerait les processus des plateformes pour gérer la mésinformation et la désinformation.
Selon Anne Twomey, spécialiste des questions constitutionnelles, cet arrangement confie en réalité à des sociétés étrangères, comme la plateforme X d'Elon Musk ou TikTok, détenue par la Chine, la responsabilité de façonner le discours public australien en ligne.
« En règle générale, confier la censure à des sociétés étrangères n’est généralement pas une bonne idée », a déclaré Twomey aux sénateurs.
Les plateformes s’appuieraient fortement sur les vérificateurs de faits – comme elles le font déjà, mais cette mesure serait exécutoire par l’ACMA en vertu de la nouvelle législation.
Mais Twomey, une experte fréquemment sollicitée pour des vérifications de faits, a déclaré que, selon son expérience, les vérificateurs de faits sont souvent des « jeunes qui sortent de l’université » qui « comprennent mal les experts » et « se trompent souvent ».
« Ils assument ce rôle vraiment important de prendre une décision qui conduira Meta ou Google ou autre à prendre des décisions sur ce qui est vrai et ce qui est faux, alors que le vérificateur des faits lui-même n'a pas bien compris ce que les experts ont dit », a déclaré Twomey à l'enquête.
Un vrai problème, une mauvaise solution
Les sénateurs opposés au projet de loi ont déclaré que même si la prolifération de la mésinformation et de la désinformation en ligne constitue un véritable problème qui doit être résolu, ce projet de loi n’est pas la bonne solution.
« Nous craignons que ce projet de loi ne fasse pas réellement ce qu'il devrait faire pour mettre un terme à la diffusion massive et délibérée d'informations fausses et préjudiciables », a déclaré le porte-parole des Verts pour la communication, la sénatrice Sarah Hanson-Young vendredi.
« Cela donne aux magnats des médias comme Murdoch une exemption et donne aux entreprises technologiques et aux milliardaires comme Elon Musk la responsabilité de déterminer ce qui est vrai ou faux selon des définitions ambiguës. Cela ne fait pas grand-chose pour empêcher les acteurs non humains comme les robots d’inonder les médias sociaux et de promouvoir des algorithmes dangereux. »
Les Verts veulent « des réformes globales qui s’attaquent aux modèles commerciaux et aux algorithmes dangereux qui alimentent la division et nuisent à la démocratie, et légifèrent sur un devoir de diligence afin que ces plateformes évitent tout préjudice en premier lieu », a déclaré le sénateur Hanson-Young.
Le sénateur indépendant David Pocock a convenu que le projet de loi adoptait « la mauvaise approche », constituant une menace pour la liberté d’expression, tout en ne s’attaquant pas aux problèmes sous-jacents de la transparence des algorithmes et de l’activité des robots.
« Je crois que nos droits à la parole et à la manifestation sont fondamentaux pour une démocratie saine. Comme ces droits ne sont pas garantis par la loi, nous devons être vigilants chaque fois qu’une loi est proposée qui pourrait empiéter sur ces droits », a-t-il déclaré dans un courriel.
L'Australie ne dispose que d'un droit implicite constitutionnel à la liberté de communication politique, ce qui constitue une protection de la liberté d'expression bien plus faible que, par exemple, le Premier Amendement des États-Unis.
« Cependant, les robots n’ont pas droit à la liberté d’expression et sont utilisés comme armes pour influencer les opinions sur différents sujets, y compris lors des élections », a-t-il déclaré, appelant à des mesures plus strictes contre les robots et à une législation obligeant les sociétés de médias sociaux « à nous montrer comment elles utilisent les algorithmes pour influencer les utilisateurs ».
Que faire ensuite?
Bien qu’il ait retiré son projet de loi sur la désinformation, le gouvernement travailliste n’a pas renoncé à son objectif déclaré de rendre les Australiens plus sûrs en ligne.
« Le gouvernement invite tous les parlementaires à travailler avec nous sur d’autres propositions visant à renforcer les institutions démocratiques et à assurer la sécurité des Australiens en ligne, tout en préservant des valeurs comme la liberté d’expression », a déclaré Rowland ce week-end.
Rowland a présenté plusieurs initiatives législatives, notamment le renforcement des infractions visant le partage de deep fakes non consensuels et sexuellement explicites ; une proposition visant à imposer la vérité dans la publicité politique pour les élections ; et l'avancement des réformes sur la réglementation de l'intelligence artificielle.
D'autres lois en cours d'élaboration qui auront un impact sur les utilisateurs australiens d'Internet et des médias sociaux incluent une mesure visant à criminaliser le doxing, Nouveau réformes de la vie privée, et nouveau lois sur les discours de haine.
Jusqu’à présent, le gouvernement n’a pas indiqué de plans pour s’attaquer aux algorithmes et aux robots des réseaux sociaux, que les sénateurs ont identifié comme une priorité absolue.
Le gouvernement travailliste fait également passer en force un projet de loi visant à imposer un âge minimum de 16 ans pour l'utilisation des réseaux sociaux. Bien qu'il n'ait prévu qu'un seul jour pour les soumissions publiques et deux jours pour l'examen par le Sénat, Crikey rapporte que l'enquête éclair du gouvernement a attiré 15,000 XNUMX réponses.
La réponse à l'enquête a sans doute été renforcée par la déclaration d'Elon Musk publication virale sur X (désormais vu plus de 24 millions de fois) en réponse au Premier ministre Anthony Albanese avec la déclaration suivante : « Cela semble être un moyen détourné de contrôler l'accès à Internet par tous les Australiens. »
Les Verts ont exprimé leurs inquiétudes au sujet du projet de loi, mais avec le soutien de l'opposition, il devrait être adopté au Parlement cette semaine. Le gouvernement ne devrait peut-être pas encore vendre la peau de son poulain, car le Guardian rapporte que plusieurs députés nationaux ont exprimé leur hésitation à soutenir le projet de loi.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
