La loi PREP du Maine immunise les soignants contre les protections juridiques traditionnelles

Dans une décision du 4 mars 2025 (Jeremiah Hogan et al. c. Lincoln Medical Partners et al.), la Cour suprême judiciaire du Maine a statué que le personnel qui avait administré un vaccin contre la Covid-19 à un enfant mineur sans le consentement des parents était à l'abri des causes d'action de l'État pour coups et blessures et négligence en vertu de la loi fédérale sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (PREP). 

La série Hogan La décision a suivi l'exemple de la Cour suprême du Vermont dans sa Politelle décision, qui impliquait un cas similaire d’un mineur vacciné sans le consentement de ses parents, décrétant que les « personnes couvertes » par la loi PREP sont immunisées. 

La loi PREP ne prévoit pas, par ses termes, d'étendre l'immunité au-delà des dommages causés par les vaccins, au point de violer les droits constitutionnels reconnus aux parents de prendre des décisions médicales pour leurs enfants. La Cour du Maine, à l'instar de la Cour suprême du Vermont, a interprété la loi PREP comme une mesure de « préemption » fédérale, même pour les plaintes pour voies de fait déposées par les États. 

Les voies de fait sont un délit intentionnel. C'est-à-dire que même une forcé La vaccination serait protégée par ces décisions contre les actions civiles des États et limiterait le recouvrement des parents uniquement en vertu de la loi PREP (qui ne prévoit de recours qu'en cas de décès ou de blessures corporelles graves).

Si la loi PREP est interprétée, comme dans ces deux décisions, comme éclipsant les droits des parents, une deuxième question se pose : la loi PREP, ainsi appliquée, lui-même inconstitutionnelle parce qu'elle restreint des droits constitutionnels établis, exigeant des tribunaux un examen rigoureux ? La Cour du Vermont, dans Politelle évité cette analyse cruciale, mais le Maine Hogan La décision ne le fait pas. La Cour a abordé cette question dans la note de bas de page 3 concernant 1) les droits parentaux et 2) l'intégrité physique. J'affirme que la Cour du Maine a mal appliqué le droit constitutionnel sur ces deux questions.  

Droits parentaux 

La série Hogan La décision stipule que « …les droits fondamentaux des parents de prendre des décisions concernant les soins et la gestion de leurs enfants… ne sont pas absolus… et le gouvernement fédéral a un intérêt impérieux à légiférer pour répondre aux urgences de santé publique, voir Diocèse catholique romain de Brooklyn c. Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (« Enrayer la propagation de la COVID-19 constitue incontestablement un intérêt impérieux… »). Nous parvenons à la même conclusion, que la loi soit soumise à un contrôle rationnel ou strict. Voir Jacobson c. Commonwealth du Massachusetts, 197 US 11 (1905) (appliquant une analyse rationnelle pour déterminer si une exigence de vaccination d’un État était constitutionnelle) ; Pitts c. Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (énonçant la norme de contrôle strict exigeant un intérêt gouvernemental impérieux pour que le gouvernement interfère avec le droit fondamental d'être parent).

La Cour a perverti le droit constitutionnel fédéral pour parvenir à cette décision et a commis deux erreurs. 

a) La première erreur s'affiche dans le texte « Enrayer la propagation de la COVID-19 est incontestablement un intérêt impérieux… ». C'est peut-être vrai, mais les nouveaux vaccins contre la Covid-19 n'a pas Pour prévenir la propagation de la maladie, la Cour procède donc par auto-évaluation : elle s'appuie sur une conclusion factuelle erronée. La Cour Jacobson a procédé à une évaluation complète de l'efficacité des vaccins antivarioliques, absents ici. 

Cette question a été récemment abordée par la Cour d'appel du neuvième circuit dans Health Freedom Defense Fund, Inc., contre le surintendant du district scolaire uni de Los Angeles, neuvième circuit (6/7/2024), qui tenue:

Les plaignants allèguent que le vaccin ne prévient pas efficacement la propagation, mais atténue seulement les symptômes chez le sujet. Ils affirment également qu'un vaccin qui ne fait que prévenir la propagation, mais pas les symptômes, s'apparente à un traitement médical, et non à un vaccin « traditionnel ». Cette interprétation distingue Jacobson, présentant ainsi un intérêt gouvernemental différent… Jacobson a soutenu que la vaccination obligatoire était rationnellement liée à la « prévention de la propagation » de la variole.

(Notez que cette décision du neuvième circuit a été ultérieurement libéré le 4 février 2025, et doit être réentendue.)

Il convient également de noter le jugement du juge Collins opinion concordante dans le désormais vacant Fonds de défense de la liberté de santé décision convenant que Jacobson ne s'appliquait pas et soulignant en outre que « la jurisprudence de la Cour suprême précise ainsi que le traitement obligatoire pour la santé de la personne traitée, par opposition au traitement obligatoire pour la santé d'autrui, implique le droit fondamental de refuser un traitement médical. Les allégations des plaignants en l'espèce sont suffisantes pour invoquer ce droit fondamental. »  

Les vaccins contre la Covid-19 ne répondent donc pas au critère d'intérêt public impérieux posé par la Cour du Maine. Ceci rappelle Jacobson's mises en garde stridentes que tous les vaccins ne sont pas présumés sûrs :

« Avant de clore cette opinion, nous estimons approprié, afin d’éviter toute méprise quant à nos points de vue, d’observer… que le pouvoir de police d’un État, qu’il soit exercé par le pouvoir législatif ou par un organisme local agissant sous son autorité, peut être exercé dans des circonstances ou par des règlements si arbitraires et oppressifs dans des cas particuliers qu’ils justifient l’intervention des tribunaux pour empêcher tout tort et toute oppression… Nous décidons maintenant seulement que la loi couvre le cas présent, et que rien n’apparaît clairement qui justifierait cette cour de la déclarer inconstitutionnelle et inopérante dans son application au plaignant en erreur. »

Hogan approuvé un vaccin expérimental sans entreprendre aucune Jacobson L'analyse a ensuite appliqué cette affaire de manière très large, malgré son langage clair selon lequel elle ne s'appliquait que de manière étroite et spécifique, avertissant en effet que les mandats gouvernementaux de vaccination doivent être étroitement surveillés.

b) La deuxième erreur du Hogan décision concernant les droits parentaux est qu'elle cite Jacobson, La Cour suprême a statué en 1905, comme autorité pour appliquer un critère de fondement rationnel. Pourtant, le critère d'examen rigoureux n'a évolué en jurisprudence que longtemps après. Jacobson. La notion de « niveaux de contrôle judiciaire », y compris le contrôle strict, a été introduite dans la note de bas de page 4 de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans États-Unis c. Carolene Products Co. (1938). Historiquement, la formule moderne de l'examen rigoureux n'est apparue que dans les années 1960, lorsqu'elle a pris racine simultanément dans un certain nombre de domaines doctrinaux. 

La Cour applique en outre à tort Jacobson en concluant à tort que « l’exigence de vaccination de l’État était constitutionnelle ». Jacobson n'a pas statué que l'État pouvait imposer une vaccination ou même imposer un vaccin - la conséquence pour M. Jacobson était soit de prendre le vaccin contre la variole, soit de payé une amendeLes familles Hogan et Politella ne se sont pas vu offrir cette option, et missionInterpréter une affaire de 1905 en ignorant cette distinction est une jurisprudence bâclée.

Intégrité corporelle

La série Hogan décision a répété sa mauvaise application de Jacobson lorsqu'il a conclu :

Français « Quant à l'affirmation de Hogan selon laquelle la disposition d'immunité viole le droit constitutionnel de l'enfant à l'intégrité physique, « [d]ans le contexte de la COVID-19, les tribunaux de tout le pays ont conclu que Jacobson avait établi qu'il n'existait aucun droit fondamental de refuser la vaccination. » Williams c. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021) ; voir également Norris c. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (« La plaignante a tout à fait raison de dire qu'elle possède ces droits [à la vie privée et à l'intégrité physique], mais il n'existe aucun droit fondamental de refuser une vaccination. »).

Jacobson beaucoup fait Permettre à l'appelant de refuser une vaccination ; il a payé une amende de 5 $. Surtout avec un vaccin manifestement inoffensif et inefficace, et où les enfants ont été vaccinés sans ou contre la volonté expresse des parents, Hogan La représentation du tribunal n’est pas du tout une application précise de JacobsonAttention : il ne s’agissait pas de vaccins imposés par le gouvernement : il s’agissait facultatif pour les parents, mais cette option était violé. Ceci illustre les contorsions obscènes que Hogan le tribunal s'est engagé à abuser Jacobson, Williams, et Norris – ce n’était pas un mandat mais un vaccin facultatif, pourtant le Hogan La Cour l’a traité comme s’il était constitutionnel parce qu’il était mandaté par le gouvernement – ​​alors que c’était le cas. pas. Et M. Jacobson avait une amende facultative ; ces familles se sont vu refuser l'aide.

Un examen rigoureux exige que le gouvernement démontre que la loi en question est « étroitement adaptée » pour atteindre son objectif impérieux et qu’il utilise les « moyens les moins restrictifs » pour atteindre cet objectif. Hogan Le tribunal a ignoré cette analyse, éclipsant les droits parentaux et l'intégrité corporelle, dont aucun n'est menacé par une loi qui immunise les sociétés pharmaceutiques pour les vaccins, et non les fonctionnaires pour les blessures sans rapport avec la sécurité ou l'efficacité des vaccins. 

Hogan s'est accroché à des brins de paille pour construire une structure judiciaire fragile : une construction étroitement adaptée utilisant les moyens les moins restrictifs pour atteindre les objectifs du Congrès de protéger les fabricants de vaccins n’effacerait pas les droits parentaux ni le droit à l’intégrité corporelle. Ces droits n'ont pas été entravés par le Congrès, mais par ces tribunaux, non pas pour empêcher la propagation de maladies, mais pour empêcher que des fonctionnaires ayant vacciné un enfant à tort, commettant des voies de fait, soient tenus responsables. Il s'agit d'une interprétation odieuse de la jurisprudence et d'une tentative odieuse de contourner un contrôle rigoureux.   

Si la loi PREP empêche les États d'agir de ce type, alors les vaccinations contre la Covid sans le consentement des parents sont soutenus par ces tribunaux même lorsque le gouvernement fédéral ne les a pas mandatés sauf en cas de décès ou de blessure corporelle grave de l'enfant. Le Congrès n'a jamais exprimé son intention d'abolir les droits parentaux, le consentement éclairé du patient ou les protections de l'intégrité physique. Ces trois libertés fondamentales sont bafouées avec désinvolture par la Cour du Maine, qui s'appuie sur un argument détourné. Jacobson décision qui n’a jamais rien dit de tel. 

Un examen rigoureux s'impose. Ces plaignants n'ont pas poursuivi les fabricants pour préjudices liés aux vaccins, mais des fonctionnaires pour manquements graves à leur devoir fiduciaire dans leur administration. La Russie offre une meilleure protection juridique aux parents et aux enfants que le Maine ou le Vermont. Politelle et Hogan sont des applications obscènes de la Constitution américaine et des précédents de la Cour suprême des États-Unis.