La nostalgie de la guerre froide expliquée

La mort de Mikhaïl Gorbatchev cette semaine a déclenché une vague de nostalgie pour des temps plus simples et meilleurs. C'est étrange, n'est-ce pas ? 

Pas tellement. La révolution de liberté qui a suivi ses réformes dans l'ancienne Union soviétique ne s'est pas déroulée comme prévu. Le monde n'est jamais devenu normal et paisible comme promis. Et aujourd'hui, nous ne pouvons que regarder les années 1980 avec affection pour des temps meilleurs. 

À l'époque, au milieu de la guerre froide, nous avions le sentiment accablant que le monde était pris en otage et au bord d'une guerre nucléaire mondiale qui pourrait anéantir l'humanité telle que nous la connaissions. Un faux mouvement, un mauvais renseignement, une explosion émotionnelle d'un commandant en chef frustré, et boum, le monde partirait en feu et en fumée. 

Les enjeux étaient si élevés ! Il ne s'agissait pas seulement d'arrêter la fin de la vie sur la planète. Il s'agissait d'une lutte épique entre la liberté (les États-Unis) et le communisme tyrannique (l'Union soviétique). C'est ce qu'on nous a dit en tout cas. Dans notre paysage politique, une grande partie de la politique américaine tournait autour de la question de savoir s'il était sage de risquer la paix parallèlement à une victoire soviétique ou de viser une élimination complète du mal de la planète. 

La bataille contre le communisme a défini la vie de nombreuses générations. Tout semblait si clair à cette époque. Il s'agissait vraiment de systèmes et d'idéologie : si la société se composerait d'individus et de communautés faisant leurs propres choix ou si une classe d'élite d'intellectuels remplacerait les plans individuels par une vision centralisée de l'utopie. 

À cette époque, il ne faisait aucun doute que nous étions les gentils et qu'ils étaient les méchants. Nous devions espionner, combattre, renforcer l'armée, financer les combattants de la liberté et être généralement forts face au mal impie. 

Ronald Reagan était juste le champion dont la liberté avait besoin à cette époque. Il a qualifié l'Union soviétique d'"empire du mal". Il a conduit les écrous gauches et a encouragé la base. Il a également tenté de consolider le système américain : un gouvernement limité (au moins dans certains domaines), des impôts plus bas, une monnaie plus saine, un commerce plus libre et plus d'état de droit plutôt que de gouverner par des bureaucrates administratifs. 

Puis, un jour impair de 1987, à la fin du second mandat de Reagan, lui et Gorbatchev se sont rencontrés et ont décidé qu'ils débarrasseraient ensemble le monde des armes nucléaires. Ils étaient étourdis par l'idée et le monde entier est entré en état de choc et d'étonnement, en particulier leurs conseillers respectifs qui ont plutôt aimé le statu quo. En conséquence, Gorbatchev a remporté une victoire dans son pays – il dirigeait une population pauvre et agitée, malade de bêtises – qui l'a encouragé à rechercher davantage de réformes, ce qui n'a fait qu'alimenter l'appétit pour davantage de réformes. 

Reagan a servi ses deux mandats et a quitté ses fonctions. Puis des changements dramatiques ont frappé le monde de 1989 à 90. L'Empire soviétique s'est effondré, d'abord progressivement, puis d'un seul coup. Gorbatchev est devenu le dernier dirigeant du pays alors que le communisme soviétique est devenu au fil du temps une véritable autocratie russe. Le monde pourrait désormais être libre ! Et les États-Unis pourraient revenir à la normale. 

Une dizaine d'années plus tard, j'ai rencontré l'historien israélien Martin van Creveld. Il était un spécialiste de la guerre et du terrorisme. Il avait une vue inhabituelle. Il croyait que la fin de la guerre froide était un désastre et que les preuves étaient partout autour de nous. Il a déclaré que le monde ne serait jamais aussi pacifique qu'il ne l'était lorsque deux superpuissances se sont affrontées avec des arsenaux nucléaires. Il l'a décrit comme le jeu parfait pour la paix et la prospérité. Ni l'un ni l'autre ne risqueraient jamais d'utiliser les armes, mais la seule perspective rendait les États plus prudents qu'ils ne le seraient autrement. 

En fait, à son avis, cette impasse nucléaire a rendu le monde aussi bon qu'il pouvait l'être compte tenu des circonstances. Il a admis qu'il redoutait ce qui pourrait arriver une fois l'un des deux pouvoirs disparu. Il croyait qu'il avait raison : le monde se dirigeait vers le chaos et le désastre. 

C'était avant que le 9 septembre ne déchaîne les ambitions impériales américaines comme jamais auparavant. Ainsi, même dix ans plus tard, je ne pouvais tout simplement pas accepter la position de van Creveld. C'est parce que j'ai cru comprendre que la fin de la guerre froide était en réalité une victoire pour la paix et la liberté. La Russie était libre. Et avec la disparition de l'Union soviétique, les États-Unis pouvaient désormais retrouver en toute sécurité leur statut naturel et constitutionnel de république commerciale pacifique, d'amitié avec tous et d'alliances enchevêtrées avec personne. 

J'étais tout à fait d'accord avec l'idée que nous avions enfin atteint la fin de l'histoire : nous aurions la liberté et la démocratie pour toujours maintenant que nous savions que ces systèmes étaient les meilleurs systèmes. Et l'histoire s'adapterait à l'évidence. 

À cette époque, de nombreux politiciens américains de gauche et de droite réclamaient la normalité. Mais il y avait un énorme problème. Les États-Unis avaient construit une énorme machinerie de renseignement/militaire/industrielle qui n'avait pas l'intention de simplement fermer boutique. Il fallait une nouvelle justification. Il lui fallait un nouvel ennemi. Il avait besoin d'une nouvelle chose effrayante. 

Si les États-Unis ne pouvaient pas trouver d'ennemi, ils devaient en créer un. 

La Chine à cette époque n'était pas tout à fait adaptée à l'enémisation, alors les États-Unis se sont tournés vers de vieux alliés qui pourraient être trahis et diabolisés. Au début de 1990, George HW Bush a décidé que Manuel Noriega était un mauvais blanchisseur d'argent et un trafiquant de drogue et qu'il devait partir. L'armée américaine l'a fait. 

Bon spectacle! Quoi d'autre? Au Moyen-Orient, l'Irak devenait agaçant. Ainsi, en 1990, Bush s'est emparé d'un différend frontalier entre l'Irak et le Koweït, dépeignant le petit pays comme une victime du grand oppresseur d'à côté. Il devrait intervenir militairement. Les États-Unis ont également remporté celui-là. 

Maintenant, bien sûr, il ne s'agissait pas pour les États-Unis de se lancer dans une nouvelle croisade impériale sauvage. Non non. Il s'agissait vraiment de punir l'agression juste une fois pour que le monde entier apprenne à jamais à ne plus jamais déranger les frontières. Ce fut une brève guerre pour la paix. Il a fallu deux semaines pour aplatir la courbe… attendez, mauvaise guerre. C'était deux semaines pour rendre le monde sûr pour la démocratie. 

Ainsi commença ce qui devint une occupation de 25 ans. Entre-temps, la Libye et la Syrie ont également fait naufrage. Cette semaine encore, le palais de Bagdad a de nouveau été saccagé. Ce pays autrefois civilisé qui attirait les meilleurs et les plus brillants étudiants et artistes de toute la région est en pleine pagaille. C'est ce que les États-Unis ont fait. 

Et ce n'était que le début. Incroyablement, les États-Unis ont reproduit l'occupation de style soviétique en Afghanistan et ont fini par y rester encore plus longtemps. Cela faisait suite aux attentats du 9 septembre 11 menés en représailles contre les actions américaines en Irak dans les frontières contestées du Moyen-Orient. Le département de la sécurité intérieure a vu le jour et les Américains ont perdu de vastes libertés dans la vaste étendue de l'État de sécurité. 

Quant à l'OTAN elle-même, elle n'a jamais disparu après la fin de la guerre froide, mais est plutôt devenue un autre outil de provocation que les États-Unis pourraient utiliser pour piquer leurs ennemis. C'en était trop pour la Russie, qui a décidé de régler ses comptes en Ukraine, provoquant ainsi des sanctions américaines et européennes qui font grimper le prix de l'énergie pour tout le monde sauf la Russie. 

Pendant tout ce temps, la Chine était en plein essor avec son nouveau système de communisme aux caractéristiques chinoises, ce qui signifie en réalité un État à parti unique sans concurrence et un contrôle complet de l'industrie et de la vie privée. La Chine a montré au monde comment se confiner pour contrôler un virus, et les États-Unis ont copié l'idée, déclenchant des formes de despotisme que les États-Unis dans leur ensemble n'avaient jamais connues. Aujourd'hui, nous subissons les conséquences de ce choix fatidique pour le contrôle de la liberté. 

Rétrospectivement, la victoire américaine dans la guerre froide a été massivement et tragiquement mal dépensée. Au lieu de faire un tour de victoire pour la liberté et le gouvernement constitutionnel - c'est ce que nous pensons être le but - les États-Unis ont utilisé leur monopole sur le pouvoir pour partir en croisade mondiale. Des peuples entiers ont souffert, mais pendant des décennies, nous ne l'avons pratiquement pas ressenti chez nous. La vie était belle. Le carnage à l'étranger était tout abstrait. 

La pandémie a fait pour le pouvoir de l'État ce que même la guerre froide ou la guerre contre le terrorisme n'ont pas pu accomplir : a terrifié la population à un niveau de conformité qui signifiait renoncer même au droit d'éduquer, d'acheter et de vendre, de s'associer, de vénérer et même de parler. Même les maisons privées n'étaient pas à l'abri de la police des virus. Même les mariages, les funérailles et les visites à l'hôpital n'ont pas été épargnés. La Déclaration des droits est devenue lettre morte presque du jour au lendemain.

Avec les fermetures et le chaos politique et économique actuel, l'empire mondial est revenu pour nous opprimer tous de la manière la plus personnelle possible. Nous lisons maintenant des récits de la vie en Union soviétique et nous ne le reconnaissons que trop bien. Nous lisons 1984 par George Orwell et le reconnaissons dans notre propre expérience. Ce n'est pas ce que gagner la guerre froide était censé signifier. 

De 1948 à 1989, les États-Unis et la Russie ont été enfermés dans une impasse nucléaire. Les enfants ont été entraînés à se baisser et à se couvrir en cas d'explosion d'une bombe nucléaire. Les gens ont construit des abris dans leur arrière-cour. L'ennemi était toujours là-bas. C'était un combat pour la liberté de la tyrannie. Et pourtant aujourd'hui, on ne peut que regarder en arrière avec nostalgie d'une époque plus simple. 

Je ne suis pas nostalgique de la guerre froide et je ne voudrais jamais qu'elle revienne. Sa fin a fait naître un nouvel espoir, mais qui s'est effondré avec le temps. 

Je suis nostalgique d'une vie normale avec une primauté sur la liberté, les droits et l'épanouissement. Une classe dirigeante transnationale au sein du gouvernement, des médias, de la médecine et de la technologie semble déterminée à empêcher que ce monde ne se reproduise. Alors oui, j'aspire aux jours d'un Reagan et d'un Gorby souriants ! Ensemble, ils ont décidé de mettre fin à la destruction mutuellement assurée de la guerre froide. Nous n'avions aucune idée à quel point nous l'avions bien.